Bush vil sensurere NASA-side

[Lemkin]

Skulle bare understreke det...(han er jo ikke akuratt den mest opplyste eller den smarteste presidenten USA har hatt...)

5589192[/snapback]

Tror jeg hørte at Bush hadde en høy IQ, og han var i bedre viten en mange andre. Men kan ikke skryte av at han forvalter den kunnskapen på riktig måte.

 

Så det å si at han er dum. Det stemmer nok ikke.

5592023[/snapback]

 

Det å si at han er smart, blir feil og...

5592046[/snapback]

Det var akkurat det jeg sa han ikke var. Greit at han har høy IQ, men synes ikke han bruker den så veldig "smart". Skjønner?

5592275[/snapback]

 

Jeg skjønner faktisk ikke dette. Hvor mener dere at han har brukt kunnskapen sin feil?

Hva er det Bush har gjort som er så dumt?

[MindTooth]

En ting er å le når man skal fremlegge at man vil gå til krig mot Iraq, osv. Takler ikke at han ler og fniser når han snakker politikk.

[Pricks]

Men kjære deg, han ba ikke web designeren om å skrive "kun en teori". Det var hans egen mening som han formidlet til web designeren på personlig nivå. Den eneste tingen han ba ham om å gjøre var å sette "teori" med Big Bang. That's it.

Nemlig, han hadde en agenda, og han ville bruke sin stilling i NASA til å "gjenopprette balansen" mellom vitenskap og overtro/religion.

 

Dette er svært alvorlig, og kan ikke feies under teppet!

[Spenol]

Jeg skjønner faktisk ikke dette. Hvor mener dere at han har brukt kunnskapen sin feil?

Hva er det Bush har gjort som er så dumt?

 

F.eks. dette: http://www.ifilm.com/ifilmdetail/2646755?htv=12

[hulder]

Jeg skjønner faktisk ikke dette. Hvor mener dere at han har brukt kunnskapen sin feil?

Hva er det Bush har gjort som er så dumt?

 

F.eks. dette: http://www.ifilm.com/ifilmdetail/2646755?htv=12

5592542[/snapback]

 

Eller: dette

Eller dette kanskje

 

Håper du er fornøyd nå. Støtter man Bush, så er det akuratt som å være djevelens advokat

[Mr.Locke]

<OT>

 

Nei, jeg tuller faktisk ikke. Med mindre du ikke kan stille med noe fakta om at han faktisk er så dum som sier syns jeg du kan holde deg for god til å si noe sånn.

Skremmende hvilke tanker enkelte har om USA og Bush generelt..

 

Hvorfor er det skremmende? Amerikanerne selv er de som har lagt mest vekt på hvor udugelig han fremstår når mannen åpner munnen, kan du trekke frem mange eksempler på presidenter i USA's historie som utaller seg så mye feil, har sagt så mye dumt, brukt så mange ikke-eksisterende ord som Bush, fremlegg kilder på andre presidenter som har gjort det i like stor grad som Bush, så skal jeg si meg enig.

 

Frem til da, synes jeg det ikke er det minste rart at folk stusser på om den mannen er smart, han fremstår jo som en analfabet som ikke helt vet hva han snakker om, alle har jo sett utallige klipp på dette, og når ma går inn i en posisjon som president i verden eneste nåværende supermakt, må man regne med å få oppmerksomhet hvis man ikke er istand til å snakke forståelig for seg.

 

http://gprime.net/video.php/presidentialspeechalist

 

Orginal versjon: "Where dreams grow wings"

Bush versjon: "Where wings take dream"

 

Original versjon: "Fool me twice, shame on me"

Bush versjon: "Fool me can't get fooled again"

 

Original versjon: "Working hard to put food on your dinnertable"

Bush versjon: "Working hard to put food on your family"

 

osv osv osv. Siste talen hans ang. Irak/oljeavhengighet: "Securism", "Protectionism" (ingenting som heter det).

 

</OT>

Endret 12. februar 2006 av Mr.Locke

[Lemkin]

Nei, jeg tuller faktisk ikke. Med mindre du ikke kan stille med noe fakta om at han faktisk er så dum som sier syns jeg du kan holde deg for god til å si noe sånn.

Skremmende hvilke tanker enkelte har om USA og Bush generelt..

 

Hvorfor er det skremmende? Amerikanerne selv er de som har lagt mest vekt på hvor udugelig han fremstår når mannen åpner munnen, kan du trekke frem mange eksempler på presidenter i USA's historie som utaller seg så mye feil, har sagt så mye dumt, brukt så mange ikke-eksisterende ord som Bush, fremlegg kilder på andre presidenter som har gjort det i like stor grad som Bush, så skal jeg si meg enig.

Ja, for media har vært like stor de siste 10 årene..

 

En ting er at han misnakekr seg, eller sier ting feil. Men dette har ikke noe med at han er dum.

Jeg tenkte mer på handlinger..

Frem til da, synes jeg det ikke er det minste rart at folk stusser på om den mannen er smart, han fremstår jo som en analfabet som ikke helt vet hva han snakker om, alle har jo sett utallige klipp på dette, og når ma går inn i en posisjon som president i verden eneste nåværende supermakt, må man regne med å få oppmerksomhet hvis man ikke er istand til å snakke forståelig for seg.

 

http://gprime.net/video.php/presidentialspeechalist

5592895[/snapback]

 

Såklart han regner med å få oppmerksomhet rettet mot seg. Den skummle er at ordene tydeligvis teller mer enn handlingene. Folk som er i mot Irak-krigen pga han missnakket seg har misforstått en del viktige ting.

 

Også litt dumt at en kun skal fokuserer på de tingene hvor han har sagt noe dumt og samtidig velge å se bort fra alt det gode han har sagt.

 

Hørte av ene læreren min at han hadde en slags sykdom slik at han "så dum ut". Skal se om jeg finner noen kilder på dette. Dette er jo fortsatt ikke Bush sin feil hvis det stemmer.

[hulder]

Jeg tror du hoppet over mitt innlegg. Vil du snakke handlinger?

 

Sjekk dette og snakk etterpå: http://www.americanprogress.org/site/pp.as...JRJ8OVF&b=64326

[Lemkin]

Jeg tror du hoppet over mitt innlegg. Vil du snakke handlinger?

 

Sjekk dette og snakk etterpå: http://www.americanprogress.org/site/pp.as...JRJ8OVF&b=64326

5592942[/snapback]

 

Har hørt samme gammle regla før. Fortsatt utrolig lite overbevisende.

 

Ser jo bare første "agrumentet"..

 

"failed to build a real international coalition". Vel skal vi se, USA var med og Storbritania var med.. Sist jeg så på verdenskartet var ikke storbritania en stat i usa..

[Mr.Locke]

Også litt dumt at en kun skal fokuserer på de tingene hvor han har sagt noe dumt og samtidig velge å se bort fra alt det gode han har sagt.

Poenget er at det hjelper lite om mannen faktisk er intelligent, det verden ser er hva som er på utsiden, og på utsiden fremstiller han seg selv som en analfabetisk ape som ikke bare har problemer med ord, men også er veldig forvirret når han først står fast.

 

Hvis han ikke får frem egenskapene sine på utsiden, så er de kunnskapene hans totalt unyttig for andre enn han selv inni hans eget hode desverre. Sånn er verden, og det gjelder alle.

 

F.eks:

Det er ingen som tror du er såret og lei deg, hvis du fremstår som sint på utsiden, for folk går etter hva man viser på utsiden, og regner med at det man viser, gjenspeiler innsiden. Hvis du som person feilformidler det, så er det ditt problem og ansvar, ikke de som observerer det.

 

Dialog og kommunikasjon burde da være et minstekrav for en som skal være president i USA, og allerede på det grunnleggende området feiler Bush fra A-Å.

Endret 12. februar 2006 av Mr.Locke

[hulder]

Jeg tror du hoppet over mitt innlegg. Vil du snakke handlinger?

 

Sjekk dette og snakk etterpå: http://www.americanprogress.org/site/pp.as...JRJ8OVF&b=64326

5592942[/snapback]

 

Har hørt samme gammle regla før. Fortsatt utrolig lite overbevisende.

 

Ser jo bare første "agrumentet"..

 

"failed to build a real international coalition". Vel skal vi se, USA var med og Storbritania var med.. Sist jeg så på verdenskartet var ikke storbritania en stat i usa..

5592954[/snapback]

 

Har det noe å si? Det var BUSH som starta det, uansett om hele verden er med ham. Han tok på seg ansvaret og han feilet. Les de 99 andre og se om det fortsatt er overbevisende.

 

Hvis amerikanerne ikke vil ha han nå, og vi har helt sinnsyke bevis på at han ikke har gjort jobben sin ordentlig, hvorfor en gang prøve å argumentere for Bush?

 

Har du lest de 99 andre...?

[Lemkin]

Har det noe å si? Det var BUSH som starta det, uansett om hele verden er med ham. Han tok på seg ansvaret og han feilet. Les de 99 andre og se om det fortsatt er overbevisende.

Feilet? Jeg vil si han har lykkes i en stor grad, men neppe 100%.

Hvis amerikanerne ikke vil ha han nå, og vi har helt sinnsyke bevis på at han ikke har gjort jobben sin ordentlig, hvorfor en gang prøve å argumentere for Bush?

Hva mener du at han ikke har gjort jobben sin?

 

Hva var jobben hans?

Har du lest de 99 andre...?

5592972[/snapback]

 

Nei, og jeg regner med at alt det som står der har blitt tatt opp og svart på i mange andre tråder her på forumet.

[noxeiS]

Nemlig, han hadde en agenda, og han ville bruke sin stilling i NASA til å "gjenopprette balansen" mellom vitenskap og overtro/religion.

 

Dette er svært alvorlig, og kan ikke feies under teppet!

Herre min hatt. Hvordan skulle han klare det ved å bare få det til å stå "teori" ved Big Bang, SOM DET ALLEREDE GJORDE OG HAR GJORT PÅ NETTSIDENE TIL NASA SIDEN DE BLE OPPRETTET UNDER CLINTON ADMINISTRASJONEN??

 

Nok en gang forveksler du meningene til Deutsch med det han faktisk ba NASA om å gjøre.

 

 

F.eks. dette: http://www.ifilm.com/ifilmdetail/2646755?htv=12

Jesus, sitter du på den der fremdeles? :!: Å nei, Bush hadde ikke peiling på temaet han ble spurt om. Han må være idiot.

 

Hvorfor er det skremmende? Amerikanerne selv er de som har lagt mest vekt på hvor udugelig han fremstår når mannen åpner munnen, kan du trekke frem mange eksempler på presidenter i USA's historie som utaller seg så mye feil, har sagt så mye dumt, brukt så mange ikke-eksisterende ord som Bush, fremlegg kilder på andre presidenter som har gjort det i like stor grad som Bush, så skal jeg si meg enig.

Heh. Og det at internett har tatt helt av siden 2000, og nesten hvert eneste ord som kommer ut av munnen til Bush finnes på internettet i tekst eller video... mens dette ikke er tilfellet for alle presidentene før han... tja, tror du det har noe å si?

 

Bush er den mest profilerte presidenten i media noensinne.

 

Ja, Bush har fumlet med ordene en rekke ganger. Og? Han er analfabet fordi han fumler med et par ordtak og et ord her og der? Er ikke det satt litt for mye på spissen?

 

Tenk deg over hvis media skulle følge med på hvert eneste ord du har sagt de siste 6 årene. Tenk deg hvor mye teit du har sagt over de siste 6 årene, som de fleste av oss har.

 

Kan jo bare gi et eksempel fra Bill Clinton, hvor han sa "it depends on what the definition of "is" is"... hallo? :!:

 

Det er mange kloke mennesker, og mange helt vanlige mennesker, som fumler litt med ordene når de skal snakke i pinlige eller krevende stunder. Så hvorfor plutselig Bush skal være en idiot fordi han fumler litt inn i blant skjønner jeg meg ikke på, annet enn en veldig beleilig unnskylding for Bush-hatere for å kalle han dum.

 

Kan jo bare ta med et eksempel som jeg husker godt av meg selv. Jeg og damen tok bussen hjem en gang. Hun dro i snoren. Da spurte jeg: "Skal vi gå av her?"

 

Skikkelig dumt spørsmål, ikke sant?

 

Men sånt skjer av og til. Hjernen roter til ting inn i blant. Jeg er mindre enn halvparten så gammel som Bush. Er jeg dum?

 

Tror ikke det nei.

[Lemkin]

Også litt dumt at en kun skal fokuserer på de tingene hvor han har sagt noe dumt og samtidig velge å se bort fra alt det gode han har sagt.

 

Poenget er at det hjelper lite om mannen faktisk er intelligent, det verden ser er hva som er på utsiden, og på utsiden fremstiller han seg selv som en analfabetisk ape som ikke bare har problemer med ord, men også er veldig forvirret når han først står fast.

 

Verden ser nok alle sidene til Bush, men det er enkeltpersoner som er såpass selektiv og kun velger å se på kun den ene siden. Ikke mitt problem.

 

Hvis han ikke får frem egenskapene sine på utsiden, så er de kunnskapene hans totalt unyttig for andre enn han selv inni hans eget hode desverre. Sånn er verden, og det gjelder alle.

 

Igjen, det er morsomt å kun se på enkelte sider, er det ikke?

 

F.eks:

Det er ingen som tror du er såret og lei deg, hvis du fremstår som sint på utsiden, for folk går etter hva man viser på utsiden, og regner med at det man viser, gjenspeiler innsiden. Hvis du som person feilformidler det, så er det ditt problem og ansvar, ikke de som observerer det.

5592971[/snapback]

 

Det er lov til å tenke litt lengere enn sin egen nesetipp.

[noxeiS]

Analfabet ape?

 

Hmmm, lurer på hvorfor man bruker slikt språk. Er det kanskje fordi man har sett bilder hvor Bush blir sammenlignet med en ape?

 

Propaganda fungerer fremdeles ja.

[hulder]

Har det noe å si? Det var BUSH som starta det, uansett om hele verden er med ham. Han tok på seg ansvaret og han feilet. Les de 99 andre og se om det fortsatt er overbevisende.

Feilet? Jeg vil si han har lykkes i en stor grad, men neppe 100%.

Hvis amerikanerne ikke vil ha han nå, og vi har helt sinnsyke bevis på at han ikke har gjort jobben sin ordentlig, hvorfor en gang prøve å argumentere for Bush?

Hva mener du at han ikke har gjort jobben sin?

 

Hva var jobben hans?

Har du lest de 99 andre...?

5592972[/snapback]

 

Nei, og jeg regner med at alt det som står der har blitt tatt opp og svart på i mange andre tråder her på forumet.

5592993[/snapback]

 

Hvordan kan du sette lista så lavt for en president?

[Mr.Locke]

Analfabet ape?

 

Hmmm, lurer på hvorfor man bruker slikt språk. Er det kanskje fordi man har sett bilder hvor Bush blir sammenlignet med en ape?

 

Propaganda fungerer fremdeles ja.

5593007[/snapback]

 

Har ikke sett noen "ape"-bilder av Bush.

 

Problemet er at du gjør det nøyaktig samme som f.eks konspirasjonsteoretikere, du stiller deg 100% mot en retning og avviser dermed alt som propaganda, akkuratt som de på andre siden avviser alt som løgn/dekkhistorier.

 

Verden består grånyanser, og Bush hviler et godt stykke mot det å fremstå som en som ikke bare har problemer med ord, men en som også har problemer med å forklare seg innen områder som har med allmenn kunnskap å gjøre, på en overraskende måte for veldig mange.

 

Du avviser blankt det med Bush på grunnlag av at han "innimellom", eller bare et par ganger snakker litt feil. Det er ikke bare innimellom, eller et par ganger, det er veldig ofte han gjør det, og foruten det å stå fast er det enda oftere han bruker fiktive egenskapte ord som har null med engelsk gramatikk å gjøre.

 

Du sier også at Internett eksploderte i 2000 i vekst, det er feil, internett eksploderte i vekst i 1993-1994, og har holdt en jevnt raskt økende vekst siden.

Film, bilder har den fine egenskapen også at noe kan legges ut i etterhånd, alt som finnes fra presidenters taler, opptak av intervjuer fra 70-tallet og frem til i dag ligger allerede godt tilgjengelig på nett.

 

Mange ledere/talspersoner verden rundt for ofte tilnærmet like god dekning som Bush, hvorfor ser vi ikke at alle disse står fast, har kraftige gramatikkfeil og sier regelrette dumme ting "innimellom" på linje med Bush da? Og når vi først ser det, så blir de klar over det på sekundt og ler av seg selv, mens Bush bare fortsetter uvitende, mens folk ler av mannen.

 

Alle kan si/gjøre dumme ting i hverdagslige situasjoner når man f.eks er opptatt av noe helt annet, som å sette kakaopulveret i kjøleskapet, ta en gaffel til te'n, og i det øyeblikket man gjør det, så er man "dum" i den sammenheng at hjernen gjør den oppgaven kraftig feil rett og slett fordi man fokuserer på noe helt annet.

 

Bush derimot gjør disse feilene på de tingene han faktisk fokuserer på, ikke fordi han tenker/fokuserer på noe annet, han står jo ikke akkuratt å leser f.eks playboy under en tale og "glemmer" i et sekund at han var midt i en tale til hele nasjonen.

 

Du sammenligner to situasjoner som er natt & dag, en situasjon som har med avledende fokus å gjøre / reell liten interesse (f.eks deg på bussen). Hadde du virkelig hatt interesse for når og hvor du skulle av hele bussturen, ville du neppe ha feilet i å vite når dere skulle av og dermed spurt dama di om det når hun plinget, du ville vært klar over det retoriske med et slikt spørsmål og ville dermed aldri spurt om det. Men siden du sikkert var opptatt av noe annet, og dermed ikke hadde fulgt med helt hvor dere var, blandet med kanskje litt vane om å spørre den man er sammen med om ofte de enkleste ting, så spurte du et slikt spørsmål. Altså, situasjonen lå til grunne for det, ikke deg eller din intelligens.

 

I en tale derimot, en person som Bush, skal ha fulll fokus på den talen og ingenting annet, og allikevel klarer han gang på gang å fremstille seg selv som en verbal gramatikkterrorist.

 

Du må gjerne tro hva du vil og kanskje se forbi det og kanskje du ser en intelligens baki der hos Bush, men folk flest ønsker ikke å bruke tid på å prøve å se forbi et "dumt" ytre hos en person som har en så viktig rolle for hele verden.

 

Fyren vet jo ikke engang hva "selvstendig" / "uavhengig" betyr når han blir spurt om hvordan han tror slike selvstendige stammer har å si for fremtiden i Irak, det fortelle meg at mannen har ikke gjort hjemmeleksa si og satt seg ordentlig inn i situasjonen han selv har tatt initiativet til.

[Mr.Locke]

Men litt tilbake til Nasa / teori vs. religionslære.

 

Allerede ved Guds fullkommenhet knekker den religiøse tesen/tanken/troen sammen med ett eneste fundament som får det til å ikke stemme i teorien (som også er forøvrig Buddhismens grunnlag for å ikke anse allmektige/fullkomne skapninger som noe reellt):

 

Hvis Gud er fullkommen, så motsier Gud sin egen fullkommenhet ved å skape jorden, ettersom en fullkommen skapning er komplett og dermed ikke har noe trengsel/behov/grunnlag for å skape noe mer enn sin egen fullkommenhet. Gud er allerede komplett ved å være fullkommen, dermed er all skapelse etter dette, inkludert jorden - bortkastet / grunnløst.

 

Ikke bare er det grunnløst, men også umulig, det går ikke ann å være mere en fullkommen, ettersom fullkommen er den siste ekstremen i definisjonen "komplett", på samme måte som noe ikke kan være mere en uendelig, siden uendelig er den siste ekstremen i definisjonen lengde/tid/omstrekning.

 

Hvis Gud hadde vært fullkommen, ville han ikke hatt muligheten til å skape noe mer om han så ville, ettersom alt ville vært komplett ved at han er fullkommen. "begeret" er allerede fullt, for å si det slik.

 

Dermed må Gud enten:

A: Ikke eksistere,

B: Ikke være fullkommen, eller

C: Skapte jorden for moro skyld/på måfå/ uten noen saklig behovsbetinget grunn.

D: Gud er summen av all eksistens, hele universet/alle universer og alt i det, og er ikke "en skapning", noe som da utgjør det fullkommne / komplette.

 

Kristendommen (evangelistisk kristendom) som denne regjeringspersonen representerer i NASA-saken, benekter både A,B og C,D - og en av dem må erkjennes hvis i det hele tatt Kristendommen skulle hatt noen mulighet for å kunne anses som en teori (hvis vi går ut ifra at dette er den eneste teoretiske selvmotsigelsen kristendommen innbringer, noe som ikke er tilfelle, kristendommen innbringer hundrevis av teoretiske motsigeler.)

 

På grunn av slike paradokser, vil Kristendommen aldri havne i kategorien "teori", og vil alltid forbli i kategorien "tese" / "tro".

Endret 12. februar 2006 av Mr.Locke

[834HF42F242]

noxeiS: Førstekriteriet for god journalistikk, er å ikke skrike med Caps-Lock på. Der har du noe å lære, som tror du kan belære alle inkludert profesjonelle journalister. Bare innse at USA ikke er det mest perfekte landet i verden, og at det er mye dritt over there.

[noxeiS]

Har ikke sett noen "ape"-bilder av Bush.

Å nei? Da er du kanskje den eneste i verden som har internett som ikke har sett de. :!:

 

Problemet er at du gjør det nøyaktig samme som f.eks konspirasjonsteoretikere, du stiller deg 100% mot en retning og avviser dermed alt som propaganda, akkuratt som de på andre siden avviser alt som løgn/dekkhistorier.

Hvor har jeg gjort det? Når det er en gjenganger på internett at Bush sammenlignes med en ape, så er det ikke rart at jeg tar det opp når du fremstiller Bush som en ape, som jeg syns er en litt merkelig måte å beskrive noen.

 

Verden består grånyanser, og Bush hviler et godt stykke mot det å fremstå som en som ikke bare har problemer med ord, men en som også har problemer med å forklare seg innen områder som har med allmenn kunnskap å gjøre, på en overraskende måte for veldig mange.

Som? Hva har han problemer med når det gjelder allmenn kunnskap? Ordtak? Hva vet du om Bush, egentlig? Kanskje han får nerver når han snakker offentlig? Grånyanser ja, hehe, du stiller deg ikke inn i noen mulige grånyanser du.

 

Du avviser blankt det med Bush på grunnlag av at han "innimellom", eller bare et par ganger snakker litt feil. Det er ikke bare innimellom, eller et par ganger, det er veldig ofte han gjør det, og foruten det å stå fast er det enda oftere han bruker fiktive egenskapte ord som har null med engelsk gramatikk å gjøre.

Hvor mange fiktive ord har han lagd de siste 5 årene? Hvor mye skal man ta feil for at man gjør noe "ofte"?

 

Du sier også at Internett eksploderte i 2000 i vekst, det er feil, internett eksploderte i vekst i 1993-1994, og har holdt en jevnt raskt økende vekst siden.

Film, bilder har den fine egenskapen også at noe kan legges ut i etterhånd, alt som finnes fra presidenters taler, opptak av intervjuer fra 70-tallet og frem til i dag ligger allerede godt tilgjengelig på nett.

100% bullshit.

 

Her skal jeg oppsummere veksten av internettet for deg, siden du er helt på bærtur:

 

Antall domener i bruk:

 

1993: 26.000

1994: 46.000 (x1.77)

1995: 120.000 (x2.6)

1996: 488.000 (x4.1)

1997: 1.301.000 (x2.6)

1998: 2.154.000 (x1.65)

1999: 7.052.350 (x3.27)

2000: 26.993.431 (x3.83)

2001: 30.969.311 (x1.15)

2002: 29.928.518 (x0.96)

2003: 34.927.328 (x1.17)

2004: 44.175.199 (x1.26)

 

Her ser man klart at i 2000 så økte det mest i antall og nesten mest prosentvis. Bredbånd begynte å virkelig komme i gang rundt 2000. Så dine påstander er ganske feil, siden veksten har vært stabil siden 2000, ikke siden 1994.

 

Det er heller ikke like mange videoer/bilder/tekster ute på nettet om alle presidentene tilbake til 1970 som det er av Bush. For en latterlig påstand.

 

Jeg kan grave frem sikkert 100 filmer med en talende Bush akkurat nå. Kan du gjøre det for Clinton? Bush Sr? Reagan? Carter?

 

Heh, næææ tror ikke det. Nice try.

 

Mange ledere/talspersoner verden rundt for ofte tilnærmet like god dekning som Bush, hvorfor ser vi ikke at alle disse står fast, har kraftige gramatikkfeil og sier regelrette dumme ting "innimellom" på linje med Bush da? Og når vi først ser det, så blir de klar over det på sekundt og ler av seg selv, mens Bush bare fortsetter uvitende, mens folk ler av mannen.

Eh, jeg gjør en liten test nå. Bruker sesam.no sin nyhetssøk.

 

"George Bush" gir 568 treff i papiraviser fra 1985-2006.

"Jens Stoltenberg" gir 1.818 treff i papiraviser fra 1985-2006.

"Bush" gir 2.935.

"Stoltenberg" gir 3.618.

 

Nå tenker du over at George Bush har bare vært amerikansk president siden 2001, og før det var det knapt grunn til å snakke om han i norske aviser. Så tenker du over at Jens Stoltenberg har vært i norsk politikk siden 1985, og leder i Norges største parti siden 2002, statsminister i 2000-2001, osv, osv.

 

Så, tror du virkelig at mange ledere har fått like mye dekning som Bush har? Det tror nemlig ikke jeg, og jeg har nettopp gitt bevis for at dette helst ikke er sant.

 

Bush derimot gjør disse feilene på de tingene han faktisk fokuserer på, ikke fordi han tenker/fokuserer på noe annet, han står jo ikke akkuratt å leser f.eks playboy under en tale og "glemmer" i et sekund at han var midt i en tale til hele nasjonen.

Hva vet du om hva han tenker på?

 

Du sammenligner to situasjoner som er natt & dag, en situasjon som har med avledende fokus å gjøre / reell liten interesse (f.eks deg på bussen). Hadde du virkelig hatt interesse for når og hvor du skulle av hele bussturen, ville du neppe ha feilet i å vite når dere skulle av og dermed spurt dama di om det når hun plinget, du ville vært klar over det retoriske med et slikt spørsmål og ville dermed aldri spurt om det. Men siden du sikkert var opptatt av noe annet, og dermed ikke hadde fulgt med helt hvor dere var, blandet med kanskje litt vane om å spørre den man er sammen med om ofte de enkleste ting, så spurte du et slikt spørsmål. Altså, situasjonen lå til grunne for det, ikke deg eller din intelligens.

Nei, faktisk var jeg ikke opptatt av noe som helst annet. Jeg sto faktisk der bare å stirret og spurte henne det teite spørsmålet fordi jeg rett og slett ikke tenkte meg om. Hjernen min bare rota til. Og damen min ertet meg en god stund etter det og sa at jeg var teit....

 

Jeg kan ikke se at situasjonene er noe forskjellige. Noen ganger er man bare ikke helt tilstede. Man tenker på noe annet. Man tenker ikke på noe som helst. Man sier ting rett og slett feil. Det er sånt som skjer.

 

Kanskje Bush gjør det litt oftere enn gjennomsnittet, men det er rett og slett patetisk å dermed konkludere om at han er dum som et brød av den grunn. Det kan ligge all slags psykologiske og naturlige grunner bak det. Siden jeg ikke kjenner Bush personlig, tar jeg ikke skrittet ved å erklære han for den ene eller andre tingen bare pga det jeg observerer på TV. Når han scoret over 1200 på SAT, og gjorde like bra som Kerry på prøver i militæret, så kan jeg rett og slett ikke komme overens med at mannen er et suppehodet.

 

I en tale derimot, en person som Bush, skal ha fulll fokus på den talen og ingenting annet, og allikevel klarer han gang på gang å fremstille seg selv som en verbal gramatikkterrorist.

Gang på gang? Overdriver du ikke her? Se på den siste talen han hadde, se om han gjorde noen gramatiske feil. Mk? Rapport tilbake etterpå.

 

Du må gjerne tro hva du vil og kanskje se forbi det og kanskje du ser en intelligens baki der hos Bush, men folk flest ønsker ikke å bruke tid på å prøve å se forbi et "dumt" ytre hos en person som har en så viktig rolle for hele verden.

Jeg ser en nesten 60 år gammel mann som har problemer med et par ordtak, som har problemer med enkelte ord, og virker distrahert av og til når han snakker/taler.

 

At jeg skulle konkludere fra det at han er en idiot, skjønner jeg meg ikke på.