Bush vil sensurere NASA-side

[Pricks]

Ja, men alt han spurte om var at NASA skulle si at Big Bang var en teori. That's it. Han mente at å ikke kalle Big Bang en teori, noe det er, så ville man undergrave religiøs tro, som også er en teori.

Nemlig! Han vil sidestille vitenskapelige teorier med religiøs overtro!

 

Selvsagt er ikke religiøs tro en teori slik vitenskapelige teorier er det. Vitenskap bygger på teorier som kan testes og verifiseres.

 

Så å si at Big Bang er en teori er å "spre religiøs propaganda"?

Ja, hvis man sidestiller det med religiøs overtro.

 

Og nok en gang, til syvende og sist, spurte mannen bare om at en teori skulle kalles en teori.

Nei, han ville ikke at vitenskapelige teorier skulle stå uten at folk fikk høre den religiøse overtroen i tillegg.

[noxeiS]

Jeg glemte å kommentere det med Martin Luther King, men greit: Kanskje han hadde en grunn for å overvåke MlK, jeg har ikke satt seg så mye inn i situasjonen at jeg kan uttale meg om det.

Nok en gang prøver du å forsvare eller bortforklare tabber som JFK gjorde. :!:

 

Og fjern, jeg? Det er ikke fjernt i det hele tatt, men den holdningen til Bush har til krig så er det ikke så urealistisk at millioner kan gå tapt. Det er du som er fjern hvis du tror noe annet.

OK, la oss ta dette steg for steg.

 

Afghanistan - nesten hele verden støttet Bush når han dro dit for å ta knekken på al Qaeda og Taliban. Var dette en gal holdning av Bush?

 

Irak - halvparten av FN Sikkerhetsråd var imot, halvparten var for. USA fikk med seg ganske mange land enten til å støtte krigen, eller å bidra til den. Myndighetene i USA har lenge hatt lyst til å ta knekken på Saddam Hussein, og flertallet i Kongressen stemte for å godkjenne dette. Var det virkelig en krigshisser holdning av Bush?

 

At du virkelig tror det er muligheter for at millioner av liv går tapt... ja, jeg finner ikke ord for det.

 

En annen ting han gjør er å true til seg støtte, han har sagt, og jeg siterer "Hvis du ikke er med oss så er du imot oss". Land føler seg truet til å støtte USA, for hvis de ikke gjør det så kan de jo glemme at Uncle Sam kommer til unnsetning hvis det skulle skje noe.

Sitaten er tatt fullstendig ut av sammenheng. Bush sa at enten så er du med på å bekjempe terrorisme, eller så er du med på å la den skje. Han sa videre at man ikke måtte bidra militært, men man burde bidra på hva enn måte man kunne for å bekjempe terrorisme. Du har klart å vri dette om til noe helt annet. Ikke uventet siden det er bare noe du har hørt og fått hjernen din vasket med.

 

Her er den fulle sammenhengen:

 

BUSH: I am going to the United Nations to give a speech on Saturday. And I'm going to praise those nations who've joined our coalition. But a coalition partner must do more than just express sympathy. A coalition partner must perform. And our coalition partner here has performed. We work together. And that means different things for different nations.

 

Some nations don't want to contribute troops, and we understand that. Other nations can contribute intelligence-sharing, and for that, we're grateful. But all nations, if they want to fight terrorism, must do something. It is time for action (inaudible) the message of my speech at the United Nations.

 

I have no specific nation in mind, at least as I stand here now. Everybody ought to be given the benefit of the doubt. But over time, it's going to be important for nations to know they will be held accountable for inactivity. You're either with us or you're against us in the fight against terror. And that's going to be part of my speech at the United Nations.

 

Med andre ord, hvis Norge ikke gjorde noen ting for å bekjempe terrorisme, ville terrorister bruker Norge som en plass hvor de kunne yte terrorisme fra, og da ville selvfølgelig Norge måtte klandres for dette.

 

Akkurat som ordtaket: den som tier, samtykker.

 

Se på det som skjedde i London, hva tror du hadde skjedd hvis Britene hadde tatt helt avstand fra USA? Da ville ikke det terrorangrepet funnet sted, for da hadde de ikke hatt noen grunn til å angripe. De angriper England fordi:

 

1. Det er et viktig/stort land

2. De støttet USA

Ja, det er nettopp poenget med terrorisme. Å skremme folk fra å gjøre hva man egentlig burde gjøre. Derfor er det flott at britene ikke var feige sånn som de spanske. De spanske lot terroristene vinne.

 

Jeg sier ikke at de kommer til å angripe alle land som støtter USA, men de går garantert etter de store/viktige. At Bush truer til seg støtte er lavmål. Jeg trodde vi var ferdig, men siden du insisterer på å fortsette så for all del.

Eh, hvis du syns å insistere på at alle land bekjemper terrorisme er å "true" noen så...

[noxeiS]

Nemlig! Han vil sidestille vitenskapelige teorier med religiøs overtro!

Ikke sidestille, men at vitenskapelige teorier ikke skulle bli omgjort til fakta, for det ville undergrave religiøs overtro totalt. Og han hadde belegg for at Big Bang skulle kalles en teori, noe den er.

 

Selvsagt er ikke religiøs tro en teori slik vitenskapelige teorier er det. Vitenskap bygger på teorier som kan testes og verifiseres.

Korrekt, men jeg kan ikke se at han prøvde å forhindre NASA i å formidle alt de ville om Big Bang.

 

Ja, hvis man sidestiller det med religiøs overtro.

Eh, men det ble ikke sidestillet. Det står ikke noe om religiøs overtro på NASA sine nettsider, og Deutsch ba heller ikke om at de skulle gjøre det.

 

Nei, han ville ikke at vitenskapelige teorier skulle stå uten at folk fikk høre den religiøse overtroen i tillegg.

Åja? Hvilken religiøse overtro gav han instrukser om å legge til da?

 

INGEN.

 

Du er herved ferdig.

[Scrim]

Jeg glemte å kommentere det med Martin Luther King, men greit: Kanskje han hadde en grunn for å overvåke MlK, jeg har ikke satt seg så mye inn i situasjonen at jeg kan uttale meg om det.

Nok en gang prøver du å forsvare eller bortforklare tabber som JFK gjorde. :!:

 

Og fjern, jeg? Det er ikke fjernt i det hele tatt, men den holdningen til Bush har til krig så er det ikke så urealistisk at millioner kan gå tapt. Det er du som er fjern hvis du tror noe annet.

OK, la oss ta dette steg for steg.

 

Afghanistan - nesten hele verden støttet Bush når han dro dit for å ta knekken på al Qaeda og Taliban. Var dette en gal holdning av Bush?

 

Irak - halvparten av FN Sikkerhetsråd var imot, halvparten var for. USA fikk med seg ganske mange land enten til å støtte krigen, eller å bidra til den. Myndighetene i USA har lenge hatt lyst til å ta knekken på Saddam Hussein, og flertallet i Kongressen stemte for å godkjenne dette. Var det virkelig en krigshisser holdning av Bush?

 

At du virkelig tror det er muligheter for at millioner av liv går tapt... ja, jeg finner ikke ord for det.

 

En annen ting han gjør er å true til seg støtte, han har sagt, og jeg siterer "Hvis du ikke er med oss så er du imot oss". Land føler seg truet til å støtte USA, for hvis de ikke gjør det så kan de jo glemme at Uncle Sam kommer til unnsetning hvis det skulle skje noe.

Sitaten er tatt fullstendig ut av sammenheng. Bush sa at enten så er du med på å bekjempe terrorisme, eller så er du med på å la den skje. Han sa videre at man ikke måtte bidra militært, men man burde bidra på hva enn måte man kunne for å bekjempe terrorisme. Du har klart å vri dette om til noe helt annet. Ikke uventet siden det er bare noe du har hørt og fått hjernen din vasket med.

 

Her er den fulle sammenhengen:

 

BUSH: I am going to the United Nations to give a speech on Saturday. And I'm going to praise those nations who've joined our coalition. But a coalition partner must do more than just express sympathy. A coalition partner must perform. And our coalition partner here has performed. We work together. And that means different things for different nations.

 

Some nations don't want to contribute troops, and we understand that. Other nations can contribute intelligence-sharing, and for that, we're grateful. But all nations, if they want to fight terrorism, must do something. It is time for action (inaudible) the message of my speech at the United Nations.

 

I have no specific nation in mind, at least as I stand here now. Everybody ought to be given the benefit of the doubt. But over time, it's going to be important for nations to know they will be held accountable for inactivity. You're either with us or you're against us in the fight against terror. And that's going to be part of my speech at the United Nations.

 

Med andre ord, hvis Norge ikke gjorde noen ting for å bekjempe terrorisme, ville terrorister bruker Norge som en plass hvor de kunne yte terrorisme fra, og da ville selvfølgelig Norge måtte klandres for dette.

 

Akkurat som ordtaket: den som tier, samtykker.

 

Se på det som skjedde i London, hva tror du hadde skjedd hvis Britene hadde tatt helt avstand fra USA? Da ville ikke det terrorangrepet funnet sted, for da hadde de ikke hatt noen grunn til å angripe. De angriper England fordi:

 

1. Det er et viktig/stort land

2. De støttet USA

Ja, det er nettopp poenget med terrorisme. Å skremme folk fra å gjøre hva man egentlig burde gjøre. Derfor er det flott at britene ikke var feige sånn som de spanske. De spanske lot terroristene vinne.

 

Jeg sier ikke at de kommer til å angripe alle land som støtter USA, men de går garantert etter de store/viktige. At Bush truer til seg støtte er lavmål. Jeg trodde vi var ferdig, men siden du insisterer på å fortsette så for all del.

Eh, hvis du syns å insistere på at alle land bekjemper terrorisme er å "true" noen så...

5586096[/snapback]

 

Vet du hva, nå begynner jeg å bli mektig irritert her. Få det inn i nøtta di at jeg ikke prøver å bortforklare hva J F*cking kennedy gjorde. Jeg har helt ærlig ikke satt meg inn i den saken med MLK, hva i helvete forventer du at jeg skal skrive? Jeg vet ikke noe om overvåkningen, så hva vil du at jeg skal skrive? Folk har alltid en god grunn for å gjøre det de gjør, selvom det ikke alltid får et heldig utfall, men jeg prøver ikke å bortforklare noe noe som helst. Det andre gidder jeg ikke å kommentere nå fordi jeg har andre sosiale planer. Det er tydeligvis at jeg har med en Pro-Bush å gjøre, og da nytter vel egentlig ingenting. Vi kan gi opp, det er som med fanatiske kristne, det er ikke mulig å få opp øynene deres, de er fast bestemt på at det dem ser opptil er superb og da nytter det ikke. God natt.

[b-real]

Nei, han ville ikke at vitenskapelige teorier skulle stå uten at folk fikk høre den religiøse overtroen i tillegg.

Åja? Hvilken religiøse overtro gav han instrukser om å legge til da?

 

INGEN.

 

Du er herved ferdig.

5586102[/snapback]

This is more than a science issue, it is a religious issue. And I would hate to think that young people would only be getting one-half of this debate from NASA. That would mean we had failed to properly educate the very people who rely on us for factual information the most."

Jeg tror han sier det der jeg gitt...

Han ber ikke om spesifikke ting å sette inn slik at den kristene Gud har skapt ditt og datt, men at det skal legges inn en religiøs mulighet for dette også i NASA sin konklusjon/forskning.

Les litt her du, og kom tilbake og si meg hvor ille Bush er i forhold til den "gode president" JFK: http://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy#Presidency

5581404[/snapback]

En annen ting jeg kom på når jeg leste dette er at kanskje det at wikipedia ikke er den beste kilden pr dags dato med tanke på denne saken Endret 11. februar 2006 av B|Real

[agony]

*edit*

 

Hold regligion utenfor dette mener nå jeg, med tanke på hva folk trodde om at jorda var flat osv når bibelen and whatnot ble skrevet, er det kanskje like greit, eller hva?

 

Og en evt diktering av hva nasa og andre skal skrive, blir feil, når de burde være de som har best grunnlag for å skrive akkurat hva de gjør.

 

Dårlig norsk ftw. *trøtt*

Endret 11. februar 2006 av agony

[b-real]

"lets go boys, we have a Presidency to buy and a world to screw over." Ukjent jungelordtak fra indre texas.

5586224[/snapback]

Jeg tror det må være veldig lokalt

[b-real]

Og en evt diktering av hva nasa og andre skal skrive, blir feil, når de burde være de som har best grunnlag for å skrive akkurat hva de gjør.

5586224[/snapback]

Ikke i følge noen, da er det bush selv som sitter med ansvaret og det er han som bestemmer hva nasa skal skrive siden NASA til tross er en stats-organ så vidt jeg forstår

[noxeiS]

Vet du hva, nå begynner jeg å bli mektig irritert her. Få det inn i nøtta di at jeg ikke prøver å bortforklare  hva J F*cking kennedy gjorde. Jeg har helt ærlig ikke satt meg inn i den saken med MLK, hva i helvete forventer du at jeg skal skrive? Jeg vet ikke noe om overvåkningen, så hva vil du at jeg skal skrive? Folk har alltid en god grunn for å gjøre det de gjør, selvom det ikke alltid får et heldig utfall, men jeg prøver ikke å bortforklare noe noe som helst.

Heh, folk har alltid en god grunn for å gjøre det de gjør.... untatt Bush. Ikke sant? :!:

 

Ser du, du gir JFK en sjanse for at han avlyttet MLK for en god grunn, men om Bush hadde gjort det samme, hadde du kalt han rasist og sagt at han var dum. Det er det som er ganske åpenbart her, og det er litt tragisk, spesielt siden du egentlig ikke kjenner verken JFK eller Bush.

 

Det andre gidder jeg ikke å kommentere nå fordi jeg har andre sosiale planer.

Jadda. Når du blir tatt med buksene nede, så hjelper det lite å løpe, detter bare ned likevel.

 

Det er tydeligvis at jeg har med en Pro-Bush å gjøre, og da nytter vel egentlig ingenting. Vi kan gi opp, det er som med fanatiske kristne, det er ikke mulig å få opp øynene deres, de er fast bestemt på at det dem ser opptil er superb og da nytter det ikke. God natt.

Eh, dette kaller vi "projection". Du er nyttesløs anti-Bush, så om jeg stiller din holdning opp mot fakta, liker du dette svært dårlig og avverger det ved å kalle meg pro-Bush, så dermed trenger du ikke ha med meg å gjøre. Et velkjent debattknep.

 

Jeg har ikke en eneste gang sagt at Bush er bra, superb, eller noe som helst. Du, derimot, har sagt at han er en idiot, noen som kunne fått millioner drept fordi han er så dum, at alt han gjør er feil, og at han ikke tenker på noen ting han gjør. Dette er ting du har sagt om Bush. Jeg, derimot, har ikke ytret annet enn at jeg personlig syns Bush er en helt allminnelig mann med gjennomsnittlig intelligens, som forøvrig hans eksamensresultater viser.

 

Det er heller du som ikke får opp øynene for at du har blitt så grådig hjernevaska av anti-Bush propaganda at du ikke engang klarer å innse at historisk sett så er ikke Bush noen idiot eller krigshisser. Jeg tok deg med en sitat ut av sammenheng, og en rekke løse påstander.

 

Jeg er ikke pro-Bush, jeg er pro-sannhet.

[noxeiS]

Jeg tror han sier det der jeg gitt...

Han ber ikke om spesifikke ting å sette inn slik at den kristene Gud har skapt ditt og datt, men at det skal legges inn en religiøs mulighet for dette også i NASA sin konklusjon/forskning.

Nei, det gjør han ikke. Lær deg å lese engelsk. Vær så snill. Jeg har forøvrig en sitat fra en NASA forsker fra Clinton administrasjonen som sier noe av det samme, uten at jeg tror at han vil legge inn religiøse muligeter i NASA sin forskning.

 

Du har misforstått det Deutsch sier, med vilje.

 

En annen ting jeg kom på når jeg leste dette er at kanskje det at wikipedia ikke er den beste kilden pr dags dato med tanke på denne saken

Slenger du deg på bortforklaringsbølgen til Scrim, eller er du bare sarkastisk? :!:

 

Ikke i følge noen, da er det bush selv som sitter med ansvaret og det er han som bestemmer hva nasa skal skrive siden NASA til tross er en stats-organ så vidt jeg forstår

Ja huff, han fæle Bush som vil at en teori skal kalles en teori. Nei å nei, hva er det som skjer med verden.

[Pricks]

Ikke sidestille, men at vitenskapelige teorier ikke skulle bli omgjort til fakta, for det ville undergrave religiøs overtro totalt.

Ja, nemlig.

 

Og dette er selvsagt hårreisende når det kommer fra noen i NASA!

 

Og han hadde belegg for at Big Bang skulle kalles en teori, noe den er.

Atter en gang, det er ikke bare det at han kaller det en teori. Det er at han vil gi inntrykk av at det er en hvilken som helst teori, og ikke en vitenskapelig teori. Som vi vet er vitenskapelige teorier ofte mer holdbare enn tilfeldige andre, særlig når de har vært på banen en stund.

 

Selvsagt er ikke religiøs tro en teori slik vitenskapelige teorier er det. Vitenskap bygger på teorier som kan testes og verifiseres.

Korrekt, men jeg kan ikke se at han prøvde å forhindre NASA i å formidle alt de ville om Big Bang.

Nei, men han vil svekke vitenskapen.

[abcd423417984]

Og han hadde belegg for at Big Bang skulle kalles en teori, noe den er.

Atter en gang, det er ikke bare det at han kaller det en teori. Det er at han vil gi inntrykk av at det er en hvilken som helst teori, og ikke en vitenskapelig teori. Som vi vet er vitenskapelige teorier ofte mer holdbare enn tilfeldige andre, særlig når de har vært på banen en stund.

Du har fremdeles ikke skjønt poenget. Selv om bigbang er mer sannsynlig enn andre teorier så er det fremdeles bare en teori og ikke et faktum. En gang var det en teori om at jorden var flat som ble behandlet som fakta; gjett om noen fikk seg en smell da de plutselig oppdaget at man aldri kom til noen ende hvor man kunne falle av. Folk ble til og med drept fordi de var uenig i denne teorien som "alle visste" var fakta. For meg er ikke bigbang teorien noe forskjellig fra den saken. Vi vet ikke bedre rett og slett. Forskjellen er at denne gangen vet vi at det bare er en teori, men det er svært lett å gå i samme fella når man ønsker å behandle den mest sannsynlige teorien som fakta.

 

Selvsagt er ikke religiøs tro en teori slik vitenskapelige teorier er det. Vitenskap bygger på teorier som kan testes og verifiseres.

Korrekt, men jeg kan ikke se at han prøvde å forhindre NASA i å formidle alt de ville om Big Bang.

Nei, men han vil svekke vitenskapen.

5586732[/snapback]

 

Nei det gjør han ikke. Han vil kalle en teori for en teori. Han setter ingen restriksjoner til videre forskning på emnet såvidt jeg vet.

Endret 11. februar 2006 av invictus

[Pricks]

Atter en gang, det er ikke bare det at han kaller det en teori. Det er at han vil gi inntrykk av at det er en hvilken som helst teori, og ikke en vitenskapelig teori. Som vi vet er vitenskapelige teorier ofte mer holdbare enn tilfeldige andre, særlig når de har vært på banen en stund.

Du har fremdeles ikke skjønt poenget. Selv om bigbang er mer sannsynlig enn andre teorier så er det fremdeles bare en teori og ikke et faktum.

Det er du som ikke leser det jeg skriver. Bare se her:

 

En gang var det en teori om at jorden var flat som ble behandlet som fakta;

Bingo! Denne "teorien" var ingen vitenskapelig teori, men religiøs overtro. Du sidestiller nå denne "teorien" med vitenskapelige teorier på samme måte som denne NASA-sjefen prøvde å få til i NASAs publikasjoner.

 

Han ville bevisst bruke ord som svekket vitenskapelige teorier i forhold til fantasi-teorier. Ordbruken din - "bare en teori" - tilsier at dette er noe hvem som helst har kommet på, og det uten noe grunnlag. Det er ikke slik vitenskapelige teorier fungerer. Vitenskapelige teorier må kunne verifiseres og falsifiseres.

 

For meg er ikke bigbang teorien noe forskjellig fra den saken.

Forskjellen er enorm! Det ene er religiøs overtro, og det andre er vitenskap.

 

Er du religiøs?

 

Forskjellen er at denne gangen vet vi at det bare er en teori, men det er svært lett å gå i samme fella når man ønsker å behandle den mest sannsynlige teorien som fakta.

Nei, her tar du feil. Forskjellen er at denne vitenskapelige teorien kan verifiseres eller falsifiseres. Den må kunne testes og måles og beregnes.

 

Han vil kalle en teori for en teori. Han setter ingen restriksjoner til videre forskning på emnet såvidt jeg vet.

Det han gjør er at han ikke vil skille mellom vitenskap og overtro:

 

"It is not NASA's place, nor should it be to make a declaration such as this about the existence of the universe that discounts intelligent design by a creator."

 

"This is more than a science issue, it is a religious issue. And I would hate to think that young people would only be getting one-half of this debate from NASA."

 

Han vil kalle det "teorier" for å svekke vitenskapelige teorier. Ved å bevisst kalle dem "teorier" så gir han inntrykk av at de er som en hvilken som helst annen teori som hvem som helst kan finne på.

 

Men faktum er at vitenskapelige teorier må møte strenge kriterier. Dette gjelder ikke religion, som han ikke vil at NASA skal ignoreere, for da får bare folk "one-half of this debate from NASA".

 

Å si at "han bare vil bruke riktig ordbruk for å ikke fremstille vitenskap som fakta" er en bortforklaring, og det er å skjule seg bak orddefinisjoner du ikke skjønner.

[abcd423417984]

Selv om du har rett i at jorden er flat teorien har bakgrunn i religion så setter du det i noe feil lys. Mye såkalt vitenskap på den tiden var gjort sammen med kirken. Hvis man skal se på det slik kan man forkaste mesteparten av vitenskapen vi kjenner fra den tiden da både ting vi kjenner som fakta og ting vi kjenner som feil hadde kirken bak seg.

 

Og der har du også poenget mitt; Teorier som er/var støttet av kirken (dvs religion) har både vist seg å være sanne og falske. Vi har eksempler på begge deler. Dette gjelder også den moderne vitenskapen som ikke bryr seg noe om religion; også her har vi sett eksempler på teorier som er tyder mer på å være riktige, mens andre viser seg å være tilsynelatende feilaktige. En teori er en teori frem til den blir bevist eller motbevist. Om den kommer fra kirken eller fra uavhengige forskere er irrelevant. Big bang ER en teori uansett hvor mye du vrir og vender på det, og bør derfor behandles deretter. At den er mer sannsynlig enn andre gjør den ikke til fakta, og at andre teorier er mindre sannsynlige gjør de ikke feilaktige.

 

Du hevder kirkens teorier er overtro og da ligger bevisbyrden hos deg; jeg utfordrer deg til å komme med konkret bevis som sier at kirkens syn på ting er 100% feil. Ingen andre har klart det før deg så jeg hadde blitt imponert om du klarte det. Jeg hevder derimot at bigbang er en teori, og jeg trenger derfor verken bevise at den er riktig eller gal.

 

Jeg har ingen problemer med å bruke felles betegnelse (dvs teori) om både religiøse teorierfra kirken (eller andre) og vitenskaplige teorier frem til de enten er bevist eller motbevist.

 

 

EDIT; selv om jeg mener du ikke har noe med om jeg er religiøs eller ikke så kan du alikevel få svaret; nei jeg er ikke spesielt religiøs av meg. Jeg mener at vi skal kalle en spade for en spade (som det sies tidligere) fremfor å svade oss til en anti-bush propaganda.

Endret 11. februar 2006 av invictus

[Pricks]

Selv om du har rett i at jorden er flat teorien har bakgrunn i religion så setter du det i noe feil lys. Mye såkalt vitenskap på den tiden var gjort sammen med kirken.

Dette er da fullstendig irrelevant for denne diskusjonen, bortsett fra at det viser hvor galt det kan gå når man som denne NASA-sjefen prøver å blande religion og vitenskap.

 

Og der har du også poenget mitt; Teorier som er/var støttet av kirken (dvs religion) har både vist seg å være sanne og falske. Vi har eksempler på begge deler.

Dette er også totalt irrelevant. Det gjør det ikke riktig å blande religion og vitenskap. Tvert imot.

 

Dette gjelder også den moderne vitenskapen som ikke bryr seg noe om religion; også her har vi sett eksempler på teorier som er tyder mer på å være riktige, mens andre viser seg å være tilsynelatende feilaktige. En teori er en teori frem til den blir bevist eller motbevist.

Det er ikke snakk om "bevis eller motbevis", men at vitenskapelige teorier kan verifiseres eller falsifiseres. De kan testes. De er ikke ubegrunnede påstander.

 

Om den kommer fra kirken eller fra uavhengige forskere er irrelevant.

Nei, det er i aller høyeste grad relevant! Religion handler om blind tro. Vitenskap handler om å observere fenomener, og å kunne verifisere eller falsifisere teorier som forklarer disse fenomenene.

 

Big bang ER en teori uansett hvor mye du vrir og vender på det, og bør derfor behandles deretter. At den er mer sannsynlig enn andre gjør den ikke til fakta, og at andre teorier er mindre sannsynlige gjør de ikke feilaktige.

Big Bang er en vitenskapelig teori. Som jeg allerede har forklart så er det visse krav vitenskapelige teorier må oppfylle.

 

Du hevder kirkens teorier er overtro og da ligger bevisbyrden hos deg; jeg utfordrer deg til å komme med konkret bevis som sier at kirkens syn på ting er 100% feil. Ingen andre har klart det før deg så jeg hadde blitt imponert om du klarte det.

Dette er en logisk kortslutning. Det blir som å si at du skal bevise at det ikke finnes bevingede blå griser som kan fly. Bevisbyrden ligger på den som påstår at noe eksisterer.

 

Les dette:

 

http://www.venganza.org/

 

Jeg hevder derimot at bigbang er en teori, og jeg trenger derfor verken bevise at den er riktig eller gal.

Du hevder at Big Bang er en teori på linje med religiøs overtro, hvilket selvsagt er totalt feil, da religiøs overtro bygger på blind tro, og vitenskap bygger på at teorier skal kunne verifiseres eller falsifiseres.

 

Jeg har ingen problemer med å bruke felles betegnelse (dvs teori) om både religiøse teorierfra kirken (eller andre) og vitenskaplige teorier frem til de enten er bevist eller motbevist.

Og nettopp her overskrider du en grense, som denne NASA-sjefen gjorde. Til ditt forsvar jobber du antakelig ikke med forskning, så du kan ikke gjøre så veldig stor skade så lenge det er folk her som kan rette på det du skriver.

 

EDIT; selv om jeg mener du ikke har noe med om jeg er religiøs eller ikke så kan du alikevel få svaret; nei jeg er ikke spesielt religiøs av meg. Jeg mener at vi skal kalle en spade for en spade (som det sies tidligere) fremfor å svade oss til en anti-bush propaganda.

Du kan ikke avfeie saklig og velbegrunnet kritikk mot en person som ønsker å blande teori og overtro som "Anti-Bush-propaganda".

[eivind lunder]

Skjønner ikke at man ikke kan godta Big-Bang teoringen den stemmer jo tross alt ganske godt oversens med det som står i biblenen selv om alt selfølgelig ikke stemmer. Men bibelen gikk jo på folkemunn i ganske mange år før den ble skrevet ned, så hva annet kan man forvente.

 

Gud skapte først solen og stjernene (noe som stemmer med Big-Bang teorien)

Så skapte Gud jorda (stemmer også)

Så skapte Gud dyr (stemmer også)

Og tilslutt skapte Gud menneskene (stemmer også)

 

Det som ikke stemmer er at Gud skapte verden på 6 dager (han vilte på den 7ende). Men selv om dette ikke stemmer, kan det jo tenkes at noen milioner av år bare er èn dag i Guds øyne.

 

 

Det finnes mange andre historier i bibelen som også stemmer overens med vitenskapen. En av de er når Moses skulle over Sivsjøen (oversatt feil og er kaldt rødehavet i bibelen på engelsk og norsk). Da ble det nemmelig sprengt en vulkan som skapte en stor sunami. Før bølgen traff land trekker sjøen seg sammen (for å få nok vann til bølgen) og dermed kunne jødene gå tørrskodd over. Men når egypterne kom, kom sunamien, og ble tatt av bølgen.

 

Spørsmålet er om det var Gud som sendte bølgen for å redde jødene, eller om det var en ren tilfeldighet (Og kanskje jødene derfor trodde at det måtte være en Gud som hadde reddet dem fra dette og derfor begynte å tro på Gud eller tro sterkere på Gud)

5579199[/snapback]

 

AARGH!!

Det er noe av det mest idiotiske jeg har hørt på lenge!

Hvor ble det av alt vannet siden de kunne gå helt over sjøen uten å bli våte??

AARGH, igjen!!

[abcd423417984]

Big bang ER en teori uansett hvor mye du vrir og vender på det, og bør derfor behandles deretter. At den er mer sannsynlig enn andre gjør den ikke til fakta, og at andre teorier er mindre sannsynlige gjør de ikke feilaktige.

Big Bang er en vitenskapelig teori. Som jeg allerede har forklart så er det visse krav vitenskapelige teorier må oppfylle.

 

Hva så om det er en vitenskapelig teori? Såvidt jeg vet ønsket denne personen bare å nevne at det var en teori og ikke fakta, noe som faktisk er tilfellet.

 

Du hevder kirkens teorier er overtro og da ligger bevisbyrden hos deg; jeg utfordrer deg til å komme med konkret bevis som sier at kirkens syn på ting er 100% feil. Ingen andre har klart det før deg så jeg hadde blitt imponert om du klarte det.

Dette er en logisk kortslutning. Det blir som å si at du skal bevise at det ikke finnes bevingede blå griser som kan fly. Bevisbyrden ligger på den som påstår at noe eksisterer.

 

At det er overtro er dine ord. Jeg har til gode å se bevis for at _alt_ kristendommen, islam, osv påstår bare er overtro.

 

Det er uansett egentlig ikke spesielt relevant for debatten, så om du ønsker å påstå at du "tok meg" på dette så må du gjerne det. Det spiller uansett ingen rolle for hva debatten dreier seg om. Jeg angrer ihvertfall på min deltakelse i å dra debatten off-topic med dette.

 

Jeg hevder derimot at bigbang er en teori, og jeg trenger derfor verken bevise at den er riktig eller gal.

Du hevder at Big Bang er en teori på linje med religiøs overtro, hvilket selvsagt er totalt feil, da religiøs overtro bygger på blind tro, og vitenskap bygger på at teorier skal kunne verifiseres eller falsifiseres.

 

Jeg hevder ikke annet enn at bigbang er en teori og derbør bør omtales som en teori. Jeg fatter ikke hvorfor det skal være så vanskelig å godta.

 

Jeg har ingen problemer med å bruke felles betegnelse (dvs teori) om både religiøse teorierfra kirken (eller andre) og vitenskaplige teorier frem til de enten er bevist eller motbevist.

Og nettopp her overskrider du en grense, som denne NASA-sjefen gjorde. Til ditt forsvar jobber du antakelig ikke med forskning, så du kan ikke gjøre så veldig stor skade så lenge det er folk her som kan rette på det du skriver.

 

Denne "rettingen" er bare teit. Du er tydeligvis fast bestemt på at alt religion sier er feil ettersom du kaller det overtro. Da har du alt avskrevet det som en ikke sann teori om hva som kan ha skjedd, og da er det håpløst å diskutere det med deg. Jeg føler alikevel at jeg ikke kan avskrive verken det ene eller det andre uten bevis, selv om jeg holder en knapp på at bigbang er det mest sannsynlige. Kanskje en av oss kan le av den andre om noen hundre år da vi kanskje vet mer.

 

Nå har jeg heller aldri påstått at NASA-sjefen skal si at religion og vitenskap er sidestilt, jeg har kun ment at man ikke skal svelge bigbang som fakta og forkaste alle andre teorier.

 

Hvis du mener jeg gjør skade ved å påstå at bigbang bare er en teori, så er jeg rett og slett redd. Redd for at kun en av mange mulige måter skal aksepteres å diskutere og vi nok en gang havner på et samfunn hvor personer som er åpne for andre teorier blir sensurert. Så lenge man ikke holder tilbake informasjon og dermed "hjernevasker" så ser jeg absolutt ikke noe problem med å diskutere mulige alternativer til bigbang. Dessverre er det å påstå at bigbang ikke er en teori (noe jeg selvfølgelig ikke påstår at du gjør) også å holde igjen informasjon og dermed fortelle folk hva de skal tro.

 

EDIT; selv om jeg mener du ikke har noe med om jeg er religiøs eller ikke så kan du alikevel få svaret; nei jeg er ikke spesielt religiøs av meg. Jeg mener at vi skal kalle en spade for en spade (som det sies tidligere) fremfor å svade oss til en anti-bush propaganda.

Du kan ikke avfeie saklig og velbegrunnet kritikk mot en person som ønsker å blande teori og overtro som "Anti-Bush-propaganda".

5587582[/snapback]

 

Vi har sett gode eksempler på anti-bush propaganda i denne tråden selv om jeg ikke nødvendigvis beskylder deg for å stå bak det. Det bør, til tross for itavisen sin elendige journalistikk, ha kommet tydelig frem i denne tråden at Bush personlig ikke står bak dette utsagnet, og at den skyldige er personen som har sagt dette.

 

Forøvrig mener jeg fremdeles at vi skal kalle en spade for en spade ettersom bigbang fremdeles kun er en teori. Dette kan vel selv ikke du nekte på håper jeg.

[Pricks]

Det som er poenget her er at NASA-sjefen ville gi inntrykket av at vitenskapelige teorier er som f.eks. en hvilken som helst "teori" funnet på av tilfeldige folk uten noe som underbygger denne.

 

Du prøver å unnskylde ham med at "det er jo faktisk bare en teori", men da skjønner du nettopp ikke hva han prøver på her. Han vil bevisst bruke ord på en slik måte at man ikke tror at vitenskapelige teorier er forskjellige fra religiøs overtro. Det er dette det hele handler om.

 

Når du sier "kun en teori", så sier du indirekte at den ikke er bedre enn en hvilken som helst ikke-vitenskapelig teori, og det er nettopp dette som er så farlig når det er snakk om en mann i en høy stilling i NASA.

Endret 11. februar 2006 av Pricks

[b-real]

Jeg tror han sier det der jeg gitt...

Han ber ikke om spesifikke ting å sette inn slik at den kristene Gud har skapt ditt og datt, men at det skal legges inn en religiøs mulighet for dette også i NASA sin konklusjon/forskning.

Nei, det gjør han ikke. Lær deg å lese engelsk. Vær så snill. Jeg har forøvrig en sitat fra en NASA forsker fra Clinton administrasjonen som sier noe av det samme, uten at jeg tror at han vil legge inn religiøse muligeter i NASA sin forskning.

 

Du har misforstått det Deutsch sier, med vilje.

5586478[/snapback]

FYI så har jeg en touch av lese/skrive vansker så please..back off...

Jeg har ikke lest noe feil med vilje, jeg står forsatt det jeg står forsatt for det jeg sitterte ovenfor..

En annen ting jeg kom på når jeg leste dette er at kanskje det at wikipedia ikke er den beste kilden pr dags dato med tanke på denne saken

Slenger du deg på bortforklaringsbølgen til Scrim, eller er du bare sarkastisk? :!:

5586478[/snapback]

Vel, det er opp til deg å bestemme

[abcd423417984]

Når du sier "kun en teori", så sier du indirekte at den ikke er bedre enn en hvilken som helst ikke-vitenskapelig teori, og det er nettopp dette som er så farlig når det er snakk om en mann i en høy stilling i NASA.

5588931[/snapback]

 

Slettes ikke, det er noe du finner på. Jeg sier "kun en teori" fordi det ikke er bevist at det skjedde sånn. Dessuten så må det heller ikke nødvendigvis være en ikke-vitenskapelig teori som "tar opp kampen". Nå kan jeg i farten faktisk bare komme på bigbang som den vitenskapelige teorien jeg har blitt presentert da det gjelder dette temaet. Kanskje du kan fortelle meg mer om det eksisterer alternative vitenskapelige teorier, og hvis ikke; det betyr fremdeles ikke at bigbang var det som skjedde selv om det ikke eksisterer vitenskapelige eller ikke-vitenskapelige alternativer.

 

Jeg mener det er farlig å si "slik er det" uten å kunne bevise det.

 

Alikevel ser jeg delvis poenget ditt med at en mann i høy stilling i NASA sier det, da NASA kun skal drive med vitenskap og ikke religion såvidt jeg vet. Men uansett; NASA kan ikke si at bigbang er slik det skjedde som et 100% faktum, og derbør bør de si det er en teori. Selv om de sier det er en teori kan de argumentere hvorfor teorien har større sannsynlighet for å være tilfellet fremfor andre alternativer.