Bush vil sensurere NASA-side

[MrLee]

Men det er uansett ikke GALT å omtale den som en teori. Hadde Bush mannen insistert på at NASA hadde X antall sider om "Genesis Teorien" hadde det vært en helt annen ting.

[Feynman]

Men det er uansett ikke GALT å omtale den som en teori. Hadde Bush mannen insistert på at NASA hadde X antall sider om "Genesis Teorien" hadde det vært en helt annen ting.

5578230[/snapback]

Jeg syns det er galt at en mann som er veldig opptatt av slike ting har denne stillingen. Fokuset må være på forskningen og ikke engstelser for at svake sjeler skal tro at skapelsesteorien er motbevist. De fleste som interesserer seg litt for naturvitenskap trenger ikke slike påminnelser og blir lettere irritert av å lese slike ord i utide. Men om fyren ble sparket er alt i orden for min del. Endret 9. februar 2006 av Feynman

[Pricks]

Denne mannen, som nå har fått sparken fordi han løy på CVen sin, ville at NASA nettsidene skulle si at Big Bang er en teori - NOE DEN FAKTISK ER.

Kremt:

 

http://www.badastronomy.com/bablog/2006/02...n-nasa-science/

 

"The Big Bang is "not proven fact; it is opinion," Mr. Deutsch wrote, adding, "It is not NASA's place, nor should it be to make a declaration such as this about the existence of the universe that discounts intelligent design by a creator.

...

 

This is more than a science issue, it is a religious issue. And I would hate to think that young people would only be getting one-half of this debate from NASA. That would mean we had failed to properly educate the very people who rely on us for factual information the most."

 

Så joda, en religiøs skrulling som vil undergrave vitenskapen.

[eldavid]

big bang teroien stemmer med alle vitenskaplige oppservasjoner, gennesis stemmer med veldig få vitenskaplige oppservasjoner.

5577141[/snapback]

 

Har du i det hele tatt lest om evolusjons- big bangteorien? Eller er det at big bang teorien stemmer med alle vitenskaplige observasjoner noe du har hørt av pappa eller læreren din?

 

Prøv og forklar hvordan et slikt kaos som big bang kunne skape liv, da forutsetningene for liv er EKSTREME. Du kan jo begynne å studere mulighetene for liv (dvs enkleste form for liv, encellede organismer) deretter studere DNAet og dets arvelige egenskaper.

[Spenol]

Hvorfor må allting ting vinkles så anti-Bush hele tiden? Ikke rart det er "kjent" hvor ille Bush er, når han får skylden for alt som er negativt hele tiden.

5570843[/snapback]

 

Ja, stakkars snille, uskyldige Bush. Det er så urettferdig at han som øverste leder for Bush-administrasjonen får skylden for alt det negative administrasjonen gjør. Men han er jo heldig som har så mange av dere ivrige fotsoldater på alle slags fora på Internett, som unnskylder alt han og administrasjonen gjør. Hadde det ikke vært for dere, ville kanskje folk sittet igjen med et feilaktig inntrykk av Bush som en fanatisk kristen oljebaron som godkjenner ulovlig avlytting av USAs innbyggere, prøver å tvangskristne skolebarn, lyger om masseødeleggelsesvåpen i Irak, etc.

 

Stå på! Dere gjør en fabelaktig jobb!

[PelsJakob]

Hvor sier Deutsch at han vil sensurere NASAs nettsider? IT-avisen selv skriver tvert imot dette:

 

Nå har Deutch anbefalt NASA til å sette ordet «teori» sammen med alle henvisninger til Big Bang på sitt nettsted.

(Min utheving.)

 

Dette er kun nok et eksempel på at sosialistmedia benytter enhver anledning til å kritisere den amerikanske presidenten.

[cyberPanda]

big bang teroien stemmer med alle vitenskaplige oppservasjoner, gennesis stemmer med veldig få vitenskaplige oppservasjoner.

5577141[/snapback]

 

Har du i det hele tatt lest om evolusjons- big bangteorien? Eller er det at big bang teorien stemmer med alle vitenskaplige observasjoner noe du har hørt av pappa eller læreren din?

 

Prøv og forklar hvordan et slikt kaos som big bang kunne skape liv, da forutsetningene for liv er EKSTREME. Du kan jo begynne å studere mulighetene for liv (dvs enkleste form for liv, encellede organismer) deretter studere DNAet og dets arvelige egenskaper.

5578812[/snapback]

 

faktum ett:

 

jeg nevner ikke evulusjon, så jeg forstår ikke helt hvorfor du trekker det inn.

 

faktum to:

jeg har lest blandt annet "A breif history of time" og "black holes and baby universes and other essays" av Stewen Hawkings, som er en person som må sies å ha stor akatemisk troverdighet.

 

jeg har forøvrig veldig stor tillit til fysikk læreren og læreboken min.

 

jeg har også lest begge skapelseshistoriene i bibelen. de er både inkonsikvente og ikke særlig troverdige, men det er jo greit siden vi tross alt snakker om poesi og ikke en tekst som er ment for å ta bokstavlig.

[Vindstille]

Skjønner ikke at man ikke kan godta Big-Bang teoringen den stemmer jo tross alt ganske godt oversens med det som står i biblenen selv om alt selfølgelig ikke stemmer. Men bibelen gikk jo på folkemunn i ganske mange år før den ble skrevet ned, så hva annet kan man forvente.

 

Gud skapte først solen og stjernene (noe som stemmer med Big-Bang teorien)

Så skapte Gud jorda (stemmer også)

Så skapte Gud dyr (stemmer også)

Og tilslutt skapte Gud menneskene (stemmer også)

 

Det som ikke stemmer er at Gud skapte verden på 6 dager (han vilte på den 7ende). Men selv om dette ikke stemmer, kan det jo tenkes at noen milioner av år bare er èn dag i Guds øyne.

 

 

Det finnes mange andre historier i bibelen som også stemmer overens med vitenskapen. En av de er når Moses skulle over Sivsjøen (oversatt feil og er kaldt rødehavet i bibelen på engelsk og norsk). Da ble det nemmelig sprengt en vulkan som skapte en stor sunami. Før bølgen traff land trekker sjøen seg sammen (for å få nok vann til bølgen) og dermed kunne jødene gå tørrskodd over. Men når egypterne kom, kom sunamien, og ble tatt av bølgen.

 

Spørsmålet er om det var Gud som sendte bølgen for å redde jødene, eller om det var en ren tilfeldighet (Og kanskje jødene derfor trodde at det måtte være en Gud som hadde reddet dem fra dette og derfor begynte å tro på Gud eller tro sterkere på Gud)

[Spenol]

Hvor sier Deutsch at han vil sensurere NASAs nettsider? IT-avisen selv skriver tvert imot dette:

 

Nå har Deutch anbefalt NASA til å sette ordet «teori» sammen med alle henvisninger til Big Bang på sitt nettsted.

(Min utheving.)

 

Dette er kun nok et eksempel på at sosialistmedia benytter enhver anledning til å kritisere den amerikanske presidenten.

5579131[/snapback]

 

Ja, en "anbefaling" fra regjeringen som styrer midlene til NASA er nok bare å anse som en anbefaling.

[cyberPanda]

Gud skapte først solen og stjernene (noe som stemmer med Big-Bang teorien)

Så skapte Gud jorda (stemmer også)

Så skapte Gud dyr (stemmer også)

Og tilslutt skapte Gud menneskene (stemmer også)

 

5579199[/snapback]

 

gud skapte jorden først, deretter lys og mørke osv, sola og stjernene kom ikke før den fjerde dagen.

[Vindstille]

Gud skapte først solen og stjernene (noe som stemmer med Big-Bang teorien)

Så skapte Gud jorda (stemmer også)

Så skapte Gud dyr (stemmer også)

Og tilslutt skapte Gud menneskene (stemmer også)

 

5579199[/snapback]

 

gud skapte jorden først, deretter lys og mørke osv, sola og stjernene kom ikke før den fjerde dagen.

5579345[/snapback]

Ok, men det kan jo ha blitt forandret i årenes løp for det ble skrevet ned.

Hvem vet?

[eldavid]

big bang teroien stemmer med alle vitenskaplige oppservasjoner, gennesis stemmer med veldig få vitenskaplige oppservasjoner.

5577141[/snapback]

 

Har du i det hele tatt lest om evolusjons- big bangteorien? Eller er det at big bang teorien stemmer med alle vitenskaplige observasjoner noe du har hørt av pappa eller læreren din?

 

Prøv og forklar hvordan et slikt kaos som big bang kunne skape liv, da forutsetningene for liv er EKSTREME. Du kan jo begynne å studere mulighetene for liv (dvs enkleste form for liv, encellede organismer) deretter studere DNAet og dets arvelige egenskaper.

5578812[/snapback]

 

faktum ett:

 

jeg nevner ikke evulusjon, så jeg forstår ikke helt hvorfor du trekker det inn.

 

faktum to:

jeg har lest blandt annet "A breif history of time" og "black holes and baby universes and other essays" av Stewen Hawkings, som er en person som må sies å ha stor akatemisk troverdighet.

 

jeg har forøvrig veldig stor tillit til fysikk læreren og læreboken min.

 

jeg har også lest begge skapelseshistoriene i bibelen. de er både inkonsikvente og ikke særlig troverdige, men det er jo greit siden vi tross alt snakker om poesi og ikke en tekst som er ment for å ta bokstavlig.

5579196[/snapback]

 

Ta alt du hører og halvparten av det du ser med en god porsjon salt, dette gjelder både relgion og vitenskap. Med andre ord, vær kritisk, både ovenfor lærer i fysikk KRL og læreboken, siden personlige meninger (overbevisninger) ofte har stor inflytelse, spesielt muntlig.

 

Hvorfor jeg drar evolusjonsteorien inn er rett og slett fordi big bang er en del av denne teorien, akuratt som skapelsesberetningen er en del av kristendommen. Men da spør jeg, hvorfor dro du Bibelen inn? Jeg nevnte ingenting om den, jeg stilte bare spørsmål ved evolusjonsteorien. Men siden du stiller deg så tvilende til skapelsesberetningen, hva er det du finner så inkonsikvente og ikke særlig troverdig i den?

[noxeiS]

Min mening med denne posten var ikke om det var riktig eller ei av Bush administrasjonen å sende den requesten. Men hvor vidt det var riktig å begrunne det med at det "bryter på den kristne tro". Hvem bryr seg om det bryter den kristne tro!

Han sa aldri dette. Han sa at Big Bang burde beskrives som en teori, fordi det er akkurat det der er, slik as NASA ikke fremstiller ting mer sikkert enn det er belegg for, som er problematisk for religiøse slik som han.

 

Så joda, en religiøs skrulling som vil undergrave vitenskapen.

Vet å anbefale at man beskriver en teori som en teori? :!: Wow, der gikk vitenskapen virkelig i dass!

 

Hadde det ikke vært for dere, ville kanskje folk sittet igjen med et feilaktig inntrykk av Bush som en fanatisk kristen oljebaron som godkjenner ulovlig avlytting av USAs innbyggere, prøver å tvangskristne skolebarn, lyger om masseødeleggelsesvåpen i Irak, etc.

Så nesten bare "talking points" her. Hadde du noe originalt å legge til?

 

Er Bush "fanatisk" kristen? Hva beviser du det med? Ulovlig avlytting? Ja, nå har du gulpet opp New York Times godt. Tvangskristne skolebarn? Hva i alle dager? Det er jo fullstendig løgn. Lyver om MØV? Jadda, du får mene hva du vil, men da er det ikke bare Bush som løy, da er det en hel gjeng, fra Russland til Australia.

 

Ja, en "anbefaling" fra regjeringen som styrer midlene til NASA er nok bare å anse som en anbefaling.

Uff, skal Bush, presidenten, få lov å bestemme over statlige organ? Nei å nei, dette er for gale. Det har jo aldri skjedd før.

 

Det er akkurat derfor det er latterlig å snakke om "sensur". Sensur er noe gjort av staten mot andre, ikke innad staten.

 

Og når vi kommer til bunns i dette, så var det bare å anbefale at en teori blir kalt en teori. Det blir vel kanskje for mye for noen.

[Spenol]

Er Bush "fanatisk" kristen? Hva beviser du det med? Ulovlig avlytting? Ja, nå har du gulpet opp New York Times godt. Tvangskristne skolebarn? Hva i alle dager? Det er jo fullstendig løgn. Lyver om MØV? Jadda, du får mene hva du vil, men da er det ikke bare Bush som løy, da er det en hel gjeng, fra Russland til Australia.

 

Ja, en "anbefaling" fra regjeringen som styrer midlene til NASA er nok bare å anse som en anbefaling.

Uff, skal Bush, presidenten, få lov å bestemme over statlige organ? Nei å nei, dette er for gale. Det har jo aldri skjedd før.

 

Det er akkurat derfor det er latterlig å snakke om "sensur". Sensur er noe gjort av staten mot andre, ikke innad staten.

 

Og når vi kommer til bunns i dette, så var det bare å anbefale at en teori blir kalt en teori. Det blir vel kanskje for mye for noen.

5580523[/snapback]

 

Hei, Seixon. Dubya hadde nok vært stolt av deg hvis han visste hvor mange timer du bruker hver dag på å forsvare ham.

 

Jeg skulle så gjerne ha debattert deg, men erfaring tilsier at det er nytteløst. Beklager.

 

Oppdatering: Hvis du lurer på hvorfor jeg mener det er nytteløst å debattere med deg, vil jeg gi deg et hint: Hvorfor er absolutt alle artiklene på www.seixon.com/blog kritikk av venstresiden?

Endret 9. februar 2006 av Spenol

[noxeiS]

Oppdatering: Hvis du lurer på hvorfor jeg mener det er nytteløst å debattere med deg, vil jeg gi deg et hint: Hvorfor er absolutt alle artiklene på www.seixon.com/blog kritikk av venstresiden?

Når nesten alle mediene, utallige bloggere, og folk som deg kritiserer Bush hele tiden, selv for ting han gjør riktig, så sier det i seg selv at jeg ikke er trengt på den siden. Dette er egentlig ganske naturlig, siden den som ikke har makten har ikke noe å miste ved å lyve, yte propaganda, osv.

 

Men her er et ikke så gammelt innlegg som faktisk ikke kritiserer venstresiden: http://www.seixon.com/blog/archives/2006/01/72.html

 

Det gjør heller ikke dette: http://www.seixon.com/blog/archives/2006/0...ours_imagi.html

 

Det er ikke min skyld at venstresiden henger seg ut konstant at det er så grådig lett å gi dem en ørefik med enkle fakta.

 

Denne tråden er jo et perfekt eksempel. Her har man lagd en hel sak ut av at en Bush representant ville at en teori skulle bli kalt en teori.

 

Det går ikke an å bli mer sinnsyk enn det, egentlig.

[Spenol]

Oppdatering: Hvis du lurer på hvorfor jeg mener det er nytteløst å debattere med deg, vil jeg gi deg et hint: Hvorfor er absolutt alle artiklene på www.seixon.com/blog kritikk av venstresiden?

Når nesten alle mediene, utallige bloggere, og folk som deg kritiserer Bush hele tiden, selv for ting han gjør riktig, så sier det i seg selv at jeg ikke er trengt på den siden. Dette er egentlig ganske naturlig, siden den som ikke har makten har ikke noe å miste ved å lyve, yte propaganda, osv.

 

Jeg har hørt det argumentet før, og jeg finner det ikke troverdig. Når du godkjenner alt den amerikanske høyresiden foretar seg, og samtidig kritiserer nesten alt venstresiden foretar seg, skal det ikke mye til for å skjønne hvor du står politisk. At du stemte på Nader og påstår at du er moderat hjelper ikke. Hvis du ønsker å bli tatt på alvor av andre enn folk langt til høyre, er det på høy tid at du begynner å rette noe av søkelyset mot negative ting ved republikanere og Bush, for det finnes nok å gripe fatt i.

[Spenol]

Denne tråden er jo et perfekt eksempel. Her har man lagd en hel sak ut av at en Bush representant ville at en teori skulle bli kalt en teori.

 

Det går ikke an å bli mer sinnsyk enn det, egentlig.

5581261[/snapback]

 

Dette er gjengangeren. Du bagatelliserer og avdramatiserer alt som blir sagt og gjort av Bush-administrasjonen. Det er selvfølgelig ingen som bryr seg om at denne representanten vil kalle en teori for en teori. Det folk reagerer på er agendaen til denne Deutsch. Han er religiøs, og misliker at NASA ikke understreker sterkt nok at The Big Bang bare er en teori. Som han sier selv:

 

“This is more than a science issue, it is a religious issue. And I would hate to think that young people would only be getting one-half of this debate from NASA. That would mean we had failed to properly educate the very people who rely on us for factual information the most.”

 

Er det ikke åpenbart hva han er ute etter?

 

Her er mer:

"The Big Bang is “not proven fact; it is opinion,” Mr. Deutsch wrote, adding, “It is not NASA’s place, nor should it be to make a declaration such as this about the existence of the universe that discounts intelligent design by a creator.”"

[noxeiS]

Jeg har hørt det argumentet før, og jeg finner det ikke troverdig. Når du godkjenner alt den amerikanske høyresiden foretar seg, og samtidig kritiserer nesten alt venstresiden foretar seg, skal det ikke mye til for å skjønne hvor  du står politisk.

Godkjenner jeg alt den amerikanske høyresiden gjør? Nei, det gjør jeg slettes ikke. Men hvorfor gidde skrive blogginnlegg om saker som mediene skriver side opp og side ned om? Som utallige blogger på venstresiden skriver om? Det hadde vært bortkastet tid.

 

Jeg skriver imot strømmen, dvs. imot mediene og folkemyet som florerer ofte på forum som dette. I de siste 5 årene, så er det bare enkelt å se at det aller meste av feilinformasjon kommer fra venstresiden, nettopp fordi de ikke har makten og nettopp fordi de ønsker å skape skandaler rundt Bush for å knekke ham. Det er helt logisk og naturlig.

 

Hvis du nevner 5 saker den amerikanske høyresiden har tatt for seg, skal jeg svare deg hva jeg syns om hver sak. OK? Problemet er at du kommer til å nevne saker hvor de egentlig ikke har gjort noe galt, falske skandaler som mediene i USA finner på for å "Get Bush". Det finnes en del ting som jeg syns var veldig dustete gjort av høyresiden i USA, men jeg bryr meg ikke like mye fordi jeg anser de ikke som mine "peers".

 

Jeg bryr meg mer om hva folk slik som meg går rundt og tenker, fordi det skremmer meg hvor blinde folk er for propaganda, folk som ellers er slik som meg.

 

Jeg klarer ikke identifisere meg selv med høyresiden i USA, fordi de er religiøse og konservative. Det er ikke jeg i det hele tatt.

 

At du stemte på Nader og påstår at du er moderat hjelper ikke. Hvis du ønsker å bli tatt på alvor av andre enn folk langt til høyre, er det på høy tid at du begynner å rette noe av søkelyset mot negative ting ved republikanere og Bush, for det finnes nok å gripe fatt i.

Eh, ja, men det gjør jo mediene i USA, i Norge, og verden rundt 24/7. Det er jo ikke noe poeng for meg å prøve å skrive om akkurat det samme som New York Times. Poenget er jo å skrive om ting som mediene IKKE skriver om, og skrive IMOT mediene når de tar feil.

 

Når mediene nesten utelukket skriver om anti-Bush saker, så må jeg enten skrive om saker som blir kvelt ihjel av mediene der borte (som George Galloway, f.eks) eller så må jeg skrive IMOT disse sakene, når de lyver, dikter opp ting, vinkler ting feilaktig, osv.

 

Jeg er ikke interessert i å være en mini New York Times. Det er det nok av i denne verden.

 

Her er enda en fin liten sak: http://www.seixon.com/blog/archives/2005/1...ers_conspi.html

 

Ellers må jeg spørre hva du tror en ateist med forholdsvis liberale verdier og livssyn gjør på "høyresiden", hvis det er virkelig det du tror.

 

Jeg prøver å få mine "egne" til å slutte å lyve fordi de undergraver seg selv hele tiden. Hvorfor ellers tror du Demokratene i USA taper valg etter valg? Det er ingen som tar dem seriøst lenger. De har blitt et taperparti som bare syter og klager og aldri kommer opp med noe selv. Et parti som sitter fast på å lyve og finne opp ting å kaste mot Bush, mens de burde heller finne på nye planer som er bedre enn Bush sine, og presentere disse for folket. Det har de ikke gjort på lenge. Jeg minner om John Kerry og hans "I Have A Plan!" En plan han aldri sa noe konkret om, og bare sa at den var bedre enn Bush. Wow, så troverdig.

[Scrim]

Som kjent har Bush, som gjendøpt kristen, problemer med å akseptere både Darwins utviklingslære og det astronomene mener er universets begynnelse - den såkalte «Big Bang»-teorien.

Er det kjent? Har aldri hørt noe slik før nå jeg.

 

Nå har Deutch anbefalt NASA til å sette ordet «teori» sammen med alle henvisninger til Big Bang på sitt nettsted.

 

Ja det synes jeg er lurt. Har vi uten tvil funnet ut at dette er slik det skjedde uten et fnugg av tvil? Hvis vi vet dette med 100% sikkerhet derimot så trekker jeg tilbake den kommentaren. Jeg vet dessverre for lite om dette.

 

Bush er ikke annet enn en hardbarket Cowboy som skyter først og ber gud om tilgivelse etterpå

5570910[/snapback]

 

For en latterlig påstand. Bare fordi du er uenig gir det deg ikke rett i å komme med slike feilaktige uttalelser som om det skulle vært fakta.

 

 

Den saken er et perfekt eksempel på hvordan media vinkler saker som de selv vil. Her sier de "bush vil", mens i realiteten er det en helt annen person det er snakk om. At han er oppnevnt av bush gjør ikke at han _ER_ bush. Vi har nok av eksempler fra de siste ukene her til lands hvor politikere sier ting som ikke er partiets mening.

5570991[/snapback]

 

Det er da for søren meg ikke en latterlig påstand. Har du i det hele tatt fulgt med på Bush sitt liv og alle hans handlinger? Dette er en mann som elsker å skyte først og spørre etterpå. Bush vil heller gå i krig enn å prøve å finne en mer fredfull løsning. Det er en grunn til at president Bush er kåret til USAs dummeste president. Vi lar denne 5-åringen leke med våre liv og dette er helt ok. Jeg kan ikke fatte at det finnes noen i dette land som støtter Bush og mener at han blir urettferdig behandlet. Se på talene hans, se på alle de unødvendige blodbadene, det går da virkelig ikke an å støtte det?

[noxeiS]

Dette er gjengangeren. Du bagatelliserer og avdramatiserer alt som blir sagt og gjort av Bush-administrasjonen. Det er selvfølgelig ingen som bryr seg om at denne representanten vil kalle en teori for en teori. Det folk reagerer på er agendaen til denne Deutsch. Han er religiøs, og misliker at NASA ikke understreker sterkt nok at The Big Bang bare er en teori. Som han sier selv:

 

“This is more than a science issue, it is a religious issue. And I would hate to think that young people would only be getting one-half of this debate from NASA. That would mean we had failed to properly educate the very people who rely on us for factual information the most.”

 

Er det ikke åpenbart hva han er ute etter?

 

Her er mer:

"The Big Bang is “not proven fact; it is opinion,” Mr. Deutsch wrote, adding, “It is not NASA’s place, nor should it be to make a declaration such as this about the existence of the universe that discounts intelligent design by a creator.”"

 

Er nok heller anti-kristne som deg som er sinna fordi en kristen hadde nerven til å ville foreslå at man kalte Big Bang en teori siden den faktisk er en teori.

 

Denne saken er mindre enn en bagatell. Hva enn Deutsch sine syn på verden, han presset ikke disse på NASA. Han presset bare for sannheten, at Big Bang er og skal beskrives som en teori.

 

Hvis han virkelig var "ute etter" å gjøre noe, så hadde han jo fått Big Bang slettet fra NASA i sin helhet og erstattet det med Intelligent Design. Hadde han gjort det, hadde du, New York Times, og ITAvisen hatt noe å skrive om. Dette her blir bare tåpelig og patetisk Bush-bashing.

 

Har forresten et innlegg om denne saken og, hvis ikke du har allerede lest den: http://www.seixon.com/blog/archives/2006/0...ng_liberal.html

 

Her kan du se at en NASA forsker under Clinton administrasjonen sa noe veldig nært det Deutsch sa om religion. Jeg siterer:

 

However, if your real question is "why did the big bang happen in the first place?" then that ceases to be an astronomical question, but a religious one.

 

Some astronomers, who are religious, argue that the big bang theory confirms the existence of God and the basic elements of the creation story as told in the Bible. First came light, then the heavens, then the Earth ...

 

Denne "skandalen" handler utelukket om at folk som deg ikke tåler HVEM som sier noe, ikke HVA.