Sigma 100-300 EX F4 eller 70-200 EX F2.8

[HrSteen]

Er begynt å sniffe etter en telezoom og valget står vel egentlig mellom en 100-300 F4 eller en 70-200 F2.8.

 

De ligger i ca samme prisklasse. Hva synes folket om hva man bør satse på? en 70-200 med 1,4 (til nød 2x) converter eller en 100-300 med dårligere lysstyrke. 100-300 F2.8 er langt utenfor min prisklasse.

 

Andre objektivforslag mottas med takk. Kriteriet mitt er max 8000 ca, og det skal være EX. (eventuelt L)

 

Mine mål er dyre/fuglefoto. o.l

 

 

Hvis jeg har søkt for dårlig i forumet ang. tidligere svar så vennligst henvis til tidligere tråder

Endret 8. februar 2006 av stoners

[olemm]

Hvis du stort sett trenger den ekstra rekkevidden, så tror jeg du bør satse på 100-300/4 heller enn 70-200+konverter, siden konverter alltid reduserer kvaliteten noe. Dessuten kan du bruke 1,4 på 100-300en og få 420/5.6 med omtrentlig det samme kvalitetstapet som på 280/4 med 70-200+1.4.

 

Til fuglefotografering og sånn kan du også vurdere EF 300/4 IS og EF400/5,6, som begge går brukt for 8000 pluss minus.

 

Det sagt er vel aldri en 70-200 et bomkjøp heller, og jeg har vært veldig fornøyd med min. Jeg for min del vurderer imidlertid å ditche den til fordel for EF 300/4 IS, fordi 70-200en står alltid på 200-merket, og fordi jeg føler at ISen vil forbedre suksessraten. +300 mm ekvivalent og 2 kg + (kamera og objektiv) er noe trøblete å håndholde i dårlig lys.

[HrSteen]

fastoptikk 300 og 400 er veldig fristende men jeg vil gjerne ha zoom, blir litt mer fleksibelt objektiv da.

 

Er i full gang med sparing så når sommern kommer så skal jeg være klar venter spent på skattepenger og slikt.

[Christian86]

kjøpte min 70-200/2,8 til 4500/4000 på foto.no. Du kan jo se der

[SNratio]

Jeg har (Nikon) 80-200/2.8, og har kjøpt til en 400/5.6. Kommer nok til å skaffe 1.4x teleconverter, for å dekke området til 300mm. Men, som olemm er inne på, hvis du sjelden bruker området under 200 mm, er det trolig bedre med 100-300. Det fine med en 80-200, er at den kan brukes til utrolig mye, hvis du ikke bli for satt ut at størrelse/vekt.

[Slettet konto]

Min erfaring er at problemet med dårlig lys, med påfølgende bevegelsesuskarphet i bildene som resultat, er større enn for lite brennvidde. Er fryktelige lite bevegelser som skal til på en tele i dette området for å få uskarpe bilder, selv når det står på stativ. Om du ikke bruker stativ skal du ha rask lukkerhastighet for å unnga uskarpe bilder, og da trenger du et lyssterkt objektiv.

Det er enklere og da heller ta utsnitt av de bildene du gjerne skulle hatt 300 mm på, og forstørre disse til samme størrelse.

Jeg ville derfor heller valgt det lyssterke objektivet.

Endret 9. februar 2006 av Cirrrus

[HrSteen]

Blir litt vanskelig valg det der. Men sålangt så er det nok 100-300 som er mest fristende grunnet de ekstra 100mm. Skulle ha vært mulighet å lånt de objektivene med hjem en uke for å teste.

 

På en annen side så er det jo veldig fristende med den ekstra lysstyrken.

[SNratio]

Blir litt vanskelig valg det der. Men sålangt så er det nok 100-300 som er mest fristende grunnet de ekstra 100mm.  Skulle ha vært mulighet å lånt de objektivene med hjem en uke for å teste.

 

På en annen side så er det jo veldig fristende med den ekstra lysstyrken.

5584586[/snapback]

Jeg for min del vrir meg altså ut av denne klemma med å kjøpe en 1.4 X teleconverter etter hvert. Men dette har med at jeg har endel bruk av tele innendørs uten blitz, da trenger jeg f/2.8 (minst).

[HrSteen]

Da var det gjort...

 

"Sigma 100-300mm F4 APO EX HSM IF Canon" Ble barnets fulle navn.

Håper det får en lykkelig barndom.

 

Stod at det var 1 på lager. Håper det ikke er noe "jukseri".

[Tom Ames]

Da var det gjort...

 

"Sigma 100-300mm F4 APO EX HSM IF Canon" Ble barnets fulle navn.

Håper det får en lykkelig barndom.

 

Stod at det var 1 på lager. Håper det ikke er noe "jukseri".

5649141[/snapback]

 

Hmm, skrev du ikke dette for kort tid siden "Er i full gang med sparing så når sommern kommer så skal jeg være klar venter spent på skattepenger og slikt."?

 

 

Vel, vi blir vel alle litt ivrige når det gjelder nytt utstyr. Jeg sto på fælt for å få tak i det nye Nikon 18-200VR, mistet litt nattesøvn av det pga ventetiden :-) Men det kom meg i hende til slutt!

[HrSteen]

Hmm, skrev du ikke dette for kort tid siden "Er i full gang med sparing så når sommern kommer så skal jeg være klar  venter spent på skattepenger og slikt."?

 

 

Vel, vi blir vel alle litt ivrige når det gjelder nytt utstyr. Jeg sto på fælt for å få tak i det nye Nikon 18-200VR, mistet litt nattesøvn av det pga ventetiden :-) Men det kom meg i hende til slutt!

5649311[/snapback]

 

 

Hysj på seg! det var ikke jeg som skrev det

Da målet mitt er fuglefoto så tenkte jeg kanskje at det ville være lurt å ha det klart til våren kommer.

 

 

edit: det gjelder å finne på gode unnskyldninger

Endret 22. februar 2006 av stoners

[Kigulu]

jeg kender ikke de 2 optikker, men til fugle rækker 200 mm ingen steder. Jeg startede med 70-300, gik op til 80-400 og er nu endt på 50-500 (nogle gange med telconverter. Det er MEGET få gange jeg alligevel zoomer ud, og da oftest til rådyr... Fugle er meget små, specielt små fugle

 

Den ide om hvor meget de enkelte forstørrer kan du få her

http://www.naturphoto.dk/mm.htm (ikke kigge på kvaliteten af billederne - de er lavet en kold dag i dårligt lys) derblot er for at vise hvor meget de enkelte mm forstørrer.

[HrSteen]

Interesant fremvisning av hvor mye de enkelte forstørrer.

 

Men håper jeg ikke blir skuffet over objektivet.