Den Store Muslim Tråden!

[Arch-Heretic]

Etter alt det som har skjedd rundt om i verden i det siste, og spesielt nå angående karrikatur tegningene, hvordan har dette påvirket deres syn på muslimer?

Og hvilket syn har dere egentlig på muslimer i utgangspunktet?

 

Få det ut, og skriv alt det dere mener om muslimer på en mer eller mindre saklig måte. (så lenge det ikke bryter forum reglene da så klart )

[Maiev S.]

Jeg syns muslimene virker som et aggresivt folkslag som er ute etter å gjøre mest mulig bråk, så fort de får sjansen. De vi hører om nå til dags er vel ikke eksempels-muslimer, de er vel mer opprørere, men uansett, de ødelegger inntrykket av religionen deres.

 

Hvis vi ser bort i fra menneskene, syns jeg at Islam er en av de få religionene som virkelig tar den helt ut ennå, Kristendommen har jo bare gått rett på ræva.

[Sponis]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=535000

 

Mr.lcoke oppsumerer min mening om muslimer ganske bra nederst i tråden der, og siden han er mye flinkere enn meg til å skrive linker jeg likesågodt til det han skrev. =)

[Fromage]

Denne bloggen har en del viktige poenger:

 

http://www.dyrkmammon.no/index.php?entry=entry060206-103928

 

 

Hva er det med muslimene?

 

Monday, February 06, 2006, 18:39

Hans Magnus Entzenberger hadde noen interessante betraktninger i danske "Information", der han også kommer inn på økonomien i landene i midt-østen. Han peker på at dersom man ser bort fra oljeinntektene i de statene som har olje, er ikke økonomien stort større enn det som tilsvarer et børsnotert finsk mobiltelefonselskap.

Denne opplysningen er forsåvidt ikke ny, vi kan jo bare prøve å tenke på hvor mange produkter vi finner merket med made in Saudi Arabia, Jordan, Syria, Iran osv. Vi tror denne listen ville bli svært kort, så en vareboikott rettet mot disse landene ville ha mer preg av et innslag av en standup-komiker. Dette står i skarp kontrast til Israel, som eksporterer som mange kvalitetsvarer at SV mener Israel vil bli rammet av en tilsvarende boikott.

 

Hva er grunnen til arabiske muslimers elendige produktive innsats? Vi skal ikke engang stille spørsmålet om hvor de ville vært uten oljen, vi reserverer det spørsmålet for den hjemlige arena, noen få år frem i tid.

 

Grunnlaget ligger i ideene

Vi vil hevde at årsakene til dette fenomenet ligger på det idemessige plan, altså, hvilke ideer har allmenn oppslutning i samfunnet. I midt-østen vet vi at idegrunnlaget er islam, særlig fordi islam ikke bare er en religion, men også en politisk ideologi.

 

De fleste har sikkert kjennskap til islams gullalder, dengang araberne gjorde store fremskritt både innen matematikk og medisin. Araberne introduserte tallet null i tallrekken, et begrep romerne ikke hadde, og denne geniale oppdagelsen gjorde faktisk avansert matematikk mulig. Araberne tilskrives også oppdagelsen av det menneskelige blodomløspssystemet.

 

Før islam sto Aristoteles' ideer sterkt blant araberne. Aristoteles forlot sin lærer Platons ideer om formenes verden, som Platon mente var en ikke-observerbar del av virkeligheten der "formene" hadde selvstendig eksistens.

Selv om formenes verden ikke kan sanses, er denne del av virkeligheten mer grunnleggende enn den virkeligheten vi observerer gjennom sansene.

 

Aristoteles forkastet ikke formene, men tilla dem ingen egen eksistens utenfor sanseappratetes rekkevidde. Det vi sanser, eksisterer som en del av tingene. Alle ting vi kan sanse omkring oss består av to bestanddeler: form og stoff.

Essensen i dette synet er at virkeligheten er slik vi observerer den, slik at mystisime ikke gir noe bidrag til vår erkjennelse. Vi skaffer oss erkjennelse gjennom å observere virkeligheten, og bruk av fornuft og logisk bearbeiding er veien å gå for å forstå det vi observerer, abstrahere det og bruke erkjennelsen i en videre sammenheng.

 

Aristoteliske ideer passer imidlertid dårlig sammen med islams ideer, så gullalderen må tilskrives det faktum at islam sto relaitivt svakt.

 

...

 

...

 

Forholdet til virkeligheten

Vegard Martinsen (i boken Frihet, Likhet og Brorskap - kapitalismen i teori og praksis) skriver i kapittelet "Islam, den ellevte landeplage" om muslimers forhold til virkeligheten.

 

Muslimer skal ikke tenke, for å tenke er å søke sannheten. Islam sier at man ikke skal tenke og søke sannheter, man skal adlyde Koranen, Hadit eller lovene. (Hadit er nedtegnelser av Mohammeds egne ideer og kommer i tillegg til Koranen, som jo er diktert av Allah) I islam er praktisk lydighet viktigere enn intellektuell (og dermed kritisk) forståelse av troen. I dette ser vi Al-Ghazalis fullstendige gjennomslag for sitt syn om at erkjennesle skal skje gjennom koranen og troen, ikke gjennom fornuften.

 

Boken siterer kjente eksempler:

Saddams informasjonsminister Mohammed Saeed-al-Sahaf (som fikk tilnavnet "komiske Ali") benktet at koalisjonsstyrkene hadde erobret mesteparten av Bagdad selv om dette var et faktum, og opplagt for alle som ville observere det TV-stasjonene formidlet.

 

I juni 1967 gikk en allianse av arabiske land til angrep på Israel (6-dagerskrigen) Israel slo angrepsstyrken i løpet av 6 dager. Etter at Israel uten å lide tap hadde satt hele den egyptiske flystyrken ut av spill, gikk

det ut et kommunike fra den militære overkaommandoen i Kairo til generalen som ledet troppene i Jordan, dette var tidlig i krigen:

1) Israelske fly har startet bombing av egyptiske flyplasser, 75% av israelske fly er skutt ned (ingen ble skutt ned)

2) Motangrep fra det egyptiske flyvåpen er i gang over Israel (uten fly??), og i Sinai har egyptiske soldater tatt initiativet.

3) Du beordres til å åpne en ny front mot Israel fra Jordan.

 

Dette var ikke propaganda myntet på sivilbefolkningen, dette var militær kommunikasjon på sjefsplan.

1) og 2) hadde intet med virkeligheten å gjøre, 3) er basert på gale opplysninger. Man kan spørre slik boken spør: Hvordan føre krig dersom man ikke har fakta å forholde seg til?

 

Journalisten Åsne Seierstad opplevde det samme etter å ha skrevet boken "Bokhandleren i Kabul".

Bokhandleren benektet etterpå at de samtalene som var referert var sanne, noe som provoserte henne sterkt, da det ikke er i vår tradisjon å dikte opp interviuer.

 

Å tenke logisk og systematisere og trekke slutninger er noe de som er henfallen til islam ikke er i stand til, for dette har aldri vært oppøvd. Det er kun de mest intelligente som tilsynelatende er i stand til å klare seg sånn noenlunde her.

Dette fører til en kultur der løgn (avvik fra virkeligheten) er akseptabelt dersom man tror dette er til fordel for islam. Langsiktig planlegging blir umulig. Man legger gjerne store planer og utlegger disse i det vide og brede, men uten at noe gjøres for at de skal bli gjennomført. Å utføre fysisk arbeid blir betraktet som mindreverdig.

 

Dette kan vi nå koble sammen med muslimsk mangel på suksess på områder som krever rasjonalitet.

Ingen nye oppfinnelser eller oppdagelser (ikke siden før Al-Ghazali), ingen VM-gull, svært få Nobelpriser i realfag (en i medisin i 1998, en i kjemi i 1999). Hvorfor skulle de da lykkes innen industriell, produktiv virksomhet?

 

Muslimer oppfatter dog allikevel at Vesten nyter fruktene av en suksess som de selv ikke har. Dette skjer også i en kultur som fornekter islam, og som derfor i deres øyne er frivol, gudløs og umoralsk, og egentlig burde medført døden.

Det gjør ikke hatet mot Vesten (og USA i særdeleshet) mindre når man hele tiden blir konfrontert med vår

suksess innen vitenskap, industri, forretningsliv og på idrettsarenaen (Om det finnes arabiske fotballag å snakke om har vi ikke sett noe særlig til dem i VM)

 

Når så disse Mohammedbildene blir publisert, vil reaksjonene også måtte tilskrives den frustrasjonen de føler over å være konstante tapere i forhold til oss. Dette var en dråpe som fikk begeret til å flyte over, og islamistiske krefter har visst å dra nytte av dette til å piske opp stemningen.

 

Hva er det vi unnskylder oss for?

Når Gahr Støre gjør sitt ytterste for å unnskylde oss overfor dem, hva er det han unnskylder egentlig?

Han unnskylder at vi er dem materielt og intellektuelt overlegne, fordi vår kultur i hovedsak er basert på fornuft og logikk. Han forstår ikke de prinsipper og ideer som ligger til grunn, vi tror neppe han har hørt om Al Ghazali en gang. Men om han har hørt om dette har han ikke forstått hva det innebærer. Han gjør som Chamberlain, han dropper all den kunnskap om prinsipper som burde være åpenbar, og tror at om vi unnskylder oss i dette enketstående tilfellet, så vil floken være løst. Men hvis han forstår Islam like dårlig som Chamberlain forsto nazismen, han vi dessverre vente oss ny, ynkelig og tabbepreget adferd fra norges mest populære politiker noensinne.

[Alastor]

Vi har allerede en lignende tråd gående, i tillegg har den et bedre emnefelt. Jeg foreslår at vi tar denne diskusjonen der - og ikke her . Tråd stenges.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=534990