Overfør HDMI over nettverkskabelen

[ATWindsor]

"Kabelen som overfører bildet må være av skjermet type, mens kabelen for lyd SKAL være uskjermet."

 

Jeg regner med det istedet for SKAL skal stå KAN?

 

AtW

[Andlier]

Er ikke sikkert signalet er sammenlignbart med 1000gbit ethernet, kanskje all feilsjekking er fjernet, og bitraten er økt, det forklarer i hvertfall behovet for skjerming og makslengde på 50 m.

dvi og hdmi har jo ikke noen form for feilsjekking såvidt jeg vet.

[josh909]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor folk sutrer over prisen - 3500,- er jo en smal pris å betale for opptil 50 meter med HDMI-signaler, når det koster 6500,- for 20 meter med ren HDMI-kabel.

[ATWindsor]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor folk sutrer over prisen - 3500,- er jo en smal pris å betale for opptil 50 meter med HDMI-signaler, når det koster 6500,- for 20 meter med ren HDMI-kabel.

5568094[/snapback]

 

Hvorfor er det det? Hva med denne konverteringen gjør den så kompleks at den koster mer enn en billig PC? Blir dataene endret? Antakelig (og forhåpentligvis ikke). Det burde være relativt simpelt å foreta denne konverteringen(?)

 

At HDMI-kabler er overpriset gjør ikke denne prisen noe bedre...

 

AtW

Endret 7. februar 2006 av ATWindsor

[Andlier]

Det er jo beregnet å være en nisjeprodukt, selvom boksen koster 200 kr å lage, så kostet kanskje utviklingen en god del, og beregnet salgsmengde er ikke så stor, så utsalgsprisen må være høy for å få fortjeneste.

[Simen1]

Det står ikke noe om at den støtter 24bit og 60hz ved den spesifiserte oppløsningen (som var tatt med i beregningen over)?

Ved å f.eks. gå ned fra 60hz til 15hz, så er man innenfor det en gbit-kabel klarer.

5567752[/snapback]

HDMI støtter 1920x1200 ved 60Hz og 24bit farger, og det står at denne er i stand til å sende et HDMI-signal. Da tar jeg det for gitt at det faktisk kan sende et HDMI-signal og ikke "kan sende enkelte HDMI-signaler hvis det er begrenset til bla bla...)

 

Andlier: Jeg tror de hadde mer enn doblet antallet solgte enheter hvis de halvere prisen. Prisen er så stiv at man skal være veldig presset opp i ett hjørne med tanke på muligheter om man skal gidde å kjøpe en slik. Hvis den hadde kostet f.eks 500kr så ville nok folk tenkt på det som en praktisk og billig løsning å forlenge kabellengden på. Siden det er relativt høye hastigheter vi prater om her og brikker til høyhastighets oversettelse av signaler ikke bruker å være billige så tipper boksene koster ganske mye å produsere.

[daffyd]

Siden det er relativt høye hastigheter vi prater om her og brikker til høyhastighets oversettelse av signaler ikke bruker å være billige så tipper boksene koster ganske mye å produsere.

5568342[/snapback]

 

Tenkte det samme. Tipper man er nødt til å bruke dedikerte hardware chip'er til denne jobben. Om det er tilfellet så koster de en del å utvikle...

 

Syns forøvrig at man må sammenligne denne med alternativet, som er en 20m lang DVI-kabel, og da er jo dette et grisebillig alternativ!

[ATWindsor]

Siden det er relativt høye hastigheter vi prater om her og brikker til høyhastighets oversettelse av signaler ikke bruker å være billige så tipper boksene koster ganske mye å produsere.

5568342[/snapback]

 

Tenkte det samme. Tipper man er nødt til å bruke dedikerte hardware chip'er til denne jobben. Om det er tilfellet så koster de en del å utvikle...

 

Syns forøvrig at man må sammenligne denne med alternativet, som er en 20m lang DVI-kabel, og da er jo dette et grisebillig alternativ!

5568418[/snapback]

 

Jeg kan ikke forstå at det skal være så dyrt (men det er kanskje bare jeg som ikek kjenner realitetene) på et hovedkort feks så blir det jo oversatt mellom forskjellige typer overføring hele tiden, og de koster ikke mye. Skjermkort gjør jo det samme? Kjører fra PCIe-signaler til dvi-signaler, og skjermkort er ikke særlig dyre...

 

AtW

[Culex]

ATW: Tenker vel problemet er heller det at det er en uvanlig overføring enn at det er overføring i det hele tatt. Som du sa, skjer jo det i en pc hele tiden. Som også sagt tidligere(Husker ikke hvem det var desverre) så er det nok utviklingskostnadene som hovedsakelig utgjør den høye prisen i tillegg til(de sikkert dyre) brikkene for høy-hastighets overføringen.

[nercix]

Hadde jo vært et genialt produkt dersom man kunne koblet det opp på nettverket .

 

Synes prisen var meget stiv. Det blir nok et annet alternativ på meg.

[Nuffern]

Når har et produkt tiltenkt bedriftsmarkedet noen gang vært billig?

[ATWindsor]

Når har et produkt tiltenkt bedriftsmarkedet noen gang vært billig?

5569205[/snapback]

 

Det er bare det at jeg tror dette kunne vært et bra produkt for hjemmebrukere også, slipper du å ha PCen samme sted som resten.

 

AtW

[daffyd]

Når har et produkt tiltenkt bedriftsmarkedet noen gang vært billig?

5569205[/snapback]

 

Det er bare det at jeg tror dette kunne vært et bra produkt for hjemmebrukere også, slipper du å ha PCen samme sted som resten.

 

AtW

5569229[/snapback]

 

Jeg er en gnier, og bruker ikke mer penger enn jeg må. MEN, dersom jeg av ukjente årsaker hadde vært i den situasjonen at jeg f.eks. kunne plassert en pc/dvd-spiller/you-name-it ved siden av "godstolen" så hadde jeg øyeblikkelig løpt og kjøpt dette systemet. Da hadde jeg sluppet å reise meg for å bytte film

 

I tillegg så åpner det jo for mulighetene til, som Simen1 (?) sa og du nevner, å fjernstyre boksen fra naborommet.

 

Syns selvsagt prisen er noget høy, men den er langt ifra avskrekkende høy. Har man råd til en tv som kan vise bildet i 1080p (det er vel muligens 1080i dette systemet støtter?) så har man råd til det her også

 

Om det er 1080i det gjelder, så er vel det i praksis kun 15 hele bilder i sekundet? Uten at jeg kjenner noen standarder, så vil jeg tippe at HDMI-støtte oppnås om man kan skryte på seg 30 bilder i sekundet. Og på interlaced så tilsvarer det da 15 bilder i sekundet. Man har fortsatt "HDMI-støtte", og man bruker ikke noen høyere båndbredde enn hva skjermede cat5e-kabler skal takle.

Endret 7. februar 2006 av daffyd

[Ferber]

tja, venter i spenning på trådløs først, så får jeg se...

http://www.hardware.no/nyheter/multimedia/...dlos_hdtv/22463

[G]

Lurer litt på hva cat 7 kabel er for noe som Machz viser til? Kan det være noe som ikke er oppfunnet ennå kanskje?

[ATWindsor]

Når har et produkt tiltenkt bedriftsmarkedet noen gang vært billig?

5569205[/snapback]

 

Det er bare det at jeg tror dette kunne vært et bra produkt for hjemmebrukere også, slipper du å ha PCen samme sted som resten.

 

AtW

5569229[/snapback]

 

Jeg er en gnier, og bruker ikke mer penger enn jeg må. MEN, dersom jeg av ukjente årsaker hadde vært i den situasjonen at jeg f.eks. kunne plassert en pc/dvd-spiller/you-name-it ved siden av "godstolen" så hadde jeg øyeblikkelig løpt og kjøpt dette systemet. Da hadde jeg sluppet å reise meg for å bytte film

 

I tillegg så åpner det jo for mulighetene til, som Simen1 (?) sa og du nevner, å fjernstyre boksen fra naborommet.

 

Syns selvsagt prisen er noget høy, men den er langt ifra avskrekkende høy. Har man råd til en tv som kan vise bildet i 1080p (det er vel muligens 1080i dette systemet støtter?) så har man råd til det her også

 

Om det er 1080i det gjelder, så er vel det i praksis kun 15 hele bilder i sekundet? Uten at jeg kjenner noen standarder, så vil jeg tippe at HDMI-støtte oppnås om man kan skryte på seg 30 bilder i sekundet. Og på interlaced så tilsvarer det da 15 bilder i sekundet. Man har fortsatt "HDMI-støtte", og man bruker ikke noen høyere båndbredde enn hva skjermede cat5e-kabler skal takle.

5569557[/snapback]

 

Får håpe de ikke har dratt den varianten, med å støtte så lite båndbredde, da er den ikke så gunstig for vanlige skjermer, personlig mener jeg den burde kunne støtte like mye båndbredde som hdmi for å kunne kalles en forlenger.

 

AtW

[brannslange]

Produktet er egentlig veldig genialt, dersom spesifikasjonene er reelle. Alternativet i dag er vel å kjøre HDMI-kabler over fiber, noe som neppe er spesielt billig. Og for bedriftsmarkedet er 3.500 kr ingenting, personen som skal montere opplegget skal vel ha mer i lønn..

 

Mange ønsker jo heller ingen støyende stor klump av en media-PC I stua og da er jo en extender kjekt. Ser en på disse støydempende kabinettene så er jo prisen av denne extenderen bare en brøkdel i forhold. Rent estetisk eller funksjonelt er det heller ingenting som tilsier at media-PCen MÅ stå fysisk plassert i stua.

[Machz]

Lurer litt på hva cat 7 kabel er for noe som Machz viser til? Kan det være noe som ikke er oppfunnet ennå kanskje?

5569835[/snapback]

Det lurer du nok sikkert på, og hvis du er interessert så kan jeg alltids gi litt info om det.

På slutten av 90 tallet startet arbeidet med å danne en ny standard som skulle være en såkalt Ultra Fast Ethernet standard. Standarden skulle hete ISO/IEC Cat 7 Klasse F(Cat 5 er klasse D, Cat 6 er klasse E). Målet var 10Gbit på 1000MHz(Klasse F). Cat 5 er som kjent 100Mbit på 100MHz og Cat 6 er 1Gbit på 350MHz(i starten så var det 250MHz). Jeg har bla hatt jobber der jeg har lagt opp Cat 7 nettverk for kunder som bare vil ha det beste, og det for mange år siden. Det som senere skjedde, og som ingen egentlig kunne forutse, var at datamengden over strukturert nett egentlig ikke ville bli så mye større enn det vanlig Cat5 har kapasitet til og at de som virkelig trenger noe mer heller vil ha fiber(100BASE-FX eller 1000BASE-SX).

 

Derfor har arbeidet med Cat7 nesten stoppet helt opp. I dag kan man få kjøpt Cat7 kabel(S-FTP, men den er bare oppgitt til 650MHz eller 700MHz), men det er dyrt som f*** og egentlig overkill så det holder. Cat7 krevde S-FTP kabel som er en kabel med trippel skjerming, dvs først flettet skjerm, så folieskjerm under og så folieskjerm rundt hver trådpar. Arbeidet med å terminere en slik kabel er minst like stor som å terminere en fiberkabel og det har også mye av skylden for hvorfor Cat7 aldri ble den helt store hit'en. I praksis så bruker S-FTP kabel i dag, mest der det er mye støy(fra feks frekvensomformere til motorer), eller i sykehus til telemedisinsk utstyr.

[Machz]

Er vel hovedsakelig beregnet på bedrifter som kjører presentasjon/reklame osv på paneler/projektorer som står langt unna et egnet sted for en signalkilde.

De fleste hjemmebrukere vil nok klare seg fint med 10m.

Litt rart at de ikke har brukt fiber istedet, kunne fint kjørt mye lengre strekk da.

5566787[/snapback]

 

Er strengt tatt ikke rart at det ikke er fiber her.

fiber er vanskligere å få tak i. dyrere og blir lettere ødelagt. og 50 meter holder lenge i de aller fleste situasjoner.

5567021[/snapback]

Vel, nå er en fiberkabel meget robust for mekanisk slitasje. Det skal mye til for å ødelegge en fiberkabel. Det ligger jo tross alt på bunnen av alle de store hav...

[Machz]

Tviler også sterkt på om signlaet ikke blir "forstyrret" ?

5566578[/snapback]

HDMI er jo digitale signaler, så det tåler jo en del støy uten at det blir synlig og/eller hørbart. Det blir ikke som med lange VGA-kabler ...

5566704[/snapback]

En ofte misforstått greie med digitalt signal er nettopp det du skriver her. Et digitalt signal er absolutt ikke noe spesielt mer robust enn et analogt signal.

 

Jeg vet ikke helt om jeg er enig med deg der, la oss si at man har to like måter å overføre på (altså samme kabeltype osv osv), jeg vil si digitalt er langt mer robust. For det første tåler digitalt langt større feil før man får en merkbar feil (nitfeil), for det andre så har man feilsjekkingsalgoritmer, for det tredje kan man, om situasjonen tillater det, sende opp igjen pakker om man oppdager feil. (Dette sprøs jo såklart litt hva man mener "signalet" innebafatter, men så jeg oppfatter personen du quoter, så er jeg enig med han)

 

AtW

5567470[/snapback]

Du forutsetter her et digital signal hvor alt du nevner er implentert OG at det fungerer. Saken er at det gjør det ikke alltid og skal man ha alle slike mekanismer implentert så krever det gjerne dyrer teknologi osv osv. Jeg har gitt eksempler på grensesnitt som er robust(RS485) og grensesnitt som ikke er det(RS232). Poenget mitt er at et "digitalt" signal ikke nødvendigvis er veldig robust. Ja, det kan være det, men det er et viktig MEN. Ytelsen må gå ned på beskostning av robustheten. Hvis et signal må bli sendt mange ganger(og sjekket for feil dertil mange ganger) så går ytelsen ned. Når vi snakker om den hastigheten som det er snakk for HDMI(som er rimelig stor jfr regnestykket tidligere i tråden) så er det klart at feilsjekking vil slite med å holde følge(hvis signalet er på feks 1000MHz så kreves det følgelig en prosessor av passe kapasitet for å holde følge, feilsjekking krever prosessorkraft = høyere kostnader).

Derfor vil du nok ikke se noen kobberbaserte løsninger som har ultra høy kapasitet, som er veldig robust. Hvis du tenker etter så vil du sikkert finne ut at ingen digitale løsninger basert på kobber har veldig lange lengder på kabelen. Ingen tilfeldighet det...

 

PS

Dette er faget mitt