Overfør HDMI over nettverkskabelen

[Howard]

Intelix har lansert en løsning som lar deg overføre et HDMI-signal over standard Cat 5 nettverkskabel.

Les mer

[Folo]

Det var ganske dyrt da, hva er maks anbefalte lengde på HDMI ?

 

Spennende produkt men kan ikke helt se at det er så veldig mange som har bruk for det.

 

Tviler også sterkt på om signlaet ikke blir "forstyrret" ?

[Vikdal]

om man sammenlikner med prisen på en 50m HDMI kabel, så er det kanskje ikke så ille :!:

Men vil da tro at det er lite hensiktsmessig å strekke en hdmi lengere enn 10m

[nebrewfoz]

Tviler også sterkt på om signlaet ikke blir "forstyrret" ?

5566578[/snapback]

HDMI er jo digitale signaler, så det tåler jo en del støy uten at det blir synlig og/eller hørbart. Det blir ikke som med lange VGA-kabler ...

[s13]

Er vel hovedsakelig beregnet på bedrifter som kjører presentasjon/reklame osv på paneler/projektorer som står langt unna et egnet sted for en signalkilde.

De fleste hjemmebrukere vil nok klare seg fint med 10m.

Litt rart at de ikke har brukt fiber istedet, kunne fint kjørt mye lengre strekk da.

[efikkan]

Dyrt men stilig produkt.

[ATWindsor]

Det var ganske dyrt da, hva er maks anbefalte lengde på HDMI ?

 

Spennende produkt men kan ikke helt se at det er så veldig mange som har bruk for det.

 

Tviler også sterkt på om signlaet ikke blir "forstyrret" ?

5566578[/snapback]

 

Mange kan ha bruk for det i mine øyne, trådløst keybaord og mus, og dette, voila, "lydløs" maskin. 1920*1200 = 2,3 megapixler. 2.3 * 3 bytes per pixel (24 bits) *60 hz = 3300 Mbit, en god del over hva cat5e skal takle er det ikke? Interessant å om det går så bra som de sier. Prisen er desverre aaaalt for drøy for en slik enkel(?) omformer.

 

AtW

[Mouse]

Er vel hovedsakelig beregnet på bedrifter som kjører presentasjon/reklame osv på paneler/projektorer som står langt unna et egnet sted for en signalkilde.

De fleste hjemmebrukere vil nok klare seg fint med 10m.

Litt rart at de ikke har brukt fiber istedet, kunne fint kjørt mye lengre strekk da.

5566787[/snapback]

 

Er strengt tatt ikke rart at det ikke er fiber her.

fiber er vanskligere å få tak i. dyrere og blir lettere ødelagt. og 50 meter holder lenge i de aller fleste situasjoner.

[OCSpro]

Ha! Tenkte når jeg leste overskriften at dette kunne være et interessant produkt hvis den ikke kostet all verdens. Men...

Endret 7. februar 2006 av LeChef

[Tomle]

Mange kan ha bruk for det i mine øyne, trådløst keybaord og mus, og dette, voila, "lydløs" maskin. 1920*1200 = 2,3 megapixler. 2.3 * 3 bytes per pixel (24 bits)  *60 hz = 3300 Mbit, en god del over hva cat5e skal takle er det ikke? Interessant å om det går så bra som de sier. Prisen er desverre aaaalt for drøy for en slik enkel(?) omformer.

Husk å dele bitraten på 3 da det er et trådpar for hver av R, G og B, så noe rundt 1100Mbit/s per par.

[Tomle]

Sikker på at denne overfører lyd som det står i artikkelen og ikke bare bilde?? DDC har ikke noe med lyd å gjøre men står for Display Data Channel, et interface for å kunne lese ut hva slags oppløsninger et display takler...

[ATWindsor]

Mange kan ha bruk for det i mine øyne, trådløst keybaord og mus, og dette, voila, "lydløs" maskin. 1920*1200 = 2,3 megapixler. 2.3 * 3 bytes per pixel (24 bits)  *60 hz = 3300 Mbit, en god del over hva cat5e skal takle er det ikke? Interessant å om det går så bra som de sier. Prisen er desverre aaaalt for drøy for en slik enkel(?) omformer.

Husk å dele bitraten på 3 da det er et trådpar for hver av R, G og B, så noe rundt 1100Mbit/s per par.

5567174[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener? Den bruker jo bare en nettkabel til overføringen av all bildedataen? Og når man bruker cat5e så brukes jo alle 4 parene for å få gigabit?

 

AtW

[Machz]

Tviler også sterkt på om signlaet ikke blir "forstyrret" ?

5566578[/snapback]

HDMI er jo digitale signaler, så det tåler jo en del støy uten at det blir synlig og/eller hørbart. Det blir ikke som med lange VGA-kabler ...

5566704[/snapback]

En ofte misforstått greie med digitalt signal er nettopp det du skriver her. Et digitalt signal er absolutt ikke noe spesielt mer robust enn et analogt signal. Faktisk så er selve signalet i kabelen analogt i seg selv. Et digitalt signal kan aldri overføres noen sted uten en bærebølge. Denne bærebølgen er analog. En LAN kabel(Cat 5e, 6, 7 osv) er digital i den forstand at det er en bus-signal, men bærebølgen er analog. I de fleste tilfeller 100MHz men 120MHz(IBM spec'et nettverk) forekommer også. Høyere fekvens bærebølgen har, jo større krav stilles det til kabelen og høyere kapasitet har "kanalen"(hastigheten er konstant, det er kapasiteten som varierer).

En DAB radio er feks omtalt som en digital radio. Det stemmer for så vidt, men signalet er analogt, det er bare at signalet blir tolket på en annen måte og den blir gjort om til byte og bits når den kommer til radioen i stedenfor at den blir omgjort til en analog signal som vi kan høre.

 

Et eksempel på et digitalt signal som ikke er robust er RS232(vanlig com 1/2 bak på en PC). Klarer ikke særlig store lengder(rundt 25 fot er vel maks, men her finnes variasjoner). RS485 derimot klarer meget lange lengder. Gjerne rundt 1200m. Det som avgjør om et signal er robust er gjerne hvor god feilrettingmekansime som standarden legger opp til, type modulasjon, multiplexing osv osv.

Endret 20. februar 2006 av Machz

[Machz]

Mange kan ha bruk for det i mine øyne, trådløst keybaord og mus, og dette, voila, "lydløs" maskin. 1920*1200 = 2,3 megapixler. 2.3 * 3 bytes per pixel (24 bits)  *60 hz = 3300 Mbit, en god del over hva cat5e skal takle er det ikke? Interessant å om det går så bra som de sier. Prisen er desverre aaaalt for drøy for en slik enkel(?) omformer.

Husk å dele bitraten på 3 da det er et trådpar for hver av R, G og B, så noe rundt 1100Mbit/s per par.

5567174[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener? Den bruker jo bare en nettkabel til overføringen av all bildedataen? Og når man bruker cat5e så brukes jo alle 4 parene for å få gigabit?

 

AtW

5567293[/snapback]

Jeg kan tenke meg at kabelen i seg selv ikke blir benyttet som en LAN kabel fordi det da hadde vært naturlig med 90m maks lengde og ikke 50m som det er snakk om her. Det blir sansynligvis bare brukt en CAT5 kabel(FTP og UTP) fordi det er en høvelig gode signalbærere i seg selv. Coax ville vært bedre men det er mulig denne løsningen trenger flere diskre kanaler og da ville det vært upraktisk med Coax.

[ATWindsor]

Tviler også sterkt på om signlaet ikke blir "forstyrret" ?

5566578[/snapback]

HDMI er jo digitale signaler, så det tåler jo en del støy uten at det blir synlig og/eller hørbart. Det blir ikke som med lange VGA-kabler ...

5566704[/snapback]

En ofte misforstått greie med digitalt signal er nettopp det du skriver her. Et digitalt signal er absolutt ikke noe spesielt mer robust enn et analogt signal.

 

Jeg vet ikke helt om jeg er enig med deg der, la oss si at man har to like måter å overføre på (altså samme kabeltype osv osv), jeg vil si digitalt er langt mer robust. For det første tåler digitalt langt større feil før man får en merkbar feil (nitfeil), for det andre så har man feilsjekkingsalgoritmer, for det tredje kan man, om situasjonen tillater det, sende opp igjen pakker om man oppdager feil. (Dette sprøs jo såklart litt hva man mener "signalet" innebafatter, men så jeg oppfatter personen du quoter, så er jeg enig med han)

 

AtW

Endret 7. februar 2006 av ATWindsor

[ATWindsor]

Mange kan ha bruk for det i mine øyne, trådløst keybaord og mus, og dette, voila, "lydløs" maskin. 1920*1200 = 2,3 megapixler. 2.3 * 3 bytes per pixel (24 bits)  *60 hz = 3300 Mbit, en god del over hva cat5e skal takle er det ikke? Interessant å om det går så bra som de sier. Prisen er desverre aaaalt for drøy for en slik enkel(?) omformer.

Husk å dele bitraten på 3 da det er et trådpar for hver av R, G og B, så noe rundt 1100Mbit/s per par.

5567174[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener? Den bruker jo bare en nettkabel til overføringen av all bildedataen? Og når man bruker cat5e så brukes jo alle 4 parene for å få gigabit?

 

AtW

5567293[/snapback]

Jeg kan tenke meg at kabelen i seg selv ikke blir benyttet som en LAN kabel fordi det da hadde vært naturlig med 90m maks lengde og ikke 50m som det er snakk om her. Det blir sansynligvis bare brukt en CAT5 kabel(FTP og UTP) fordi det er en høvelig gode signalbærere i seg selv. Coax ville vært bedre men det er mulig denne løsningen trenger flere diskre kanaler og da ville det vært upraktisk med Coax.

5567468[/snapback]

 

Det er jo forsåvidt greit nok, men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor man skal dele bitraten i 3, en cat5e-kabel tåler i utgangspunktet maks 1000 mbit over 100 meter, denne sies å tåle over 3 ganger så mye (riktignok over 50 meter), det er derfor jeg er litt interessert i å vite om de bare "smører litt tjukt på"

 

AtW

[Simen1]

Jeg stusset også på det med båndbredden. 4 trådpar og gode kabler gir 1Gbit/s mens HDMI må da være godt over den båndbredden slik ATW har regnet ut.

 

Ellers: Hvis dette faktisk fungerer så kan det være en løsning for å overføre DVI over ganske lange avstander uten ekstremt dyre kabler. (DVI og HDMI er jo nøyaktig det samme med unntak av lyden hvis jeg har forstått rett)

[JVRG]

Det står ikke noe om at den støtter 24bit og 60hz ved den spesifiserte oppløsningen (som var tatt med i beregningen over)?

Ved å f.eks. gå ned fra 60hz til 15hz, så er man innenfor det en gbit-kabel klarer.

Endret 7. februar 2006 av Target-55

[MaDDoG]

Jeg stusset også på det med båndbredden. 4 trådpar og gode kabler gir 1Gbit/s mens HDMI må da være godt over den båndbredden slik ATW har regnet ut.

 

Ellers: Hvis dette faktisk fungerer så kan det være en løsning for å overføre DVI over ganske lange avstander uten ekstremt dyre kabler. (DVI og HDMI er jo nøyaktig det samme med unntak av lyden hvis jeg har forstått rett)

5567648[/snapback]

 

Du har forstått det rett med tanke på hdmi og dvi er det samme signalet, men at hdmi også har digital lyd.

[ATWindsor]

Det står ikke noe om at den støtter 24bit og 60hz ved den spesifiserte oppløsningen (som var tatt med i beregningen over)?

Ved å f.eks. gå ned fra 60hz til 15hz, så er man innenfor det en gbit-kabel klarer.

5567752[/snapback]

 

Joda, men det hadde jo virkelig vært spekatakulært teit....

 

AtW