Ateisme, en mulig løsning?

[Sponis]

Dag-Erik, Beklager, en grunn til at det virker som jeg snakker nedsettende mot kristne kan være at jeg ser ned på kristne og alle andre religiøse, og det jeg vil jeg alltid gjøre.

 

Forresten baserer jeg bare mine utalelser på egne erfaringer, kan godt være mulig at jeg skjerer alle kristne over ne kam uten at det er nædvendig, men som sagt, dette er mine erfaringer fra kristne.

[eldavid]

til Olsen, klilleng, Goz

 

LES: <i>dette skulle ikke være noe personangrep på noen i forumet (som sikkert er gode mennesker)</i>

 

MANGE lever gode liv, og det er bra:) fortsett slik, men STATISTISK har det vært en økning av barn utenfor ekteskap, det er fakta, og som mange andre her ser jeg på fakta.

 

<quote> akkuratt ja, alle er verdt like mye, men vist en person offrer hele sitt liv på å hjelpe andre, men fortsatt er ateist vil han komme til helvette, mens en slappfisk som siter å sløver hele dagen og ikke bryr seg, men som tror på jesus kommer til himelen. Dette er ikke undertrykkende? </quote>

 

Det står i bibelen om disse slappfiskene Matt 25,14-30. Men det er sant som du sier, uten Jesu tilgivelse kan man ikke komme til "himmelen". Apropo himmel. Mange misstolker dette ordet og tror det er noe "høyt der oppe i skyene", men i Bibelen forteller Gud om et himmelrike PÅ JORD, altså et fredsrike på denne kloden der Jesus skal sitte på tronen. Altså ikke noe superoverdrevent greier på skyene der alle har harpe og er glade, men et vanlig liv uten djevelen (ondskap). les mer i: Johannes’ åpenbaring

[Carnifex]

Kan han skape en stein han ikke klarer å løfte?

5568776[/snapback]

Ja, det klarer han, men hvorfor skulle han?

- Gud gjør bare nyttige ting, hvorfor skulle han lage en stein han ikke klarer å løfte?

 

Dessuten er ikke Gud et menneske, så det så...

5569427[/snapback]

 

Dersom Gud er almektig skal alt være mulig. Pels gir deg en uløselig oppgave. Du svarer på dette som om det er en enkel sak Dersom han klarer å lage en stein han ikke kan løfte er han ikke almektig. Hvordan kan han være det om han ikke klarer alt? Dersom han ikke klarer det er han heller ikke almektig.

[Sponis]

til Olsen, klilleng, Goz

 

LES: <i>dette skulle ikke være noe personangrep på noen i forumet (som sikkert er gode mennesker)</i>

 

MANGE lever gode liv, og det er bra:) fortsett slik, men STATISTISK har det vært en økning av barn utenfor ekteskap, det er fakta, og som mange andre her ser jeg på fakta.

 

<quote> akkuratt ja, alle er verdt like mye, men vist en person offrer hele sitt liv på å hjelpe andre, men fortsatt er ateist vil han komme til helvette, mens en slappfisk som siter å sløver hele dagen og ikke bryr seg, men som tror på jesus kommer til himelen. Dette er ikke undertrykkende? </quote>

 

Det står i bibelen om disse slappfiskene Matt 25,14-30. Men det er sant som du sier, uten Jesu tilgivelse kan man ikke komme til "himmelen". Apropo himmel. Mange misstolker dette ordet og tror det er noe "høyt der oppe i skyene", men i Bibelen forteller Gud om et himmelrike PÅ JORD, altså et fredsrike på denne kloden der Jesus skal sitte på tronen. Altså ikke noe superoverdrevent greier på skyene der alle har harpe og er glade, men et vanlig liv uten djevelen (ondskap). les mer i: Johannes’ åpenbaring

5569490[/snapback]

 

 

Og du mener fortsatt at alle er like mye verdt i følge kristendommen? Synest egentlig det er en liten selvmotsigelse av mr.kristus når han først sier at han elsker alle og at alle er like mye verdt, men de som ikke tilber han og tror på han skal pines i evigheten.

[klilleng]

MANGE lever gode liv, og det er bra:) fortsett slik, men STATISTISK har det vært en økning av barn utenfor ekteskap, det er fakta, og som mange andre her ser jeg på fakta.

5569490[/snapback]

 

Men gjør det noe egentlig? Blir man dårligere foreldre om man ikke er gift?

 

Halvparten av alle ekteskap ryker jo, er det flere ugifte foreldre som går fra hverandre?

[eldavid]

MANGE lever gode liv, og det er bra:) fortsett slik, men STATISTISK har det vært en økning av barn utenfor ekteskap, det er fakta, og som mange andre her ser jeg på fakta.

5569490[/snapback]

 

Men gjør det noe egentlig? Blir man dårligere foreldre om man ikke er gift?

 

Halvparten av alle ekteskap ryker jo, er det flere ugifte foreldre som går fra hverandre?

5569524[/snapback]

 

Hvor mange gikk fra hverandre på 60tallet da kristendommen var en del av enhver og alle?

 

I dag er det flere ikke-kristne (like ikke ordet hedning) som gifter seg, ikke fordi de har spesiel forhold til kirken, men fordi det er endel av en tradisjon samtidig som det er koslig. Ikke-kristne har lettere for å gå fra verandre pga de ikke har noe forhold til pakten mellom Gud og mennekset som de kristne får i det de gifter seg. Derfor har de lettere for å skille seg og dermed et høyt skillsmissetallet. Dette er hva JEG tror utifra statistikk.

 

Nei, man blir ikke dårlige foreldre av å ikke være gift (eller å være ateist, buddist whatever), men man har lettere for å gå fra hverandre. Siterer Bibelen "Når selv dere som er onde, vet å gi barna deres gode gaver, hvor mye mer skal ikke da deres Far i himmelen gi gode gaver til dem som ber ham!" (Mat 7.11)

Endret 7. februar 2006 av eldavid

[eldavid]

Og du mener fortsatt at alle er like mye verdt i følge kristendommen? Synest egentlig det er en liten selvmotsigelse av mr.kristus når han først sier at han elsker alle og at alle er like mye verdt, men de som ikke tilber han og tror på han skal pines i evigheten.

5569521[/snapback]

 

for det første, det er ikke Jesus som vil pine menneskene, det er djevelen.

for det andre, biblen snakker mye bedre om dette en meg:

 

"For så høyt har Gud elsket verden, at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv. Gud sendte ikke sin Sønn til verden for å dømme verden, men for at verden skulle bli frelst ved ham" (joh 3.16-17)

[Juleniss1]

"For så høyt har Gud elsket verden, at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv. Gud sendte ikke sin Sønn til verden for å dømme verden, men for at verden skulle bli frelst ved ham" (joh 3.16-17)

5569677[/snapback]

Må bare gjenta meg selv på denne:

Eternal suffering avaits those who question God's infinite love

[klilleng]

Hvor mange gikk fra hverandre på 60tallet da kristendommen var en del av enhver og alle?

5569608[/snapback]

 

Tja, hvor mange valgte å bli i forhold man syntes var en evig pinsel?

[eldavid]

Hvor mange gikk fra hverandre på 60tallet da kristendommen var en del av enhver og alle?

5569608[/snapback]

 

Tja, hvor mange valgte å bli i forhold man syntes var en evig pinsel?

5569744[/snapback]

 

Ikke bestemor vertfall:P

[Lemkin]

Hva mener du? En person som het jesus ble 6 eller 7 år gammel?

5567573[/snapback]

Du skjønte vel hva han mente med det? Selvfølgelig så ble Jesus født for ca 2006 år siden.

For å være ærlig ser jeg ikke helt hvor han skal med det uansett. Bare fordi en bok sier at en person ble født der og da så betyr ikke dette at det er sant. Det kalles fiksjon.

Åja, så "hei, jeg lager verden og mennesker ut av.. ehh.. ingenting? Eller leire?" er veldig mye bedre og forklarende..

 

Min favorittdel av skapelsesberettelsen er når Gud lager kvinnen. Tar et ribbein eller noe av mannen, også lager han en kvinne ut av det.

 

Underholdene sa du? 

Er det underholdene? Ja, det er det. Det er spennende, en spesiell bok som forklarer mye og har utrolig mye interesant historikk. Ja, det er underholdene.

 

5568373[/snapback]

 

Spesiell bok som forklarer mye? Neppe mange forklaringer i Bibelen gitt, men det er mer enn nok av svadasvar

[Belarnion]

Jeg er kristen og forhåpentligvis snart utdannet ingeniør innen fysikk/kjemi. I tillegg har jeg en urokkelig tro på evolusjonsteorien og generellt på vitenskap. Jeg må være en sjelden blanding? Vitenskap og religion behandler to *helt* prinsippielt forskjellige emner.

 

Vitenskap: Hvordan ble universet til?

Religion: Hvorfor ble universet til?

 

Vitenskap: Hva er en kropp?

Religion: Hva er en sjel?

 

Vitenskap: Hva er meningen med livet? (reprodusere)

Religion: Hva er meningen med livet? (reprodusere + leve et godt og moralsk liv)

 

Man må *tro* for å være religiøs.

Man må *tro* på vitenskaplige teorier. Det er derfor de heter teorier. De kan faktisk umulig bevises. Uansett hvor mange ganger du utfører en ting som bekrefter teorien kan den ikke bevises.

Man har *plikt* til å stille spørsmål og være kritisk til både religion og naturvitenskap (og andre vitenskaper).

 

Hvis man tror at bibelen skal leses ordrett er man fundamentalist. Enten man er kristen eller ateist. I Gamle Testamentet står det, for å si det på godt norsk, masse vrøvl. F.eks. at haren tygger drøv...

På den annen side viser det seg igjen og igjen at bibelen i gitte situasjoner faktisk er helt historisk korrekt. Flere av bøkene i Gamle Testamentet er nesten for lærebøker i eldre historie å regne. Les selv. Hvis du tør.

 

Når det gjelder å ha et rent ateistisk samfunn, tror jeg ikke det er noen god idé.

- Religiøse ser ut til å leve lengre. "a lack of religious belief or practices stood out as a health risk for early death to nearly the same degree as heavy alcohol consumption, exposure to organic solvents in the workplace, and hostility."

- Lykkelige mennesker er en god ting .

- En dypere mening med livet enn det å produsere neste generasjon gjør mennesker glade. Glade mennesker er lykkelige mennesker.

- Å tro at noen "passer på seg" og at det finnes "en fortsettelse" av livet etter døden gjør mennesker tryggere. Trygge mennesker er lykkeligere enn utrygge mennesker.

- Jeg mener at et samfunn uten disiplin og moral er et dårlig samfunn.

- Det er tydelig at mennesker ikke klarer å leve et lykkelig liv i et samfunn med få moralske leveregler.

- "Du skal gjøre mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg" -Bibelen

 

klilleng: (menneskelig) rasjonelle logiske selvmotsigelser er gøy ja.

Menneskelig logikk er basert på observasjoner av makroskopiske såkalt reelle objekter. I flere situasjoner kan det ha *sett ut til* at til og med naturen har drevet med dette (Inntil situasjonen ble observert flere ganger og nye teorier dukket opp).

En fysiker fra 1890 ville trodd du var gal hvis du fortalte han følgende, det strider jo tydeligvis mot all (menneskelig) sunn fornuft:

Lat som du har en radiobil som kjører i 50km/t i forhold til overflaten til et tankskip som igjen kjører i 40km/t i forhold til havet. Sunn fornuft sier at bilen kjører i 90km/t i forhold til havet. Det er FEIL. Den kjører i rundt 89,999999999999999999999999999999km/t

Forskjellen blir større når farten blir større. Det kalles relativitetsteori.

 

I kvantefysikken er det også mye gøy. Lys er både partikkel og bølge. Et elektron kan oppføre seg som både partikkel og bølge. Et enkelt elektron vil faktisk interfere med seg selv(!) hvis det sendes gjennom et dobbeltspalteforsøk.

Du kan også beskrives som en bølge med bølgen vil ha en så kort bølgelengde at det har ingenting å si ved ikke-relativistiske hastigheter.

Et elektron er mange steder samtidig. Men hva er samtidighet? Jo det er definert av observatøren plassering og hastighet. Noe som er samtidig for én person er ikke samtidig for en annen. Uansett. (relativitetsteori + uskarphetsprinsippet)

Man kan umulig vite både nøyaktig posisjon og hastighet til en gitt partikkel. Uansett.

En partikkels plassering i rommet defineres av forstyrrelser ved en observatør. Entangled partikkler er noe for seg selv, for ikke å snakke om 11-dimensjonale superstreng teorier.

Hva er felles for dette? Mannen i gata må *tro* på at det som skrives er sant. Fysikerne må *tro* på at forsøket deres og dermed teorien stemmer. Man kan aldri vite.

 

 

En annen ting: Jeg er fast bestemt på at det ikke er religion som fører til drap og skading i religioners navn. Det er en menneskelig svakhet som gjør dette. Nemlig følelsen av sinne. Jeg mener sinne bør kontrolleres og helst bures inne til det faktisk er bruk for den. Jeg har ingen problemer med det selv. Det finnes bare én situasjon jeg kan komme på der det er rasjonelt forsvarlig å bruke sinne. Det er i en situasjon der livet ditt er i fare og adrenalinet og endorfinene er viktige for at du skal overleve.

[klilleng]

-- snipp snipp se forrige innlegg for tekst --

 

5569828[/snapback]

 

Altså, alt du ramser opp her er jo fint. Men det gir ikke noe mer grunnlag for å tro at en Gud eksisterer. At mennesker finner trygghet i troen er jo greit nok, det er når de begynner å forlange at andre også må tro at problemene starter. Jeg er lykkelig uten å ha noen tro på at det er en engel som passer på meg hele tiden (isåfall, hvorfor dør folk i ulykker?), eller at jeg kommer til himmelen når jeg dør, og det er jeg sikker på at mange andre også er.

 

Og ja, man må "tro" på vitenskap. Forskjellen er at det finnes mye mer materiale som tyder på at vitenskapen er riktig enn at Gud er riktig. Det blir altså snakk om å tro på noe som er 99,9999999% sannsynlig, eller noe som er 0,00000001% sannsynlig (fiktive tall, selvsagt).

 

Mye interessant i GT, joda, har lest det meste. Mer underholdende enn NT egentlig, mer action.

 

Og en liten ettertanke; hvis Gud finnes, hvorfor har han laget alt så komplekst? Det virker jo meget merkelig å konstruere alt så skrøpelig og imperfekt.

[Belarnion]

Superstreng teorien er vel ikke heeeeeelt 99,999999999% sannsynlig for å si det sånn...

Jeg kan også nevne at jeg har opplevd et par ting som med dagens vitenskap er umulig å forklare. Hvis man da ikke antar telepati o.l. funker.

Jeg velger å tro på at "det er mer mellom himmel og jord", selv om jeg er på god vei mot en mastergrad innen naturvitenskap.

 

Liker du action, bør du ta en kikk på Johannes' åpenbaring.

Endret 7. februar 2006 av oddarne84

[klilleng]

Superstreng teorien er vel ikke heeeeeelt 99,999999999% sannsynlig for å si det sånn...

Jeg kan også nevne at jeg har opplevd et par ting som med dagens vitenskap er umulig å forklare. Hvis man da ikke antar telepati o.l. funker.

Jeg velger å tro på at "det er mer mellom himmel og jord", selv om jeg er på god vei mot en mastergrad innen naturvitenskap.

Liker du action, bør du ta en kikk på Johannes' åpenbaring.

5569954[/snapback]

 

Superstrengteorien er jo fortsatt bare en teori, tenker på litt mer jordnære ting jeg da.

 

Du har sikkert opplevd mye moro, men så lenge det ikke kan etterprøves har det dessverre null verdi for andre enn deg selv. Så lenge du ikke går i fella og prøver å konvertere folk som ikke har hatt en liknende åpenbaring går nok ting fint.

 

Det er sikkert mer mellom himmel og jord enn man tror, spørsmålet er om noe av det er bevisst og selvstendig tenkende... (ånder, sjeler, spøkelser, Gud, ...). Jeg tror ikke det. Er jeg ulykkelig av den grunn? Egentlig ikke.

[Mr.M]

Jeg er kristen og forhåpentligvis snart utdannet ingeniør innen fysikk/kjemi. I tillegg har jeg en urokkelig tro på evolusjonsteorien og generellt på vitenskap.

 

Hvis man tror at bibelen skal leses ordrett er man fundamentalist.

5569828[/snapback]

 

I vår vestlige kristne verden har vi vel fått enslags shopping-religion, der man kan slenge i handlekorga kun de tingene man liker, og alikevel kunne kalle seg kristen.

 

Er det fair da?

 

I alle andre sammenhenger har vi liksom en grense på uttynning av blandingsforholdet, før vi definerer det som f.eks. uekte.

 

Hvor går grensen?

 

Edit: bare legge til at spm./problemstillinga ikke er rettet mot oddarne84 spesiellt, men til alle som måtte mene noe.

Endret 8. februar 2006 av Hotbox

[reverto]

Ja, vi kristne er jo "perfekte" som de ikke-troende liker å kalle oss..

- Skjønner ikke hvorfor, kanskje fordi de vil ha noen å plage?

 

Jeg er langt fra perfekt, føler at den listen der ble laget på grunnlag av hva hw.no folk synes etter det jeg har skrevet nå..

 

Den listen kan nok passe hvem som helst, ikke bare meg...

5569435[/snapback]

 

Det var den "angripende" parten jeg siktet til.

[frakk2000]

Nå skal jeg ikke pirke i for mange her, men jeg startet tråden fordi, uavhenging religion, tror at ateisme kanskje hadde løst en del problemer.

 

Kulturforskjeller blir forsterket gjennom religion, mens vitenskap / ateisme kan spennes over mange fler kulturer.

 

Diskusjonen om "kristendom er teit" kan dere godt legge bak dere.

 

 

Det er forresten et godt eksempel. Dere blir temmelig heite bak ørene når dere diskuterer. Tenk hvis dere hadde hatt et par gunnere og et par år på dere?

[Aiven]

Ateisme er ikke en mulig løsning, men en utopi. Verden ville vært et bedre sted uten våpen, kriger, sult osv. Ved å legge religion til denne lista skaper man bare enda et problem, som dessuten er omstridt om er noe problem i det hele tatt. Og man kan fort miste fokus på de viktigere problemene.

[Feynman]

Nå skal jeg ikke pirke i for mange her, men jeg startet tråden fordi, uavhenging religion, tror at ateisme kanskje hadde løst en del problemer.

 

Kulturforskjeller blir forsterket gjennom religion, mens vitenskap / ateisme kan spennes over mange fler kulturer.

5570647[/snapback]

Jeg syns tanken er naturlig, men tviler på at det er så enkelt. Religionen er som regel kun overflaten av et problem. Og det er ikke så mye poeng i å løse et problem dersom løsning medfører mye problemer.

 

Du vil sikkert ha interesse av å høre det første innslaget (og sikkert de andre også) i "Verdt å vite" sendt 7.2.2006. Fås på podkast: http://podkast.nrk.no/program/verdt_aa_vite.rss