Ateisme, en mulig løsning?

[ArmenMinAU]

Drit i hva som står skrevet hvis dere ikke vil bli påvirket da.

 

"GÅ Å DREP DIN NÆRMESTE VENN!" - Gjør det jeg sa, det er en ny religion. ArmenMinAUismen.

[JBlack]

Religion er ikke en uting egentlig, selv om jeg ikke praktiserer noen.

 

Problemet er ikke religionene i seg selv, det er (mis)bruken av dem, og hyppigheten av at de brukes som unnskyldninger for å starte en konflikt.

7622675[/snapback]

Jo, problemet er religion i seg selv. Dette er det argumentert grundig for i tråden.

[Arinomi]

Religion er ikke en uting egentlig, selv om jeg ikke praktiserer noen.

 

Problemet er ikke religionene i seg selv, det er (mis)bruken av dem, og hyppigheten av at de brukes som unnskyldninger for å starte en konflikt.

7622675[/snapback]

Jo, problemet er religion i seg selv. Dette er det argumentert grundig for i tråden.

7622723[/snapback]

Det kan ikke jeg skjønne. Nå har ikke jeg lest de argumentene, men tror du ikke problemet ligger i at mektige mennesker ser på medlemmer av andre religioner som et mål, nettopp fordi de tilhører en annen religion? Dermed er religionen litt av problemet, men jeg setter vekt på menneskenes vurdering av religionen, og den kan man ikke skylde på religionene. Det er akkurat som å si at fylla har skylda.

[Royo]

Dermed er religionen litt av problemet, men jeg setter vekt på menneskenes vurdering av religionen, og den kan man ikke skylde på religionene. Det er akkurat som å si at fylla har skylda.

7622751[/snapback]

Interessant vinklet.

 

Alkohol kan få deg til å gjøre 'dumme' ting du i edru tilstand aldri ville gjort.

Religion kan også få deg til å gjøre 'dumme' ting du i ateistisk tilstand aldri ville gjort.

 

 

Moralen blir vel noe sånt som:

"Kontrollér inntaket ditt av både alkohol og religion nøye. Husk; det er best i små doser. Det er også mange som har det helt fint som avholds."

[JBlack]

Religion er ikke en uting egentlig, selv om jeg ikke praktiserer noen.

 

Problemet er ikke religionene i seg selv, det er (mis)bruken av dem, og hyppigheten av at de brukes som unnskyldninger for å starte en konflikt.

7622675[/snapback]

Jo, problemet er religion i seg selv. Dette er det argumentert grundig for i tråden.

7622723[/snapback]

Det kan ikke jeg skjønne. Nå har ikke jeg lest de argumentene, men tror du ikke problemet ligger i at mektige mennesker ser på medlemmer av andre religioner som et mål, nettopp fordi de tilhører en annen religion? Dermed er religionen litt av problemet, men jeg setter vekt på menneskenes vurdering av religionen, og den kan man ikke skylde på religionene. Det er akkurat som å si at fylla har skylda.

7622751[/snapback]

Har ikke tid til så mye nå, men "fylla har skylda" var egentlig en ganske god sammenligning. For fylla har jo faktisk skylda i mye faenskap. For alkoholen tar kontroll over folk og får folk til å gjøre ting de ellers ikke ville gjort. Det samme kan man si med religion. Religion er ikke noe passivt som bare brukes av mennesker. Religiojn gir idéer og får folk til å gjøre ting de ellers ikke ville gjort.

 

Så å sammenligne religion med fyll er ikke den dårligste sammenligningen jeg har sett.

[Arinomi]

Moralen blir vel noe sånt som:

"Kontrollér inntaket ditt av både alkohol og religion nøye. Husk; det er best i små doser. Det er også mange som har det helt fint som avholds." 

7623391[/snapback]

Nemlig. Og mye faenskap skjer av at folk misbruker religionen og alkoholen.

Jeg vet ikke med dere, men jeg har gjort mye dritt mens jeg var full, men samtidig hadde noenlunde kontroll nettopp fordi jeg var full, og kunne skylde på det.

[HeltNils]

Nemlig. Og mye faenskap skjer av at folk misbruker religionen og alkoholen.

Jeg vet ikke med dere, men jeg har gjort mye dritt mens jeg var full, men samtidig hadde noenlunde kontroll nettopp fordi jeg var full, og kunne skylde på det.

7624294[/snapback]

Ser man objektivt på det hadde du altså ikke gjort det om ikke du var full. Fjerning av fyll hadde dermed gjort at du hadde gjort færre dumme ting. Hvorfor du gjør dumme ting når du er full er ikke spesielt interessant.

[jorgis]

2. Du overser mitt argument, i så fall. Religion er ikke i utgangspunktet ment for å skape konflikter, det enten misbrukes på grunnlag av andre motiver, eller så er det uenighet i religiøse spørsmål som trigger konflikten.

7622418[/snapback]

Da er vi enige i at religioners eksistens, uavhengig av om de er ment godt eller dårlig, faktisk skaper konflikter.

 

Og poenget mitt, det husker du kanskje.

 

Teknisk sett er det ikke religion som skaper konflikter, men det er det faktum at det er flere av dem som skaper konfliktene. Dette er dessverre ikke mulig å gjøre noe med, folk vil alltid være uenige. Men poenget mitt er det at mennesker alltid vil være blodig uenige om noe, det være seg religion eller politikk. Politikk skaper også konflikter, skal vi forby politikk? Eller drive med opplysningsvirksomhet og få alle over på én politisk orientering, slik USA prøver å gjøre rundt omkring i verden, med sitt demokratiske korstog? Eller kanskje slutte å støtte politikk økonomisk?

 

Dette er ikke på noen måte forskjellig fra politiske konflikter. Politikk misbrukes, politiske uenigheter skaper konflikt. Du sier at religion er en konfliktårsak som kan avskaffes, jeg sier at det er umulig. Hvordan skal du avskaffe religion og konflikterende livssyn? Skal du tvinge folk inn på et annet livssyn, det ateistiske?

7622418[/snapback]

Jeg har ikke sagt noe om tvang. Det er religiøse som historisk sett har for vane å tvinge sitt livssyn på andre. Nei, jeg snakker om opplysning. Fortelle hvorfor religion er unødvendig. Fortelle hvorfor religion er ulogisk. Fortelle hvorfor religion skaper konflikter. Og slutte å økonomisk støtte religion.

 

Man trenger ikke føre en kamp med tvang.

Folk har forsøkt å drive med "opplysning" siden opplysningstiden, men i løpet av 300 år med "opplysning" skulle en vel ha oppnådd resultater? Det er et fritt land, om du vil fortelle folk at religion er unødvendig og ulogisk, er det bare å gjøre det.

 

Selvmordsbomber har fått en enorm oppmerksomhet i media, og det får det til å virke som et større problem enn det egentlig er.

7622191[/snapback]

Konflikten mellom Israel og palestina, 9/11 og de etterfølgende krigene mot Afghanistan og Irak og alt det har medført av politisk splittelse... er det ikke store nok problem?

 

Krigen mot Irak var ikke en konsekvens av 9/11, det var USA som benyttet anledningen til å slå ut enda et diktatur. En kan fundere på om det også var øknomiske motiver, men hovedmotivet var politisk. Konflikten mellom Israel og Palestina har vart helt siden Israel ble en egen stat, og palestinerne ble skvist ut. Er det da ikke mer en terrotorialkonflikt?

7622418[/snapback]

Nå vrir du på ting. Temaet her var selvmordsbombere, og at det stort sett bare lar seg gjøre i en religiøs kontekst. Uansett den opprinnelige årsaken til konflikten, så er selvmordsbomberne en essensiell del av denne. Det er bl.a disse som tvinger Israel til å ha strenge sikkerhetstiltak som virker undertrykkende på palestinere.

 

Men årsaken til konflikten... territorial? Kanskje det, men igjen av religiøse årsaker. Jerusalem er en hellig by for både jøder og muslimer. Hadde det ikke vært for religion så hadde det ikke vært nødvendig å opprette en jødisk stat i dette området.

 

Religion er essensen her.

 

Jeg antar du mener "islamistisk" eller "fundamentalistisk" når du sier "religiøs"? Fra mitt ståsted faller det inn under det jeg sa om at religion kan misbrukes. I tiden etter 9/11 stod mange muslimer frem og sa at islam ikke var en religion som fremmet hat og selvmordsbombing, at islam var blitt misbrukt av bl.a. Al Qaida til å fremme sin sak mot USA. USA er lagt for hat på en eller annen måte, og Al Qaida har vridd på islam for å fremme sin egen agenda.

 

Og nei, religion er ikke det eneste folk er villig til å dø for. Nasjonalisme, å dø for sitt land, holdes som en god og edel ting her i Norge, enda mer i USA. Japanerne drev med kamikaze-bombing, uten noen religiøs bakgrunn.

 

Og religion er essensen i konflikten mellom islamister og vesten. Islamister ser på vestlig kultur som noe som fører til stor synd. Våre kvinner oppfører seg som horer, og mannfolke drikker og oppfører seg som apekatter. Stor synd iflg. Islam.

 

Det kan ikke tenkes at noe så enkelt som kulturforskjeller kan ha skylden for dette? Dessuten må det sies at jeg til en viss grad er enige med muslimene på de eksemplene du nevner.

 

Å si at det er mulig å bli kvitt religion er som å si at det er mulig å bli kvitt politikk.

7622191[/snapback]

Nei. Politikk er 100% nødvendig. Religion er 0% nødvendig.

Der er vi fundamentalt uenige, og jeg det tror jeg vi kommer til å fortsatt være.

7622418[/snapback]

Kan du begrunne hvorfor religion er nødvendig i verden?

7622524[/snapback]

 

Husk på å skille mellom nytteverdi i samfunnet og nytteverdi i det personlige liv, da. I det personlige liv har religion en enorm nytteverdi, noe jeg personlig kan skrive under på. Nytteverdien for samfunnet er ikke like lett å måle, men en har da religiøst baserte organisasjoner som kirkens nødhjelp, AA eller frelsesarmeen, og en kan da ikke påstå at disse organisasjoner er unødvendige?

[JBlack]

2. Du overser mitt argument, i så fall. Religion er ikke i utgangspunktet ment for å skape konflikter, det enten misbrukes på grunnlag av andre motiver, eller så er det uenighet i religiøse spørsmål som trigger konflikten.

7622418[/snapback]

Da er vi enige i at religioners eksistens, uavhengig av om de er ment godt eller dårlig, faktisk skaper konflikter.

 

Og poenget mitt, det husker du kanskje.

 

Teknisk sett er det ikke religion som skaper konflikter, men det er det faktum at det er flere av dem som skaper konfliktene. Dette er dessverre ikke mulig å gjøre noe med, folk vil alltid være uenige. Men poenget mitt er det at mennesker alltid vil være blodig uenige om noe, det være seg religion eller politikk. Politikk skaper også konflikter, skal vi forby politikk? Eller drive med opplysningsvirksomhet og få alle over på én politisk orientering, slik USA prøver å gjøre rundt omkring i verden, med sitt demokratiske korstog? Eller kanskje slutte å støtte politikk økonomisk?

7626759[/snapback]

Dette er tullprat.

 

1. Politikk er nødvendig. Det kan ikke fjernes.

2. Det er ikke slik at om man fjerner en kilde til konflikter, så vil den automatisk bli erstattet av en annen.

 

 

Folk har forsøkt å drive med "opplysning" siden opplysningstiden, men i løpet av 300 år med "opplysning" skulle en vel ha oppnådd resultater? Det er et fritt land, om du vil fortelle folk at religion er unødvendig og ulogisk, er det bare å gjøre det.

7626759[/snapback]

Det gjør jeg! Sprer det gode ord i min lille sfære.

 

 

Jeg antar du mener "islamistisk" eller "fundamentalistisk" når du sier "religiøs"? Fra mitt ståsted faller det inn under det jeg sa om at religion kan misbrukes. I tiden etter 9/11 stod mange muslimer frem og sa at islam ikke var en religion som fremmet hat og selvmordsbombing, at islam var blitt misbrukt av bl.a. Al Qaida til å fremme sin sak mot USA. USA er lagt for hat på en eller annen måte, og Al Qaida har vridd på islam for å fremme sin egen agenda.

7626759[/snapback]

At religion missbrukes er det ikke tvil om. Men det er ikke enten/eller her. Det er ikke slik at enten missbrukes religion, eller så er religion opphavet til konflikten. Det er både og. Religion gir folk idéer. Og idéer styrer folk. Religion gir makt til religiøse autoriteter. Religion gjør folk mottagelige for å bli brukt og missbrukt av religiøse autoriteter. Og religiøse autoriteter har ofte et religiøst formål bak sin bruk/missbruk av religiøs makt.

 

Og ikke glem selvmordsterrorister, som er virkelig skumle da de krever så mye i forhold til økte sikkerhetsprosedyrer. Noe som for eksempel er med på å gjøre konflikten bitrere mellom Israelerne som trenger strenge sikkerhetstiltak og kontroller, og palestinerne som føler seg undertrykt av disse. Selvmordsterrorister hadde knapt vært mulig uten religion.

 

Og nei, religion er ikke det eneste folk er villig til å dø for. Nasjonalisme, å dø for sitt land, holdes som en god og edel ting her i Norge, enda mer i USA. Japanerne drev med kamikaze-bombing, uten noen religiøs bakgrunn.

7626759[/snapback]

Ja, det finnes andre eksempler. Men la meg gjenta et poeng som tydeligvis ikke kommer tydelig nok frem, til tross for at det er gjentatt ganske mange ganger nå: At det finnes flere årsaker til noe galt, betyr ikke at vi ikke skal prøve å bli kvitt de vi kan.

 

Ja, det finnes de som gjør det for konge og fedreland. Det er ikke bare religion som kan skape fanatisme. Men religion er en av de største årsakene til slik fanatisk oppførsel.

 

 

Og religion er essensen i konflikten mellom islamister og vesten. Islamister ser på vestlig kultur som noe som fører til stor synd. Våre kvinner oppfører seg som horer, og mannfolke drikker og oppfører seg som apekatter. Stor synd iflg. Islam.

 

Det kan ikke tenkes at noe så enkelt som kulturforskjeller kan ha skylden for dette? Dessuten må det sies at jeg til en viss grad er enige med muslimene på de eksemplene du nevner.

7626759[/snapback]

Kulturforskjeller er ikke enkelt. Jeg hevder ikke at religion alene utgjør hele grunnlaget. Men kultur og religion henger veldig tett sammen mange steder. Man kan ikke uten videre skille det fra hverandre.

 

Religion setter normer. Absolutte normer for rett og galt, synd og ikke synd. og i samfunn der religion har mye innflytelse så er det ikke lett å ha en syndig natur. Det er neppe få som har hatt en ulykkelig barndom som homofil på vest- eller sør-landet, der en viktig del av selve deres personlighet er stemplet som syndig. Av en kultur tungt påvirket av religion.

 

Husk på å skille mellom nytteverdi i samfunnet og nytteverdi i det personlige liv, da. I det personlige liv har religion en enorm nytteverdi, noe jeg personlig kan skrive under på.

7626759[/snapback]

Jeg ser her inne religiøse som argumenter med:

Hvis vi ikke har religion, hva er mennesker verdt?

Hvis vi ikke har religion, hvorfor skal vi da bry oss?

Hvis vi ikke har religion, hva er da meningen med livet?

 

For meg er svarene på disse spørsmålene åpenbare. Så det dette signaliserer til meg, det er at religion tilsynelatende får folk til å slutte å tenke selv. De mister evnen til å selv se hva som er verdifullt, og til å selv finne en mening med livet. Det virker som mange reiligiøse, ikke alle men mange, mister noe essensielt i forhold til å tenke og reflektere over livet på egen hånd. De blir i stedet slaver av en sannhet fortalt til dem av andre. Og de lever på en illusjon som lover langt mer enn den kan holde. Og derfor blir fallet også ekstra stort dersom livet svikter dem og illusjonen rakner.

 

"Gud, hvorfor har du sviktet meg?" Jeg har hørt den fra noen jeg var glad i. Det er ikke moro når noen har mistet så mye, og så mister de hele sin livsfilosofi i tillegg. Fordi de er blitt lurt til å tro på et drømmeslott som aldri fantes.

 

Jo, jeg tviler ikke på at religion har hjulpet en del gjennom vanskelige perioder. Men det jeg tviler på er om ikke religion har gjort ting minst like vanskelig for mange andre. og de som fant hjelp i religion, jeg tror mange hadde kunnet funnet hjelp på andre måter allikevel.

 

Nytteverdien for samfunnet er ikke like lett å måle, men en har da religiøst baserte organisasjoner som kirkens nødhjelp, AA eller frelsesarmeen, og en kan da ikke påstå at disse organisasjoner er unødvendige?

7626759[/snapback]

Tro du mennesker som ser mening i å hjelpe vil slutte å se dette uten religion?

[frakk2000]

Japanerne drev med kamikaze-bombing, uten noen religiøs bakgrunn.

 

Heisann,

 

Her må jeg bryte inn litt.

 

For det første betyr ordet Kamikaze : "guddommelig vind".

Før kamikaze pilotene dro i krigen, utførte de religiøse ritualer.

 

Det er nå det jeg har hørt.

 

Desverre viser det seg ofte at det er en sammenheng mellom ateisme og selvmord. I en negativ kontekst.

 

Men det finnes svar på hvorfor:

 

- Ateister har oftere et mer liberalt syn på liv (eks : assistert selvmord, syke osv)

- Religion fremstiller selvmord som den største synd

 

 

Liste over land med flest agnostikere / ateister

 

 

Så vi har et godt utgangspunkt i skandinavia..

Endret 2. januar 2007 av frakk2000

[Arinomi]

Jeg holder meg ved det faktum at folk blir enten lurt av religionen (eller religiøse ledere) til å begynne konflikter. Uten å ha lest noen religiøse bøker i sin helhet, tør jeg å påstå at det ikke står direkte noe sted at man skal drepe andre på grunn av deres tro/vantro.

 

Mennesket har tolket disse tekstene, og man har sett følgene av det:

 

- Korsfarere

- Jihad

- Spanjoler i Sør-Amerika

 

Noen mennesker har tolket disse tekstene, og brukt deres egne tolkninger til å hisse sine folk mot andres tro. Når skal man lære, at man skal ta alt med en klype salt?

Jeg mener, om folk virkelig vil at du skal tro på dem, skriver de alt slik at det høres logisk ut.

 

For eksempel Vigrid. Jeg har selv vært på deres nettsider, og lest om deres tro. Og faktisk, det høres jo logisk ut! Men jeg vet at uansett hva som står der, så er det kun bullshit.

 

Ateistene er mennesker som har revet seg løs fra religionenes fangenskap og bunden tankegang. Vi tenker fritt, og ser alt i et bedre, mer objektivt lys.

[-Turin_Turambar-]

Jeg kan to gode sitater, (som sikkert allerede er nevnt);

 

Nietsche: Gud er død

 

Karl Marx?: Religion er opium for folket

 

Nuff said.

[JBlack]

Jeg holder meg ved det faktum at folk blir enten lurt av religionen (eller religiøse ledere) til å begynne konflikter. Uten å ha lest noen religiøse bøker i sin helhet, tør jeg å påstå at det ikke står direkte noe sted at man skal drepe andre på grunn av deres tro/vantro.

7629661[/snapback]

Hvis en religion sier at "du skal ikke drive hor" og man observer at i et demokratisk samfunn med mye personlig frihet så bedrives det masse hor, da trenger ikke religionen oppfordre til konflikt for at det skal oppsto konflikter mellom religionen og demokratiet.

 

I religion så ligger det masse som kan være kjerner til konflikt. Og i religion så er ofte forbud og påbud veldig dogmatiske. Man kan ikke uten videre protestere mot religiøse overhoder som er nærmere Gud enn en selv, da det fort blir ansett som spotting. Og man kan fort bli utstøtt.

 

Religion, i tillegg til at det gir kimer til konflikt, gir masse makt til autoriteter og gjør folk åpne for å bli missledet og missbrukt til å gjøre ondskap.

 

Det er alt for enkelt å antyde at religon er nøytralt, og legge skylden på mennesker. Religion er ikke nøytralt, det påvirker menneskers tanker og handlinger på måter som kan være svært farlige.

[jorgis]

2. Du overser mitt argument, i så fall. Religion er ikke i utgangspunktet ment for å skape konflikter, det enten misbrukes på grunnlag av andre motiver, eller så er det uenighet i religiøse spørsmål som trigger konflikten.

7622418[/snapback]

Da er vi enige i at religioners eksistens, uavhengig av om de er ment godt eller dårlig, faktisk skaper konflikter.

 

Og poenget mitt, det husker du kanskje.

 

Teknisk sett er det ikke religion som skaper konflikter, men det er det faktum at det er flere av dem som skaper konfliktene. Dette er dessverre ikke mulig å gjøre noe med, folk vil alltid være uenige. Men poenget mitt er det at mennesker alltid vil være blodig uenige om noe, det være seg religion eller politikk. Politikk skaper også konflikter, skal vi forby politikk? Eller drive med opplysningsvirksomhet og få alle over på én politisk orientering, slik USA prøver å gjøre rundt omkring i verden, med sitt demokratiske korstog? Eller kanskje slutte å støtte politikk økonomisk?

7626759[/snapback]

Dette er tullprat.

 

1. Politikk er nødvendig. Det kan ikke fjernes.

2. Det er ikke slik at om man fjerner en kilde til konflikter, så vil den automatisk bli erstattet av en annen.

 

1. Hva gjør politikk mer nødvendig enn religion? Retten til å ha sine egne meninger og holdninger i viktige spørsmål? Retten til å bestemme hva en selv vil styres av? Er det ikke det som er essensen i religionsfrihet, da?

2. Mennesket er den ultimate kilde til konflikter, det vil alltid være konflikter, uansett hvor mange underkilder du tar vekk eller legger til. Det er det som er så fint med mennesket: en har rett på sin egen, personlige mening, og en har retten til å kjempe for sin mening og sitt standpunkt. Når noe blir alvorlig nok for et individ eller en gruppe, vil en til slutt kunne gå til ekstreme nok tiltak, som krig, selvmordsbombing eller rene drap. Timothy McVeigh drepte 168 uskyldige mennesker i protest mot den amerikanske regjeringen, Stalin drepte flere hundre tusen russere for å opprettholde sin politiske makt. Poenget mitt er at en alltid vil ha konflikter, det er ikke mulig å oppnå den utopiske verden hvor alle er enige, selv om alle blir vestlige ateister. At en konfliktskilde ikke automatisk vil ha en stedfortredende konfliktskilde kan nok stemme i teorien, men i praksis er det akkurat dette vi ser nå. Religion som konfliktskilde er på vei ut, og økonomi som konfliktskilde er på vei inn. Dette kommer nok bare til å øke etter hvert som oljen går tørr.

 

Husk på å skille mellom nytteverdi i samfunnet og nytteverdi i det personlige liv, da. I det personlige liv har religion en enorm nytteverdi, noe jeg personlig kan skrive under på.

7626759[/snapback]

Jeg ser her inne religiøse som argumenter med:

Hvis vi ikke har religion, hva er mennesker verdt?

Hvis vi ikke har religion, hvorfor skal vi da bry oss?

Hvis vi ikke har religion, hva er da meningen med livet?

 

For meg er svarene på disse spørsmålene åpenbare. Så det dette signaliserer til meg, det er at religion tilsynelatende får folk til å slutte å tenke selv. De mister evnen til å selv se hva som er verdifullt, og til å selv finne en mening med livet. Det virker som mange reiligiøse, ikke alle men mange, mister noe essensielt i forhold til å tenke og reflektere over livet på egen hånd. De blir i stedet slaver av en sannhet fortalt til dem av andre. Og de lever på en illusjon som lover langt mer enn den kan holde. Og derfor blir fallet også ekstra stort dersom livet svikter dem og illusjonen rakner.

Mange betrakter religion som en hattehylle du kan henge hjernen din på når du går inn, og du får den ikke tilbake før du går ut igjen. Det er feil, selv om alt for mange gjør nettopp dette. Tar hva som helst som absolutte sannheter, uten å prøve det mot ens egen fornuft og erfaringer. Det blir på en måte som naturfagsbøkene på barneskolen, som (av hensyn til barnas læringsnivå) ikke kommer med forklaringer, men bare "slik er det". Jeg har aldri vært i en kirke som preker en slik form for kristendom.

 

Alt skal prøves med fornuft og erfaringer, en skal ikke tro blindt, for blind tro kan være falsk tro uten at en ser at det er en falsk tro. Faktisk er det ofte motsatt, jeg har mange ganger blitt anbefalt å lese artikler på nettet og bøker som stiller seg kritisk til den kristne tro, eller som promoterer ateisme eller andre religioner, rett og slett for å bryte ned slike "slik er det"-forestillinger og begynne å tenke selv. Religion er ikke en motsetning til fornuft. Jeg kjenner ingen som har falt fra fordi de har tenkt for mye selv.

 

"Gud, hvorfor har du sviktet meg?" Jeg har hørt den fra noen jeg var glad i. Det er ikke moro når noen har mistet så mye, og så mister de hele sin livsfilosofi i tillegg. Fordi de er blitt lurt til å tro på et drømmeslott som aldri fantes.

 

Jo, jeg tviler ikke på at religion har hjulpet en del gjennom vanskelige perioder. Men det jeg tviler på er om ikke religion har gjort ting minst like vanskelig for mange andre. og de som fant hjelp i religion, jeg tror mange hadde kunnet funnet hjelp på andre måter allikevel.

Selv har jeg hatt den følelsen, når livet går meg imot og alt virker helt kjipt er det ofte vanskelig å tro at Gud faktisk er der fremdeles. Jesus selv kom jo med de ordene der han hang på korset. Men hver eneste gang jeg har hatt den tanken, den følelsen, har jeg i ettertid oppdaget at de gangene jeg trodde Gud var borte, var Han faktisk nærmest.

 

Og å tro at Gud bare lover gull og grønne skoger, en feilfri luksustilværelse uten motgang er å tro på noe ingen religion står for. Dette er ofte et problem for nyfrelste kristne, som kan ha fått et feil bilde av kristendommen som en evig dans på roser, og som ved første tegn på motgang mister vrengebildet de har av kristendommen, og får seg et lite sjokk.

 

Nytteverdien for samfunnet er ikke like lett å måle, men en har da religiøst baserte organisasjoner som kirkens nødhjelp, AA eller frelsesarmeen, og en kan da ikke påstå at disse organisasjoner er unødvendige?

7626759[/snapback]

Tro du mennesker som ser mening i å hjelpe vil slutte å se dette uten religion?

7627082[/snapback]

Selvfølgelig ikke, men det var heller ikke det som var poenget mitt. Du spurte hvorfor religion var nødvendig, og jeg kunne i utgangspunktet bare svare på det personlige plan. Noen eksempler på kristne humanitære organisasjoner nevnte jeg også. Diakonitjenesten i kirken kan også nevnes, har gjort voldsomt mye godt opp gjennom årene.

 

Jeg kan to gode sitater, (som sikkert allerede er nevnt);

 

Nietsche:  Gud er død

 

Karl Marx?:  Religion er opium for folket

 

Nuff said.

7637996[/snapback]

 

Har et par fine sitater, jeg óg.

 

"In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what makes me really angry is that they quote me for support of such views."

- Albert Einstein, quoted in Prince Hubertus Zu (1968)

 

"Those who would most scornfully repudiate Christianity as a mere 'opiate of the people' have a contempt for the rich, that is, for all mankind except the poor."

- C. S. Lewis

 

"You show me a communist and I will show you someone who will be upset if I eat his sandwich. You show me an anarchist and I will show you someone who calls the cops when he finds me rooting through his fridge at 3am. You show me an athiest and I will show you someone begging for God's forgiveness when they taste thier own mortality."

- J. P. Chilensky

 

"Atheism turns out to be too simple. If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning..."

- C. S. Lewis

[Royo]

In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what makes me really angry is that they quote me for support of such views.

Jeg trodde Einstein hadde en panteistisk oppfatning av Gud.

 

You show me a communist and I will show you someone who will be upset if I eat his sandwich. You show me an anarchist and I will show you someone who calls the cops when he finds me rooting through his fridge at 3am. You show me an athiest and I will show you someone begging for God's forgiveness when they taste thier own mortality.

Jeg kan ikke snakke for andre enn meg selv, men om jeg støter på Gud, kommer jeg til å gi Ham fingern for all dritten Han har utsatt meg og mine medvesener for.

 

Tilgivelse for hva? For å bli født? For å leve? Unnskyld meg liksom...

 

Atheism turns out to be too simple. If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning...

Ateisme - for enkelt? For enkelt å steg for steg avdekke universets utallige mysterier? Nei. Tanken om Gud er for enkelt. "Hmm. Dette skjønner jeg ikke. Må ha vært Gud. Enkelt og greit. Case closed."

 

 

På en måte vil jeg si at universet har en slags mening. Universet er ment for å eksistere. Hadde det ikke vært ment for dette, ville det ikke eksistert. Alle andre meninger kan ikke bli annet enn subjektive...

 

Hva er det egentlig Lewis prøver å formidle her? Et univers uten mening klarer å forhindre folk fra å finne dette ut?

[JBlack]

1. Politikk er nødvendig. Det kan ikke fjernes.

2. Det er ikke slik at om man fjerner en kilde til konflikter, så vil den automatisk bli erstattet av en annen.

 

1. Hva gjør politikk mer nødvendig enn religion? Retten til å ha sine egne meninger og holdninger i viktige spørsmål? Retten til å bestemme hva en selv vil styres av? Er det ikke det som er essensen i religionsfrihet, da?

7638436[/snapback]

Politikk er en helt nødvendig konsekvens av at at man omgås andre mennesker og har en mening om hvordan ting bør være. Du må da skjønne at dette er noe som er umulig å fjerne fra et samfunn.

 

2. Mennesket er den ultimate kilde til konflikter, det vil alltid være konflikter, uansett hvor mange underkilder du tar vekk eller legger til. Det er det som er så fint med mennesket: en har rett på sin egen, personlige mening, og en har retten til å kjempe for sin mening og sitt standpunkt. Når noe blir alvorlig nok for et individ eller en gruppe, vil en til slutt kunne gå til ekstreme nok tiltak, som krig, selvmordsbombing eller rene drap. Timothy McVeigh drepte 168 uskyldige mennesker i protest mot den amerikanske regjeringen, Stalin drepte flere hundre tusen russere for å opprettholde sin politiske makt. Poenget mitt er at en alltid vil ha konflikter, det er ikke mulig å oppnå den utopiske verden hvor alle er enige, selv om alle blir vestlige ateister. At en konfliktskilde ikke automatisk vil ha en stedfortredende konfliktskilde kan nok stemme i teorien, men i praksis er det akkurat dette vi ser nå. Religion som konfliktskilde er på vei ut, og økonomi som konfliktskilde er på vei inn. Dette kommer nok bare til å øke etter hvert som oljen går tørr.

7638436[/snapback]

Hvor mange ganger må jeg gjenta det samme. Ja, det vil alltid finnes kilder til konflikter mellom mennesker. Men det er ikke noe argument for at vi skal ta vare på den største kilden til konflikt av dem alle!

 

Og det er ikke slik at dersom vi fjerne en kilde til knflikt, så vil den autmatisk erstattes av en annen.

 

Du gjentar samme argument på nytt og på nytt, og ignorerer helt at du har fått svar.

 

Mange betrakter religion som en hattehylle du kan henge hjernen din på når du går inn, og du får den ikke tilbake før du går ut igjen.

7638436[/snapback]

Akkurat. Dette er en av farene med religon. Man får noen ferdige svar og slutter å tenke selv.

 

 

Religion er ikke en motsetning til fornuft. Jeg kjenner ingen som har falt fra fordi de har tenkt for mye selv.

7638436[/snapback]

Noe jeg synes er både trist og skremmende, da det betyr at religion har fått et alt for sterkt grep om deres bevissthet.

 

 

Og å tro at Gud bare lover gull og grønne skoger, en feilfri luksustilværelse uten motgang er å tro på noe ingen religion står for. Dette er ofte et problem for nyfrelste kristne, som kan ha fått et feil bilde av kristendommen som en evig dans på roser, og som ved første tegn på motgang mister vrengebildet de har av kristendommen, og får seg et lite sjokk.

7638436[/snapback]

Jeg vet ikke om noen som tror på dette. Men jeg har kjent noen som har levd et langt, hardt liv, og hatt troen med seg gjennom hele livet. Og på slutten, når det meste svikter, så faller de dobbelt så langt og hardt når de føler seg forlatt av også Gud.

 

Å basere livet sitt på en løgn er ingen heldig ting.

 

 

Nytteverdien for samfunnet er ikke like lett å måle, men en har da religiøst baserte organisasjoner som kirkens nødhjelp, AA eller frelsesarmeen, og en kan da ikke påstå at disse organisasjoner er unødvendige?

7626759[/snapback]

Tro du mennesker som ser mening i å hjelpe vil slutte å se dette uten religion?

7627082[/snapback]

Selvfølgelig ikke, men det var heller ikke det som var poenget mitt. Du spurte hvorfor religion var nødvendig, og jeg kunne i utgangspunktet bare svare på det personlige plan. Noen eksempler på kristne humanitære organisasjoner nevnte jeg også. Diakonitjenesten i kirken kan også nevnes, har gjort voldsomt mye godt opp gjennom årene.

7638436[/snapback]

Men som påpekt, jeg tror ikke religion er nødvendig for at det skal finnes folk som bryr seg om og hjelper andre. Jeg tror at stort sett ville de samme menneskene bidratt positivt, uten religion som motiv. Jeg tror det er viljen til å hjelpe mennesker som er drivkraften. Ikke det å tjene Gud. Men kanskje jeg tar feil?

[kjetil02]

In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what makes me really angry is that they quote me for support of such views.

Jeg trodde Einstein hadde en panteistisk oppfatning av Gud.

7638670[/snapback]

 

Det stemmer, Royo.

 

“It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.”

 

Fra Stephen Jay Gould

 

"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."

 

Fra God and Science

 

(edit: jæskla sitering)

Endret 5. januar 2007 av kjetil02