Ateisme, en mulig løsning?

[jorgis]

Nei, ikke at menneskehjernen er hevet over naturlovene, men at determinismen er usann. Determinismen er - fra et levende, tenkende menneskes synspunkt - usann, da det medfører et par ting som ikke er forenlig med praksis:

 

- Fri vilje eksisterer ikke

- Det er ikke forskjell på godt og vondt

- Det som skjer, det skjer, uansett hva du gjør, tenker eller vil

- I ytterste konsekvens blir det til en lammende meningsløshet - Hva er vitsen med å gjøre noe om jeg ikke har noen mulighet til å endre det?

7584254[/snapback]

Fri vilje er muligens en illusjon ja. Men det har ikke noe med godt og vondt å gjøre. Godt og vondt er subjektive begrep skapt av våre følelser. Og følelser kan vi ha uten fri vilje. Det man 'gjør, tenker og vil' er også noe som skjer, og er derfor en del av det hele. Og det er ikke noe problem å finne en mening med tilværelsen selv om det ikke er noen overordnet 'gudegitt' eller universal mening.

 

Joda, en kan godt prøve å konstruere et syn på tilværelsen uten fri vilje, men selv sitter jeg alltid igjen med et vanskelig problem; hvor blir det av "jeg"-et? Om det ikke finnes en fri vilje, og alt er styrt av andre faktorer utenfor vår kontroll, hvordan kan en da bevise at det i det hele tatt finnes et "jeg" der? Hvordan kan en da bevise at en ikke bare er en forutsigbar logisk maskin som hvis gitt et input X alltid vil komme med det samme output Y? Uten et jeg, forsvinner vitsen med å i det hele tatt late som en er tilstede. Om en ikke har noen fri vilje, har en ingen kontroll over sitt eget liv, men bare en illusjon om at en har det. Virker ikke mye meningsfullt i mine ører.

 

De av dere her som tror på determinisme, lever dere etter determinismens regler i dagliglivet?

7584254[/snapback]

Vi følger alle de fysiske lovene. Utover dette så har ikke determinismen noen 'regler'.

 

Potitoe, potatoe. Kall det heller for "følger" eller "konsekvenser", da. Spørsmålet er om en lever etter de følger og konsekvenser determinismen er nødt til å få for ens daglige liv.

 

Hva konsekvensene blir for denne påstanden, rent fysisk eller vitenskapelig, vet jeg ikke. Om en trenger å skrive om naturlovene, om naturlovene er helt gale, eller om det er en faktor X som må puttes på plass et sted vet jeg ikke. La vitenskapen prøve å finne det ut.

7584254[/snapback]

Konsekvensen er at naturlovene må omskrives totalt.

Kanskje forutsetningen om at den fysiske verden er det eneste som eksisterer må kastes ut?

 

Jeg tror heller ikke blindt på evolusjonslæren, som så mange andre gjør. Evolusjonslæren har sine feil og svakheter, og trenger å ryddes opp i før en gjør den obligatorisk i skolene. Aldri før har en vitenskapelig teori eller naturlov blitt så kjapt innlemmet i pensum før den har blitt alment akseptert, og en bør være mer forsiktig før en innlemmer nye teorier i pensum uten å undersøke deres sannhetsgehalt nøyere.

7584254[/snapback]

Det der var en fin samling uriktige påstander. Det at mange religiøse bakstrebere hindrer en velbekreftet teori å bli allment akseptert er ikke noe argument mot teoriens grunnlag og riktighet.

 

Jeg sier ikke at evolusjonslæren er hverken rett eller gal, personlig tror jeg den er inne på noe. Jeg sier bare at en bør være mer forsiktig med å kjøre noe inn i pensum før en har oppnådd en allmenn enighet om den, en bør ikke gjøre det omvendte, noe det ser ut til at en prøver på nå.

 

Apati er ikke bra, og alt for mange driter på draget der. Om du lider av kreft skal du ikke slutte med cellegift og heller ta en kort bønn, det er ikke slik det fungerer.

7584254[/snapback]

Stoler du ikke på Guds vilje?

Guds vilje er ikke nødvendigvis min vilje.

 

Men skal du heller bare stole blindt på at cellegiften klarer å gjøre jobben? Er ikke det minst like apatisk? Bønn er en aktiv handling på samme måte som medisin, og hver for seg kan de "gjøre under", men det betyr ikke at en skal holde seg bare til den ene eller den andre.

7584254[/snapback]

Medisin er en metode som er bevist fungerer. Bønn er noe noen tror fungerer, men ethvert forsøk på å bekrefte troen har feilet.

 

Det at det er mange som tror på en metode, uten fundament i virkeligheten, og på tross av manglende bevis for at den fungerer, er da over hodet ikke noe argument for å prøve den.

7587822[/snapback]

 

Bønn er en litt tricky sak, da det ikke har blitt vitenskapelig bevist at bønn fungerer. På den andre siden har en flere tusen rapporter på at det faktisk har fungert, gjerne på tross av naturlovene. Selv har jeg opplevd at bønn har virket, og hvorvidt det lar seg påvise i en lab er meg knekkende likegyldig.

[Camper_killer]

En gang hadde jeg en bønn der jeg ba gud om å dø, den funka ikke.

[jorgis]

En gang hadde jeg en bønn der jeg ba gud om å dø, den funka ikke.

7588409[/snapback]

 

Forventet du virkelig at det ville funke, eller vil du bare leke klovn?

[guardianpegasus]

Jeg tror at det å være agnostiker er den eneste løsningen.

 

Å være ateist er den eneste løsningen. Å være agnostiker er å hevde total uvitenhet, hvilket svært sjelden er tilfelle.

 

Du kan godt bære både agnostiker og ateist. Vi kan motbevise alle gudene på jorda. De eneste mulige gudene vi står igjen med, er dem som bare setter i gang universet og så setter seg på sidelinjen.

 

Såkalt deisme. De aller fleste religiøse mennesker i verden har jeg inntrykk av i virkeligheten er deister. De ønsker å tro på noe høyere fordi de ikke kan forklare eller forstå den naturlige verden.

 

Og problemet med deismen er nesten like mange. For det første løser teorien ingen problemer, den bare skaper mange nye. For eksempel, om gud skapte universet, hvem er han, hvorfor gjorde han, hvor kom han fra osv. ? Istedetfor ett spørsmål står vi igjen med utallige. Dessuten er guder menneskelige konsepter og beviselig oppfunnet av mennesker. Den naturlige og logiske posisjonen å ta er derfor ateisme, IKKE agnostisisme.

 

Jeg vil bare understreke, at mange av reglene og lover vi har i dag er basert på religion

 

Religion er basert blandt annet på etiske og moralske tankeganger som er velbegrunnet i vårt hominidske psykè. Apekatter og andre primater, til og med andre arter, viser mange av de samme tendensene.

[noxon]

Har ikke tatt noe aktivt valg, og dermed er jeg agnostiker i forhold til det om det finnes en gud.

 

Trodde ateisme og agnotisisme kun omhandlet gudetro og ikke andre ting som f.eks. regnestykker.

 

Er du ateist i forhold til at 1+1=2 ?

7586718[/snapback]

 

Ateisme er, som jeg sa, kun en tittel på mennesker som ikke tror på gud(er) (a = uten, theos = gud). Om du ikke tror på en gud, så er du per definisjon ateist. Selv om du ikke har tatt stilling til om det kan finnes en gud eller ei. Du tror ikke aktivt, og da er du en ateist.

 

Agnostiker er en som mener at en ikke kan ha absolutt kunnskap om et område. Dette området behøver ikke å involvere guder - det kan godt være i forhold til dagligdagse ting som det å vite sikkert om 2+2 alltid vil være 4. (a = uten, gnosis = kjennskap). Du mener at man kan ikke vite sikkert, og derfor er du en agnostiker.

 

Poenget er dog at å være agnostiker vil ikke utelukke at du er ateist. Spesielt ikke så lenge du 1: ikke har definert gud og 2: ikke tror på en spesifikk definisjon av gud. Å være agnostiker i forhold til gudetro er igrunn like "fornuftig" som det å være agnostiker i forhold til mytiske vesener som julenissen, troll, osv. Du er således en agnostisk ateist. Spørsmålet er dog, er det egentlig verdt å kalle seg det? Hvorfor er det så viktig å poengtere at man er agnostiker i forhold til gudetro? Er det like viktig å poengtere at du er agnostiker i forhold til julenissen, eller er det slik at du faktisk avfeier julenissens eksistens som svært lite sannsynlig?

[Royo]

Helt riktig. Ateisme er mangel på gudetro. Derfor kan man egentlig si at alle som ikke er teister, er ateister.

 

 

 

For øvrig kan en ateist lett overbevises til å forandre sitt verdenssyn. Alt som skal til er et mirakel eller en guddommelig åpenbaring.

 

Men hva skal egentlig til for å få en troende til å skifte verdensoppfatning?

 

 

Ateister tenker enkelt og greit som i rettsystemet:

"Du er uskyldig inntil det motsatte er bevist." ~ "Guder er utenfor eksistensen inntil det motsatte er bevist."

[frakk2000]

Bønn er en litt tricky sak, da det ikke har blitt vitenskapelig bevist at bønn fungerer. På den andre siden har en flere tusen rapporter på at det faktisk har fungert, gjerne på tross av naturlovene. Selv har jeg opplevd at bønn har virket, og hvorvidt det lar seg påvise i en lab er meg knekkende likegyldig.

7588380[/snapback]

 

Jeg har sikkert 1000 bekreftelser på at ting jeg sier er sant. Men om det er det, er jo en annen sak.

 

Hele poenget med å være ateist, er jo at vi ikke tror på ting som ikke kan bevises.

 

Og du må selv indrømme; dersom du hører fra en kompis av en kompis, at noe er sånn og sånn. Så er du ikke umiddelbart overbevist? Du vil helst se det selv? Du vil ha bevis for påstander?

 

Samme gjelder for religion. Jeg vil ha bevis. Det finnes ikke. Ingen klarer å bevise en fjert. Derfor lar jeg være.

[Pricks]

Det er faktisk forsket på om bønn fungerer en rekke ganger. Det fungerte ikke en eneste gang. Aldri. Og jeg tror det blant annet var snakk om tusenvis av kreftpasienter, der noen ikke hadde noen til å be for seg, mens resten hadde folk som ba hele tiden. Det var ingen forskjell på disse gruppene når det gjaldt å bli frisk.

 

Vitenskapen "debunker" nok en religiøs skrøne

[Simen1]

Pricks: Jeg tror ikke helt på det du skriver i siste innlegg på grunn av placeboeffekten. Placebo er vitenskapelig bevist at den finnes, uten at de psykiske mekanismene bak forstås fullt ut. Det er også bevist at psyke påvirker den kjemiske balansen i kroppen og derfor kan ha mye å si for hvordan sykdommer bekjempes av kroppen selv. Psykisk og fysisk helse henger sammen på en måte.

 

Men om det er snakk om folk som ber, david copperfield, spåkoner, tro på legevitenskapen eller bare sin egen viljestyrke tror jeg ikke spiller noen rolle så lenge den syke tror og vil at man skal bli frisk. Dvs. det hjelper selvfølgelig ikke alltid, men kan bidra i riktig retning så en høyere prosentandel blir friskere.

[Trynemjoel]

Dette var vel det ferskeste resultatet for forskning innen dette med å be, der folk som ble bedt(sp?) for faktisk kom dårligere ut

 

Clicky

[Pricks]

Simen1, de har sikkert tatt placeboeffekten med i beregningen. Er sikker på at tusenvis av religiøse påpekte nettopp slike ting fordi de ikke likte resultatet

[Simen1]

Jeg tror ikke de relgiøse liker forklaringen om at bønn = placebo heller.

[Pricks]

Sånn generelt sett, on-topic for denne tråden, så er ateisme den eneste løsningen. Så en video linket i en annen tråd som brakte på banen interessante ting, som f.eks.:

 

Et 3 dager gammelt embryo har 150 celler. En fluehjerne har 100K celler.

 

Men hvis et tre dager gammelt embryo da har sjel, hva skjer i disse situasjonene?

 

1. Et såpass ungt embryo kan dele seg til eneggede tvillinger. Deler sjelen seg i to også da?

 

2. To så unge embryo kan slå seg sammen til en "chimera". Hvor blir det da av den ekstra sjelen?

 

Og selvsagt et lite eksempel på hvor pervertert og ødelagt kristen "moral" er:

 

Er et embryo på 15 celler mer verdt enn en liten jente på tre år som lider av en sykdom som kunne vært kurert ved stamcelleforskning?

[jorgis]

Dette var vel det ferskeste resultatet for forskning innen dette med å be, der folk som ble bedt(sp?) for faktisk kom dårligere ut

 

Clicky

7592110[/snapback]

 

One group received no prayers.

 

Tror jeg ikke på. Skal vanskelig gjøres å gjennomgå en såpass alvorlig operasjon uten at noen i din omgangskrets finner på å be en bønn for deg, uansett hvor ateistisk en er.

 

Og når det gjelder embryoer og dets forbindelse med sjelen må jeg ærlig talt si at jeg ikke vet. Det jeg derimot vet, er at dagens abortsystem er skremmende, da det på mange måter oppmuntrer folk til å ordne opp i "problemet" etterpå. Å kalle forestillingen om at et foster har sjel helt fra unnfangelsen "pervertert" er i beste fall provoserende, og jeg forstår ikke hvordan slike utspill kan bidra til åpen dialog på noen måte.

[Trynemjoel]

Skal vanskelig gjøres å gjennomgå en såpass alvorlig operasjon uten at noen i din omgangskrets finner på å be en bønn for deg, uansett hvor ateistisk en er.

Snakk om å klamre seg til halmstrå.

[Simen1]

Jeg stusset også veldig på den påstanden. Men det er nok veldig individuelt hvilken omgangskrets man har. Til de relgiøse: Hvilken relgion mener dere har de mest effektive bønnene? Og i så fall hvorfor? Er det noen av de relgiøse som mener en annen relgion har mer effektive bønner enn den relgionen de selv tilhører?

 

Pricks: Det kan hende placebo er tatt med ja. I så fall bør forsøkene være utført med og uten bønner, men begge deler uten at den syke vet om det. Det hadde vært interessant å se en omvendt slik undersøkelse. F.eks ved at halvparten av de syke fikk beskjed om at de ble bedt for og den andre halvparten beskjed om at de ikke ble bedt for. Uten at noen av gruppene blir bedt for. Da kunne man målt placeboeffekten av andres bønner for en syk.

[jorgis]

Jeg stusset også veldig på den påstanden. Men det er nok veldig individuelt hvilken omgangskrets man har. Til de religiøse: Hvilken religion mener dere har de mest effektive bønnene? Og i så fall hvorfor? Er det noen av de religiøse som mener en annen religion har mer effektive bønner enn den religionen de selv tilhører?

7592991[/snapback]

 

Det er veldig mange jeg kjenner (i ytterkanten av min omgangskrets, kan du si), som har gått gjennom tunge ting som hjernesvulst og kreft, som først lenge etterpå har oppdaget hvor mange som faktisk har bedt for dem, selv om de ikke var kristne. En god venn gjør alt for deg, og for en kristen er forbønn en selvfølge.

 

Hvilke bønner som en mener er mest effektive er da veldig avhengig av religion? Bibelen er klar på at andre religioner (eller andre guder, i hvert fall) tar feil: "Du skal ikke ha andre guder enn meg.", og etter det jeg har fått med meg gjelder det også for de andre monoteistiske religionene (islam og jødedom, i hovedsak). Hvordan saken er i de polyteistiske religionene eller i new age bevegelsene, vet jeg for lite om til å uttale meg.

 

Er det noen av de religiøse som mener en annen religion har mer effektive bønner enn den religionen de selv tilhører?

 

Muligens noe New Age-greier?

[JBlack]

Joda, en kan godt prøve å konstruere et syn på tilværelsen uten fri vilje, men selv sitter jeg alltid igjen med et vanskelig problem; hvor blir det av "jeg"-et? Om det ikke finnes en fri vilje, og alt er styrt av andre faktorer utenfor vår kontroll, hvordan kan en da bevise at det i det hele tatt finnes et "jeg" der? Hvordan kan en da bevise at en ikke bare er en forutsigbar logisk maskin som hvis gitt et input X alltid vil komme med det samme output Y? Uten et jeg, forsvinner vitsen med å i det hele tatt late som en er tilstede. Om en ikke har noen fri vilje, har en ingen kontroll over sitt eget liv, men bare en illusjon om at en har det. Virker ikke mye meningsfullt i mine ører.

7588380[/snapback]

Det du gjør er å forsøke å tilpasse virkeligheten til en ønskefantasi som du har om hvordan "jeg'et" skal være og om at det skal være en overordnet mening med eksistensen.

 

Men tenk deg om, dersom det er slik at fri vilje er en illusjon... endrer egentlig det på noe som helst i det hele tatt? Hva forandrer seg? Blir sex mindre godt? Blir din samvittighet mer kald? Blir kjærlighet mindre vakkert? Blir soloppgangen mindre flott? Blir god musikk dårligere? Får regnbuen færre farger? Blir opplevleser mindre ekte? Blir du mindre deg selv?

 

Hva er det egentlig du er så redd for? Hva er det religion har gjort deg så redd for å miste? Hvilke religiøst skapte illusjoner er det du ikke klarer deg uten?

 

Og forresten: Gitt input X gir ikke samme output Y da Y også er avhengig av din indre tilstand Z. Og selv om du skulle kjenne X og Z, så medfører ikke det nødvendigvis forutsigbarhet, da determinisme ikke nødvendigvis medfører forutsigbarhet (Ref: chaos theory)

 

Potitoe, potatoe. Kall det heller for "følger" eller "konsekvenser", da. Spørsmålet er om en lever etter de følger og konsekvenser determinismen er nødt til å få for ens daglige liv.

7588380[/snapback]

De eneste konsekvensene det gir for det daglige liv er at jeg ikke kaster bort tid på religiøs overtro. Bortsett fra det så gir det ingen konsekvenser da en beskrivelse av verden ikke endrer verden.

 

 

 

Konsekvensen er at naturlovene må omskrives totalt.

Kanskje forutsetningen om at den fysiske verden er det eneste som eksisterer må kastes ut?

7588380[/snapback]

Kanskje det. Men det kan jeg forholde meg til når det dukker opp noe som skulle tyde på at det er slik. Inntil det skjer er det ingen vits å forholde seg til det.

 

Jeg kan forresten også komme med noen kanskjer:

Kanskje bare retttroende muslimer kommer til himmelen!

Kanskje Jesus egentlig var Satan som kom på jorden for å spre tankene om at man kan synde så mye man vil bare man ber om tilgivelse.

 

Kanskje du skulle tenke på det? Det er akkurat like mye bevis for dette, som det finnes bevis for at Jesus var Guds sønn, sendt oss for å frelse verden. Kanskje du skulle begynne å helgardere og leve et ultranøkternt liv der du unngår all synd, og straffer deg selv for hver eneste syndige tanke du skulle ha. Bare for å være på den sikre siden og unngå helvete?

 

Du kan jo ikke motbevise noe av det jeg sier.

 

Eller kanskje du skal gjøre som meg og drite i alle 'kanskjer' og heller forholde deg til virkeligheten og det vi vet om den.

 

 

Jeg tror heller ikke blindt på evolusjonslæren, som så mange andre gjør. Evolusjonslæren har sine feil og svakheter, og trenger å ryddes opp i før en gjør den obligatorisk i skolene. Aldri før har en vitenskapelig teori eller naturlov blitt så kjapt innlemmet i pensum før den har blitt alment akseptert, og en bør være mer forsiktig før en innlemmer nye teorier i pensum uten å undersøke deres sannhetsgehalt nøyere.

7584254[/snapback]

Det der var en fin samling uriktige påstander. Det at mange religiøse bakstrebere hindrer en velbekreftet teori å bli allment akseptert er ikke noe argument mot teoriens grunnlag og riktighet.

 

Jeg sier ikke at evolusjonslæren er hverken rett eller gal, personlig tror jeg den er inne på noe. Jeg sier bare at en bør være mer forsiktig med å kjøre noe inn i pensum før en har oppnådd en allmenn enighet om den, en bør ikke gjøre det omvendte, noe det ser ut til at en prøver på nå.

7588380[/snapback]

Det er alminnelig enighet om den. De eneste som er uenige er religiøse bakstrevere. Og de er ikke uenige på vitenskapelig grunnlag.

 

Apati er ikke bra, og alt for mange driter på draget der. Om du lider av kreft skal du ikke slutte med cellegift og heller ta en kort bønn, det er ikke slik det fungerer.

7584254[/snapback]

Stoler du ikke på Guds vilje?

Guds vilje er ikke nødvendigvis min vilje.

7588380[/snapback]

Så du vil gå imot guds vilje når du og Gud vil forskjellig da? Er ikke det både fåfengt og blasfemisk på en gang?

 

Men skal du heller bare stole blindt på at cellegiften klarer å gjøre jobben? Er ikke det minst like apatisk? Bønn er en aktiv handling på samme måte som medisin, og hver for seg kan de "gjøre under", men det betyr ikke at en skal holde seg bare til den ene eller den andre.

7584254[/snapback]

Medisin er en metode som er bevist fungerer. Bønn er noe noen tror fungerer, men ethvert forsøk på å bekrefte troen har feilet.

 

Det at det er mange som tror på en metode, uten fundament i virkeligheten, og på tross av manglende bevis for at den fungerer, er da over hodet ikke noe argument for å prøve den.

7587822[/snapback]

 

Bønn er en litt tricky sak, da det ikke har blitt vitenskapelig bevist at bønn fungerer. På den andre siden har en flere tusen rapporter på at det faktisk har fungert, gjerne på tross av naturlovene. Selv har jeg opplevd at bønn har virket, og hvorvidt det lar seg påvise i en lab er meg knekkende likegyldig.

7588380[/snapback]

Når tro benekter virkelighet, det er da tro begynner å bli farlig.

[Pricks]

Det jeg derimot vet, er at dagens abortsystem er skremmende, da det på mange måter oppmuntrer folk til å ordne opp i "problemet" etterpå.

Pisspreik. Hvordan i helvete tror du det er å gå gjennom en abort?! Tror du det er som å pelle ut en irriterende buse?!

 

Å kalle forestillingen om at et foster har sjel helt fra unnfangelsen "pervertert" er i beste fall provoserende, og jeg forstår ikke hvordan slike utspill kan bidra til åpen dialog på noen måte. 

7592809[/snapback]

Du svarte ikke på spørsmålet med den lille syke jenta vs. embryoet på tre dager...

[jorgis]

Joda, en kan godt prøve å konstruere et syn på tilværelsen uten fri vilje, men selv sitter jeg alltid igjen med et vanskelig problem; hvor blir det av "jeg"-et? Om det ikke finnes en fri vilje, og alt er styrt av andre faktorer utenfor vår kontroll, hvordan kan en da bevise at det i det hele tatt finnes et "jeg" der? Hvordan kan en da bevise at en ikke bare er en forutsigbar logisk maskin som hvis gitt et input X alltid vil komme med det samme output Y? Uten et jeg, forsvinner vitsen med å i det hele tatt late som en er tilstede. Om en ikke har noen fri vilje, har en ingen kontroll over sitt eget liv, men bare en illusjon om at en har det. Virker ikke mye meningsfullt i mine ører.

7588380[/snapback]

Det du gjør er å forsøke å tilpasse virkeligheten til en ønskefantasi som du har om hvordan "jeg'et" skal være og om at det skal være en overordnet mening med eksistensen.

 

Men tenk deg om, dersom det er slik at fri vilje er en illusjon... endrer egentlig det på noe som helst i det hele tatt? Hva forandrer seg? Blir sex mindre godt? Blir din samvittighet mer kald? Blir kjærlighet mindre vakkert? Blir soloppgangen mindre flott? Blir god musikk dårligere? Får regnbuen færre farger? Blir opplevleser mindre ekte? Blir du mindre deg selv?

 

Hva endrer seg om fri vilje blir en illusjon? Soloppgangen er den samme, og hit40 vil fremdeles suge balle. Men det som endres, er at en ikke har kontroll lenger. Da må en sette seg i baksetet, og bare la det som skjer skje. Alt en gjør, av tanker, meninger, følelser og diskusjoner på nettet er det ikke *jeg* som gjør, men er utelukkende en konsekvens av hvordan de elektriske strømningene i hjernen min foregår. Den aktive forsvinner, og det som blir igjen er at livet styres av kvantemekanikken og fysikkens lover fremfor en selv. Det liker jeg ikke, og det stemmer ikke overens med virkeligheten ("ønskefantasien", som du sier det) som jeg opplever den. Dette har ingenting med religiøsitet å gjøre, kristendommen sier ikke mye til fordel for den frie vilje (Din vilje skje, vet du).

 

Potitoe, potatoe. Kall det heller for "følger" eller "konsekvenser", da. Spørsmålet er om en lever etter de følger og konsekvenser determinismen er nødt til å få for ens daglige liv.

7588380[/snapback]

De eneste konsekvensene det gir for det daglige liv er at jeg ikke kaster bort tid på religiøs overtro. Bortsett fra det så gir det ingen konsekvenser da en beskrivelse av verden ikke endrer verden.

En beskrivelse av verden endrer ikke verden, nei, så en beskrivelse som ikke stemmer med verden må være feilaktig.

 

Jeg kan forresten også komme med noen kanskjer:

Kanskje bare retttroende muslimer kommer til himmelen!

Kanskje Jesus egentlig var Satan som kom på jorden for å spre tankene om at man kan synde så mye man vil bare man ber om tilgivelse.

 

Kanskje du skulle tenke på det? Det er akkurat like mye bevis for dette, som det finnes bevis for at Jesus var Guds sønn, sendt oss for å frelse verden. Kanskje du skulle begynne å helgardere og leve et ultranøkternt liv der du unngår all synd, og straffer deg selv for hver eneste syndige tanke du skulle ha. Bare for å være på den sikre siden og unngå helvete?

 

Du kan jo ikke motbevise noe av det jeg sier.

 

Eller kanskje du skal gjøre som meg og drite i alle 'kanskjer' og heller forholde deg til virkeligheten og det vi vet om den.

 

Har ingen planer om å bli pietist, selv om jeg kan være enig i at det er en helgardering så er det en helgardering som krever for mye.

 

Og ja, en kan kanskje seg vei så mye en vil. Kanskje spaghettimonsteret lever bak månen? Kanskje julenissen ser meg, og ikke gir meg gaver om jeg er slem? Men det går an å anslå sannsynligheten, og det går an å etterprøve ting. Hva er sannsynligheten for at spaghettimonsteret lever bak månen? Ingen har noensinne sett ham, selv om mange har vært der. Kan en etterprøve om spaghettimonsteret er der? Nei. Kan en prøve om Gud eksisterer? Ja. Hvordan kan vi komme til senere.

 

Bønn er en litt tricky sak, da det ikke har blitt vitenskapelig bevist at bønn fungerer. På den andre siden har en flere tusen rapporter på at det faktisk har fungert, gjerne på tross av naturlovene. Selv har jeg opplevd at bønn har virket, og hvorvidt det lar seg påvise i en lab er meg knekkende likegyldig.

7588380[/snapback]

Når tro benekter virkelighet, det er da tro begynner å bli farlig.

7593278[/snapback]

Nei, min tro benekter ikke virkeligheten. Mine erfaringer og opplevelser (i virkeligheten ) støtter oppunder min tro, uansett hva vitenskapen sier om det. Om du en dag ser at steiner kan sveve, vil du si "nei, det kan de ikke" bare fordi vitenskapen sier det? DET er farlig, det.

 

 

Det jeg derimot vet, er at dagens abortsystem er skremmende, da det på mange måter oppmuntrer folk til å ordne opp i "problemet" etterpå.

Pisspreik. Hvordan i helvete tror du det er å gå gjennom en abort?! Tror du det er som å pelle ut en irriterende buse?!

Selvfølgelig ikke! Jeg sa ingenting om hva folk gjør, det er deres eget valg som jeg ikke skal blande meg i. Det jeg sa noe om var hva systemet påvirker folk til å gjøre. Når det blir så lettvint at det bare er å ta en angrepille dagen derpå, og når fastlegen din automatisk går ut ifra at du vil ha en abort, og foreldre og kjæreste (eks-kjæreste?) presser så godt de kan for å slippe å håndtere et "uønsket" barn, ser en ganske klart at en må endre på systemet. Om ikke det er vanskelig nok å ta valget fra før blir det enda vanskeligere om alle rundt deg prøver å presse deg til å ta abort. Det verste med det i mine øyne er at det er folk som prøver å presse frem et enda friere system..

 

Å kalle forestillingen om at et foster har sjel helt fra unnfangelsen "pervertert" er i beste fall provoserende, og jeg forstår ikke hvordan slike utspill kan bidra til åpen dialog på noen måte. 

7592809[/snapback]

Du svarte ikke på spørsmålet med den lille syke jenta vs. embryoet på tre dager...

7593486[/snapback]

Personlig skjønner jeg ikke hvorfor en skal putte folk i en slik situasjon. "Om vi dreper dette embryoet, kan muligens jenten deres overleve." Det blir å leke Gud, å ta et liv for å redde et annet. Er et tre dager gammelt embryo mindre verdt enn en fem år gammel jente?

 

Dream Theater har jo en fin sang om dette, The Great Debate.

Someone else's future

Four days frozen still

Someone else's fate

We are deciding

 

Are you justified

Justified in taking

Life to save life

 

EDIT: Quote-feil.

Endret 28. desember 2006 av jorgis