Ateisme, en mulig løsning?

[Royo]

Se hvor omvendt diagrammene er. Jo mer relgiøsitet jo mindre tilfredshet med livet. Tilfeldig?

7492692[/snapback]

Er nok ikke tilfeldig nei, ettersom religioner som oftest gir opphav til langt flere spørsmål enn de gir 'svaret' på. Men er man først fanget i en religion, kan det være vanskelig å bryte med den. Dette fører nok til fortvilelse for svært mange.

 

 

Slenger på et par relevante linker til:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Europe_belief_in_god.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Religion_importance.PNG

[Lemkin]

Så dermed sier du at dit menneskesyn er at svake mennesker bør dø ut? Da høres et litt ut som nazisme. Og hvis vi er så verdifulle som du sier, ingenting verd? HVa er da problemet med at folk tar livet av andre? "De er jo ingenting verd," eller hva?

 

Nei, det sier jeg ikke. Svake arter dør ut, mens de sterke overlever. Mennesker kommuniserer muntlig fordi det er gunstig for vår arts overlevelse. Det gir oss et fortrinn.

 

Nazismen hadde et annet syn på hva et svakt menneske er. Svake mennesker er de som ikke er ariske, et rasistisk syn. Dette har lite med begrepet "survival of the fittest".

 

Det kalles faktisk for de ondes problem. Det tar lang tid å forklare, men for å ta det viktigste, så handler det oma t vi har fri vilje, til å gjøre hva vi vil. Gud vil ikke tvinge noen til å elske ham. Dermed må det være mulig for mennesker å kunne velge bort Gud, og siden Gud er god, blir valget da ondskap. Derfor finnes det ondskap, kort forklart

7485750[/snapback]

 

Hva får deg til å tro at menneskehjernen er hevet over naturlovene som eksisterer?

[Pricks]

Er det bare meg eller ser de diagrammene ut til å være ganske omvendte av hverandre? Jo mer relgiøsitet jo mindre tilfredshet med livet. Tilfeldig?

7492692[/snapback]

Wow. Dette er jo det motsatte av det folk flest tror - at religion gjør en mer tilfreds fordi man (tror man) har Gud.

[larskheg]

For det første: mennesket er langt fra perfekt, halebeinet er et fint eksempel. Jeg ble fullestendig klar over hvor unyttig halebeinet egentlig må være etter å ha endt på ræva rett på en klump med solid is på hafjell den første gangen jeg sto på snowboard. Hvis Gud lagde oss perfekte hvorfor i all verden inkluderte han halebeinet slik at jeg måtte lide hver gang jeg lå på hardt gulv eller satte meg ned for hardt etter den episoden? Hvordan er dette intelligent design?

 

Godt spørsmål! Som noen ateister sier her, at vitenskapen har ikke alle svarene, og det har selvfølgelig ikek jeg heller. Men kan det tenkes at vitenskapen finner en grunn til at vi har halebeinet senere?

 

Hvordan kan du si at forelskelse ikke er intelligent design? Hvordan kan du si at hårene på hodet ditt ikke er intellegent design? Hvordan kan du si at sanseapparatet i munnen din ikke er intellegent design?

 

 

For de andre: hva i all verden får deg til å dra konklusjonen at det er større sannsynlighet for at evolusjon ikke har skjedd/skjer for en person som befinner seg i kategori 6. Jeg ser ikke helt hva du mener her, du må gjerne utdype litt. Jeg vil tro mennesker i den kategorien er store tilhengere av Darwin og evolusjon gjennom naturlig utvalg.

 

Dessuten: prosentene jeg brukte er helt tilfeldige, det er nok nærmere 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000001... promille. Tilogmed det tallet er nok for høyt. Poenget er vel at det er den samme sannsynlighetsprosenten som for vetter og troll.

 

uansett om prosentsatsen er 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000001 promille, eller 0,01 prosent som du brukte opprinnelig, så vil jeg påstå at det da er større sjans at Gud eksisterer enn at evolusjonen har skjedd. Uansett så mener jeg at evolusjon har hatt et mål. Ta feks immunsystemet vårt. Hvis det ikke ble perfekt, ville vi blitt syke og dødd ut alle sammen. Det er ikke alltid evolusjonen har mulighet til å trille en terning to ganger. Å tro at det oppstod av seg selv gjennom millioner av år, synes jeg er spesielt. En hadde ikke millioner av år på å lage det. Dermed mener jeg at det er mer logisk å si at det er like sannsynlig at en tornado gikk igjennom en haug med søppel, og ble til en boing 747, enn at evolusjonen har skjedd. Dermed blir det en mindre sjans for at en tornado skal klare det, enn alle nullene dine.

Men det kan vi ta i evolusjonstråden

 

Dette syns jeg er en veldig farlig holdning. Ja hvorfor gidde å lete etter svar når vi har bibelen som forteller oss alt? Denne måten å drepe nysgjerrigheten på ved hjelp av ufullstendige og utilfredstillende svar er kanskje min største motforestilling når det gjelder religion. Nysgjerrigheten er antagelig religionens verste fiende.

Den kom litt uheldig ut. Det jeg mente var: HVa slags nytte at filosofien av å vite at vi består av atomer, nøytroner og protoner? Sier det noe om hva slags mennesker vi er? Sier kvarkene noe om hvordan vi er som personer?

Kunnskapen er bra.

 

Trenger det komme fra noen steder? Trenger Gud å komme fra noen steder?

Hvordan vet vi at det har eksistert, vitenskapelig sett, hvis det ikke har oppstått? Det er mer utrolig at det plutselig skulle komme et tomt hull midt i ingenting og at det skulle kommet et smell ut av det, enn at Gud har eksistert fra evig av.

 

 

Jeg har flere ganger gjennom oppveksten prøvd å komme i kontakt med Gud. Men det gikk ikke. Gud nektet å åpenbare seg for meg. Du kan si jeg i en periode som barn var ganske agnostisk, men da Gud ikke lot høre fra seg, gikk jeg over til å bli fulltids-ateist.

Tøft at du tør å være så ærlig! Lyst å si noe om hvordan du prøvde? Har ikke lyst å gi deg skyldfølelse for at "du gjorde det ikke på rett måte", men interessant å høre hva andre opplever

 

 

 

Hvordan skal jeg kunne avgjøre at hun på et tidspunkt har vært død?

 

Om det er noe hold i historien, så ville det vært noe for medier, vitenskapsmenn og religiøse over hele kloden. Åpenbart er det ikke det

 

Hun har ikke vært død, men har vært med å vekke opp minst 16 stk fra de døde. Når du kommer ned der, er det jo enkelt å finne ut om hun bløffer. Du får sikkert snakket med noen av disse 16 også? Og jeg vil tippe at de fremdeles har dødsattesten sin...

 

Finner du noe mer antireligiøst og antikristent enn norske medier, så er jeg imponert. Og hvis det blir trykket i kristne aviser, vil ateister ikke regne det som sant, men propaganda. Ville ikke ateister regnet det som propaganda hvis det kom på TV2 nyhetene en dag?

 

 

Feil. Hvis man kunne påbevise i kontrollerte forsøk at noe overnaturlig skjedde så ville vi måtte utvide vår forståelse av virkeligheten.til å innbefatte mer enn bare vår fysiske verden.

Nettopp. Ordet "Forsøk" er sentralt her. Jeg tror ikke Gud vil la seg teste flere ganger. Det vil nok føre til at en ny lov lages, og at det er sånn som skjer innimellom, eller?

 

Men la oss si at noe fantes... vi kan uansett ikke si noe om hva det kan ha vært. Derme gir det ingen støtte til Gud heller.

Men hvordan oppstod det da? Vi får ta det videre i evolusjonstråden

 

Det jeg skriver er enkle fakta. Det er du som fornekter disse.

 

Alle svar du får ved Gud er svar du selv tillegger som et resultat av troen din.

Du sier alle svar jeg får ved Gud er svar jeg selv finner opp? Jeg får svare deg på måten du svarte meg på:

det er en antagelse du ikke har hold for.

 

Og Gud gir oss ny kunnskap, som feks hvorfor Jorden ble skapt, og hvorfor vi lever. Dette hjelper oss igjen med å leve sånn som vi er skapt til å leve, noe som vil gjøre at livskvaliteten vil bli bedre.

Hvis du finner ut hvorfor noen laget en bil, finner du vel kanskje ut at du kan bruke den til transport?

 

 

Religion gir kun kunnskap om religionen selv. Det gir ingen kunnskap om verden.

det er en antagelse du ikke har hold for.

Noengang lest Bibelen? Hvis du ikke har gjort det, noe peiling på hva som står der?

 

 

Hvor lenge skal denne logiske feilen få lov til å gjentas?

JEg tipper på at du er en normal bruker som sitter når du skriver. HVORFOR I ALL VERDEN TØR DU DET? Stolen kan jo brekke nårsomhelst! Det er jo farlig å sitte! Det kan hende noen har saget av beinet på stolen mens du var borte for å hente deg noe å drikke!!

Hva går det i? Tro. Du tror at stolen holder, og derfor setter du deg på den. Vi tror faktisk utrolig mye i vår verden. Og ja: Du tror at Gud ikke eksisterer. Du kan si at du "Vet" at stolen ikke knekker, men likevel såtror du i realiteten. Så du tror at Gud ikke eksisterer, og det kan du ikke nekte for.

 

Ingen kan det. (punktum)

 

Ingen kan heller motbevise at det finnes usynlige troll. Men det er ingen som tror noe slikt finnes av den grunn.

 

At noe ikke kan motbevises er ikke noe argument for at det finnes.

Nei, men det betyr at du ikke kan avfeie det så kjapt som du gjør.

 

 

Trist.

Din mening. Jeg er glad for det er sånn

 

 

 

Han kan ikke gripe inn i universet fordi universet tillater ikke slike ting som at masse oppstår av ingenting (jorda f.eks.).

(sitatene uten brukernavn fra nå, er _M@ts_ sine...)

Hvis det finnes en Gud, så nedgraderer du ham. Du forventer at han skal følge naturlovene, og hvorfor i all verden skulle han gjøre det? Det er han som har laget de. Hva er vitsen med at han skal opptre som ett menneske når han er så utrolig mye større?

 

Jeg likte å leke med lego når jeg var liten. Tenk deg at legomennene ble levende, og nektet deg å bygge en ny borg uten å bruke heisekraner? Når du er herren deres, og du er så utrolig mye større en de er, så burde du ikke ha noe problem med å bryte den regelen.

 

Jeg sier ikke at vi skal gå rundt å få barn. Vi kan tenke og dermed følger vi ikke instinktene våre så mye som dyr. Vi har andre problemer eller ting vi må ta oss av med andre ord.

Vi er en art slik som alle andre dyr, bare at vi kan snakke og tenke.

Hva vi ønsker å oppnå med livet er vår egen sak, å bli lege eller filosof eller hva som helst. At vi kan tenke gjør det slik at vi kan stille spørsmål om hva vi egentlig gjør. Men den biologiske grunnen er å få barn slik som alle andre levende vesener.

Men det jeg lurer på: HVa er vitsen med at vi kan tenke så avansert vi kan, hvis det eneste overordnede målet fra verden er: forplant dere? Da kunne vi uten problem latt være å tenke, og dermed er det ikke noe krav for å leve. Dermed hadde ikke evolusjonen trengt å komme så langt, siden vi kunne overlevd uansett. HAr evolusjonen dermed et mål?

 

Men det får vi ta i evolusjonstråden

 

 

Overnaturlig ting skjer ikke pga. de fysikalske lovene.

kan du bevise det?

 

Vi har vidreutviklet oss. Nå må man heller ikke tro at 'pang' så kan vi plutselig tenke.

Du svarer ikke på spørsmålet

 

Fordi uten håp, hva er vitsen med å leve da. Det er det poenget er. For mange er det "skuffende" å leve på en bitteliten rundt klomp i et nærmest uendelig stort nesten tomt rom.

HVorfor har vi muligheten for håp? HVa er vitsen med det? Trenger vi det for å overleve?

 

 

 

Ingenting har skjedd i ateismens navn. Det er ingen som dreper noen fordi det ikke finnes noen gud. Derimot er det folk som dreper noen fordi de mener det finnes en gud.

 

Religion er hjernevasking, kommunisme er hjernevasking, ateisme er ikke hjernevasking.

Tenk litt logisk. Det er mange som dreper mange fordi det ikke finnes noen Gud, og dermed skal de utrydde de som mener det motsatte. Som jeg listet opp til Royo i en annen tråd, så har ateister drept 31 689 000 kristne. Så ikke kom her med noe du ikke kan begrunne.

 

Og igjen: Du har ikke den riiiingeste anelse om hva hjernevask er. Ikke peiling i havet når du sier sånne ting. Med din definisjon av hjernevask, så er alle, inkludert deg hjernevasket. Sjekk opp i begrepet før du bruker det. Eller er du bare interessert i å kalle meg hjernevasket fordi jeg er kristen? Da tenker du rasistisk, for du har en mening om hvordan jeg er som person ut ifra hva jeg tror på, ikke hvem jeg faktisk er

 

Det er ingen grunn, som jeg og flere andre har forklart deg uendelig mange ganger.

Vitenskapen er så opptatt av grunner. Hvis dette er vitenskapelig, må det jo ha en grunn

 

 

Fordi mennesket har blitt utviklet til det vi ser i dag.

Du sier imot evolusjonen. For evolusjonen handler om at folk skal overleve. Hva er vitsen med at vi skal tenke når vi fint klarer å overleve på instinkter? Forventer et skikkelig svar

 

Jeg har ikke nektet folk å tro hva de vil.

Det er forskjell på å nekte folk å tro hva de vil, og å respektere de for det de tror på.

 

Særlig ikke ovenfor forsvarsløse barn, om det så er deres egne, eller barn de passer på i barnehagen eller er lærer for i skolen.

"Så la oss prakke på de evolusjonsteorien istedenfor, som er like mye tro som kristendommen, og forkynne at den er vitenskapelig bevist, og alle som sier imot er hjernevasket?"

 

Dette er svært mangelfult i kristendommen (og andre mange relgioner), selv om helvete ikke lengre er noen meter under bakkenivå og himmelen et sted over skynivå.

Kristendommen funker ikke slik at det du ikke liker en dag, bare fjerner du. Som feks hvis jeg en dag skulle fått et spann med maling over meg, så kutter jeg ut verset om å elske andre mennesker, bare fordi jeg ble sint? Hva blir igjen da? Kristendommen er ikke oppspinn(etter min mening), og da synes jeg det er betryggende at folk ikke legger til ting eller trekker fra noe, selv om mange prøver å få det til.

 

Er det bare meg eller ser de diagrammene ut til å være ganske omvendte av hverandre? Jo mer relgiøsitet jo mindre tilfredshet med livet. Tilfeldig?

Og dette er vitenskapelig? Du glemmer alle andre faktorer som spiller inn, som feks HDI, rikdom, BNP og andre ting som forandrer lykkeligheten. Og hvem i Norge idag er egentlig 100 % lykkelige hele tiden?

PS: Statistikk er ikke alltid riktig, selv om det gir inntrykk av det.

 

Nei, det sier jeg ikke. Svake arter dør ut, mens de sterke overlever. Mennesker kommuniserer muntlig fordi det er gunstig for vår arts overlevelse. Det gir oss et fortrinn.

 

Nazismen hadde et annet syn på hva et svakt menneske er. Svake mennesker er de som ikke er ariske, et rasistisk syn. Dette har lite med begrepet "survival of the fittest".

Det var ikke bare de ikke-ariske som ble gasset ihjel, men også hundrevis av folk som ikke kunne arbeide, feks rullestolbrukere og kronisk syke. Hvis disse er svake, og ikke kan gjøre nytte for seg, hvorfor skal vi, ifølge synet du fremmer, ta vare på de? Da skal jo dø ut uansett, eller hva?

 

Hva får deg til å tro at menneskehjernen er hevet over naturlovene som eksisterer?

Hva av det jeg sa stred mot naturlovene, bortsett fra ordet 'Gud'?

[JBlack]

Hun har ikke vært død, men har vært med å vekke opp minst 16 stk fra de døde. Når du kommer ned der, er det jo enkelt å finne ut om hun bløffer. Du får sikkert snakket med noen av disse 16 også? Og jeg vil tippe at de fremdeles har dødsattesten sin...

 

Finner du noe mer antireligiøst og antikristent enn norske medier, så er jeg imponert. Og hvis det blir trykket i kristne aviser, vil ateister ikke regne det som sant, men propaganda. Ville ikke ateister regnet det som propaganda hvis det kom på TV2 nyhetene en dag?

7493964[/snapback]

Påstander utgjør ikke noe bevis. Jeg ville regne det som troverdig om det ble gjenstand for en grundig diskusjon i vitenskapelige kretser, og dette ble gjengitt i avisene.

 

Feil. Hvis man kunne påbevise i kontrollerte forsøk at noe overnaturlig skjedde så ville vi måtte utvide vår forståelse av virkeligheten.til å innbefatte mer enn bare vår fysiske verden.

Nettopp. Ordet "Forsøk" er sentralt her. Jeg tror ikke Gud vil la seg teste flere ganger. Det vil nok føre til at en ny lov lages, og at det er sånn som skjer innimellom, eller?

7493964[/snapback]

Så praktisk for dere at Gud holder seg unna da.

 

Aldri har det skjedd at en ny lov for å ta hensyn til noe overnaturlig er blitt laget. Alltid har det vist seg at ting har en årsak.

 

Dersom Gud, eller noe annet utenfor vår virkelighet, skulle gripe inn, så krever det at noe skjer uten en naturlig årsak. En sensasjon som det har aldri skjedd.

 

 

Du sier alle svar jeg får ved Gud er svar jeg selv finner opp? Jeg får svare deg på måten du svarte meg på:

det er en antagelse du ikke har hold for.

7493964[/snapback]

Jeg har godt hold for den påstanden da ikke et eneste svar på noe som helst, utenom de som er en del av troen selv, har kommet som resultat av troen på Gud.

 

Og Gud gir oss ny kunnskap, som feks hvorfor Jorden ble skapt, og hvorfor vi lever.

7493964[/snapback]

Nei... det er du (og andre religiøse) som produserer disse svarene som en del av deres tro.

 

Dette hjelper oss igjen med å leve sånn som vi er skapt til å leve, noe som vil gjøre at livskvaliteten vil bli bedre.

Hvis du finner ut hvorfor noen laget en bil, finner du vel kanskje ut at du kan bruke den til transport?

7493964[/snapback]

Ikke sammenlignbart. En bil vet vi er laget for en viss funksjon. Å postulere det samme om universet har vi ikke hold for.

 

Religion gir kun kunnskap om religionen selv. Det gir ingen kunnskap om verden.

det er en antagelse du ikke har hold for.

Noengang lest Bibelen? Hvis du ikke har gjort det, noe peiling på hva som står der?

7493964[/snapback]

Bibelen er en del av religionen selv. De påståtte sannheter som finnes der er ikke mer sanne enn det Gud er.

 

Hvor lenge skal denne logiske feilen få lov til å gjentas?

JEg tipper på at du er en normal bruker som sitter når du skriver. HVORFOR I ALL VERDEN TØR DU DET? Stolen kan jo brekke nårsomhelst! Det er jo farlig å sitte! Det kan hende noen har saget av beinet på stolen mens du var borte for å hente deg noe å drikke!!

Hva går det i? Tro. Du tror at stolen holder, og derfor setter du deg på den. Vi tror faktisk utrolig mye i vår verden. Og ja: Du tror at Gud ikke eksisterer. Du kan si at du "Vet" at stolen ikke knekker, men likevel såtror du i realiteten. Så du tror at Gud ikke eksisterer, og det kan du ikke nekte for.

7493964[/snapback]

Forskjellen er at min tro på stolen er begrunnet gjennom kunnskap og erfaring. Din tro på Gud kan ikke begrunnes i fakta.

 

Det du bedriver er bare semantiske krumspring. Blind tro er ikke det samme som å tro på noe basert på kunnskap.

 

Ingen kan det. (punktum)

 

Ingen kan heller motbevise at det finnes usynlige troll. Men det er ingen som tror noe slikt finnes av den grunn.

 

At noe ikke kan motbevises er ikke noe argument for at det finnes.

Nei, men det betyr at du ikke kan avfeie det så kjapt som du gjør.

7493964[/snapback]

Avfeier ikke du usynlige troll?

 

 

Jeg kan avfeie både Gud og usynlige troll fordi det finnes ingen grunn til å ikke gjøre det.

 

Å tro at et kjempestort usynlig troll skapte verden for at vi skulle kjempe mot hverandre og drepe hverandre er et like godt begrunnet 'svar' på hvorfor som din tro på Gud og hans regler. Verken kan motbevises. Verken finnes det holdepunkter i virkeligheten for å tro på. Verken gir oss noen egentlige svar på noe som helst. Begge deler kan avfeies inntil det foreligger bevis langt klarere enn mennesker som påstår at de har sett mirakler.

[Royo]

Trenger det komme fra noen steder? Trenger Gud å komme fra noen steder?

Hvordan vet vi at det har eksistert, vitenskapelig sett, hvis det ikke har oppstått? Det er mer utrolig at det plutselig skulle komme et tomt hull midt i ingenting og at det skulle kommet et smell ut av det, enn at Gud har eksistert fra evig av.

7493964[/snapback]

Jeg synes Guds uendelighet er mer utrolig enn universets uendelighet.

 

Hvorfor skulle Gud gidde å skape noe som helst? Det endte jo bare opp i en masse lidelse og ondskap som Han ikke engang gidder å rydde opp i. En slik gud er noe jeg ikke ønsker å hverken tro på eller tilbe.

 

Jeg har flere ganger gjennom oppveksten prøvd å komme i kontakt med Gud. Men det gikk ikke. Gud nektet å åpenbare seg for meg. Du kan si jeg i en periode som barn var ganske agnostisk, men da Gud ikke lot høre fra seg, gikk jeg over til å bli fulltids-ateist.

Tøft at du tør å være så ærlig! Lyst å si noe om hvordan du prøvde? Har ikke lyst å gi deg skyldfølelse for at "du gjorde det ikke på rett måte", men interessant å høre hva andre opplever

7493964[/snapback]

Jeg kikket opp mot himmelen og sa inni hodet mitt; "Her er jeg, Gud. Hvis du bryr deg om meg, les de tvilende tankene jeg har nå, og vis deg for meg i mitt sinn."

 

Ingenting skjedde...

Endret 13. desember 2006 av Royo

[Lemkin]

Det var ikke bare de ikke-ariske som ble gasset ihjel, men også hundrevis av folk som ikke kunne arbeide, feks rullestolbrukere og kronisk syke. Hvis disse er svake, og ikke kan gjøre nytte for seg, hvorfor skal vi, ifølge synet du fremmer, ta vare på de? Da skal jo dø ut uansett, eller hva?

 

Hva er det du argumenterer mot nå? Hvilket syn er det jeg fremmer?

 

Jeg forklarer deg at du må skille mellom naturlig seleksjon når det kommer til arter, og ikke mennesker. Jeg håper ikke du tillegger meg nasistiske menneskesyn nå...

 

Hva av det jeg sa stred mot naturlovene, bortsett fra ordet 'Gud'?

7493964[/snapback]

 

Hvis du tror mennesket har fri vilje, tror du at menneskehjernen er hevet over alle naturlover.

[nilox]

Godt spørsmål! Som noen ateister sier her, at vitenskapen har ikke alle svarene, og det har selvfølgelig ikek jeg heller. Men kan det tenkes at vitenskapen finner en grunn til at vi har halebeinet senere?

Er det ikke nøyaktig det Darwin gjorde?

 

Hvordan kan du si at forelskelse ikke er intelligent design? Hvordan kan du si at hårene på hodet ditt ikke er intellegent design? Hvordan kan du si at sanseapparatet i munnen din ikke er intellegent design?

Fordi det finnes en mye bedre, mer elegant og tilfredstillende forklaring: evolusjon.

 

uansett om prosentsatsen er 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000001 promille, eller 0,01 prosent som du brukte opprinnelig, så vil jeg påstå at det da er større sjans at Gud eksisterer enn at evolusjonen har skjedd. Uansett så mener jeg at evolusjon har hatt et mål. Ta feks immunsystemet vårt. Hvis det ikke ble perfekt, ville vi blitt syke og dødd ut alle sammen. Det er ikke alltid evolusjonen har mulighet til å trille en terning to ganger. Å tro at det oppstod av seg selv gjennom millioner av år, synes jeg er spesielt. En hadde ikke millioner av år på å lage det. Dermed mener jeg at det er mer logisk å si at det er like sannsynlig at en tornado gikk igjennom en haug med søppel, og ble til en boing 747, enn at evolusjonen har skjedd. Dermed blir det en mindre sjans for at en tornado skal klare det, enn alle nullene dine.

Men det kan vi ta i evolusjonstråden

Boeing-argumenter er såvidt jeg har skjønt en klassiker blant kreasjonister. Jeg regner med du har dratt denne ut av vaktårnet eller annen kristen lektyre. Gud er jo den ultimate Boeing 747, hvor sannsynlig er det at han har blir rasket sammen? Og hvem gjorde det? Ingenting har vel oppstått gjennom millioner av år men gjennom milliarder.

 

Og dette er en veldig vanlig misforståelse og en viktig ting så jeg vil du skal få med deg dette: Evolusjon triller ikke med terning!

 

Jeg er ingen ekspert på evolusjon (selv om det føles sånn når jeg diskuterer med deg ). Men evolusjon foregår etter som jeg har skjønt gjennom et høyst utilfeldig utvalg av tilfeldige varienter av en art. Altså vil de med dårlig immunsystem etterhvert dø ut og de med bra immunsystem føre genene videre. Måtte de som har bedre peiling enn meg på dette feltet rette på meg.

 

Den kom litt uheldig ut. Det jeg mente var: HVa slags nytte at filosofien av å vite at vi består av atomer, nøytroner og protoner? Sier det noe om hva slags mennesker vi er? Sier kvarkene noe om hvordan vi er som personer?

Kunnskapen er bra.

Jeg vil da tro at det er mange filosofer som har nytte av denne kunnskapen? Ellers hadde vi vel vært på før-sokratikernes stadie ennå?

[Royo]

Og dette er en veldig vanlig misforståelse og en viktig ting så jeg vil du skal få med deg dette: Evolusjon triller ikke med terning!

 

Jeg er ingen ekspert på evolusjon (selv om det føles sånn når jeg diskuterer med deg ). Men evolusjon foregår etter som jeg har skjønt gjennom et høyst utilfeldig utvalg av tilfeldige varienter av en art. Altså vil de med dårlig immunsystem etterhvert dø ut og de med bra immunsystem føre genene videre. Måtte de som har bedre peiling enn meg på dette feltet rette på meg.

7494995[/snapback]

Ingenting å rette på her nei. (Ikke at jeg er ekspert, men studerer molekylærbiologi, så dette er 'right up my alley'.)

 

 

Artenes utvikling foregår gjennom et universelt, helautomatisk maskineri grunnet i materiens egenskaper, som ikke krever noen form for gudommelig inngripen i det hele tatt. (Uvitenheten og ignoransen rundt dette er desverre ganske stor og utbredt. )

 

 

Skal kreasjonister først begynne å spekulere i ting. Gjør det der vi ikke har nok viten ennå, slik som hva som var før / er utenom vårt observerbare univers.

 

Det at dere (kreasjonister) sår tvil rundt etablerte fakta og teorier, gjør dere dårlig likt både av ateister, agnostikere og 'vanlige' moderate kristne. Så hvis dere prøver 'å vinne stemmer', er ikke dette så absolutt ikke måten å gjøre det på.

 

Jeg vil da tro at det er mange filosofer som har nytte av denne kunnskapen? Ellers hadde vi vel vært på før-sokratikernes stadie ennå?

7494995[/snapback]

[frakk2000]

larskheg, interresant at du svarer på alle påstander med et nytt spørsmål.

[Simen1]

Jeg har ikke nektet folk å tro hva de vil.

Det er forskjell på å nekte folk å tro hva de vil, og å respektere de for det de tror på.

Greit nok. Jeg respekterer deres forhold til tro så lenge de respekterer andres forhold til tro eller viten.

 

Særlig ikke ovenfor forsvarsløse barn, om det så er deres egne, eller barn de passer på i barnehagen eller er lærer for i skolen.

"Så la oss prakke på de evolusjonsteorien istedenfor, som er like mye tro som kristendommen, og forkynne at den er vitenskapelig bevist, og alle som sier imot er hjernevasket?"

"Kunnskap er makt". Kunnskap er viten og viten er det motsatte av tro. Den beste viten vi har i dag er evolusjonsteorien, selv om den sikkert forklares en del enklere for barn i barneskolen enn for de som studerer biologi eller paleontologer på universitetsnivå. Sånn er det med andre fag også. Jo mer man setter seg inn i ting jo mer forstår man. Det er dårlig læring å starte med alt det kompliserte med en gang.

 

Dette er svært mangelfult i kristendommen (og andre mange relgioner), selv om helvete ikke lengre er noen meter under bakkenivå og himmelen et sted over skynivå.

Kristendommen funker ikke slik at det du ikke liker en dag, bare fjerner du. Som feks hvis jeg en dag skulle fått et spann med maling over meg, så kutter jeg ut verset om å elske andre mennesker, bare fordi jeg ble sint? Hva blir igjen da? Kristendommen er ikke oppspinn(etter min mening), og da synes jeg det er betryggende at folk ikke legger til ting eller trekker fra noe, selv om mange prøver å få det til.

Simen1 takk. Med andre ord så mener du at menneskeheten ikke bør lære noe nytt når det kommer ny kunnskap? Da lurer jeg på hvorfor du bruker datamaskin i stedet for steintavle. Er det ikke den måten det skal gjøres på i følge bibelen? Jeg snakker ikke om å synse noe bort i affekt, slik du fremstiller det, men å utvikle kvalitetssikret kunnskap. Dessuten synes jeg det er usmakelig at du først kommer med en konkret påstand (kistendommen er ikke oppspinn) og like etterpå slår den i hjel ved å si at det er synsing fra din side. Kan du fortelle klart om du vet dette eller om du synser dette? og i tilfelle du mener du vet så vil jeg ha konkrete beviser og kvalitetssjekket dokumentasjon på det.

 

Er det bare meg eller ser de diagrammene ut til å være ganske omvendte av hverandre? Jo mer relgiøsitet jo mindre tilfredshet med livet. Tilfeldig?

Og dette er vitenskapelig? Du glemmer alle andre faktorer som spiller inn, som feks HDI, rikdom, BNP og andre ting som forandrer lykkeligheten. Og hvem i Norge idag er egentlig 100 % lykkelige hele tiden?

PS: Statistikk er ikke alltid riktig, selv om det gir inntrykk av det.

7493964[/snapback]

Jepp, dette er vitenskapelig. Følg linken og du kommer til statistisk sentralbyrå sine sider. Undersøkelsene er vitenskapelig (altså kvalitetsikret) utført. Det står blant annet hvordan undersøkelsen er utført, hvor mange som har vært med osv. Jeg glemmer ikke noe. Det var ikke meningen å gjøre noen doktoravhandling på tolking av de to diagrammene. Det var derfor jeg stilte spørsmålet "Tilfeldig?" slik at folk kan tolke resultatet selv.

[_M@ts_]

Hvis det finnes en Gud, så nedgraderer du ham. Du forventer at han skal følge naturlovene, og hvorfor i all verden skulle han gjøre det? Det er han som har laget de. Hva er vitsen med at han skal opptre som ett menneske når han er så utrolig mye større?

Vi er et resultat av reaksjoner mellom ting i universet. Selv om han har laget dem i det hele tatt kan han ikke bare trylle fram ting i et univers med dimensjonale begrensninger. Da kunne han likegodt laget et univers uten lover som trengs uendelig mye energi å oppredtholde ellers så ville det nok kollapse.

 

Jeg likte å leke med lego når jeg var liten. Tenk deg at legomennene ble levende, og nektet deg å bygge en ny borg uten å bruke heisekraner? Når du er herren deres, og du er så utrolig mye større en de er, så burde du ikke ha noe problem med å bryte den regelen.

Vi bygger et legohus. Vi kan ikke trylle fram et hus eller la lego sveve.

 

HVa er vitsen med at vi kan tenke så avansert vi kan, hvis det eneste overordnede målet fra verden er: forplant dere? Da kunne vi uten problem latt være å tenke, og dermed er det ikke noe krav for å leve. Dermed hadde ikke evolusjonen trengt å komme så langt, siden vi kunne overlevd uansett. HAr evolusjonen dermed et mål?

Ja vi kunne likegodt ikke tenke i det hele tatt. Men siden vi nå en gang kan dette så har vi muligheten til å spørre oss selv hva vi gjør og hvorfor.

Evolusjonen kunne likegodt gå andre veier, istedenfor at vi er her så kunne det være rovdyr osv.

 

kan du bevise det?

Beivse at det ikke finnes troll, demoen og spøkelser ?

 

HVorfor har vi muligheten for håp? HVa er vitsen med det? Trenger vi det for å overleve?

Ja, for da kommer ditt spørsmål "hva er meningen med livet". Håp er noe som gir oss "kraft" til å gjøre noe og realisere våre drømmer.

 

Du sier imot evolusjonen. For evolusjonen handler om at folk skal overleve. Hva er vitsen med at vi skal tenke når vi fint klarer å overleve på instinkter? Forventer et skikkelig svar

Vi hadde ikke klart å overleve mot rovdyr som er mye sterkere enn oss. Men siden vi kan kommunisere er vi mye effektive i det vi gjør.

 

Det er forskjell på å nekte folk å tro hva de vil, og å respektere de for det de tror på.

Fint nok, men når folk begynner å overbevise andre at jorda er 6000 år gammel går det for langt.

 

"Så la oss prakke på de evolusjonsteorien istedenfor, som er like mye tro som kristendommen, og forkynne at den er vitenskapelig bevist, og alle som sier imot er hjernevasket?"

Vitenskap er beviselig og fakta. Med mindre du nekter alt.

Kanskje vi burde slutte å lære at planter driver med fotosyntese fordi det er jo gud som gjør det.

 

Det var ikke bare de ikke-ariske som ble gasset ihjel, men også hundrevis av folk som ikke kunne arbeide, feks rullestolbrukere og kronisk syke. Hvis disse er svake, og ikke kan gjøre nytte for seg, hvorfor skal vi, ifølge synet du fremmer, ta vare på de? Da skal jo dø ut uansett, eller hva?

Medmenneskelighet ? Du dreper jo ikke bestemora di bare fordi hun er svak. Det er et typisk misforstått argument kristne har mot evolusjon.

At evolusjonister..

o ikke bryr seg om noe

o ikke har noen mening med livet

o syns mennesket ikke verdt NOE

"Evolusjone er feil - da er det gud"

Endret 14. desember 2006 av _M@ts_

[kjetil02]

Ta feks immunsystemet vårt. Hvis det ikke ble perfekt, ville vi blitt syke og dødd ut alle sammen. Det er ikke alltid evolusjonen har mulighet til å trille en terning to ganger. Å tro at det oppstod av seg selv gjennom millioner av år, synes jeg er spesielt. En hadde ikke millioner av år på å lage det.

7493964[/snapback]

 

 

Et sitat av Douglas Adams, her gjenfortalt av Richard Dawkins, rinner meg i hu:

 

To illustrate the vain conceit that the universe must be somehow preordained for us, because we are so well suited to live in it, he mimed a wonderfully funny imitation of a puddle of water, fitting itself snugly into a depression in the ground, the depression uncannily being exactly the same shape as the puddle. Or there's this parable, which he told with huge enjoyment, whose moral leaps out with no further explanation. A man didn't understand how televisions work, and was convinced that there must be lots of little men inside the box, manipulating images at high speed. An engineer explained about high-frequency modulations of the electromagnetic spectrum, transmitters and receivers, amplifiers and cathode ray tubes, scan lines moving across and down a phosphorescent screen. The man listened to the engineer with careful attention, nodding his head at every step of the argument. At the end he pronounced himself satisfied. He really did now understand how televisions work. "But I expect there are just a few little men in there, aren't there?"

[Barcarolle]

Alle som tror på gud/guder, les Nietzche og alle ateister som vil understreke at de har rett. Der får dere svar på hva som skjer hvis en er troende. Svært interresant.

 

Ellers mener jeg at en tro er:

 

bare falske svar på hvordan verden er, fordi den er så stor og mektig at vi ikke har noen vitenskaplige svar.

 

en trøst for å finne seg i "jævelskap" (unnskyld utrykket). Istedefor å gjøre noe så ber man om at alt skal bli bedre. Hvilket det ikke blir.

 

Altså vil tro lamme vår utvikling. Vi blir bundet til leveregler og annet tull, og får derfor ikke utviklet oss til å bli "ekte" mennesker.

[Latskap]

Alle som tror på gud/guder, les Nietzche og alle ateister som vil understreke at de har rett. Der får dere svar på hva som skjer hvis en  er troende. Svært interresant.

 

Ellers mener jeg at en tro er:

 

bare falske svar på hvordan verden er, fordi den er så stor og mektig at vi ikke har noen vitenskaplige svar.

 

en trøst for å finne seg i "jævelskap" (unnskyld utrykket). Istedefor å gjøre noe så ber man om at alt skal bli bedre. Hvilket det ikke blir.

 

Altså vil tro lamme vår utvikling. Vi blir bundet til leveregler og annet tull, og får derfor ikke utviklet oss til å bli "ekte" mennesker.

7510884[/snapback]

 

Tro lammer ikke vår utvikling, det er noe vås. Tro fremmer vår utvikling, og får mennesket til å presse seg videre.

 

OT:

 

GOD JUL!

Endret 24. desember 2006 av Latskap

[Lemkin]

Tro lammer ikke vår utvikling, det er noe vås. Tro fremmer vår utvikling, og får mennesket til å presse seg videre.

 

OT:

 

GOD JUL!

7566478[/snapback]

 

På hvilken måte har religion og tro fremmet utvikling på medisinfronten? Vet ikke med deg, men tror ikke så mange har fått noen kurerte sykdommer ved å tro på en Gud.

 

Organisert tro, religion hvis du vil, er noe av det mest konservative kreftene vi har sett maken til i historien. På hvilken måte fremmer tro utvikling i vitenskapen? Hva med det sosiale?

[Pricks]

Tro lammer ikke vår utvikling, det er noe vås. Tro fremmer vår utvikling, og får mennesket til å presse seg videre.

I dag er tro et hinder for utviklingen. Hvorfor? Se bare på evolusjonsdebatten for eksempel. Religion står i dag i direkte motsetning til vitenskapen, og det er vitenskapen som gir oss kunnskap og fremskritt.

 

Ja, bare se på hvordan man stoler på at Gud skal ordne opp. "Det er i Guds hender", "det er Guds vilje"... Det fremmer apati!

 

Religion kan ha spilt en rolle da det ikke fantes noe alternativ. Men i dag har vi alternativer, og religion er med på å sabotere for disse.

Endret 24. desember 2006 av Pricks

[guardianpegasus]

Tro fremmer vår utvikling, og får mennesket til å presse seg videre.

 

Tro på seg selv og egne evner ja. Overtro gjør oss gjerne resignerte, kriminelle og primitive i tankegangen.

[Dikky]

Vel.

Det er jo det det går mot. Evolusjon.

Vi trenger høyere fokus på utdanning gjennom hele livet. Utdanning er ikke bare i den perioden du går på skolen, men også når du jobber og gjør alt annet.

Flere og flere har skjønt tegninga og noen av dem har makt og. Derfor blir ting bedre. Det kjipe med det er at det skjer så sakte fordi det er så få mennsker som har klart å skjønne tegninga. Med økt utdannings fokus, ikke på den måten vi har det i dag, vil evolusjonen skje litt fortere sånn at alle kan bli ateister eller voksne mennesker om du vil kalle det det, før vi dør kanskje.

[Pricks]

10 myths -- and 10 truths -- about atheism

 

Noen sitater:

 

1) Atheists believe that life is meaningless.

 

On the contrary, religious people often worry that life is meaningless and imagine that it can only be redeemed by the promise of eternal happiness beyond the grave.

People of faith often claim that the crimes of Hitler, Stalin, Mao and Pol Pot were the inevitable product of unbelief. The problem with fascism and communism, however, is not that they are too critical of religion; the problem is that they are too much like religions. Such regimes are dogmatic to the core and generally give rise to personality cults that are indistinguishable from cults of religious hero worship. Auschwitz, the gulag and the killing fields were not examples of what happens when human beings reject religious dogma; they are examples of political, racial and nationalistic dogma run amok. There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable.

The notion that atheists believe that everything was created by chance is also regularly thrown up as a criticism of Darwinian evolution. As Richard Dawkins explains in his marvelous book, "The God Delusion," this represents an utter misunderstanding of evolutionary theory. Although we don't know precisely how the Earth's early chemistry begat biology, we know that the diversity and complexity we see in the living world is not a product of mere chance. Evolution is a combination of chance mutation and natural selection. Darwin arrived at the phrase "natural selection" by analogy to the "artificial selection" performed by breeders of livestock. In both cases, selection exerts a highly non-random effect on the development of any species.

Most polls show that about 90% of the general public believes in a personal God; yet 93% of the members of the National Academy of Sciences do not.

There is no question that some Christians have transformed their lives for the better by reading the Bible and praying to Jesus. What does this prove? It proves that certain disciplines of attention and codes of conduct can have a profound effect upon the human mind. Do the positive experiences of Christians suggest that Jesus is the sole savior of humanity? Not even remotely — because Hindus, Buddhists, Muslims and even atheists regularly have similar experiences.

From the atheist point of view, the world's religions utterly trivialize the real beauty and immensity of the universe. One doesn't have to accept anything on insufficient evidence to make such an observation.

In any case, the good effects of religion can surely be disputed. In most cases, it seems that religion gives people bad reasons to behave well, when good reasons are actually available. Ask yourself, which is more moral, helping the poor out of concern for their suffering, or doing so because you think the creator of the universe wants you to do it, will reward you for doing it or will punish you for not doing it?

If a person doesn't already understand that cruelty is wrong, he won't discover this by reading the Bible or the Koran — as these books are bursting with celebrations of cruelty, both human and divine. We do not get our morality from religion. We decide what is good in our good books by recourse to moral intuitions that are (at some level) hard-wired in us and that have been refined by thousands of years of thinking about the causes and possibilities of human happiness.

 

We have made considerable moral progress over the years, and we didn't make this progress by reading the Bible or the Koran more closely. Both books condone the practice of slavery — and yet every civilized human being now recognizes that slavery is an abomination. Whatever is good in scripture — like the golden rule — can be valued for its ethical wisdom without our believing that it was handed down to us by the creator of the universe.