Ateisme, en mulig løsning?

[Lemkin]

Richard Dawkins, som du nevner i teksten din, har flere ganger fastslått at alle strengt tatt egentlig ikke kan være annet en agnostiske, men at sannsynligheten for det overnaturliges eksistens er så liten at det ikke er fornuftig å tro på den inntil den er bevist.

 

I argumentasjonens ånd; "I beg to differ". Dette handler stort sett om bevisbyrde, jeg vil være så skarp som å kalle alle agnostikere for feige. Den eneste grunnen til å ikke utelukke en Gud er rett og slett tradisjon og kultur, og reddsel for å distansiere seg fra dette. Det er ingenting som tilsier at det skal eksistere en Gud, og alle har all grunn til å utelukke en Gud. Personlig ignoranse, feighet og fravær av kunnskap er ingen argumenter.

 

Så lenge det ikke er noen objektiv beviselig Gud, så er det ingen Gud. Så får vi dødelige heller snu om når det kommer en himmelig åpenbaring...

[Royo]

I argumentasjonens ånd; "I beg to differ". Dette handler stort sett om bevisbyrde, jeg vil være så skarp som å kalle alle agnostikere for feige. Den eneste grunnen til å ikke utelukke en Gud er rett og slett tradisjon og kultur, og reddsel for å distansiere seg fra dette. Det er ingenting som tilsier at det skal eksistere en Gud, og alle har all grunn til å utelukke en Gud. Personlig ignoranse, feighet og fravær av kunnskap er ingen argumenter.

 

Så lenge det ikke er noen objektiv beviselig Gud, så er det ingen Gud. Så får vi dødelige heller snu om når det kommer en himmelig åpenbaring...

7478942[/snapback]

Helt enig med deg i det siste. (Dessuten hevdes det at Gud er god og tilgir alle uansett. ) Det første derimot...

 

"Det er ingenting som tilsier at det skal eksistere en Gud, ..."

Det er også svært lite som tilsier at det skal eksistere tusser, troll og enhjørninger her på jorden, men vi kan ikke (i vitenskapens rette ånd) utelukke dette. Utelukker du dette står du i fare for å overse eventuelle beviser som skulle tilsi noe annet enn din virkelighetsoppfatning, om de skulle vise seg å dukke opp.

 

Sånn sett er ikke svake teister farlige som vitenskapsfolk, da de er åpne for å ha feil når det gjelder personlig verdensoppfatning. Så lenge vitenskapen styres av objektivitet, og ikke personlig overbevisning, er den trygg og god.

 

(Og for å bringe det på det klare; jeg er ingen agnostiker, jeg er en ateist - svak sådan.)

[Lemkin]

"Det er ingenting som tilsier at det skal eksistere en Gud, ..."

Det er også svært lite som tilsier at det skal eksistere tusser, troll og enhjørninger her på jorden, men vi kan ikke (i vitenskapens rette ånd) utelukke dette. Utelukker du dette står du i fare for å overse eventuelle beviser som skulle tilsi noe annet enn din virkelighetsoppfatning, om de skulle vise seg å dukke opp.

7479170[/snapback]

 

Her mener jeg det er en logisk feil. Vi bør forholde oss til det som er, ikke det som potensielt er. Jeg benekter at Gud, tusser og troll eksisterer, helt til jeg blir bevist motsatt. Jeg har ingen grunn til å tro på at de kanskje eksisterer. Så lenge de ikke kan objektivt bevises så tar de ikke en del av min virkelighet. Men merk at hvis tilfellet er at tusser og troll faktisk eksisterer, og de blir bevist, så forholder jeg meg til det. Men intill da ser jeg ingen grunn til å kaste bort tid og energi i et håpløst forsøk på å forsvare noens eksistens som stort sett eksisterer i tankene våre som følger av kultur og tradisjon.

 

Intill et bevis på tusser og troll eksisterer, så eksisterer ikke tusser og troll. Ingen prøver å bevise eksistensen til tusser og troll, men det er ganske populært å forsvare et annet troll; Gud. Ta et oppgjør med kultur og utradisjon, utelukk at pr i dag eksisterer ikke Gud.

[Royo]

Her mener jeg det er en logisk feil. Vi bør forholde oss til det som er, ikke det som potensielt er. Jeg benekter at Gud, tusser og troll eksisterer, helt til jeg blir bevist motsatt. Jeg har ingen grunn til å tro på at de kanskje eksisterer. Så lenge de ikke kan objektivt bevises så tar de ikke en del av min virkelighet. Men merk at hvis tilfellet er at tusser og troll faktisk eksisterer, og de blir bevist, så forholder jeg meg til det. Men intill da ser jeg ingen grunn til å kaste bort tid og energi i et håpløst forsøk på å forsvare noens eksistens som stort sett eksisterer i tankene våre som følger av kultur og tradisjon.

7479309[/snapback]

Vitenskapen kommer ingenstans om den kun skal forholde seg til allerede kjente fakta. Den må hele tiden undersøke nye ting, og være helt nøytral når det gjelder tolkning av svar man finner. Det innebærer også å forkaste gjeldende teorier om det skulle være nødvendig.

 

Hvis vi ikke hypotetiserer om at det f.eks. finnes mer univers på andre siden av utløpspunktet for universet proklamert av 'the Big Bang'-teorien, vil vi heller aldri kunne komme frem til noen forstålig konklusjon rundt dette.

 

Tro fører til hypoteser, som igjen fører til ny viten gjennom den etablerte metoden.

 

Jeg er forsåvidt enig med deg i at det er andre ting vi heller bør sette inn resussene på enn letingen etter tusser, troll, enhjørninger og Gud. Men skulle vi på komme over beviser på vedkommendes eksistens, kan vi ikke benekte det. Men dette gjør du jo klart at du heller ikke kommer til å gjøre. Så egentlig tror jeg vi er ganske enige, selv om det ikke virker slik.

 

Intill et bevis på tusser og troll eksisterer, så eksisterer ikke tusser og troll. Ingen prøver å bevise eksistensen til tusser og troll, men det er ganske populært å forsvare et annet troll; Gud. Ta et oppgjør med kultur og utradisjon, utelukk at pr i dag eksisterer ikke Gud.

7479309[/snapback]

De kan eksistere, bare at vi ikke har noen måte å påvise det på. Det mest sannsynlige om de skulle eksistere, er at de gjør det på en fremmed planet.

 

Jeg har tatt et oppgjør med det forlengst, det bør også alle andre gjøre. Gud er noe av det mest latterlige jeg har hørt om. Men som aspirerende vitenskapsmann, kan jeg ikke utelukke noe som helst, selv om jeg logisk sett gjør det.

Endret 11. desember 2006 av Royo

[JBlack]

Man kan ikke motbevise Gud. Det er logisk umulig. Men det betyr ikke at det er noe poeng i å holde muligheten åpen. Ja, i vitenskapens navn bør man søke nye teorier og forklaringer.

 

Problemet med Gud som forklaring er, som jeg har påpekt tidligere, er at det er ikke noen forklaring. Det er ikke noen forklaring av to grunner:

 

1. 'Gud' som forklaring stemmer ikke over ens med noen observasjoner gjort.

2. 'Gud' som forklaring gir oss ingen kunnskap. Vi vet ingen ting mer om noe som helst ved å si at Gud skapte verden eller universet.

 

Derfor er det, selv om vi ikke kan motbevise Gud, like meningsløst å holde muligheten åpen. Man får absolutt ingen ting igjen for det.

 

Så vi kan ikke motbevise Gud (agnostisisme). Men Gud er samtidig irrelevant og det er heller ingen grunn til å holde døren åpen (ateisme).

[Royo]

7479894[/snapback]

Var egentlig det her jeg mente, men igjen har du klart å fremstille det på en mer forstålig måte enn hva jeg gjorde.

[nilox]

Hører på The God Delusion på lydbok om dagen og jeg trodde de fleste ateister lå i kategori 6 i Dawkins' spektrum av folks oppfatning om sannsynligheten av en Gud:

 

"I cannot know for certain but i think God is very improbable and i live my life on the assumption that he is not there."

 

Kategori 7 er for de som vet at Gud ikke eksisterer med like stor overbevisning som en dypt religiøs person vet at Gud eksisterer. Dawkins argumenterer for da at ateisme ikke dytter en over i en total overbevisning om at noe absolutt ikke eksisterer. Han introduserer den kategorien kun som en motpol til kategori 1 som er den som vet at Gud eksisterer uansett og han tror veldig få ateister vil befinne seg i kategori 7.

 

Er det dog slik? Eller er mange av den oppfatning av at de vet helt sikker at det finnes ingen Gud. Med andre ord, man mener sannsynligheten for at Gud ikke eksisterer er på 100%, mens en i kategori 6 kanskje mener at sannynligheten for Gud ikke eksisterer er på 99,9%. Om man er av den første sorten syns jeg man da på en måte er like dogmatisk som en dypt religiøs person siden man selv handler i absolutte sannheter.

 

Jeg skjønner forsåvidt problemet, selv en 0,01% sjanse for en Gud ser tilsynelatende ut til å være god nok grunn for en del kristne å påsta han derfor eksisterer. En sørgelig misforståelse og ulogisk slutning.

Endret 12. desember 2006 av Polluks

[_M@ts_]

Vitenskapen mente lenge at solen gikk rundt jorden istedenfor omvendt. Evolusjon kan ha skjedd, men dere fatter ikke poenget (eller vil ikke fatte poenget) med sannsynligheten: Hvis evolusjonen ikke hadde hatt noe mål hadde vi ikke vært her idag. HAdde den ikke hatt noe mål om at det skulle bli liv, hadde det ikke vært noe vits i at den skapte liv, og det hadde heller ikke blitt noe liv.

 

Altså seriøst, jeg vet ikke hvor du har det med sola går rundt jorda tingene fra men vitenskapen har aldri hevdet det. Galileo fant ut av sola står stille og jorda går rundt den, og derfor ble han drept, nettopp fordi kirken mente det annerledes.

Og ja, du har absolutt ikke skjønt noe med evolusjonsteori.

 

Du motsier deg selv:

 

Jeg har også opplevd helbredelser, og andre overnaturlige ting,

 

Alt er ikke mulig for naturen. Naturen kan ikke bryte naturlovene.

 

. Jeg mener naturlovene må ha blitt til, for at det ikke skulle bli kaos i naturen. Dermed må noen ha funnet ut hvordan det var best for naturen at lovene var, før lovene ble tatt i bruk.

Uten lover og grenser kan ingenting eksistere.

 

Hvorfor i all verden skal jeg gi slipp på det håpet jeg har? På at Gud er med meg hver dag, og nekte for at det finnes ting som ikek kan forkalres?

Du svarer deg selv. Religion er bare håp og man forsvarer den mot all logikk.

Du vil vite alt hvorfor vitenskapen mener det ene og det andre helt eksakt mens i din tro sier du bare "gud kan det og det" og da er du ferdig med forklaringen.

 

Evolusjon => overtro? Jeg mener ikke at det er overtro, men jege mener det er en tro. Jeg mener dere tror på at det er sånn er det, likesom kristne tror på at det nødvendigvis ikke er sånn. Jeg har ikke doktorgrad i evolusjonsteorien, men jeg har likevel nevnt en del av grunnene til hvorfor jeg mener det er overtro, bl.a. den utrolig lave sannsynlighetsprosenten, og at siden dere ptror på utvikling, så er det ikke sikkert at alt som funker bra nå ville funket ved jordens begynnelse. Dessuten er makroevolusjon ikke bevist, så tilsammen så synes jeg det blir "for utrolig til å være sant", på samme måte som dere mener det samme om Gud

Nei vi vet allerede at du ikke har en doktorgrad i det ene og det andre. En tro baserer seg ikke på fakta. Religion er tro siden det ikke eksisterer noe fakta om troen i det hele tatt, det er også derfor det heter tro.

 

Når det gjelder fjell, så tror jeg begge ting er mulig for Gud, og jeg vet ikke hvrodan han har gjort det. Spørsmålet er: Er det mer sannsynlig at jorden skal ha blitt til av seg selv, enn at Gud har skapt et fjell sånn det er nå?

Du vet ikke hvordan gud har gjort det men du synes at evolusjon er usannsynlig ?

 

Det du forutsetter i ditt innlegg, er at all religion er falsk, noe du ikke har grunnlag for å vite, men som er DIN mening. Tenkt over at hvis en finner en høyere mening, finner en meningen med sitt eget liv? Og tenkt over at hvis kristendommen faktisk er riktig, så gir det ikke falske forventninger?

Meningen med livet er å få barn, hvis du tror noe annet er du på jordet.

Alt med religion er bare psykologi. Håp, drømmer osv.

 

Nemlig det at vitenskapen er ikke noe mål i seg selv. Hvorfor trenger vi en vitenskapelig måte å vite hvordan verden er skapt på? HVem har sagt at vitenskapen noensinne vil vite alt? Og hvorfor vet vitenskapen at vi ikke må gå ut over det som eksisterer innen naturen? HVis kristendommen er rett, så vil verken vitenskapen eller naturen være guder, og de trenger ikke å vite alt

Vi har ikke oppdaget alt enda. I teorien og før eller senere vil man ha forklaringer på 99% av ting.

Du motsier deg selv hele tiden med overnaturlig ting og masse slikt. Spøkelser og andre ting er bare fantasien vår lager.

Pga. vitenskapen sitter vi ikke lengre i huler, slakter kvinner og tilber og offrer ting til noe som bare finnes i våre tanker.

 

Selv om du med god samvittighet kan kalle den for et faktum, betyr ikke at den er det

Du burde seriøst lese bøker om evolusjonsteorien. Vi er ikke lengre på barneskole eller kristen søndagsskole lenger.

 

Som sagt: Dere kom ikke til å forstå det, så lenge dere forkaster den åndelige dimensjonen. Dette er ikke ren synsing. Det er stor forskjell på en kompleks verden, og tusser og troll

Den åndelige dimensjonen eksisterer bare i våre hoder.

 

Hvordan vet du at AKKURAT de følelsene jeg snakker om, kan frembringes der? Du tror det kan være det, men du vet ikke. Dessuten: Hvorfor skulle disse følelsene finnes i det hele tatt, hvis verden var tilfeldig?

 

Men tenk over verden: Evolusjonen lar den ihvertfall være innholdsrik: Bli født, forplant deg, dø. Arbeidskollegaen til en fyr jeg kjenner, sa dette til fyren jeg kjenner: "Vi kommer jo fra apene vi". Fyren jeg kjenner svarte: "du ja, men ikke jeg"

haha, du tar en ironisk kommentar seriøs, da er det jo ikke overraskende at du blind tror på gud.

Følelsene mennekser har hjelper oss i livet enten for å "forplante seg"(kjærlighet), ungå skader/død (høydeskrekk, tro på spøkelser for å ungå f.eks. "forlatte hus" osv).

 

Her skal ihvertfall ikke ateister si noe. Hvis det er noen som driver på med hjernevasking av folk, så er det kommunister, som er ateister. Men: Du vil uansett ikke forså noe som helst, så lenge du forkaster den åndelige dimensjon. Da vil dette bare virke som dumt snakk for deg, men det er nødvendigvis ikke det for de som har opplevd at det faktisk er slik. Du kan mene hva du vil, at jeg er hjernevasket og greier, men jeg vet sannheten

Kommunisme er ikke noe galt eller farlig, det har også lite å gjøre med denne tråden. For deg er det du tror realitet siden du er overbevist om diverse ting som strider imot naturen og fysikalse lover. Men det behøver ikke å stemme.

 

Jeg velger å tviholde på det jeg vet er rett, nemlig Gud. Du vil ikke forstå det, men sånn er det bare

For mange folk holder ikke utsagnet "det er gud hold kjeft".

Vi har mye å takke for Newton, Rutherford osv osv.

 

Uansett hvor lenge du holder på, vil du aldri klare å motbevise av Gud finnes, og dermed blir det DIN mening, og ikke fakta. Bevis finnes det nok av, men dere gjør alt det dere kan for å finne på alternative forklaringer, slik at bevisene avfeies.

Det kan man ikke, men man kan undersøke hvordan mennesket fungerer. Når man ikke har peiling hva atomer er så er det veldig lett å tro på noe som er funnet opp basert på hva mennesket trenger -> nettopp håp og drømmer.

Der finner vi også sekter -> fraktes til en bedre planet kan være et tema.

 

Og hva ville så skjedd hvis han kom inn på soverommet ditt en dag og stod der? Du ville avfeiet det som en illusjon, fordi du er så på hogget til å bevise at Gud er løgn, at du ikke hadde taklet at han hadde kommet, for da hadde alt du hadde kjempet for, vært forgjeves. Bevis? HVorfor spør du etter det når du kun skal avfeie det uansett?

Ro ro ro dumt spm. Han kommer aldri til å stå der uansett. Det finnes ingen beviser for noe overnaturlig selv om du vil ha det slikt.

 

Jeg har ikke sett et eneste godt argument for gud av religiøse folk, det oser av konklusjoner at det er gud fra mistforsåelser og helt fundamentale feil.

F.eks. at jorden er skapt av et pang. hva er det for noe ?

Eller at evolosjonsteorien har noe å gjøre med skapelsen av jorda å gjøre.

Mange religioner merker at de begynner å miste fotfestet nå og implimenterer ting fra vitenskapen slik at religionen er mer troverdig.

Bare at man leser f.eks. noe om astronomi eller evolusjon (biologi) så ser man hvor ekstremt mye man har funnet ut og hvis man da sammenlikner det med troen gud så ser man virkelig hvor mye mer vitenskapen med all dens forklaringer er.

Naturligvis, hvis man ikke vet noe særlig om naturen så er Tor med hammeren en god forklaring på lyn. Hva skal det ellers være ? Utdanning er viktig.

Endret 12. desember 2006 av _M@ts_

[Royo]

Meningen med livet er å få barn, hvis du tror noe annet er du på jordet.

Alt med religion er bare psykologi. Håp, drømmer osv.

7481828[/snapback]

Eneste punktet hvor jeg er unenig med deg.

 

Her har du fastslått at det eksisterer en universell mening med det å leve. Det objektivt nøytrale mener jeg ville vært å fastslå at reproduksjon holder livet i gang. At organismer (liv) er en direkte effekt av naturlovene, og at nye organismer igjen er en effekt av allerede eksisterende organismer. Det begynner å bli litt subjektivt når du trekker inn at det er en absolutt mening med hvordan naturen fungerer (da virker det som om noen har skapt den med et formål).

 

Jeg er som sagt skeptisk til ledende spørsmål og påstander. Slik som "Hva er meningen med eksistensen?", da jeg heller synes man skal formulere seg slik; "Ér det en mening med eksistensen?". Synes det er helt ok å danne seg sitt eget syn på hva meningen i sitt eget liv skal være - ikke like greit å (bombastisk) fastslå at det er en universell mening med alt liv.

 

Men jeg skjønner jo selvsagt hvor du vil hen... Et liv kan ikke fortsette sin 'evige' eksistens om det ikke tar til seg næring, vokser til reproduktiv alder og deretter skaper avkom. Likevel mener jeg at universet ikke blir noe mindre 'meningsfullt' selv om alt liv etterhvert skulle forsvinne ut av eksistensen (noe jeg tror kommer til å skje før eller siden (om maks. noen trillioner av år)). Ellers bra argumenter.

 

 

 

Link til de som vil lære litt mer om universets utvikling og som ikke eier skolebøker:

[larskheg]

Tror du virkelig at vi ble skapt av gud? Mennesket i seg selv er bevis på makro evolusjon. Vi har utviklet oss fra sørapen.

 

Du har kanskje utviklet deg fra apen, men ikke jeg

 

NEi, tuller. Det er like mye tro å tro på evolusjonen som å tro på kristendommen. Mennesket er ikke et bevis på makroevolusjon slik jeg ser det

 

Men nå har vi akkurat fått en egen evolusjonstråd, så da bør vi vel flytte oss inn der?

 

Her blander du evolusjonslæren inn i vanvittig mange urelaterte fagfelt.

Verden er kompleks. Er det ikke da kunstig å dele den opp?

 

 

 

 

 

 

- Intelligent liv utviklet seg samtidig med utviklingen av nervesystemet hos flercellede organismer i dyreriket.

- Spesifiser hva du legger i ordet 'sjel'.

- Ondskapen ble til da mennesker først definerte hva ondskap er.

- Det er aldri laget en universell definisjon av hva som er rett eller galt, godt eller ondt.

- Mennesker er sosiale dyr, som har utviklet en sans for empati. Derfor bryr vi oss om hverandre. (Les gjerne mer om dette i zoologi/atferdsbiologi.)

- Vi preiker med hverandre fordi vi er sosiale dyr.

- Mange av oss kjemper mot hverandre. (Bare se på oss to. Bare se på kriger og konflikter.)

 

Det er forskjell på intellegent liv i den forstand at en hest kan tenke "oy, der er mat, la oss spise"

På den måten kunne vi mennesker uten tvil ha overlevd, så hvorfor skal vi i det hele tatt ha muligheten til å kunne preike om religion, hvis alt er evolusjon? MEn evolusjonen får vi ta i den andre tråden

 

Definisjon på sjel:

"sjel f1 el. m1 (trol fra glty el. gfris, trol besl med norr sál 'sjel')

1 åndelig kraft hos et menneske som gjør at det kan tenke, føle og ville, menneskets indre, sinn, hug være syk både på kropp og s- / få ro i s-en / han bad i sin s- om at det måtte gå godt / en stemme i s-ens dyp / gå inn for noe med liv og s- / legge hele sin s- i noe

2 den åndelige delen av et menneske sett ut fra et religiøst synspunkt el. i forhold til Gud, og som blir regnet for å være udødelig be for sin s-s frelse / sverge ved sin s-s salighet / selge sin s- / brukt som forsikring: det har du, min s-, rett i

3 drivende kraft være s-en i et foretakende / diktene hans mangler s- åndfullhet, indre liv

4 menneske, individ det var ikke en levende s- der / to s-er og en tanke det at to tenker på det samme"

 

Vi er sosiale dyr, men hvorfor trenger vi å være mer sosial enn dyr, som kun er interessert i å være med hverandre? HVorfor kan vi snakke med hverandre? Hva er vitsen hvis alt er evolusjon?

 

 

Forkaster du evolusjonsteorien (samt de fysisk-kjemiske teoriene som legger grunnlaget for resten av de biologiske, geologiske og astronomiske teoriene), forkaster jeg teorien om at du er et menneske, men heller Satan i menneskeform som kun er ute etter å ødelegge for menneskeheten. Bevis at du ikke er det. Klarer du ikke det nei? Det var da synd, for da kan jeg ikke gjøre annet enn å tro at slik er det...

Har tenkt litt mer på det du skrev her, og du er klar over ast hvis jeg sier at jeg forkaster evolusjonslæren, har du lovet å tro på at du tar feil? For hvis satan finnes, så må det finnes noe overnaturlig, og da må Gud finnes, og dermed sier du selv at du som ateist tar feil

 

 

Ja, ut av et svart hull. (Nå tror jeg det kalles et hvitt hull om ting kommer ut av det, dette er jeg ikke sikker på.)

Og hvor kom det svarte hullet fra? Vi får ta diskusjonen videre i evolusjonstråden

 

Og hvis alt ikke skjedde naturlig, er det jo ikke noe problem med å regne med en sannsynlighet lik 0?

 

 

PS:

Hva er en åndelig dimensjon? Vennligst forklar/utdyp

Godt spørsmål. Som ateist tror du ikke at det finnes gode/onde krefter som ikke kan sees. Du tror ikke det finnes noe overnaturlig, slik som en Gud. Demred vil du heller ikke være istand til å forstå at jeg som menneske kan ha et forhold med Gud, før du forstår at det faktisk er mulig å ha det. Dermed spiller det ingen rolle om hvor mye tid jeg bruker på å forklare hvordan det forholdet er, når du ikke tror det er mulig.

 

*ergelig på seg selv for å kaste bort tid på å prøve å 'redde' en som ikke vil la seg*

Du gir meg mye verdi som et menneske ved å skrive dette... Hva vil du tenke, hvis jeg sier at jeg kaster bort tiden min med å preike med deg? I mitt livssyn er nemlig du utrolig mye verd som person, du er unik og dermed kan jeg ikke si at jeg kaster bort min tid ved å snakke med deg, siden du er verdifull, selv om jeg ikke får deg til å endre meninger

synes derfor at det du skriver her er nedlatende

 

 

Intelligent liv er en nødvendighet for mennesker å overleve. Konkuransen om overlevelse har sørget for at de smarte overlever, og de svake dør ut. Grunnen til at mennesker spiser kjøtt er fordi våre forfedre som ikke spiste kjøtt ikke hadde mulighet til å overleve.

Så dermed sier du at dit menneskesyn er at svake mennesker bør dø ut? Da høres et litt ut som nazisme. Og hvis vi er så verdifulle som du sier, ingenting verd? HVa er da problemet med at folk tar livet av andre? "De er jo ingenting verd," eller hva?

 

 

Jeg kan like så greit spørre deg om "det godes problem", hvorfor er det så mye ondt her i verden hvis Gud er allmektig og ønsker oss godt?

Det kalles faktisk for de ondes problem. Det tar lang tid å forklare, men for å ta det viktigste, så handler det oma t vi har fri vilje, til å gjøre hva vi vil. Gud vil ikke tvinge noen til å elske ham. Dermed må det være mulig for mennesker å kunne velge bort Gud, og siden Gud er god, blir valget da ondskap. Derfor finnes det ondskap, kort forklart

 

 

Evolusjonsteorien er en av de mest solide og mest bekreftede vitenskapelige teoriene. Forkaster du den, forkaster du også den vitenskapelige metode.

Feil, men la oss ta debatten i evolusjonståden.

 

Fordi jeg har hørt religiøse bable om dem utallige ganger.

Men du kan ikke vite om de følelsene religøse snakker om, er de samme som vitenskapsmenn har funnet. Og dette sier noe om at vi har kobling til noe som er større enn oss selv, som ville vært unødvendig i følge evolusjonen

 

 

Kommunisme er ikke relevant, da det ikke har noe med ateisme å gjøre. Faktisk så har kommunisme flere fellestrekk med religion, deriblant hjernevasking.

Sjekk svaret mitt i en av trådene om hva av religioner en ikke liker. Du har rett og slett ikke peiling på hva hjernevasking er for noe. Ikke den minste anelse, når du sier sånne ting. HVis du er ateist, setter jeg deg ansvarlig for det som har skjedd i ateismens navn, deriblant kommunisme og folkemord.

 

Det bare ble slik.

Hvis evolusjonen bare ble slik, hvorfor ble den det? Blir for dumt å si at "den bare ble slik"

 

Alle fakta vi sitter med tilsier at Gud ikke eksisterer.

Nei, hvorfor skulle menneskene vært noe mer enn hester og flokkdyr, hvis Gud ikke eksisterte? De ville jo klart å overleve?

 

 

Jeg er ikke interessert i påstander fra indiske pastorer heller. Jeg er interessert i dokumentasjon på slike påstander er sjekket under kontrollerte forhold. Slik dokumentasjon finnes ikke, da alle forsøk på å bevise overnaturlige fenomen feiler under kontrollerte forsøk.

Du vil sjekke om det er sant? ring den indiske pastoren, og avtal et møte. Så kan du ta deg en tur til India og preike med denne damen, og se om hun lyger.

Men fakta underbygger desverre aldri påstandene.

Virker som deres krav til undre er at de skal være vitenskapelig bevisbare. Men hvis de ikke er det, er det jo ikke undre

 

Nei... nupe.gif Naturen lar seg forklare gjennom vitenskapen.

 

Gud ville forresten, om han fantes, vært mer fantastisk enn naturen. Og om man skulle fulgt logikken, så måtte Gud være skapt av Guds Gud, som er enda mer fantastisk og måtte derfor vært skapt av Guds Guds Gud osv. osv. ad infinitum...

Ikke alt i naturen lar seg forklare, feks hvorfor vi er her, og hvorfor naturen eksisterer

 

Og likesom dere påstår at energi fantes fra begynnelsen av, er de tikke noe problem for meg å si at Gud eksisterte fra verdens begynnelse, uten at han ble skapt av en Gud

 

 

Resten av evolusjonen kan vi diskutere i evolusjonstråden

 

Ville kanskje til og med gå så langt som å si at kreasjonisme utgjør det dypeste forakt mulig ovenfor naturen. Det er et så elegant system, og så benekter enkelte alle dets prinsipper til fordel for mytologiske forklaringer fulle av selvmotsigelser og uten noen form for støttende bevis.

Hva er best? å tro at verden ble skapt tilfeldig av et smell, eller å tro at en Gud står bak alt? Jeg mener at evolsujonisme utgjør en forakt over naturen, som tror at alt kan skje tilfeldig. Det blir også en forakt for menneskets verdi

 

 

Relgion er gammel overtro som har bremseklosser på mottak av ny kunnskap. At jroda er rund og at solsystemet har sola som sentrum har heldigvis kommet gjennom hos de fleste relgiøse nå. Men en god del nyere godt fundamentert vitenskap har mange relgiøse ennå ikke godtatt. Tro er en stor bremsekloss for viten.

Det overrasker meg at en av forumets adminer ikke viser mer respekt for det folk tror på. Kristne tør å stille spørsmål til hva vitenskapen mener, og det synes jeg er veldig positivt. Skulel vi tatt alt for en god fisk, hadde ikke det vært bra. Og når du tenker på nyere vitenskap, tipper jeg at du kun tenker på makroevolusjon. Det kan vi preike om i evolusjonstråden.

 

Helt enig med deg i det siste. (Dessuten hevdes det at Gud er god og tilgir alle uansett. wink.gif ) Det første derimot...

Godt poeng, men da er det for sent. Ifølge Bibelen stilelr den kun kravet om å tro på JEsus, hvis ikke går det galt. Hvis du tar danskebåten en dag, og den går ned, du havner på en redningsflåte, det er orkan, og det kommer et redningshelikopter fra sentralen på sola, og vil redde deg, så er det din feil om du ikke vil klatre opp i stigen, ikke helikopteret sin skyld

 

1. 'Gud' som forklaring stemmer ikke over ens med noen observasjoner gjort.

2. 'Gud' som forklaring gir oss ingen kunnskap. Vi vet ingen ting mer om noe som helst ved å si at Gud skapte verden eller universet.

Ikke i ateistens øye nei, for de vil fornekte at det skjer slik uansett. Hvis det kommer en observasjon som sier at Gud eksisterer, må den være en illusjon. Med et slikt syn, fornekter en vitenskapen, og dermed at Gud faktisk kan eksistere

 

Og hvis Gud har skapt verden, vil jeg påstå at vi får mye ny kunnskap

 

 

Jeg skjønner forsåvidt problemet, selv en 0,01% sjanse for en Gud ser tilsynelatende ut til å være god nok grunn for en del kristne å påsta han derfor eksisterer. En sørgelig misforståelse og ulogisk slutning.

Da er det ihvertfall større sannsynlighet i kategori 6 for at Gud eksisterer enn for at evolusjonen har skjedd. Dere benekter det er en sannsynlighet, men det må være det siden mennesket er så perfekt som det er nå

 

Altså seriøst, jeg vet ikke hvor du har det med sola går rundt jorda tingene fra men vitenskapen har aldri hevdet det. Galileo fant ut av sola står stille og jorda går rundt den, og derfor ble han drept, nettopp fordi kirken mente det annerledes.

Og ja, du har absolutt ikke skjønt noe med evolusjonsteori.

Så da kan du fortelle meg hva vitenskapen og resten av verden mente før Galileo?

 

Og jeg motsier ikke meg selv, for jeg mener det ikek er naturen som fikser helbredelser, men Gud. Gud kan handle på tvers av naturlovene, fordi han har laget dem...

 

Uten lover og grenser kan ingenting eksistere.

Nettopp, så hvor kom disse fra? Det kan vi diskutere videre i evolusjonstråden

 

(lar være å quote med brukernavn, for det brukernavnet tok langt tid å skrive ned)

 

Nei vi vet allerede at du ikke har en doktorgrad i det ene og det andre. En tro baserer seg ikke på fakta. Religion er tro siden det ikke eksisterer noe fakta om troen i det hele tatt, det er også derfor det heter tro.

En tro baserer seg delvis på fakta. Jeg kjenner til fakta på feks historien om hvordan bibelen ble til, og har dermed en god grunnstein til hva jeg tror på.

 

Og alle tror på noe, selv hvis du er ateist. (JA, jeg vet at dere er uenig med meg, men ateisme er tro, tro på at Gud ikke eksisterer)

 

Du vet ikke hvordan gud har gjort det men du synes at evolusjon er usannsynlig ?

Hvis en Gud har fikset verden, så er han så usannsynlig mektig at du ikke kan tillegge ham menneskelige egenskaper.

Job 38,4: "Hvor var du da jeg la jordens grunnvoll?

Hvis du har innsikt,

så fortell meg om det."

 

Så hvorfor må vi vite om Gud laget et fjell ved isbreer eller bare plasserte det rett på jorden? HVis Gud er skaperen, så kan han gjøre det på begge måten. Er ikke det viktigste at fjellet faktisk er der?

 

Evolusjonen synes jeg er usannsynlig ja, men det kan vi ta i evolusjonstråden

 

 

Meningen med livet er å få barn, hvis du tror noe annet er du på jordet.

Alt med religion er bare psykologi. Håp, drømmer osv.

Da synes jeg du degraderer mennesket kraftig, og synes synd på deg, hvis det er det eneste du ønsker å oppnå med ditt liv. Da kunne du også vært en hest eller en fisk for den del. Hvorfor trenger du da å kunne tenke?

 

 

I teorien og før eller senere vil man ha forklaringer på 99% av ting.

Du motsier deg selv hele tiden med overnaturlig ting og masse slikt. Spøkelser og andre ting er bare fantasien vår lager.

Pga. vitenskapen sitter vi ikke lengre i huler, slakter kvinner og tilber og offrer ting til noe som bare finnes i våre tanker.

I teorien ja, men det betyr ikke at det skjer i praksis. Kan du motbevise at overnaturlige ting ikke skjer? Og ved hjelp av den siste setningen viser du at du ikke har peiling på hva som står i Bibelen. ingen av tingene du nevner der har noe med bibelen å gjøre

 

Den åndelige dimensjonen eksisterer bare i våre hoder.

Bevis eller mening?

 

Følelsene mennekser har hjelper oss i livet enten for å "forplante seg"(kjærlighet), ungå skader/død (høydeskrekk, tro på spøkelser for å ungå f.eks. "forlatte hus" osv).

Hørt om instinkter. Hvorfor er vi ikke bare dyr? Hvorfor må vi kunne tenke?

 

Kommunisme er ikke noe galt eller farlig,

Så du står bak alt kommunisme har gjort?

 

 

For mange folk holder ikke utsagnet "det er gud hold kjeft".

Vi har mye å takke for Newton, Rutherford osv osv.

Jeg synes det er grådig bra det NEwton og andre forskere har gjort. BRa å vite mye om planeten vår, men at det har skjedd tilfeldig? neppe!

 

Newton var forresten kristen, og hadde fått tak i en svæær modell av jorden og planetene. Den var skikkelig imponerende, og godt gjennomført. En dag fikk han besøk av en kollega. Kollegaen likte modellen til Newton, og hadde lyst på en tilsvarende. Han spurte derfor Newton hvor han hadde fått tak i modellen. Newton svarte at ingen hadde laget den. vitenskapsmannen fikk sjokk, og spurte Newton om den bare havnet tilfeldig på kontoret til Newton. Newton spurte så vitenskapsmannen hvilket problem han hadde med det, han som trodde at jorden var blitt til på den måten

 

Når man ikke har peiling hva atomer er så er det veldig lett å tro på noe som er funnet opp basert på hva mennesket trenger -> nettopp håp og drømmer.

Jeg vet absolutt hva atomer, nøytroner og elektroner er. Men hva slags fordel har vi av å vite at vi består av sånne ting? Hva slags svar gir det oss? Og du mener jo at mennesket kun trenger å forplante seg, så hvorfor sier du så at vi trenger håp?

 

 

Utdanning er viktig, men religioner mister ikke fotfeste for det. Kristendommen har en vekstrate på 8% hvert år. HVert døgn blir det 172 000 nye kristne.(nye - frafallne = 172 000 nye)

 

 

Så hvordan ble jorden skapt, hvis det ikke var evolusjon og ikke gud? det får vi ta i evolusjonstråden

[nilox]

Jeg skjønner forsåvidt problemet, selv en 0,01% sjanse for en Gud ser tilsynelatende ut til å være god nok grunn for en del kristne å påsta han derfor eksisterer. En sørgelig misforståelse og ulogisk slutning.

Da er det ihvertfall større sannsynlighet i kategori 6 for at Gud eksisterer enn for at evolusjonen har skjedd. Dere benekter det er en sannsynlighet, men det må være det siden mennesket er så perfekt som det er nå

For det første: mennesket er langt fra perfekt, halebeinet er et fint eksempel. Jeg ble fullestendig klar over hvor unyttig halebeinet egentlig må være etter å ha endt på ræva rett på en klump med solid is på hafjell den første gangen jeg sto på snowboard. Hvis Gud lagde oss perfekte hvorfor i all verden inkluderte han halebeinet slik at jeg måtte lide hver gang jeg lå på hardt gulv eller satte meg ned for hardt etter den episoden? Hvordan er dette intelligent design?

 

Før du drar den ville konklusjonen at jeg har et nedverdigende menneskesyn jeg ser du har gjort på visse andre, vil jeg si at jeg i dette tilfellet prater rent biologisk og er glad i folk flest. (Dog er jo ikke mennesker perfekte på andre plan heller, men må de være de for at du skal like dem?)

 

For de andre: hva i all verden får deg til å dra konklusjonen at det er større sannsynlighet for at evolusjon ikke har skjedd/skjer for en person som befinner seg i kategori 6. Jeg ser ikke helt hva du mener her, du må gjerne utdype litt. Jeg vil tro mennesker i den kategorien er store tilhengere av Darwin og evolusjon gjennom naturlig utvalg.

 

Dessuten: prosentene jeg brukte er helt tilfeldige, det er nok nærmere 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000001... promille. Tilogmed det tallet er nok for høyt. Poenget er vel at det er den samme sannsynlighetsprosenten som for vetter og troll.

 

Jeg vet absolutt hva atomer, nøytroner og elektroner er. Men hva slags fordel har vi av å vite at vi består av sånne ting? Hva slags svar gir det oss? Og du mener jo at mennesket kun trenger å forplante seg, så hvorfor sier du så at vi trenger håp?

Dette syns jeg er en veldig farlig holdning. Ja hvorfor gidde å lete etter svar når vi har bibelen som forteller oss alt? Denne måten å drepe nysgjerrigheten på ved hjelp av ufullstendige og utilfredstillende svar er kanskje min største motforestilling når det gjelder religion. Nysgjerrigheten er antagelig religionens verste fiende.

Endret 12. desember 2006 av Polluks

[Royo]

Forkaster du evolusjonsteorien (samt de fysisk-kjemiske teoriene som legger grunnlaget for resten av de biologiske, geologiske og astronomiske teoriene), forkaster jeg teorien om at du er et menneske, men heller Satan i menneskeform som kun er ute etter å ødelegge for menneskeheten. Bevis at du ikke er det. Klarer du ikke det nei? Det var da synd, for da kan jeg ikke gjøre annet enn å tro at slik er det...

Har tenkt litt mer på det du skrev her, og du er klar over ast hvis jeg sier at jeg forkaster evolusjonslæren, har du lovet å tro på at du tar feil? For hvis satan finnes, så må det finnes noe overnaturlig, og da må Gud finnes, og dermed sier du selv at du som ateist tar feil

7485750[/snapback]

Synd at du ikke forsto det satiriske i dette innlegget. Jeg trodde det var ganske åpenlyst...

 

Ja, ut av et svart hull. (Nå tror jeg det kalles et hvitt hull om ting kommer ut av det, dette er jeg ikke sikker på.)

Og hvor kom det svarte hullet fra?

7485750[/snapback]

Trenger det komme fra noen steder? Trenger Gud å komme fra noen steder?

 

Tenk deg det fra et panteistisk ståsted; Naturen = Gud.

 

PS:

Hva er en åndelig dimensjon? Vennligst forklar/utdyp

Godt spørsmål. Som ateist tror du ikke at det finnes gode/onde krefter som ikke kan sees. Du tror ikke det finnes noe overnaturlig, slik som en Gud. Demred vil du heller ikke være istand til å forstå at jeg som menneske kan ha et forhold med Gud, før du forstår at det faktisk er mulig å ha det. Dermed spiller det ingen rolle om hvor mye tid jeg bruker på å forklare hvordan det forholdet er, når du ikke tror det er mulig.

7485750[/snapback]

Jeg har flere ganger gjennom oppveksten prøvd å komme i kontakt med Gud. Men det gikk ikke. Gud nektet å åpenbare seg for meg. Du kan si jeg i en periode som barn var ganske agnostisk, men da Gud ikke lot høre fra seg, gikk jeg over til å bli fulltids-ateist. Endret 12. desember 2006 av Royo

[JBlack]

Vi er sosiale dyr, men hvorfor trenger vi å være mer sosial enn dyr, som kun er interessert i å være med hverandre? HVorfor kan vi snakke med hverandre? Hva er vitsen hvis alt er evolusjon?

7485750[/snapback]

Det er et evolusjonsmessig fortrinn, enkelt og greit.

 

Jeg er ikke interessert i påstander fra indiske pastorer heller. Jeg er interessert i dokumentasjon på slike påstander er sjekket under kontrollerte forhold. Slik dokumentasjon finnes ikke, da alle forsøk på å bevise overnaturlige fenomen feiler under kontrollerte forsøk.

Du vil sjekke om det er sant? ring den indiske pastoren, og avtal et møte. Så kan du ta deg en tur til India og preike med denne damen, og se om hun lyger.

7485750[/snapback]

Hvordan skal jeg kunne avgjøre at hun på et tidspunkt har vært død?

 

Om det er noe hold i historien, så ville det vært noe for medier, vitenskapsmenn og religiøse over hele kloden. Åpenbart er det ikke det.

 

Virker som deres krav til undre er at de skal være vitenskapelig bevisbare. Men hvis de ikke er det, er det jo ikke undre

7485750[/snapback]

Feil. Hvis man kunne påbevise i kontrollerte forsøk at noe overnaturlig skjedde så ville vi måtte utvide vår forståelse av virkeligheten.til å innbefatte mer enn bare vår fysiske verden.

 

 

Nei... nupe.gif Naturen lar seg forklare gjennom vitenskapen.

 

Gud ville forresten, om han fantes, vært mer fantastisk enn naturen. Og om man skulle fulgt logikken, så måtte Gud være skapt av Guds Gud, som er enda mer fantastisk og måtte derfor vært skapt av Guds Guds Gud osv. osv. ad infinitum...

Ikke alt i naturen lar seg forklare, feks hvorfor vi er her, og hvorfor naturen eksisterer

7485750[/snapback]

'Hvorfor' impliserer at det skal finnes en bevissthet bak, og det er en antagelse du ikke har hold for.

 

Og likesom dere påstår at energi fantes fra begynnelsen av, er de tikke noe problem for meg å si at Gud eksisterte fra verdens begynnelse, uten at han ble skapt av en Gud

7485750[/snapback]

Hvem har påstått at energi fantes fra begynnelsen av? I hvertfall ikke jeg. Og vitenskapen har ingen forutsetning for å si hva som fantes eller ikke før BB.

 

Men la oss si at noe fantes... vi kan uansett ikke si noe om hva det kan ha vært. Derme gir det ingen støtte til Gud heller.

 

Hva er best? å tro at verden ble skapt tilfeldig av et smell, eller å tro at en Gud står bak alt? Jeg mener at evolsujonisme utgjør en forakt over naturen, som tror at alt kan skje tilfeldig. Det blir også en forakt for menneskets verdi

7485750[/snapback]

Evolusjonen sier verken at ting ble till ved smell eller helt tilfeldig. Evolusjon er en høyst lovmessig prosess.

 

1. 'Gud' som forklaring stemmer ikke over ens med noen observasjoner gjort.

2. 'Gud' som forklaring gir oss ingen kunnskap. Vi vet ingen ting mer om noe som helst ved å si at Gud skapte verden eller universet.

Ikke i ateistens øye nei, for de vil fornekte at det skjer slik uansett. Hvis det kommer en observasjon som sier at Gud eksisterer, må den være en illusjon. Med et slikt syn, fornekter en vitenskapen, og dermed at Gud faktisk kan eksistere

7485750[/snapback]

Det jeg skriver er enkle fakta. Det er du som fornekter disse.

 

Alle svar du får ved Gud er svar du selv tillegger som et resultat av troen din.

 

Og hvis Gud har skapt verden, vil jeg påstå at vi får mye ny kunnskap

7485750[/snapback]

Nei, du adopterer en rekke påstander fra en bok/tro/religion som påstår noe om hvordan Gud er.

 

For eksempel, hva var før BB? Jo det var Gud det... men det var jo nettopp påstdanden og ingen ting mer.

 

Religion gir kun kunnskap om religionen selv. Det gir ingen kunnskap om verden.

 

Og alle tror på noe, selv hvis du er ateist. (JA, jeg vet at dere er uenig med meg, men ateisme er tro, tro på at Gud ikke eksisterer)

7485750[/snapback]

Hvor lenge skal denne logiske feilen få lov til å gjentas?

 

Kan du motbevise at overnaturlige ting ikke skjer?

7485750[/snapback]

Ingen kan det. (punktum)

 

Ingen kan heller motbevise at det finnes usynlige troll. Men det er ingen som tror noe slikt finnes av den grunn.

 

At noe ikke kan motbevises er ikke noe argument for at det finnes.

 

Jeg vet absolutt hva atomer, nøytroner og elektroner er. Men hva slags fordel har vi av å vite at vi består av sånne ting? Hva slags svar gir det oss?

7485750[/snapback]

Bl.a svar på hvorfor det blir lyst når vi slår på lysbryteren.

 

Utdanning er viktig, men religioner mister ikke fotfeste for det. Kristendommen har en vekstrate på 8% hvert år. HVert døgn blir det 172 000 nye kristne.(nye - frafallne = 172 000 nye)

7485750[/snapback]

Trist.

 

Så hvordan ble jorden skapt, hvis det ikke var evolusjon og ikke gud? det får vi ta i evolusjonstråden

7485750[/snapback]

Evolusjon har null og niks med jordens tilblivelse å gjøre.

[_M@ts_]

Og jeg motsier ikke meg selv, for jeg mener det ikek er naturen som fikser helbredelser, men Gud. Gud kan handle på tvers av naturlovene, fordi han har laget dem...

Han kan ikke gripe inn i universet fordi universet tillater ikke slike ting som at masse oppstår av ingenting (jorda f.eks.).

 

Da synes jeg du degraderer mennesket kraftig, og synes synd på deg, hvis det er det eneste du ønsker å oppnå med ditt liv. Da kunne du også vært en hest eller en fisk for den del. Hvorfor trenger du da å kunne tenke?

Jeg sier ikke at vi skal gå rundt å få barn. Vi kan tenke og dermed følger vi ikke instinktene våre så mye som dyr. Vi har andre problemer eller ting vi må ta oss av med andre ord.

Vi er en art slik som alle andre dyr, bare at vi kan snakke og tenke.

Hva vi ønsker å oppnå med livet er vår egen sak, å bli lege eller filosof eller hva som helst. At vi kan tenke gjør det slik at vi kan stille spørsmål om hva vi egentlig gjør. Men den biologiske grunnen er å få barn slik som alle andre levende vesener.

 

I teorien ja, men det betyr ikke at det skjer i praksis. Kan du motbevise at overnaturlige ting ikke skjer? Og ved hjelp av den siste setningen viser du at du ikke har peiling på hva som står i Bibelen. ingen av tingene du nevner der har noe med bibelen å gjøre

Overnaturlig ting skjer ikke pga. de fysikalske lovene.

Bibel? Jeg sier det som har skjedd før i tiden da man trodde på demoner og engler og utifra troen lagde man en konklusjon om hvordan ting fungerer.

 

Hørt om instinkter. Hvorfor er vi ikke bare dyr? Hvorfor må vi kunne tenke?

Vi har vidreutviklet oss. Nå må man heller ikke tro at 'pang' så kan vi plutselig tenke.

 

Så du står bak alt kommunisme har gjort?

Kommunisme er en annen styringsform, hvor alle for nærmest like mange resurser (...). Gidder ikke å utdype vidre, dette er et annet tema.

 

Jeg vet absolutt hva atomer, nøytroner og elektroner er. Men hva slags fordel har vi av å vite at vi består av sånne ting? Hva slags svar gir det oss? Og du mener jo at mennesket kun trenger å forplante seg, så hvorfor sier du så at vi trenger håp?

Fordi uten håp, hva er vitsen med å leve da. Det er det poenget er. For mange er det "skuffende" å leve på en bitteliten rundt klomp i et nærmest uendelig stort nesten tomt rom.

 

Så hvordan ble jorden skapt, hvis det ikke var evolusjon og ikke gud? det får vi ta i evolusjonstråden

Du kan lese litt her

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth

Det finnes en del teorier som er sannsynlige, men akkurat hvilken er vansklig å finne ut.

Og evolusjonen har ikke noe med dannelsen av jorden å gjøre. Evolusjonen er en prosess som foregår på jorden.

 

(...)

 

Nei altså jeg mener ikke helt bestemt at det er bare det vi skal. Men jeg prøver å sammenlikne her med religionen. F.eks. det med å tjene gud eller at vi har en stoor oppgave i livet og det å streve etter noe bra. Kroppen belønner jo dette med, skal vi si, "lykke-hormoner", slags glad-følelse.

Hvis du har sett "Root of all evil" så spør han ene presten ateisten "ja hva er det da dere lever for?"

JBlack hadde et bra innlegg her et eller annet sted nettopp om dette.

Endret 12. desember 2006 av _M@ts_

[Royo]

Så hvordan ble jorden skapt, hvis det ikke var evolusjon og ikke gud? det får vi ta i evolusjonstråden

7485750[/snapback]

Evolusjon har null og niks med jordens tilblivelse å gjøre.

7486531[/snapback]

Jeg tror larskheg blander sammen den biologiske evolusjonsteorien utformet av Charles Darwin, og de astronomiske/kosmologiske teoriene for utvikling av planeter.

 

Evolusjon betyr utvikling, men evolusjonsteorien (den allmenne betegnelsen) handler kun om biologisk utvikling, dvs. utviklingen av levende organismer.

 

 

 

(Det er nesten så jeg begynner å be til Gud om at enkelte går tilbake til skolebenken igjen, og begynner å lese litt faglitteratur. (Og det sier litt om min frustrasjon.) Noen viser seg desverre å være helt tomme på urovekkende mange områder innen realfag og naturvitenskap.)

[Royo]

Nei altså jeg mener ikke helt bestemt at det er bare det vi skal. Men jeg prøver å sammenlikne her med religionen. F.eks. det med å tjene gud eller at vi har en stoor oppgave i livet og det å streve etter noe bra. Kroppen belønner jo dette med, skal vi si, "lykke-hormoner", slags glad-følelse.

Hvis du har sett "Root of all evil" så spør han ene presten ateisten "ja hva er det da dere lever for?" 

JBlack hadde et bra innlegg her et eller annet sted nettopp om dette.

7486885[/snapback]

Har sett den noen ganger ja. Det programmet bør være obligatorisk pensum i grunnskolen, slik som filmen 'The Wave' er.

 

Hvis noen spør meg hva jeg som ateist lever for, har jeg følgende respons til dem:

For det første ser jeg hvordan mine medmennesker (og andre dyr) rundt meg ikke alle har det like bra, og at jeg ønsker derfor å gjøre det jeg kan for å hjelpe disse. Samtidig drives jeg av min egen nysgjerrighet til å finne svar på alle spørsmål jeg måtte ha, og også min trang til å more meg selv gjennom sosialt samvær, underholdning, kunst, kultur og andre ting som gjør meg glad. Jeg lar meg rett og slett fascinere av hvor fantastisk naturen faktisk er, og jeg har lyst til å oppleve den så lenge jeg har muligheten.

 

Disse tingene trenger jeg ingen gud for å få til.

[Pricks]

Men du kan ikke vite om de følelsene religøse snakker om, er de samme som vitenskapsmenn har funnet.

Jo.

 

Kommunisme er ikke relevant, da det ikke har noe med ateisme å gjøre. Faktisk så har kommunisme flere fellestrekk med religion, deriblant hjernevasking.

Sjekk svaret mitt i en av trådene om hva av religioner en ikke liker. Du har rett og slett ikke peiling på hva hjernevasking er for noe. Ikke den minste anelse, når du sier sånne ting. HVis du er ateist, setter jeg deg ansvarlig for det som har skjedd i ateismens navn, deriblant kommunisme og folkemord.

Ingenting har skjedd i ateismens navn. Det er ingen som dreper noen fordi det ikke finnes noen gud. Derimot er det folk som dreper noen fordi de mener det finnes en gud.

 

Religion er hjernevasking, kommunisme er hjernevasking, ateisme er ikke hjernevasking.

 

Det bare ble slik.

Hvis evolusjonen bare ble slik, hvorfor ble den det? Blir for dumt å si at "den bare ble slik"

Det er ingen grunn, som jeg og flere andre har forklart deg uendelig mange ganger.

 

Alle fakta vi sitter med tilsier at Gud ikke eksisterer.

Nei, hvorfor skulle menneskene vært noe mer enn hester og flokkdyr, hvis Gud ikke eksisterte? De ville jo klart å overleve?

Fordi mennesket har blitt utviklet til det vi ser i dag.

 

Så hvordan ble jorden skapt, hvis det ikke var evolusjon og ikke gud? det får vi ta i evolusjonstråden

7485750[/snapback]

Her beviser du atter en gang at du ikke har peiling på det du prøver på å diskutere

[Royo]

Hva med å istedet for å argumentere imot at evolusjonsteorien er en verdensomspennende konspirasjon, heller viser hva det er med ateisme som gjør det til et bra livssyn?

 

 

 

Hva har gjort at du er ateist? Hva er det som gjør at du finner mening i livet ditt uten tro på noen gudeverden?

 

Det virker som at en del personer ikke forstår at man kan ha det godt med seg selv og gjøre gode ting for andre uten å være overtroisk. La oss få noen av dem til å kanskje forstå oss litt bedre.

[Simen1]

Relgion er gammel overtro som har bremseklosser på mottak av ny kunnskap. At jorda er rund og at solsystemet har sola som sentrum har heldigvis kommet gjennom hos de fleste relgiøse nå. Men en god del nyere godt fundamentert vitenskap har mange relgiøse ennå ikke godtatt. Tro er en stor bremsekloss for viten.

Det overrasker meg at en av forumets adminer ikke viser mer respekt for det folk tror på. Kristne tør å stille spørsmål til hva vitenskapen mener, og det synes jeg er veldig positivt. Skulel vi tatt alt for en god fisk, hadde ikke det vært bra. Og når du tenker på nyere vitenskap, tipper jeg at du kun tenker på makroevolusjon. Det kan vi preike om i evolusjonstråden.

7485750[/snapback]

Jeg har ikke nektet folk å tro hva de vil. De må bare tro i vei, men ikke komme å påstå at de vet. Særlig ikke ovenfor forsvarsløse barn, om det så er deres egne, eller barn de passer på i barnehagen eller er lærer for i skolen. Barn har normalt ikke utviklet den kritiske sansen sin nok til å være skeptiske til det de blir fortalt før de kommer i tenårene. Det er flott at vitenskapen utfordres med saklige argumenter og mot-teorier. Det er nettopp denne utsilingen av dårlige teorier som har gjort vitenskapen så sterk som den er i dag. Jeg sier ikke at den er perfekt, men at den har en god evne til fornyelse og internkontroll. Dette er svært mangelfult i kristendommen (og andre mange relgioner), selv om helvete ikke lengre er noen meter under bakkenivå og himmelen et sted over skynivå. Etter hvert som vitenskapen og oppdagere har utforsket både oppver og nedover så har de kristne måttet forkaste disse teoriene selv om det fortsatt pekes oppover mot "gud". Uansett hvilken side av jorda man peker fra. I moderne tro er det mange som har gått over til teorier om at himmel og helvete befinner seg i "andre dimensjoner" eller "parallelle universer". Det er godt kristendommen utvikler seg, men det går dessverre alt for tregt til at jeg kan trekke påstanden om at de er en bremsekloss for viten og nytenkning.

[Simen1]

Jeg surfet på SSB sine sider etter noe helt annet, men la merke til en forbløffende sammenheng på en av sidene.

 

Se nøye på disse to punktdiagrammene:

 

Er det bare meg eller ser de diagrammene ut til å være ganske omvendte av hverandre? Jo mer relgiøsitet jo mindre tilfredshet med livet. Tilfeldig?