Ateisme, en mulig løsning?

[Ozelot]

Eksistensen av såkalt "moderate" kristne muliggjør eksistensen til slike tullinger.

7245858[/snapback]

 

På hvilken måte ?

[Pricks]

For å sitere litt fra denne tråden:

 

"En av grunnene til det er at moderate religiøse er med på å forme et samfunn der man godtar løse påstander fra maktpersoner og blind tro, snarere enn rasjonell tenkning og vitenskap. Det er i et slikt samfunn at de farlige og ekstreme kreftene kan vokse frem."

[The Hoff]

For å sitere litt fra denne tråden:

 

"En av grunnene til det er at moderate religiøse er med på å forme et samfunn der man godtar løse påstander fra maktpersoner og blind tro, snarere enn rasjonell tenkning og vitenskap. Det er i et slikt samfunn at de farlige og ekstreme kreftene kan vokse frem."

7246137[/snapback]

 

Jeg har lest litt i den tråden, og jeg er enig i mye av det. Men, kan man ikke da si det samme om vitenskapen? Ut i fra moderne forskning kommer ny våpenteknologi, som i feil hender både har og vil føre til mye elendighet?

[tom waits for alice]

Et stykk spam er fjernet. Hold dere til sak, ikke person.

 

Geir

[Pricks]

For å sitere litt fra denne tråden:

 

"En av grunnene til det er at moderate religiøse er med på å forme et samfunn der man godtar løse påstander fra maktpersoner og blind tro, snarere enn rasjonell tenkning og vitenskap. Det er i et slikt samfunn at de farlige og ekstreme kreftene kan vokse frem."

7246137[/snapback]

 

Jeg har lest litt i den tråden, og jeg er enig i mye av det. Men, kan man ikke da si det samme om vitenskapen? Ut i fra moderne forskning kommer ny våpenteknologi, som i feil hender både har og vil føre til mye elendighet?

7246548[/snapback]

Det blir vel litt på siden av det denne tråden handler om, men nei, man kan ikke si det samme om vitenskapen. At noe misbrukes er ikke nødvendigvis et argument for at det er noe negativt i seg selv. Vitenskapen er ikke negativ i seg selv, fordi den legger opp til å være kritisk, tenke rasjonelt, stille spørsmål, osv. Religion er negativt i seg selv fordi det legger opp til det motsatte.

[Royo]

Les hele den linken jeg sendte. De spurte om en definisjon på en " Gud " og jeg ga dem de, hvorfor begynne å diskutere med meg om det?

7240261[/snapback]

1) Jeg forsøkte å gå inn på siden du henviste til, men endte opp her.

2) Jeg siktet ikke til å diskutere med kun deg. Jeg bare siterte definisjonen du hadde funnet, og gav en generell respons til denne. (Her har det nok skjedd en misforståelse.)

 

Forresten det du sier om naturen.. hva mener du? Naturen i seg selv er ikke en gud, bare en ting skapt av Gud, det er guden som er " En høyeste eksistens som er uendelig, evig, ubegrenset, uavhengig av noe annet. Den første årsak, som er betingelse for alt annet. " ikke naturen

7240287[/snapback]

De som tror på en skaper mener at det finnes noe utenfor naturen (naturen = materie, energi og dimensjoner som interagerer etter bestemte mekanismer), og som har forårsaket denne. Før naturen var det ingenting, kun Gud, sies det.

 

Jeg lurte på hvorfor naturen i seg selv ikke kan være uendelig? Hvorfor må den ha en årsak/en begynnelse? Hvorfor kan Gud slippe unna det å ha en årsak? Hvorfor må naturen være betinget/begrenset, men ikke det overnaturlige? Hvorfor er det aldri snakk om det som kan være over overnaturligheten igjen, og videre oppover?

 

PS:

Det er faktisk de som mener at naturen i seg selv er en gud. Det kalles panteisme.

[larskheg]

Jeg har ikke lest igjennom alle disse innleggene, men leste litt på første og siste side. På første side spurte tråstarter om hvorfor en trengte noe mer enn ateisme. Har lyst å komme med et eksempel:

 

 

Hvis du plutselig får en kake i hendene, og du vil finne ut mest mulig om kaken, kan du kalle til deg forskjellige eksperter, som kostholdseksperter, fysikere, kjemikere og alle mulige andre eksempler. De kan finne ut enorme mengde med informasjon om kaken, og hva den består av, men INGEN eksperter kan fortelle om HVORFOR kaken er skapt...

[Pricks]

Kaker lages gjerne for å bli spist. Universet, jorden, osv. er ikke laget for noe spesielt formål.

[Lineplx]

Det er ingen spesiell mening med religion det blir mest brukt for å forene folk å gi oss en "felles" ting , mange folk som ikke finner seg til rette og går inn i et slikt samfunn vil føle seg akseptert ..

 

Man kan heller ikke si at relegeon er en veldig dårlig ide. mange humanitaræ organisjoner er relegiøse...men igjen de pleier å hjelpe land som har religiøse kriger.

 

 

Religion gir også folk håp, som du har kansje hørt mange som har vært i knipe vender seg til religion for en slags trygghet , de ønsker å tru at noe er ute der å ønsker å hjelpe dem å har makt til det.

 

 

Jeg vokste opp i VELDIG religiøs familie når jeg hadde det vanskelig syns jeg det hjalp å be ( ikke le jeg var lite å hjerne vasket)

Senere tid har jeg sjønt at det har lite betydning om du ber eller ikke...det er bare noe som for deg til å føle deg tryggere ,slik som medisin for hyperventilering var bare sukker og vann men det hjalp for det for folk følte seg trygge.

 

Jeg vokste fra kristendommen når jeg kom på konfirmasjon's camp da vi ble tvunget til å lese litt i den boka var ikke før da jeg sjønte hvor mye teit som står der.

[Pricks]

Det er ingen spesiell mening med religion det blir mest brukt for å forene folk å gi oss en "felles" ting , mange folk som ikke finner seg til rette og går inn i et slikt samfunn vil føle seg akseptert ..

Joda... Det samme ser man jo med andre grupper også, som f.eks. nynazister.

 

Man kan heller ikke si at relegeon er en veldig dårlig ide. mange humanitaræ organisjoner er relegiøse...

Og driver ofte misjonering blant fattige og vanskeligstilte...

[larskheg]

Kaker lages gjerne for å bli spist. Universet, jorden, osv. er ikke laget for noe spesielt formål.

7440814[/snapback]

Det kan hende kaker lages for utstilling også? Det kan ikke forskere finne ut av. HVordan vet du at universet/jorden ikke ble laget for noe spesielt formål hvis du ikke enten er skaper selv(noe som er utelukket) eller har snakket med skaperen?

 

Det er ingen spesiell mening med religion det blir mest brukt for å forene folk å gi oss en "felles" ting , mange folk som ikke finner seg til rette og går inn i et slikt samfunn vil føle seg akseptert ..

Jeg vil påstå at det er en mening med religion

 

Man kan heller ikke si at relegeon er en veldig dårlig ide. mange humanitaræ organisjoner er relegiøse...men igjen de pleier å hjelpe land som har religiøse kriger.

Mange kristne hjelpeorganisasjoner hjelper der det ikke er politiske kriser heller, som feks tsunamien, og jordskjelvet i Pakistan

 

 

Religion gir også folk håp, som du har kansje hørt mange som har vært i knipe vender seg til religion for en slags trygghet , de ønsker å tru at noe er ute der å ønsker å hjelpe dem å har makt til det.

Godt poeng! Men jeg tror det er noe i de maktene, rett og slett for ikke alt lar seg bevise vitenskapelig

 

Jeg vokste opp i VELDIG religiøs familie når jeg hadde det vanskelig syns jeg det hjalp å be   ( ikke le jeg var lite å hjerne vasket)

Senere tid har jeg sjønt at det har lite betydning om du ber eller ikke...det er bare noe som for deg til å føle deg tryggere ,slik som medisin for hyperventilering var bare sukker og vann men det hjalp for det for folk følte seg trygge.

 

Jeg vokste fra kristendommen når jeg kom på konfirmasjon's camp da vi ble tvunget til å lese litt i den boka var ikke før da jeg sjønte hvor mye teit som står der.

7441174[/snapback]

Noe spes du leste i Bibelen som du synes var teit? Fikk du bønnesvar noengang?

[JBlack]

Jeg har ikke lest igjennom alle disse innleggene, men leste litt på første og siste side. På første side spurte tråstarter om hvorfor en trengte noe mer enn ateisme. Har lyst å komme med et eksempel:

 

 

Hvis du plutselig får en kake i hendene, og du vil finne ut mest mulig om kaken, kan du kalle til deg forskjellige eksperter, som kostholdseksperter, fysikere, kjemikere og alle mulige andre eksempler. De kan finne ut enorme mengde med informasjon om kaken, og hva den består av, men INGEN eksperter kan fortelle om HVORFOR kaken er skapt...

7440338[/snapback]

Her var det en bråẗa 'ulogiskheter' tett sammenpakket:

 

1. Jo, vitenskapsmenn kan finne ut hvorfor kaka er skapt. Det krever ikke mye intelligens til å skjønne at den er laget for å spises.

 

2. En kake er skapt for et formål. Universet har ikke nødvendigvis noe formål. For at analogien din skal ha et poeng, så må du implisitt si at universet har et formål. Og det er jo det du søker å vise, for så å vise at det er en gud som hadde dette formålet med universet. Dermed har du satt som forutsetning det du ønsker å vise, og det blir sirkelargumentasjon.

 

3. Å finne på en forklaring om 'hvorfor', som det ikke finnes noe konkret grunnlag for, det gir deg ikke noe svar. Det får det bare til å slutte å spørre. La oss si at svaret er 'Gud skapte universet for oss mennesker'. Vet vi egentlig noe mer om hvordan eller hvorfor av den grunn? Har vi fått noe mer kunnskap ut av det svaret? Hvis du tenker etter, så vil du se at du vet ingen ting mer i det hele tatt.

 

Å tro på Gud kan virke som et svar. Men det gir oss absolutt ingen kunnskap om vår virkelighet eller vårt univers.

[JBlack]

Religion gir også folk håp, som du har kansje hørt mange som har vært i knipe vender seg til religion for en slags trygghet , de ønsker å tru at noe er ute der å ønsker å hjelpe dem å har makt til det.

Godt poeng! Men jeg tror det er noe i de maktene, rett og slett for ikke alt lar seg bevise vitenskapelig

7442994[/snapback]

Hva er det som (i prinsippet) ikke lar seg bevise vitenskapelig?

[larskheg]

Her var det en bråẗa 'ulogiskheter' tett sammenpakket:

 

1. Jo, vitenskapsmenn kan finne ut hvorfor kaka er skapt. Det krever ikke mye intelligens til å skjønne at den er laget for å spises.

 

2. En kake er skapt for et formål. Universet har ikke nødvendigvis noe formål. For at analogien din skal ha et poeng, så må du implisitt si at universet har et formål. Og det er jo det du søker å vise, for så å vise at det er en gud som hadde dette formålet med universet. Dermed har du satt som forutsetning det du ønsker å vise, og det blir sirkelargumentasjon.

 

3. Å finne på en forklaring om 'hvorfor', som det ikke finnes noe konkret grunnlag for, det gir deg ikke noe svar. Det får det bare til å slutte å spørre. La oss si at svaret er 'Gud skapte universet for oss mennesker'. Vet vi egentlig noe mer om hvordan eller hvorfor av den grunn? Har vi fått noe mer kunnskap ut av det svaret? Hvis du tenker etter, så vil du se at du vet ingen ting mer i det hele tatt. 

 

Å tro på Gud kan virke som et svar. Men det gir oss absolutt ingen kunnskap om vår virkelighet eller vårt univers.

7444778[/snapback]

 

1. Det er mest sannsynlig at den e rlaget for å spises. Men for å ta et annet klassisk donald-eksempel:: En rommaskin faller end i hagen din. Du klarer ikke å finne noe logisk måte den funker på, og går til vitenskapsmenn. De vil sannsynligvis finne ut hva den er laget av, men ikke hvorfor den er laget. De kan finne ut hva den er laget for, men ikke hvorfor den er laget, hvis det ikke står på den, eller hvis ikke skaperen dukker opp og forteller det.

 

2. "Universet har nødvendigvis ikke noe formål" sier du, men DET KAN HA DET!

 

3. Vi vet hvorfor. Hvis Gud vil, kan vi også vite hvordan. Og dette kan hjelpe oss i å leve slik vi er skapt til å leve, som igjen gjør at vi funker bedre. Hvis du fyller diesel i en bensinbil vil ikke bensinbilen funke slik den er laget for å funke. HVis da eieren finner ut at den skal ha bensin istedenfor vil den da funke mye bedre

 

Og hvem har sagt at kunnskap er alt? 1.kor 13,2: "Om jeg har profetisk gave,

kjenner alle hemmeligheter og eier all kunnskap,

om jeg har all tro så jeg kan flytte fjell,

men ikke har kjærlighet,

da er jeg intet."

 

Så en liten godbit til de som mener Gud ikke eksisterer:

 

Følgende samtale kunne høres i klasserommet på universitetet. Den ateistiske professoren i filosofi tar en pause og spør en av sine nye studenter:

 

"Du er en kristen, er du ikke?"

 

"Javisst."

 

"Så du tror på Gud?"

 

"Absolutt."

 

"Er Gud god?"

 

"Javisst, Gud er god."

 

"Er Gud allmektig? Kan Gud gjøre alt?"

 

"Ja."

 

" Er du god eller ond?"

 

"Bibelen sier jeg er ond."

 

Professoren gjør en grimase. "Åhh! BIBELEN!" Han tenker seg om et øyeblikk. "Her, prøv denne: La oss si at det er en syk person her og du kan hjelpe ham. Du kan gjøre det. Ville du hjelpe ham? Ville du forsøke?"

 

"Ja, det ville jeg."

 

"Så, du er god...!"

 

"Jeg ville ikke si det."

 

"Hvorfor ville du ikke si det? Du ville hjelpe en syk person dersom du kunne... det ville faktisk de fleste av oss... Gud vil ikke."

 

[intet svar]

 

"Han gjør ikke det, gjør Han vel? Min bror var kristen, og han døde av kreft enda han hadde bedt til Jesus for å bli helbredet. Hvordan kan Jesus være god? Hmmm?

 

Kan du svare på dette?"

 

[intet svar]

 

Den gamle mannen virker litt sympatisk. "Nei, du kan ikke, kan du vel?" Han tar en slurk av vannglasset på pulten sin for å gi studenten litt tid. I filosofi må man gå forsiktig fram med nykommerne. "La oss begynne på nytt, unge venn."

 

"Er Gud god?"

 

"Eh... Ja."

 

"Er Satan god?"

 

"Nei."

 

"Hvor kommer Satan fra?" Studenten blir usikker.

 

"Fra... Gud..."

 

"Det er riktig. Gud skapte Satan, ikke sant?" Den gamle mannen drar sine knoklete fingrer gjennom håret ved ørene og ser mot de andre tilhørerne i klassen. "Jeg tror vi skal få mye gøy dette året, mine damer og herrer." Han snur seg tilbake til den kristne.

 

"Si meg, kamerat. Finnes det ondskap i verden?"

 

"Ja."

 

"Ondskap finnes overalt, ikke sant? Har Gud skapt alle ting?"

 

"Ja."

 

"Hvem har skapt ondskap?

 

[intet svar]

 

"Finnes det sykdom i denne verden? Umoral? Hat? Styggedom? Alle disse fæle tingene - finnes de i verden?"

 

Studenten vrir seg. "Ja."

 

"Hvem skapte dem? "

 

[intet svar]

 

Plutselig skrek professoren til studenten sin: "HVEM SKAPTE DEM? FORTELL MEG DET!" Professoren legger opp til det avgjørende slaget, og går helt opp i ansiktet til studenten. Med en hviskende stemme: "Gud skapte alt det onde, ikke sant?"

 

[intet svar]

 

Studenten prøver å holde masken, men klarer det ikke.

 

Plutselig stuper læreren opp mot tavla lik en gammel panter. Klassen er stum. "Fortell meg," fortsetter han, "Hvordan har det seg at denne Guden er god hvis Han skapte alt ondt i alle tider?" Professoren vifter med armene for demonstrere all verdens ondskap. "Alt hat, brutalitet, all smerte, all tortur, all død og styggedom og all lidelse skapt av denne gode Guden er overalt i verden, er det ikke, unge mann?"

 

[intet svar]

 

"Ser du det ikke over alt? Hva?"

 

Pause.

 

"Gjør du ikke?" Professoren bøyer seg mot studentens ansikt igjen og hvisker, "Eg Gud god?"

 

[intet svar]

 

"Tror du på Jesus Kristus, unge mann?"

 

Studentens stemme avslører ham da han sier: "Ja, professor, det gjør jeg."

 

Den gamle mannen rister oppgitt på hodet. "Vitenskapen sier at vi har fem sanser for å identifisere og observere verden rundt oss. Har du sett Ham?"

 

"Nei, jeg har aldri sett Ham."

 

"Vel, fortell oss om du har hørt denne Jesus'en din?"

 

"Nei, det har jeg ikke."

 

"Har du noen gang følt din Jesus, smakt din Jesus eller luktet din Jesus... eller har du hatt noen som helst sanselig opplevelse av din Gud?"

 

[intet svar]

 

"Vær snill og svar meg."

 

"Nei, jeg er redd jeg ikke har hatt det."

 

"Du er REDD... du ikke har hatt det?"

 

"Nei."

 

"Likevel tror du på Ham?"

 

"...ja..."

 

"Dette krever TRO!" Professoren smiler mens han sier: "Ifølge lovene om empirisk, testbar, repeterbar vitenskap, må vi konkludere med at din Gud ikke eksisterer. Hva sier du nå? Hvor er din Gud nå?"

 

[studenten svarer ikke]

 

"Sitt ned."

 

Den kristne studenten setter seg... slått.

 

En annen kristen rekker opp hånden. "Professor, kan jeg få si noe til klassen?"

 

Professoren snur seg rundt og smiler. "Ah, enda en kristen luring! Kom igjen unge mann. Tal litt visdom til forsamlingen."

 

Denne studenten ser seg rundt i rommet. "Du har noen interessante poenger professor. Nå har jeg et spørsmål til deg: Finnes det noe slikt som varme?"

 

"Ja," sier professoren. "Det finnes varme"?

 

"Finnes det noe slikt som kulde?"

 

"Ja, det finnes kulde også."

 

"Nei, professor, det gjør det ikke."

 

Professoren blir stiv i maska. Plutselig blir det kalt i rommet.

 

Studenten fortsetter. "Du kan ha alle typer av varme, lite varme, mye varme, enda mer varme, eller ikke noe varme, men vi har ikke noe som kan kalles 'kulde'. Vi kan komme ned til det absolutte nullpunkt, som ikke er noe varme i det hele tatt, men vi kan ikke gå ytterligere ned. Det finnes ikke noe slikt som 'kulde', ellers kunne vi gå lavere ned enn det absolutte nullpunkt -- Du skjønner professor, kulde er bare et ord vi bruker for å beskrive fraværet av varme. Vi kan ikke måle kulde. Varme kan vi måle i grader fordi varme er energi. Kulde er ikke det motsatte av varme, det er bare fraværet av varme."

 

Stillhet. En knappenål faller et sted i klasserommet.

 

"Finnes det noe slikt som mørke, professor?"

 

"Dumt spørsmål, gutt. Hva er vel natt uten mørke? Hvor vil du hen...?"

 

"Så du sier at det finnes noe slikt som mørke?"

 

"Ja..."

 

"Du tar feil igjen. Mørke er ikke noe, det er fravær av noe. Du kan ha lite, lys, normalt lys, mye lys, men hvis du ikke har noe lys, har du ingenting, og det kalles mørke, ikke sant? Det er slik vi definerer ordet. Faktisk finnes ikke mørke. Dersom det fantes, kunne du gjøre det enda mørkere og gi meg en håndfull av det. Kan du... gi meg en bøtte med mørkere mørke professor?"

 

Til tross for dette, smiler professoren. Dette kan bli et interessant skoleår. "Vil du fortelle meg hvor du vil hen, unge mann?"

 

"Ja, professor. Mitt poeng er at dine filosofiske premisser er i utgangspunktet feil, så din konklusjon må også være feil..."

 

Professoren blir opprørt. "Feil...? Hvordan våger du...!"

 

"Kan jeg få forklare hva jeg mener?"

 

Klassen er opprørt.

 

"Forklare... åja, forklare..."Professoren gjør et fortvilet forsøk på å gjenopprette kontrollen. Plutselig vifter han med hendene for å få klassen til å roe seg ned.

 

"Du bygger på premissene med dualisme," forklarer studenten. "At for eksempel det finnes liv, og død, en god Gud og en ond Gud. Du ser på livet som noe endelig, noe man kan måle. Vitenskap kan ikke engang forklare en tanke. Den bruker elektrisitet og magnetisme, men har aldri sett, langt mindre fullt ut forstått dem. Å se på død som det motsatte av liv, er å ignorere det faktum at død ikke kan eksistere som en ting. Død er ikke det motsatte av liv, men fravær av liv."

 

Den unge mannen holder opp en avis som han finner på en pult ved siden av. "Her er en av de mest ufyselige tabloidene i Norge, professor. Finnes det noe slikt som umoral?"

 

"Selvsagt, finnes det, se bare her..."

 

"Feil igjen. Umoral er fravær av moral. Finnes det noe slikt som urettferdighet? Nei. Urettferdighet er fravær av rettferdighet. Finnes det noe slikt som ondskap?"

Studenten venter.

 

"Er ikke ondskap fravær av godhet?"

 

Professorens ansikt får en alarmerende farge. Han er så sint at han er midlertidig stum.

 

Den kristne studenten fortsetter. "Hvis det finnes ondskap i verden, hvilket vi alle er enige om, må ikke da Gud, om Han eksisterer, utføre et verk gjennom ondskap. Hva er dette for slags verk? Bibelen sier at det er for å se om hver enkelt av oss vil, av egen fri vilje, velge godt eller ondt."

 

Professoren utbryter: "Som en filosofisk vitenskapsmann, ser jeg ikke at dette har noe å gjøre med noen valg. Som realist, godtar jeg ikke konseptet 'Gud', eller noen annen teologisk faktor som del av verdensligningen, fordi Gud kan ikke observeres."

 

"Jeg ville tro at fraværet av Guddommelig moral i verden er noe av de mest observerbare fenomen," sier studenten. "Aviser tjener millioner av kroner på å rapportere dette hver uke! Si meg, professor. Lærer du dine studenter at de har utviklet seg fra apene?"

 

"Hvis det er evolusjonslæren du refererer til, ja, selvfølgelig gjør jeg det."

 

Har du noen gang observert evolusjon med dine egne øyne professor?"

 

Professoren lager noen ekle lyder med tennene, og setter opp et steinansikt.

 

"Professor. Siden ingen har observert evolusjonsprosessen i virksomhet, og ikke en gang kan bevise at denne prosessen pågår, lærer du ikke da bort din mening? Da er du vel ikke vitenskapsmann, men en prest?"

 

"Jeg vil overse din ubetenksomhet i lys av vår filosofiske diskusjon. Nå, er du ferdig?" Sier professoren hissig.

 

"Så du aksepterer ikke Gud's moral for å gjøre rettferdighet?"

 

"Jeg tror på hva som finnes - det er det som er vitenskap!"

 

"Åhh! VITENSKAP!" sier studenten med en grimase. "Du sa med rette at vitenskap er studiet av observerte fenomener. Vitenskapen er også bygget på feilaktige premisser..."

 

"VITENSKAPEN FEILAKTIG..?" freste professoren.

 

Hele klassen er i oppstyr.

 

Den kristne studenten forblir stående til oppstyret har lagt seg. "For å fortsette poenget du påpekte tidligere til den andre studenten, kan jeg få gi deg et eksempel på hva jeg mener?"

Professoren sier ingen ting.

 

Studenten ser seg omkring i lokalet. "Er det noen i klassen som noengang har sett professorens hjerne?" Klassen bryter ut i latter.

 

Studenten peker mot den gamle oppsmuldrede professoren sin. "Er det noen her som noen gang har hørt professorens hjerne... følt professorens hjerne, tatt på, eller luktet professorene hjerne?" Det ser ikke ut til at noen har det. Studenten rister oppgitt på hodet. "Det ser ut til at ingen her har hatt noen sanselig opplevelse av professorens hjerne. Vel, ifølge lovene for empirisk, testbar, repeterbar vitenskap, ERKLÆRER JEG at professoren ikke har noen hjerne."

 

Klassen er i kaos.

 

[Royo]

Kaker lages gjerne for å bli spist. Universet, jorden, osv. er ikke laget for noe spesielt formål.

7440814[/snapback]

Det kan hende kaker lages for utstilling også? Det kan ikke forskere finne ut av. HVordan vet du at universet/jorden ikke ble laget for noe spesielt formål hvis du ikke enten er skaper selv(noe som er utelukket) eller har snakket med skaperen?

7442994[/snapback]

Hvorfor er det utelukket at han er skaperen selv? Jesus var jo (riktig nok bare en tredjedel av) skaperen i menneskeform? Så om jeg tror Pricks er skaperen, hvorfor skal jeg tvile på at det han sier er sant? Dessuten, hvordan kan man vite om folk har pratet med Herren eller ikke? Må man kunne skjære brødskiver, filetere fisk, brygge vin eller gå på is for å bevise at man er guddommelig?

 

 

The Atheist Delusion

Why Atheism?

[Lemkin]

1. Det er mest sannsynlig at den e rlaget for å spises. Men for å ta et annet klassisk donald-eksempel:: En rommaskin faller end i hagen din. Du klarer ikke å finne noe logisk måte den funker på, og går til vitenskapsmenn. De vil sannsynligvis finne ut hva den er laget av, men ikke hvorfor den er laget. De kan finne ut hva den er laget for, men ikke hvorfor den er laget, hvis det ikke står på den, eller hvis ikke skaperen dukker opp og forteller det.

 

Dette var meget ulogisk. Hvis vitenskapsmennene finner ut maskninens funksjon vet de også hvorfor den ble produsert, nettopp å utføre den funksjonen. Det er da vel logisk å annta at produkter ble produsert for å utføre sin funksjon?

 

Kakes funksjon er å være mettende og smake godt. Den ble derfor produsert for å bli spist. Hvis rommaskinen er f.eks. en tidsmaskin så vet vi funksjonen, og vet derfor også at den maskinen ble laget for å reise i tid og rom.

 

Tror du fly ble produsert fordi noen hadde et annet ønske enn å fly? Eller båter fordi noen hadde et annet ønske enn å reise til sjøs?

[larskheg]

Dette var meget ulogisk. Hvis vitenskapsmennene finner ut maskninens funksjon vet de også hvorfor den ble produsert, nettopp å utføre den funksjonen. Det er da vel logisk å annta at produkter ble produsert for å utføre sin funksjon?

 

Kakes funksjon er å være mettende og smake godt. Den ble derfor produsert for å bli spist. Hvis rommaskinen er f.eks. en tidsmaskin så vet vi funksjonen, og vet derfor også at den maskinen ble laget for å reise i tid og rom.

 

Tror du fly ble produsert fordi noen hadde et annet ønske enn å fly? Eller båter fordi noen hadde et annet ønske enn å reise til sjøs?

7446025[/snapback]

Men vet de om kaken ble laget til en bursdagsfest uten å spørre hvem som laget den?

 

Og hvis det ikke ifnnes noen logisk grunn for hvorfor noe ble laget, hva gjør en da?

[Lemkin]

Men vet de om kaken ble laget til en bursdagsfest uten å spørre hvem som laget den?

 

Bakgrunnen til skapelsen av kaken er ikke det samme som hvorfor kaken ble laget. Selv om bakgrunnen var en bursdagsfest ble fortsatt kaken lager for å bli spist.

 

Og hvis det ikke ifnnes noen logisk grunn for hvorfor noe ble laget, hva gjør en da?

7446648[/snapback]

 

Funksjonen til gjenstanden forteller oss hvorfor den ble laget, nemmelig å yte en funksjon. Klarer du å lage en liste over ting som blir produsert som ikke har noen funksjon?

[Royo]

Og hvis det ikke ifnnes noen logisk grunn for hvorfor noe ble laget, hva gjør en da?

7446648[/snapback]

Lever livet, og prøver å ha det bra... Det er ikke alt vi kan finne svarene på. Men det gir oss intet pålegg for å bare finne på ting, og si at det er svaret.

 

 

Respons til larskheg sin bonus-fortelling om professoren og den kristne studenten:

(Jeg føler en plikt til å påpeke det jeg opplever som brist i logikken til denne retorikkglade studenten.)

 

1) Fravær av varme eksisterer. Kulde er fravær av varme. Kulde eksisterer. Kulde er et begrep som også kan benyttes ved andre referansepunkter enn det absolutte nullpunkt. For eksempel kan man si at når temperaturen i et rom er under 20 grader, eksisterer det kulde i rommet, da det normale er 20. En menneskekropp som er under 37 grader oppleves som kald. Kulde kan måles helt fint i forhold til et referansepunkt. For eksempel har vi satt frysepunktet til vann som grensen mellom varme og kulde-grader.

 

2) Der det ikke eksisterer en lyskilde, eksisterer kun mørket, da vi har definert det slik. Hvis den kristne vil ha en bøtte med mørke, er det bare å sette et lokk på den og si "værsågod".

 

3) Riktig, død er fravær av liv. Fravær av liv eksisterer, dermed eksisterer også døden.

 

4) Så kommer det noe rart: "Er ikke ondskap fravær av godhet?" Nei.

Man kan sette en referanseverdi på det som er akseptabelt. Under dette finner man ondskap, over dette finner man godhet.

 

5) Deretter den klassiske "Vi kan observere mikroevolusjon, men ikke makroevolusjon." Det er fordi mennesker begynte å benytte seg av evolusjonsteorien for bare litt over hundre år siden. Det tar ekstremt mye lenger tid å observere utviklingen av nye arter. Det vi kan observere er mutasjoner som fører frem til nye egenskaper for en organisme. Vi kan også observere fossilfunn som daterer seg tilbake milliarder av år. Etter dette er gjort er det bare å legge sammen 1 + 1. (Dette krever en viss logisk evne, så jeg forstår at ikke alle klarer det.)

 

6) Siste påstand fra denne studenten er (unnskyld ordbruken) helt latterlig. Professorens hjerne kan helt fint observeres med alle fem sanser med en empirisk målbar og repeterbar metode. Det eneste som skal til er en kirurgisk sag for å kutte opp hodeskallen. Deretter kan du se, ta på, lukte og smake ( ) på denne hjernen. Nå lager ikke hjerner kanskje så veldig mye lyd, men det er det mange observerbare ting som heller ikke gjør. (Hvis du likevel virkelig vil høre, kan du jo røske den ute og kaste den i bakken...)

Endret 7. desember 2006 av Royo

[Pels]

Og hvis det ikke ifnnes noen logisk grunn for hvorfor noe ble laget, hva gjør en da?

7446648[/snapback]

Lever livet, og prøver å ha det bra.

 

 

*reservert plass for noe som kommer snart*

7447162[/snapback]

Vi skal føre arten vår videre. Det er bare det at vi har fått bevissthet, kan snakke og tenke (og nettopp spørre "hva gjør vi her ?").

Mange trenger derimot noe å tro på for å mening med livet sitt. Derfor tenker man på overnaturlige ting, gud osv håp om er noe "fint". Dette hindrer blant annet selvmord.

 

At vi faktisk er her skyldes forskjellige grunnstoffer og reaksjonene mellom dem. Du kan bare ta en titt på hva planeter, stjerner og organismer består av, så vil man se at det finnes slike ting overalt spredt rundt i universet.