Ateisme, en mulig løsning?

[anande]

Helt enig med deg. Hadde det bare vært så enkelt.. folk må bare ha noe å tro på, klamre seg til noe som mange andre også tror. Det er utrolig at det er så mange som tror på disse historiene.

[Ozelot]

Helt enig med deg. Hadde det bare vært så enkelt.. folk må bare ha noe å tro på, klamre seg til noe som mange andre også tror. Det er utrolig at det er så mange som tror på disse historiene.

7235114[/snapback]

 

Hvis det kommer noe godt ut av denne troen, så ser jeg ikke noe gale i det.

[HeltNils]

Hvis det kommer noe godt ut av denne troen, så ser jeg ikke noe gale i det.

Aldri så galt at det ikke er godt for noe. Problemet er alt det gale som kommer ut av religion. Selv de som burde være veldig gode mennesker gjør ting som objektivt sett er onde. Bare se på f.eks. Frelsesarmeen, og deres utestengning av homofile. Det er ingen logisk grunn til å hetse homofile, men det står i "skriften" at det er feil, og da overstyrer det rasjonell logikk hos religiøse.

Endret 7. november 2006 av HeltNils

[Pricks]

Hvis det kommer noe godt ut av denne troen, så ser jeg ikke noe gale i det.

7235992[/snapback]

Det kommer noe dårlig ut av denne troen, nemlig at man underkaster seg imaginære autoriteter og deres påståtte representanter på jorden. Dessuten forkaster man logisk og rasjonell tenkning, og lærer å godta alt uten å stille spørsmål. Gud er nemlig ufeilbarlig, og deres representant(er) på jorden kan man selvsagt ikke tvile på.

 

Dette er livsfarlig, og såkalt "moderate" religiøse legger opp til ekstremisme, hat og intoleranse ved å støtte en kultur som fremdyrker ekstreme elementer som med "Sannheten" bak seg skal drepe "de vantro".

[Dozar]

Hvor kommer vi fra? - Hvor går vi? - Hvorfor er vi her?

 

Disse tre spørsmålene er de mest spurte opp igjennom menneskets historie.

Det er ingen pr dd som kan svar på disse, men unntak av "Gud". Men, hvem er Gud?

Hvorfor har vi Gud(er)? Svaret er ganske enkelt.

Vi mennesker har en trang til å må ha en forklaring av "alt", også på det uforståelige. Og det er her "Gud" kommer inn i bildet. "Gud skapte Jorden og himmelen" bla bla bla osv...

Dette har vært et syn som har vært ifra menneskets morgen. Vi måtte ha noe å forklare skapelsen på og da var "Gud den allmektige" svaret. På 1400-tallet sa kirken at Jorden var sentrum av universet, månen snurret rundet Jorden og Solen av i bane utenfor der igjen, osv...

Vi VET i dag at kirken tok feil, vi VET at Solen er i sentrum av vårt solsystem og at vi er et lite system i den store galaksen som heter Melkeveien. Og at Melkeveien er "liten" sammenlignet med Andromeda-galaksen som ligger ca 2 milliarder lysår borte.

Vi _tror_ at "The Big Bang" (TBB) skapte universtet slik vi kjenner det og dette har blitt sagt ifra vitenskapen siden... jeg si det. Men _kirken_ eller Vatikane sa at "The Big Bang Theory" var ikke noe problem for kirken, for; "Hva var før TBB?".

Her gjør Vatikane den klasiske feilen, slik jeg ser det, komme med en "enkel" forklaring på hvordan verden ble skapt. -Da vil jeg spørre, "Hva var før "Gud"?"

 

Nei religion er en trang som mennesket har for å forklare det uforklarlige. Den guden som måtte eksitere er den guden som er i oss alle, det er ingenting som heter "å komme til himmelen etter at en er død". Dette kan ikke forklares eller bevises. Vell mange kan si at det er Djevelen som har kommet med en forklaring som dette for å villede mennesket, slik at det er ingen som kommer til "Herren". Vell, hva om verken Herren eller Djelvelen eksiterer andre steder enn i vår fantasi? Er dere da å betrakte som phykotiske som har en vrang-illusjon av vår virkelige verden?

 

Jeg er ikke noen fanatiker eller atteist eller tror på det "above". Jeg er REALIST og ser verden rundt meg som den er og slik jeg oppfatter den. Dersom det er andre som oppfatter den annesledes, ja så er dette dere sak, IKKE min. - Så kan dere til hæl....sesøster å holde det formørka kjæftsmella igjen og ikke gjør forsøk på å "overbevise" meg om det motsatte. Jeg gjør ikke forsøk på å fortelle hva dere bør/skal tro på, jeg bare forteller hva som er fakta og hva som er teori. TBB _er_ en teori om hvordan universte ble skapt. Kirken sier: Nope, det var Gud!

 

Vell, hvem det er som har rett kan ingen svare på, men vitenskapen sier at det _er_ en teori. Kirken sier det er fakta. Fakta på noe som de _ikke_ kan bevise! ?!?

 

--

Ole-Hermann

[Royo]

7239202[/snapback]

Du gjør mange gode poenger her. Likevel vil jeg kalle deg en ateist, da det virker som at du ikke har noen tro på det åndelige. Det er det eneste som skal til for å være en. Og du vil fortsatt være realistisk.

 

Jeg har også vært i tvil noen ganger om hvor etablert TBB egentlig er som teori. Tror den av og til overvurderes litt av enkelte. Og det at universet vårt har strømmet ut fra et punkt, vil ikke si at det ikke finnes mér univers på "den andre siden" av dette punktet. Og for å inkludere Gud som en teori, må det først og fremst defineres hva Gud er. Dét har jeg ennå ikke sett at noen (med enighet) har fått til.

[Latskap]

7239202[/snapback]

Du gjør mange gode poenger her. Likevel vil jeg kalle deg en ateist, da det virker som at du ikke har noen tro på det åndelige. Det er det eneste som skal til for å være en. Og du vil fortsatt være realistisk.

 

Jeg har også vært i tvil noen ganger om hvor etablert TBB egentlig er som teori. Tror den av og til overvurderes litt av enkelte. Og det at universet vårt har strømmet ut fra et punkt, vil ikke si at det ikke finnes mér univers på "den andre siden" av dette punktet. Og for å inkludere Gud som en teori, må det først og fremst defineres hva Gud er. Dét har jeg ennå ikke sett at noen (med enighet) har fått til.

7239311[/snapback]

 

Akkurat i dette tilfellet blir det litt teit og definere " Gud ", ettersom det er stor uenighet i verden om hvilken gud som faktisk er ekte ( Go Kristendommen! )

En Gud er en hellig og overnaturlig skapning som blir tilbedt av mennesker.

I noen religioner er det guder mennesker med overnaturlige evner og i andre er en gud noe uforståelig, en evig kraft. Jeg synes det er litt vansklig og forklare så jeg fant en definisjon her: Link

Et utklipp er : Gud kan forstås som:

1) En høyeste eksistens som er uendelig, evig, ubegrenset, uavhengig av noe annet.

2) Den første årsak, som er betingelse for alt annet.

3) En overmenneskelig makt som gjøres til gjenstand for dyrkelse i et samfunn.

4) Skaperen og opprettholderen av verden, som mennesket står i et personlig forhold til, og som åpenbarer seg i historien

[Royo]

1) En høyeste eksistens som er uendelig, evig, ubegrenset, uavhengig av noe annet.

2) Den første årsak, som er betingelse for alt annet.

3) En overmenneskelig makt som gjøres til gjenstand for dyrkelse i et samfunn.

4) Skaperen og opprettholderen av verden, som mennesket står i et personlig forhold til, og som åpenbarer seg i historien

7239549[/snapback]

For meg er det noe som krasjer mellom 1) og 2). Hvis Gud er uendelig, evig, ubegrenset og uavhengig av noe annet - hvorfor i all verden kan ikke naturen i seg selv være det? Hvorfor må naturen ha en årsak, men ikke Gud? Ulogisk spør du meg.

 

Punkt 4) overbeviser meg heller ikke om at det kan være en gud. Jeg har faktisk sett litt rundt meg her i verden. Hvis det er dette som kalles å opprettholde, så skal jeg søren meg ikke la Gud passe bikkja neste gang jeg er på ferie...

 

Og når har Han åpenbart seg? Åja, det var jo den ene gangen for rundt to millenier siden. Også så mange som fikk se Han! :!:

 

(Det finnes vel kanskje noen religioner der guden(e) har åpenbart seg litt oftere enn i kristendommen.)

[Latskap]

1) En høyeste eksistens som er uendelig, evig, ubegrenset, uavhengig av noe annet.

2) Den første årsak, som er betingelse for alt annet.

3) En overmenneskelig makt som gjøres til gjenstand for dyrkelse i et samfunn.

4) Skaperen og opprettholderen av verden, som mennesket står i et personlig forhold til, og som åpenbarer seg i historien

7239549[/snapback]

For meg er det noe som krasjer mellom 1) og 2). Hvis Gud er uendelig, evig, ubegrenset og uavhengig av noe annet - hvorfor i all verden kan ikke naturen i seg selv være det? Hvorfor må naturen ha en årsak, men ikke Gud? Ulogisk spør du meg.

 

Punkt 4) overbeviser meg heller ikke om at det kan være en gud. Jeg har faktisk sett litt rundt meg her i verden. Hvis det er dette som kalles å opprettholde, så skal jeg søren meg ikke la Gud passe bikkja neste gang jeg er på ferie...

 

Og når har Han åpenbart seg? Åja, det var jo den ene gangen for rundt to millenier siden. Også så mange som fikk se Han! :!:

 

(Det finnes vel kanskje noen religioner der guden(e) har åpenbart seg litt oftere enn i kristendommen.)

7239773[/snapback]

 

Les hele den linken jeg sendte. De spurte om en definisjon på en " Gud " og jeg ga dem de, hvorfor begynne å diskutere med meg om det?

[Latskap]

1) En høyeste eksistens som er uendelig, evig, ubegrenset, uavhengig av noe annet.

2) Den første årsak, som er betingelse for alt annet.

3) En overmenneskelig makt som gjøres til gjenstand for dyrkelse i et samfunn.

4) Skaperen og opprettholderen av verden, som mennesket står i et personlig forhold til, og som åpenbarer seg i historien

7239549[/snapback]

For meg er det noe som krasjer mellom 1) og 2). Hvis Gud er uendelig, evig, ubegrenset og uavhengig av noe annet - hvorfor i all verden kan ikke naturen i seg selv være det? Hvorfor må naturen ha en årsak, men ikke Gud? Ulogisk spør du meg.

 

Punkt 4) overbeviser meg heller ikke om at det kan være en gud. Jeg har faktisk sett litt rundt meg her i verden. Hvis det er dette som kalles å opprettholde, så skal jeg søren meg ikke la Gud passe bikkja neste gang jeg er på ferie...

 

Og når har Han åpenbart seg? Åja, det var jo den ene gangen for rundt to millenier siden. Også så mange som fikk se Han! :!:

 

(Det finnes vel kanskje noen religioner der guden(e) har åpenbart seg litt oftere enn i kristendommen.)

7239773[/snapback]

 

Les hele den linken jeg sendte. De spurte om en definisjon på en " Gud " og jeg ga dem de, hvorfor begynne å diskutere med meg om det?

7240261[/snapback]

 

Forresten det du sier om naturen.. hva mener du? Naturen i seg selv er ikke en gud, bare en ting skapt av Gud, det er guden som er " En høyeste eksistens som er uendelig, evig, ubegrenset, uavhengig av noe annet. Den første årsak, som er betingelse for alt annet. " ikke naturen

Endret 7. november 2006 av Latskap

[dot_]

Legen ser mennesket i dets store svakhet, advokaten i dets store ondskap, og presten i dets store dumhet. Arthur Schopenhauer (hadde han bare levd i dag).

[HeltNils]

4) Skaperen og opprettholderen av verden, som mennesket står i et personlig forhold til, og som åpenbarer seg i historien

Det må vel betyr at han bl.a. ikke liker jøder? Historien viser at det ikke har vært så mye gudommelig inngripelse for å opprettholde dem.

[dot_]

Han lot ca. seks millioner (wikipedia) mennesker av sin egen folkegruppe dø under andre verdenskrig.

 

[Latskap]

4) Skaperen og opprettholderen av verden, som mennesket står i et personlig forhold til, og som åpenbarer seg i historien

Det må vel betyr at han bl.a. ikke liker jøder? Historien viser at det ikke har vært så mye gudommelig inngripelse for å opprettholde dem.

7242938[/snapback]

 

Ok, les hele diskusjonen før du hopper inn i den. Dette var ikke en påstand, men en Definisjon på HVA en gud er eller kan være. Les linken jeg sendte også i mitt innlegg.

Endret 8. november 2006 av Latskap

[MrVilla]

Jeg tror største grunnen til at mange ikke er spesielt begeistret for religion er at mange religiøse prøver bestandig å prakke deres tro på oss. Det er utrolig nedlatende og repsektløst i mine øyne. Dersom jeg treffer på en religiøs som prøver å rekruttere meg, så forventer jeg å bli respektert når jeg sier at jeg er ikke-troende. Og da fortsette å omvende meg vil kun føre til irritasjon og ikke minst så skaper dette et dårlig bilde av den religionen han representerer.

Religiøse tror at det finnes noe gudommelig og prøver sikkert i beste mening å få oss troløse opp på deres nivå. Jeg vil helst være i fred.

 

Så lenge jeg gikk på skolen så ble kristendommen prakket på meg i øst og vest, og slik var det også hjemme. Etter flere år med å kjempe imot overivrige religiøse kristendomslærere og besteforeldre så blir man til slutt irritert. Bare jeg hører de kirkeklokkene på søndagen så får jeg frysninger. Hvorfor må dem hamre og slå med den på søndagsmorgen? Er det ingen av de kristne som har klokke?

 

Uansett så er ikke mennesker overtroiske natur noen dårlig egenskap. Det burde egentlig ikke vært noe problem i det hele tatt. Det er heller vår higen etter å omvende alle våre medmennesker som virkelig er der vi viser våre verste sider. Vi liker ikke at noen er uenige med oss og det er vel der skoen trykker for de fleste. Man ser det ofte på et forum som dette. Dersom noen er uenige så hagler det med kraftuttrykk i alle retninger:)

 

Å lure på at det blir krig kan neppe skyldes religion, men det har jo absolutt gitt oss noe å krangle om.

[Ozelot]

Clicky

 

Derfor er Ateisme det beste som har skjedd mennesket..

7228490[/snapback]

 

Så litt på klippet og det virker som det er kristne som er temaet her.

 

Kanskje best å ikke ta alle(religiøse grupper) under en kam ?

[Pricks]

Eh, du finner tilsvarende holdninger i f.eks. islam, så både islam og kristendommen kan skjæres over en kam i dette tilfellet.

[Ozelot]

Eh, du finner tilsvarende holdninger i f.eks. islam, så både islam og kristendommen kan skjæres over en kam i dette tilfellet.

7245640[/snapback]

 

Hvis du spesifikt nevner religiøse grupper, så skal jeg ikke motsi deg(selv om ikke alle kristne er så psycho som Shirley Phelps).

 

et klipp for de som synes hun er en "morsom" dame. Endret 8. november 2006 av Ozelot

[Pricks]

Eksistensen av såkalt "moderate" kristne muliggjør eksistensen til slike tullinger.

[The Hoff]

Eksistensen av såkalt "moderate" kristne muliggjør eksistensen til slike tullinger.

7245858[/snapback]

 

Mener du ja.

 

Jeg personlig tar sterk avstand fra religiøs fanatisme, men alt i alt så mener jeg at kristendommen, og forsåvidt andre religioner, gjør mer godt enn vondt her i verden.

Endret 8. november 2006 av Rakkerunge