Ateisme, en mulig løsning?

[Svankmajer]

Dette virker mer som dine fordommer ovenfor agnostikere enn noe annet.

 

Alle agnostikere er ikke av typen som ønsker at det skal være noen guder. Det holder, som sagt, med å innse at man ikke kan avvise muligheten.

 

Jeg antar vi kan leve med at vi har litt forskjellige tolkninger av begrepene.

 

S,

[JBlack]

Hå nei, ikke når jeg har rett.

[frakk2000]

Ser det er litt debatt i den lokale avisen vår,

 

de har tenkt å bygge moskè i Krisansand, og i den sammenheng har det blitt en del debatt igjen..

 

http://www.fvn.no/nyheter/kristiansand/article403246.ece

 

Hva synes dere?

 

Jeg holder fortsatt fast med min første post. Ateisme.. Trenger ingen kirke/bygg for å være en.

[guardianpegasus]

Var det ikke liksom Jesus som sa at gud var overalt og at man ikke trengte steder å tilbe ham, og at man skulle tilbe i det stille, for ikke å være en hykler som drev med show-religion, for å prøve å være bedre enn naboen sin?

[frakk2000]

Lurer på hvorfor alle de som er minst religiøse, er de som er greiest å ha med å gjøre?

 

Det gjelder både muslimer, kristne og whatnot.

 

Jo mindre religiøs, jo mindre problemer virker det som.

 

Kristne radikale som hjernevasker barna sine med kreasjonist teorier og "slemme" muslimer som slår barn og gjemmer kona bak slør?

 

Eller tar jeg bare feil her..

[Pels]

Mennesker er overtroiske av natur så det er lett å komme med en konklusjon om en skaper. Vitenskapen er ganske kompleks, i forhold til løse påstander i religionen.

Spesielt metodene man anvender for å overbevise for at det finnes en gud, blant annet ved å bruke skolebøker fra barneskolen og si at disse ikke stemmer.

Det hadde uansett vært bedre hvis folk hadde vært mye mer opplyste, slik at man slipper mange tulleargumenter.

[Royo]

Det eneste man trenger å gjøre for å være agnostiker er å innse at man ikke vet. Man kan være ateist samtidig. Ikke noe problem å mene at guder er vissvass, samtidig som man innser at man selv ikke er allvitende.

6399629[/snapback]

Selv pleide jeg å være en mye sterkere ateist før enn nå. I det siste har jeg begynt å fastslå meg selv i å være en "svak" ateist, dvs. en som ikke har tro på det guddommelige, men som heller ikke aktivt går ut og hevder seg selv i å ha rett.

 

Det er en ganske stor sannhet i det Descartes sa om at den eneste sikre viten du kan ha, er at du eksisterer. Hvor du eksisterer, og hva du eksisterer i, kan du strengt tatt ikke vite noe sikkert om. (Alle opplevelser kan f.eks. være en drøm.)

 

Vi er alle født svake ateister. Vi er alle født uten tro på noe som helst, før vi begynner å få opplevelser om ting. Det som er skummelt er hvordan de religiøse manipulerer barn til å tro på ting de aldri ville kommet på selv. (Jeg mener, hvem er det som plutselig kommer på at om det må være en gud, og at denne guden har delt seg i tre for deretter å sende en tredel av seg selv (sønnen sin - a.k.a. Jesus) ned til jorden for å pines til døde for hele menneskehetens synder? Absurd spør du meg.)

 

Grunnen til at "sterke" ateister oppstår, tror jeg kommer av hvordan mange religiøse er så bombastiske i sine påstander, som de ikke kan begrunne noe utover "Jeg bare tror det er sånn, men jeg kan selvsagt på ingen måte bevise at det er sant".

 

Fundamentalister (uavhengig hvilken leir de befinner seg i) er noe alle burde stille seg kritisk til, det er vel bare det at fundamentalistiske ateister i mye sjeldnere grad begår ondskap i sin tros navn. (Er dårlig med korstog, heksebrenning, selvmordsbombing, abortklinikk-skyting osv. blant ateister.) De er som oftest opptatt av å ivareta og beskytte det de anser som godt her i verden - frihet til selvstendige tanker. De farligste fundamentalistene finner du i religiøse kretser.

Endret 4. november 2006 av Royo

[Latskap]

Grunnen til at mange er religiøse er at de ikke akspeterer de fakta som blir fremlagt (ignorance is bliss). Det er mye greiere å akseptere et eventyr som kan tolkes i hytt og gevær og dermed stemme overens med det de vil at den skal gjøre.

 

Fattigdom er selvsagt enda en grunn til å tro. Hva har man å tape på det?

 

Ateisme er selvsagt å foretrekke i det 21 århundre.

5565551[/snapback]

 

Hva snakker du om? Er jeg kristen fordi jeg ikke aksepterer fakta? Få litt info før du slenger ut med en kommentar som det! Jeg er tror på en Gud, eller en ting/skapning som er på ett annet nivå enn mennesket, en hellig skapning.

Jeg tror på det fordi jeg faktisk tror at det finnes noe annet en mennesket.

At vi unngår fakta er jo idiotisk, paven har skrevet under på darwins evolusjons teori som faktisk underminer Bibelens skrevene tekster.

 

De fleste kristene tror ikke på at jorden ble skapt på syv dager, at mennesket ble skapt direkte som menneske ( evolusjon ) og diverse ting som står i Bibelen, Men de tror på at de finnes noe hellig, noe som ber deg gjøre ting i Hans navn, som ber det gjøre det du vil at andre skal gjøre mot deg.

 

Mhv Latskap

[Pels]

Det er mange kristne som ikke vil godta at vi er her pga. "tilfeldigheter", det er mange som syns at vitenskapen gir et annet syn enn hva tror om verden. Det er mange som ikke ser livet som noe mening uten gud og som tenker "det må jo være noe, så da finns gud."

Endret 5. november 2006 av Pels

[Pangaea]

Religion må være tidenes verste oppfinnelse. Helt der oppe med atombomber og annen dritt.

[HeltNils]

Som Latskaps innlegg illusterer tror folk fordi de vil tro. Det er fullstendig irrasjonelt, men det gir en god følelse. Man kan forkaste ganske mye rasjonalitet i bytte mot en god følelse. Det er bare å se på alle som blir narkomane og alkoholikere, de gjør det ikke fordi det er lurt, men fordi gruppepresset sier det, og det gir en god følelse. Når det gjelder religion gjør det ikke saken lettere at det betyr at man har tatt feil hele livet, og at man mister det som for mange er hovedgrunnen til sosial tilhørighet.

[H-e-l-l-o]

Clicky

 

Derfor er Ateisme det beste som har skjedd mennesket..

[JBlack]

Clicky

 

Derfor er Ateisme det beste som har skjedd mennesket..

7228490[/snapback]

 

Good people do good things, and evil people do evil things. But it takes religion for good people to do evil things. (Fritt etter hukommelsen.)

 

Når intelligente mennesker blir så forskrudde, da står det som regel religion bak.

 

(Tyra Banks var ikke helt god hun heller, dum og fortvilet bruk av hersketeknikker.)

[H-e-l-l-o]

Indeed, - Tyra Banks er en av de dårligste program-lederne jeg noen gang har sett. Hun tåler ikke kommentarer og argumentene hennes er noe av det værste jeg har sett. Poenget er at Shirley Phelps Roper og alle de andre fra Westboro Baptist Church er dypt kristne, og mye av det de sier står faktisk i Bibelen.

 

In short: Religion var til hjelp før, nå lager den bare faenskap.

[Lemkin]

In short: Religion var til hjelp før, nå lager den bare faenskap.

7228729[/snapback]

 

Hva var det egentlig så mye hjelp til?

[H-e-l-l-o]

Den ga mange mennesker en tro de kunne forholde seg til og stole på, og den hjalp til i noen kriger forårsaket av politikk (Jeanne d'Arc anyone?). Selvfølgelig slet de fattige før også, mye mer p.ga. religion enn i dag, men religion var viktig for vitenskap, fred (til en viss grad, - korstogene og reformasjonen var ikke mye til hjelp..) og lover som ga grunnlag for den verden vi kjenner i dag.

 

Religion, spesielt kristendommen, ble bare problemmer når vitenskapen ble mer seriøs og når folk faktisk begynte å få egne meninger. At astronomer ble drept fordi de hevdet noe annet enn det som stod i en 1500 år gammel bok er nok litt over grensen, heldigvis skjedde ikke dette med alle seriøse forskere, som kan være en av grunnene til at ateisme stadig vokser i dag. Du kan si det sånn at religion var ''på moten'' før i tiden, nå er det ateisme.

Endret 6. november 2006 av H-e-l-l-o

[Lemkin]

Det jeg tenkte på mest er hvordan noen sektorer (hvis vi kan kalle religion for en sektor) så lett får monopol på enkelte ting. At religion var noe som førte folk sammen, f.eks. Hva er det som tilsier at alle ville vært så individualistisk uten religion? At religion ga raske og lette svar på mange problemstillinger har heller ikke vært så mye til hjelp. Jeg vil iallefall ikke kalle det å sy puter under armene til så mange mennesker, samt gi de et feil bilde av virkeligheten (slik jeg ser den) være så mye hjelp.

 

Jeg velger å kalle religion for en bremse på våre meninger. Hadde det ikke vært for religionen mener jeg at vi ville ha stått mye sterkere både teknologisk, etisk og moralsk.

[Pricks]

religion var viktig for vitenskap

Tull. Religion har aktivt motarbeidet vitenskap. Tidligere drepte de vitenskapsmenn.

[Latskap]

religion var viktig for vitenskap

Tull. Religion har aktivt motarbeidet vitenskap. Tidligere drepte de vitenskapsmenn.

7232550[/snapback]

 

Noen av de fremste astronomene var prester.

[Royo]

Noen av de fremste astronomene var prester.

7233929[/snapback]

Og Gregor Mendel var abbed i et kloster...

 

Det bortforklarer likevel ikke hvordan f.eks. Galilei ble satt i husarrest og nektet plublisitet for sine banebrytende oppdagelser.