Ateisme, en mulig løsning?

[TLZ]

kidstar

Agnostisismen rømmer fra spørsmålet, det er rett og slett et intellektuelt feigt ståsted. Alle sansene mine, all min kunnskap om verden, min logikk og sunne fornuft tilsier at selve ideen om en gud (eller guder) er absurd vissvass.

Hvordan vet du at sansene dine ikke lyver?

 

Hvordan vet du at kunnskapen din er korrekt?

 

Må også neven at for x-antall år siden var ideen om romfart absurd.

 

Og ikke minst: hva du tror om verden blir uansett en slags tolkning. Dine verdier påvirker denne tolkningen. Relegiøse er et godt eksempel, ingen grunn til å tro at dette ikke gjelder ateister også.

 

Hva om rasjonalitet/logikk ikke er veien til sannhet?

 

Forøvrig fult mulig å ha et svar på et spørsmål men likevel holde alt åpent. Selv er jeg åpen. Jeg er åpen for at det finnes en gud, jeg er åpen for at det finne flyvende rosa elefanter.... men sannsynligheten for disse tingene anser jeg som så lav at jeg nesten kan anta at det ikke eksisterer.

 

Grunnlaget for dette er rasjonalitet og logikk, men også individuell livserfaring(dette gjelder deg og, og alle andre).

 

Du lurer deg selv. Du finner ikke frem. Du har gått deg vill.

6399827[/snapback]

Jeg har hørt det mange ganger. Fra overrelgiøse kvasi-fanatiske kristne som vil overbevise meg. Faktisk, det ligner på et sitat bra bibelen. Den sier at ikke-troende er dårer(folk som lurer seg selv) og har gått seg vil.

 

Kristendommen som alle ideologier og religoiner forandrer seg. Og ikke minst: intensjon og resultat er 2 vidt forskjellige ting. Kommunisme(som forøvrig ofte er strengt ateistisk) er ikke akkruat uskydlig rent resultatmessig, men intensjonen i ideologien er jo ikke så negativ som resultatet.

 

Dessuten, tror du kristne i dag støtter alle de forferdelige tingene som tok sted for x-antall hundre år siden? De fleste kristne jeg kjenner tar sterk avstand fra det.

 

Forøvrig stor forskjell på å gi enkeltindivider som følger en ideolog/religion respekt enn å gi selve ideologien/religionen det.

 

Jeg vil forøvrig inføre en nytt begrep: blind ateisme.

 

Himmelske åndevesen, engler, hokuspokus og himmelfart. Det hele koker ned til et spørsmål om tro og sannsynlighet - sannsynlighet, noe som da burde gjøre det til en enkel overbevisning for oppegående voksne mennesker.

Hva som er sannsynlig kommer ann på indivudelle erfaringer. (Og i følge små forskjeller i hvordan hjernen biologisk sett er.) Til og med du er nok farget av erfaringer, du har nok ikke opplevd noen ting som du tolker som tegn på gud. Det har derimot mange relegiøse.

 

Jeg har opplevd begge.

(Men en sterk tyngde på det at det ikke eksisterer en.)

 

Ja, jeg mener å vite. Du derimot, vil jeg tro, lurer deg selv med unødig åpenhet og nøytralitet. Agnostikere er satt fast  i egne tankerekker.

I det minste så tenker vi.

 

"Sterke" ateister og relegiøse har gjerne bare slått seg til ro med en løsning.

 

Dersom du likevel finner trygghet og personlig tilfredsstillelse i å anta at den slags eksisterer, på tross av sunn fornuft, logikk og all dagens viten om verden, er du velkommen til det.

Tipper du finner god trygghet i bare anta at sansene dine forteller deg sannheten uten å ha sannhet for det.

 

For et fantastisk bra begrunnet resonnement. Revolusjonerende.

6407804[/snapback]

På ditt nivå.

[TLZ]

Glory_Host:

En ateist har ingen rett til å komme å få en forklaring på hvorfor en kristen (eller en med et annet livssyn) har det livssynet.

Ikke i noe mindre eller større grad enn deg.

 

Forøvrig har vi ytringsfrihet så folk har stort sett rett til å si hva de vil så lenge det ikke bryter med untakene for ytringsfriheten.

 

Uansett så er det mange kristne som er det bare fordi de føler det er rett. Det gir dem fred og tilfredsstillelse.

Ateister kan ikke men du kan? Newsflash: kristne er ikke liker, du har ingen rett til å være taler for gruppen. Det er minst like grovt generaliserende som Glory Host. (Kritiserer seg først og fremst fordi du SELV skrev at det er feil for andre å generalisere... så gjør du det ikke selv. Hjelper ikke om den er positiv.)

 

Uansett, jeg synes nå folk skal få generalisre og lure så mye de vil. Og forklaringen på hvorfor noen blir kristne, eller ateister for den slags skyld er interessant og spennende.

 

Forøvrig så tror jeg fanatiske kristne og totalitære ateister har en del likhetstrekk her.

 

frakk2000

"Ånei, nå angriper dere oss, det skal være synd på oss, vi er så svake, vi tåler ikke de slemme argumentene deres".

Enig. De mest slående argumentene er gjerne de er minst respektfulle.

 

Igjen må folk skille mellom religion og individet som følger den, folk har kanskje krav på respekt... men det har ingen religion, ideologi eller filosofi. Faktisk så bør alle ideer utsettes for så mye peppers så mye slik at man ser hvilke som er de dårlige.

 

Forøvrig så synes jeg ikke så synd på de kristne som syter om at ateister snakker negativt om dem(mener de er dumme osv..). Jeg prøver på ingen måte å rettferdiggjøre arrogante ateisters uttalelser, men når man tror/mener at alle som ikke tror det samme som en selv skal til helvete(et forferdelig sted) så bør en forvente å få noe slengt tilbake. Det er tross alt temmelig provoserende.

 

terhi

Eg er ikke kristen eller noe lignende,men det kan jo finnes meir enn vi vett.

Akkkurat, kan.

 

Faktisk så kommer ikke vitenskapen langt.

Kommer ann på hva man sammenligner med. Filosofi/Religion/osv har kanskje kommet "lengre" på mange grunnleggende spørsmål, men mangler observasjon og bevis. Det er disse 2 tingene som gjør vitenskapen så troverdig.

 

...ser det ut som det må finnes en gud

Nei?

 

goliatmo

Hvorfor blir alee ateistene så sinna når folk tror noe annet en dem?

6397056[/snapback]

Samme grunn som fanatisk kristne blir sinte når noen tror noe annet enn dem.

 

SteffyBoy

Å ta stilling til et spørsmål uten informasjon eller grunnlag for å svare på spørsmålet er irrasjonelt.

Ikke uenig i at det ikke er feigt, men ikke no irrasjonelt med å anse at ting uten bevis har lav sannsynlighet. Men for å redusere den til absolutt null må man ha bevis. (Mao. så er det en hvis, men likevel ørliten sjangse for at usynnlige vakre stoore rosa elefanger flyr rundtom. )

[dot_]

TLZ:

 

Lol.

 

:-)

Endret 29. juni 2006 av kidstar

[JBlack]

Siden du ikke fornekter Gud, så er det antagelig ut fraen innsikt over at du ikke kan vite sikkert. Og da er du per definisjon agnostiker du også.

 

Agnostiker betyr rett og slett "ikke-viter", og ikke noe mer enn det. "Kvasi-nøytrale idéer om gud" har ikke noe med dette å gjøre (selv om det finnes mange typer agnostikere).

 

Hvis det skulle stemme så finnes ikke ateister.

6407995[/snapback]

Man kan være begge deler samtidig. Tror man ikke på guder, så er man ateist. Innser man at man ikke kan vite sikkert, så er man agnostiker. Det ene utelukker ikke det andre.

 

Det er også de som innbiller seg de vet helt sikkert at det ikke finnes guder. De er ateister uten å være agnostikere. De trekker også konkklusjoner der det ikke finnes grunnlag for å trekke sikre konklusjoner.

 

At enkelte fornekter gud, betyr ikke at de kan "motbevise" det. Poenget mitt(og andres, ser jeg) er at en ateist ikke trenger å motbevise gud. Så lenge det ikke finnes et bevis, trenger han ikke motbevise det.

 

Så lenge det ikke finnes et bevis så trenger man ikke fornekte gud.

For å bli religiøs trenger man derimot ikke bevis, fordi religion bygger på tro.

6407995[/snapback]

Nei, en atteist trenger ikke å motbevise Gud. En troende trenger ikke å bevise Gud for å tro. Jeg har aldri hevdet det.

 

Når det tidligere i tråden har vært snakk om bevisbyrde, så er ikke det i forhold til egen tro.

[frakk2000]

Men for å tvinge dere litt tilbake til tråden, og kanskje for å overbevise noen kristne også? Skal aldri si aldri?

 

Jeg mener ateisme er BEDRE enn å være religiøs på grunnlag av dette:

 

- Rasisme (Oppfordret av religion? kanskje?)

- Krig (Denne trenger jeg ikke utdype)

- Fattig / Rik (Kirkens utnytting av fattige? Da snakker jeg igjennom historien)

- Trangsynthet (Nei til utvikling? Er jorda virkelig flat?)

- Påprakking av ting en i hovedsak ikke ville ha? (La oss omvende vikingene?)

 

Kan vedde på det første argumentet som kommer er:

 

"Jammen, det er jo ikke sånn nå lenger!"

 

Jo, bare i mindre grad. DET KAN BEVISES!

[N_M_V]

Virker som at mennesker som ikke har et livssyn ofte sverger til vitenskap like ”fanatisk” som enkelte sverger til Gud , de er faktisk like utollerange som troende om ikke verre. (ikke lenge før det blir ”krig” på HW sitt forum heller tenker jeg om dette temaet, eller AMD vs INTEL;))

 

Hva som er verst religion eller vitenskap kan også diskuteres. Religion har i løpet av de siste 2000 tatt livet av mange mennesker, la den moderne vitenskapen få 2000 år og utvikle seg på så kan vi se hvem som har vært verst (hvis da ikke vitenskape har tatt knekken på menneskeheten lenge før den tid?)

 

Kanskje det beste er om alle heller var agnostikere, selv om enkelte mener det er et ”intellektuelt feigt ståsted” (men det er det bare skråsikre ateister, og religiøse som mener) ut fra historien er det ikke ”feige” folk som har startet krig og elendighet, men heller de som var helt sikker i sin sak!

 

Et kinesisk ordtak sier: Med stor tvil kommer stor forståelse, med liten tvil kommer liten forståelse. (nei det er ikke et gammelt jungelord )

 

Den siste stemme man hører før verden eksploderer, vil tilhøre en ekspert som sier: "Det er teknisk umulig!"

[Rampage]

Agnostisismen rømmer fra spørsmålet, det er rett og slett et intellektuelt feigt ståsted. Alle sansene mine, all min kunnskap om verden, min logikk og sunne fornuft tilsier at selve ideen om en gud (eller guder) er absurd vissvass.

6399292[/snapback]

 

 

Rømme fra spørsmålet? Alt sier deg at ideen om en gud er vissvass. Alt i alt så er alt du sier er det at du TROR at det ikke finnes noe gud. Ateister tror på det de mener er rett. Det er en form for religion, fordi de kan ikke vite sikkert. De trekker konklusjoner fra manglen på bevis, logikk osv. Men til syvende å sist så er det bare at de tror bastant på at det ikke finnes en gud (eller fler), uten at de kan vite sikkert.

 

Slik som jeg har oppfattet Agnostikere, er at de er åpne for alle muligheter. Det å ikke tro bastant på noe man ikke kan vite sikkert er å være feig?

[Traktormannen]

Virker som at mennesker som ikke har et livssyn ofte sverger til vitenskap like ”fanatisk” som enkelte sverger til Gud , de er faktisk like utollerange som troende om ikke verre. (ikke lenge før det blir ”krig” på HW sitt forum heller tenker jeg om dette temaet, eller AMD vs INTEL;))

 

Hva som er verst religion eller vitenskap kan også diskuteres. Religion har i løpet av de siste 2000 tatt livet av mange mennesker, la den moderne vitenskapen få 2000 år og utvikle seg på så kan vi se hvem som har vært verst  (hvis da ikke vitenskape har tatt knekken på menneskeheten  lenge før den tid?)

 

Kanskje det beste er om alle heller var agnostikere, selv om enkelte mener det er et ”intellektuelt feigt ståsted” (men det er det bare skråsikre ateister, og religiøse som mener) ut fra historien er det ikke ”feige” folk som har startet krig og elendighet, men heller de som var helt sikker i sin sak!

 

Et kinesisk ordtak sier: Med stor tvil kommer stor forståelse, med liten tvil kommer liten forståelse.  (nei det er ikke et gammelt jungelord )

 

Den siste stemme man hører før verden eksploderer, vil tilhøre en ekspert som sier: "Det er teknisk umulig!"

6412055[/snapback]

 

Vitenskapen har den fordel at den skal være verdinøytral. En 'krig' mellom AMD og Intel entusiaster kan således reduseres til en eller flere benchmarktest(er).

Hvis en kristen skyter en muslim er det teknologiens feil (krutt mm)? Selvfølgelig, hvis 'guns don't kill people, people kill people' så burde ikke 'people' ha 'guns', men det er en annen diskusjon.

 

Personlig tror jeg ikke gud finnes, men jeg kan ikke bevise det. Agnostikere er i sin fulle rett til å tvile, selv om jeg tror det er svært få 'rene' agnostikere (de fleste

heller vel i den ene eller andre retningen).

 

EDIT: egentlig litt dårlig eksempel, siden vitenskap != teknologi

Endret 30. juni 2006 av Traktormannen

[JBlack]

Virker som at mennesker som ikke har et livssyn ofte sverger til vitenskap like ”fanatisk” som enkelte sverger til Gud , de er faktisk like utollerange som troende om ikke verre.

6412055[/snapback]

Vitenskap er ikke en tro, men en metode hvor man fremmer hypoteser som forsøker å si noe om verden. Så undersøker man kvaliteten på hypotesene ved å se om de stemmer over ens med observasjoner, og ved å se om nye fenomen hypotesene medfører faktisk stemmer.

 

Religion er ikke noen metode. Det er blind tro på noe overnaturlig som forklaring på et problem. Det er ikke noe form for hypoteser som kan prøves.

 

Vitenskap er altså ikke noe svar på problem, men en måte å finne svar på. Mens religion er et ferdigtygd svar uten begrunnelse.

 

Å sammenligne vitenskap og religion på den måten du gjør er dermed meningsløst.

[N_M_V]

Men for å tvinge dere litt tilbake til tråden, og kanskje for å overbevise noen kristne også? Skal aldri si aldri?

 

Jeg mener ateisme er BEDRE enn å være religiøs på grunnlag av dette:

- Rasisme (Oppfordret av religion? kanskje?)

Tull og tøys!, nevn en religionskrig som var basert på hudfarge

- Krig (Denne trenger jeg ikke utdype)

Krigene ble startet pga. grådighet etter gods og gull, at de skylte på religion var kun for å rettferdiggjøre sin egen grådighet.

- Fattig / Rik (Kirkens utnytting av fattige? Da snakker jeg igjennom historien)

Kirken utnyttet både rike/fattige på lik linje, kirken fungerte sikkert som en brems, slik vi har skatteetaten i dag.

- Trangsynthet (Nei til utvikling? Er jorda virkelig flat?)

Ofte er det slik at utviklingen utvikler seg raskere enn vettet, så ofte kan det være greit og bremse utviklingen.

- Påprakking av ting en i hovedsak ikke ville ha? (La oss omvende vikingene?)

Flesteparten av skråsikre folk vil påpakke andre sine meninger, gå litt dypere i deg selv og fortell meg at det ikke er slik!!

 

Om ulven lærer fadervår, jakter han fortsatt på lammet.

[FJERNET111]

N_M_V:

Så det du sier i innlegget ditt er at organisert religion er noe dritt og burde fjernes med en gang?

Endret 30. juni 2006 av SBS

[Traktormannen]

Men for å tvinge dere litt tilbake til tråden, og kanskje for å overbevise noen kristne også? Skal aldri si aldri?

 

Jeg mener ateisme er BEDRE enn å være religiøs på grunnlag av dette:

- Rasisme (Oppfordret av religion? kanskje?)

Tull og tøys!, nevn en religionskrig som var basert på hudfarge

 

- Fattig / Rik (Kirkens utnytting av fattige? Da snakker jeg igjennom historien)

Kirken utnyttet både rike/fattige på lik linje, kirken fungerte sikkert som en brems, slik vi har skatteetaten i dag.

- Trangsynthet (Nei til utvikling? Er jorda virkelig flat?)

Ofte er det slik at utviklingen utvikler seg raskere enn vettet, så ofte kan det være greit og bremse utviklingen.

- Påprakking av ting en i hovedsak ikke ville ha? (La oss omvende vikingene?)

Flesteparten av skråsikre folk vil påpakke andre sine meninger, gå litt dypere i deg selv og fortell meg at det ikke er slik!!

 

Om ulven lærer fadervår, jakter han fortsatt på lammet.

6412236[/snapback]

 

- Rasisme (Oppfordret av religion? kanskje?)

Tull og tøys!, nevn en religionskrig som var basert på hudfarge

 

freudian slip

 

- Krig (Denne trenger jeg ikke utdype)

Krigene ble startet pga. grådighet etter gods og gull, at de skylte på religion var kun for å rettferdiggjøre sin egen grådighet.

 

Javel? For å ta korstogene (som er et klassiskt eksempel) var helt sikkert diverse europeiske herskere motivert av rikdommen i det hellige land. Den vanlige soldat hadde derimot små sjanser for profitt, rent bortsett fra å komme til himmelen etter å ha drept en hedning. (Trenger ikke å utdype mer)

 

- Trangsynthet (Nei til utvikling? Er jorda virkelig flat?)

Ofte er det slik at utviklingen utvikler seg raskere enn vettet, så ofte kan det være greit og bremse utviklingen.

 

Denne kunne du gjerne utdype mer....

 

- Påprakking av ting en i hovedsak ikke ville ha? (La oss omvende vikingene?)

Flesteparten av skråsikre folk vil påpakke andre sine meninger, gå litt dypere i deg selv og fortell meg at det ikke er slik!!

 

Fair enough....et argument mot ikke å være skråsikker uten bevis

[N_M_V]

Å sammenligne vitenskap og religion på den måten du gjør er dermed meningsløst.

6412138[/snapback]

Takker for leksjonen om forskjellen mellom religion og vitenskap.

 

Hva jeg skriver er at jeg synes det virker som mennesker som har bestemt seg for det ikke finnes en Gud står like bastant på sine meninger som en troende, om ikke verre. Det var ikke en sammenlikning, men en oppfattning

[N_M_V]

- Rasisme (Oppfordret av religion? kanskje?)

Tull og tøys!, nevn en religionskrig  som var basert på hudfarge

*freudian slip 

- Krig (Denne trenger jeg ikke utdype)

Krigene ble startet pga. grådighet etter gods og gull, at de skylte på religion var kun for å rettferdiggjøre sin egen grådighet.

**Javel? For å ta korstogene (som er et klassiskt eksempel) var helt sikkert diverse europeiske herskere motivert av rikdommen i det hellige land. Den vanlige soldat hadde derimot små sjanser for profitt, rent bortsett fra å komme til himmelen etter å ha drept en hedning. (Trenger ikke å utdype mer)

- Trangsynthet (Nei til utvikling? Er jorda virkelig flat?)

Ofte er det slik at utviklingen utvikler seg raskere enn vettet, så ofte kan det være greit og bremse utviklingen.

***Denne kunne du gjerne utdype mer....

- Påprakking av ting en i hovedsak ikke ville ha? (La oss omvende vikingene?)

Flesteparten av skråsikre folk vil påpakke andre sine meninger, gå litt dypere i deg selv og fortell meg at det ikke er slik!!

****Fair enough....et argument mot ikke å være skråsikker uten bevis

6412296[/snapback]

* Jeg ba bare om fakta, nevn en. (da mener jeg kriger som ble startet pga. de var røde/gule/blå)

** Det var da ikke den vanlige soldaten som startet krigene, men en grådig Pave/Biskop hvor gods og gull var målet, og frelse til ”hedningene” var unnskyldningen.

*** Atombombe/Bioteknologi/Genteknologi, kanskje menneskenes undergang?

**** Beklager, feil av meg. Leste alle dine poster du prakker ikke på folk dine meninger! Men bare innrøm det, hadde jo vært kjekt om alle hadde ment det samme som deg (bare tuller, tror nok du koser deg med meningsforskjellene )

[N_M_V]

N_M_V:

Så det du sier i innlegget ditt er at organisert religion er noe dritt og burde fjernes med en gang?

6412254[/snapback]

Det har jeg aldrig sagt

 

Det jeg mener er: om en pedofil starter en "kristen" barnehage for og få fatt i barn kan man ikke skylde på religionen!

 

På samme måte kan man ikke skylde på Bibelen/Koranen, m.a.o. religionen på hva som er gjort i dens navn!

 

Religiøse folk bør heller sette seg ned og lese boken, finne ut hva den prøver og fortelle dem, ikke la en maktsyk ”åndelig” person fortelle dem sin ”syke” tolkning av skriften.

[K-F-J]

På samme måte kan man ikke skylde på Bibelen/Koranen, m.a.o. religionen på hva som er gjort i dens navn!

 

 

Hva hvis det som er gjort i bokenes navn faktisk stor i bokene? Tor jeg nevne homofilidebatten? Bare for aa nevne en?

[dot_]

N_M_V:

 

:!:

 

Nei, faen. Håpløst.

[Svankmajer]

Man kan være begge deler samtidig. Tror man ikke på guder, så er man ateist. Innser man at man ikke kan vite sikkert, så er man agnostiker. Det ene utelukker ikke det andre.

 

Det er også de som innbiller seg de vet helt sikkert at det ikke finnes guder. De er ateister uten å være agnostikere. De trekker også konkklusjoner der det ikke finnes grunnlag for å trekke sikre konklusjoner.

 

Tja. Tar du definisjonene i ordboken veldig bokstavlig så kan du sikkert si det slik. Jeg tror ordenes opphav har en litt annerledes ordlyd.

 

Jeg tolker alle ateister de som ikke tror på gud. Både de som fornekter og ikke fornekter. Tilogmed de som ikke utelukker mulighten.

 

Agnostiker er egentlig et mer filosofisk begrep. De som ikke er tilhenger av noen religion, men som er veldig åpen for spørsmålet(ofte på flørtnern med religion tilogmed). Ofte personer som diskuterer for og imot alt etter hvem de snakker med. Likevel vil jeg påstå at de går under en slags skjult religiøsitet, fordi de tydeligvis har idéer om en gud, noe som gjør de nærmere enn svakt religiøs person enn en ateist. Hele poenget deres er bare at gud ikke kan bevises eller motbevises, men etter min erfaring er det folk som ofte ønsker at det skal være en gud(selv om det sikkert ikke gjelder alle naturligvis).

 

S,

[frakk2000]

- Rasisme i religion

* KKK? Hørt rykter om at det ligger en del religiøse baktanker her? Tar jeg feil? Nazisme? Tror det finnes en god del rasisme innen kirken, f.eks den katolske delen har mye snusk her. Nå har jo rasisme blitt et mer "moderne" påskudd, før i tiden var det liksom bare "godkjent" ?

 

- Krig

* Grådighet? Javel, men religion ble brukt som et påskudd, ateisme har vel aldri? (Usikker her, kaster litt ut i lufta)

 

- Trangsynhet

* Her indrømmer du vel strengt tatt bare at du synes det er bra å bremse utvikling. Javel, faller på sin egen urimelighet. Synes nå jeg.

 

- Påprakking

* Hvem er værst? Ateistene eller Kristne f.eks? Eller muslimer? Eller nesten hvilken som helst annen religion. Jeg driver ikke noe korstog for å omvende kristne, men jeg liker en debatt om hvorvidt det kan være lurt å kutte ned på ekstrem religion som en verdensløsning på en del problemer?

[JBlack]

Man kan være begge deler samtidig. Tror man ikke på guder, så er man ateist. Innser man at man ikke kan vite sikkert, så er man agnostiker. Det ene utelukker ikke det andre.

 

Det er også de som innbiller seg de vet helt sikkert at det ikke finnes guder. De er ateister uten å være agnostikere. De trekker også konkklusjoner der det ikke finnes grunnlag for å trekke sikre konklusjoner.

 

Tja. Tar du definisjonene i ordboken veldig bokstavlig så kan du sikkert si det slik. Jeg tror ordenes opphav har en litt annerledes ordlyd.

 

Jeg tolker alle ateister de som ikke tror på gud. Både de som fornekter og ikke fornekter. Tilogmed de som ikke utelukker mulighten.

6414395[/snapback]

Det er jo akkurat det jeg skriver. Uttrykker jeg meg så uklart?

 

Agnostiker er egentlig et mer filosofisk begrep. De som ikke er tilhenger av noen religion, men som er veldig åpen for spørsmålet(ofte på flørtnern med religion tilogmed). Ofte personer som diskuterer for og imot alt etter hvem de snakker med. Likevel vil jeg påstå at de går under en slags skjult religiøsitet, fordi de tydeligvis har idéer om en gud, noe som gjør de nærmere enn svakt religiøs person enn en ateist. Hele poenget deres er bare at gud ikke kan bevises eller motbevises, men etter min erfaring er det folk som ofte ønsker at det skal være en gud(selv om det sikkert ikke gjelder alle naturligvis). 

6414395[/snapback]

Dette virker mer som dine fordommer ovenfor agnostikere enn noe annet.

 

Alle agnostikere er ikke av typen som ønsker at det skal være noen guder. Det holder, som sagt, med å innse at man ikke kan avvise muligheten.