Ateisme, en mulig løsning?

[JBlack]

Man sitter ikke på fasiten, man søker og forblir ved rasjonelle stoppestasjoner.

6399897[/snapback]

Nonsens, du kan ikke påstå du søker, når du allerede har slått fast at du vet!

[dot_]

Jeg fortsetter å søke, enten du skulle like det eller ei.

Endret 28. juni 2006 av kidstar

[_Glory_Host]

Jeg mener at ateisme er den mest intellektuelt ærlige innstillingen; når man forholder seg til rasjonell tenkning, fornuft og vår akkumulerte kunnskap om verden. Med mindre du finner engler, himmelnisser og annet tøv som troverdig. Agnostisisme på sin side holder døren åpen i forhold til muligheten for at en Gud kan eksistere - det er bare ingen bevis for dette ennå. Muligheten for Guds eksistens i lys av sunn fornuft, logikk og all dagens viten om verden, er så fjern at den er i realiteten ikke er tilstede.

 

Med tanke på kristne overbevisninger og hvorvidt de i det minste skal respekteres: Respekt er ikke noe man gir eller tar; det er noe man må gjøre seg fortjent til. Man kan respektere personer for slike ting som deres mot, deres prestasjoner, deres evner. Ikke for vrangforestillinger og en totalt absurd virkelighetsoppfatning. Et raskt blikk på den blodige historien til den kristne Kirken og dens fineste representanter gjør det soleklart at Kirken åpenbart ikke fortjener respekt fra noen. Om den fortjener noe er det forakt, forakt for alle de lidelser dens inhumane, fordummende, intolerante og blodige historie har påført mennesker i to millennium. Alle steder hvor krig har vært ført, hvor det har vært brent, plyndret og hvor uskyldiges blod har blitt spilt, har Kirken vært med. Og alltid har Kirken vært på lag med de mektige og rike mot de svake og fattige.

 

 

6399292[/snapback]

 

1. Jeg forstår godt at du et ateist, du er rasjonell, tar bare sluttninger ut av det du opplever osv. Jeg mener selv jeg at jeg er fornuftig. Jeg observerer og trekker sluttninger ut av det. Men når det jeg ser og opplever skriker til meg at det finnes en gud, hvordan kan jeg da fornekte at det finnes en gud? For meg virker det ufornuftig og i det heletatt lite vitenskapelig. En kan alltids diskutere om jeg observerer rett, eller om det jeg observerer ikke nødvendigvis sier at det finnes en gud. Men jeg føler meg rett og slett tvungen til å tro. Ikke tvungen i den forstand at noen andre pålegger meg det. Men jeg føler meg tvungen på den samme måten som f.eks. en etter hvert ville funnet seg tvunget til å tro at det finnes drager hvis en har havnet i et dataspill. Dette går helt klart på min tro.

 

Grunnen til at jeg på ingen måte vil godta det du sier er den samme grunnen til at du ikke vil godta det kristendommen sier - mine observasjoner stemmer ikke overens med det du sier!

 

 

2. Det du beskriver som respekt er jo grusomt. Du gir rett og slett ikke tilgivelse! Da er du på ingen måte bedre enn svovel/bedhuspredikantene (som jeg for øvrig mener tar helt feil) som sier at hvis du gjør det og det, så er det ingen vei tilbake.

 

Du sier her at du ikke har respekt for noen! Kirken har gjort mye galt, det skal det ikke legges skjul på, men du må huske på at du stammer fra grusomme vikinger.

 

Og hvordan kan du ha respekt for tyskere? De laget jo så mye elendighet under verdenskrigene! Men så sier du, joda, det finnes sikkert enkelte greie kristne, men den tyske nasjonen generellt fortjener ingen respekt.

 

Hør på deg selv. Kirken innrømmer å ha gjort mye dumt, men jeg mener ikke at den har fortjener noe mindre respekt enn noen andre. Dessuten ber ikke kristne deg om at du skal ha så uendelig stor respekt for kirken, vi ber bare om at du skal ha respekt for det vi tror på. Hvordan mener du vi skal fortjene den respekten?

 

Jeg vil tvert om si at jeg blir sinna dog, det dreier seg om noe helt annet:

 

Det er åpenbart mange hyggelige og skikkelig kristne mennesker i samfunnene våre, men jeg mener at de fleste av dem vet alt for lite om hva de snakker om. Óg for skams skyld synes jeg at troende burde ha anstendighet nok til å kjenne til de grunnleggende trekk i historien og bakgrunnen til den religionen de har valgt som sitt livssyn.

6399292[/snapback]

 

Her prøver du å ikke generalisere, men du gjør det likevell. Klart det er noen som ikke kan kristendommen helt igjennom, men 98% av de kristne kjenner hovedbudskapet, og det er egentlig nok. En ateist har ingen rett til å komme å få en forklaring på hvorfor en kristen (eller en med et annet livssyn) har det livssynet. Du må huske på at de fleste som ikke tror på noen gud har mye mindre grunn til det enn kristne. Jeg har truffet på alt for mange som ikke tror på noen gud fordi de ikke "orker" eller "ikke vet".

 

Uansett så er det mange kristne som er det bare fordi de føler det er rett. Det gir dem fred og tilfredsstillelse. Ateister kan godt komme å si at det er ufornuftig som bare juling, men det for mange er det nok å bare føle.

 

 

Dette ble cirka litt alt for langt. Ivertfall, min oppfordring er å møte andre med respekt, og da får man som oftest respekt tilbake.

 

Good night...

[dot_]

Tross lengde (..) Hvem sa noe om tilgivelse, òg hvorfor i all verden blander du inn Nazi-Tyskland i denne diskusjonen?

 

Hvorfor i alle dager skal kristendommen fortjene respekt. Hvem la grunnlaget og gjennomførte utallige religionskriger, eller hva med korstogene og kirkens øvrige energiske forfølgelse av annerledes tenkende og jøder? Eller hva med kjetter og hekseprosessene, den absolutte toppen av menneskeforakt og brølende blind religiøs stupiditet. Den kristne kirkens fysiske og åndelige overgrep mot annerledes tenkende mennesker opp gjennom de siste 1700 år er utallige, og en lang og blodig historie. Et raskt blikk på den blodige historien til den kristne Kirken og dens fineste representanter gjør det soleklart at Kirken åpenbart ikke fortjener respekt fra noen. Om den fortjener noe er det forakt, forakt for alle de lidelser dens inhumane, fordummende, intolerante og blodige historie har påført mennesker i to millennium. Alle steder hvor krig har vært ført, hvor det har vært brent, plyndret og hvor uskyldiges blod har blitt spilt, har Kirken vært med, og alltid har Kirken vært på lag med de mektige og rike mot de svake og fattige. Jeg stilte simpelthen spørsmål om hvorvidt man skal stille seg ukritisk til et slikt maktredskap som det kristendommen og kirken utgjør?

 

Forsatt klynger altså millioner av voksne mennesker i vår opplyste del av verden seg til en latterlig barnslig forestilling om at det egentlig er en mektig skjeggete himmelnisse som styrer hele showet her på denne planeten. Jo, fordi det står at slik er det i en gammel forvirret bok som er breddfull av merkelige, arkaiske ørkenhistorier kokt i hop at hovedsaklig anonyme forfattere for 2000 år siden.

 

Det hele virker da noe litt vel virkelighetsfjernt, spør du meg.

 

Plutselig blir forholdsvis rasjonelle voksne til engstelige, irrasjonelle overtroiske seksåringer som frykter en streng usynlig himmelsk fader. Aldri har noen hørt Himmelnissen tale, men på en vidunderlig mirakuløs lydløs måte kommuniserer han likevel med en skokk utvalgte, som regel herremenn utkledd i lange fancy kjoler og dingeldangel, - prestene. De klarer åpenbart å forstå himmelnissens lydløse meldinger og kan deretter fortelle den spente menigheten om hva Himmelnissen mener og tenker. På en underfundig måte er det svært ofte at det Himmelnissen mener viser seg å være akkurat det samme som prestene også mener. Det er helt makesløst altsammen. Unnskyld meg, men dette er absurd. Mennesker som åpenbart ikke klarer å skille mellom basale begreper som sannhet, tro, fakta og mening, men som omtaler noen gamle semittiske myter og fortellinger fra Midtøsten og sin egen personlige fortolkning av disse som ”sannhet” og ”fakta”. Selvbedrag? Se heller til å våkne opp og innse hvor fantastisk livet her på jorden er.

 

Kom for all del ikke med unnskyldninger som: "Joda, Kirken har gjort mye galt, men selve religionen er det ingenting i veien med. Den er bare mistolket og misbrukt av slemme mennesker som ikke egentlig var kristne". Til det er det bare å si at det har alltid vært religionen slik den uttrykkes i den hellige skrift som har vært grunnlaget for Kirkens lære og handlinger. Er det først nå i vår tid at Kirken er blitt ordentlig kristen? Det burde være åpenbart for enhver at det å basere sitt "livssyn" den dag idag på magiske forestillinger kokt ihop av en tilbakestående ørkenstamme for 2-3000 år siden, må føre galt avsted. Man fristes også til å be troende om å lese litt i Bibelen til en forandring og se hva som faktisk står der.

 

Dere tilber en primitiv, hevngjerrig og menneskefiendtlig guddom som ifølge sine egne biografer har hundretusen av uskyldige liv på samvittigheten. Latterlig er det. Mennesker som holder seg med en frelser hvis hovedbudskap er at alle som ikke tror på hans guddommelighet skal brennes levende i all evighet. Kom for all del med de utdaterte og lite nyanserte krykke-argumentene deres. Dette eier ikke troverdighet, ei fornuft.

 

Moderne kristne som foretrekker latterlige banale overtroiske forestillinger fremfor å erkjenne den virkelige verden. Som om ikke livet og verden rundt oss er fantastisk nok i seg selv.

 

Endret 28. juni 2006 av kidstar

[JBlack]

Hvorfor i alle dager skal kristendommen fortjene respekt. Hvem la grunnlaget og gjennomførte utallige religionskriger, eller hva med korstogene og kirkens øvrige energiske forfølgelse av annerledes tenkende og jøder? Eller hva med kjetter og hekseprosessene, den absolutte toppen av menneskeforakt og brølende blind religiøs stupiditet.

6403227[/snapback]

Fordi:

1. dagens kirke ikke kan lastes for historien, mer enn dagens nordmenn kan lastes for vikingetoktene

2. disse handlingene i stor grad var nettopp et resultat av mangel på respekt for annerledes-troende

 

Å ikke ha respekt for andre er grunnlaget for mye ufred og faenskap. Man kan ikke bedrive korstog mot og forfølgelse av noen man respekterer.

[_Glory_Host]

Jeg synes det blir vanskelig å diskutere med en som ikke gjør annet enn å komme med frekke kommentarer til de kristne, men jeg skal prøve.

 

 

For det første mangler du fullstendig grunnlag til å si det du sier.

 

Grunnen til at jeg trakk inn nazi-tyskland her, er at du fordømmer kirka for gjerninger som ble gjort i dens navn tidligere i historien. Hvis du skal fordømme kirka for det, hvorfor ikke fordømme tyskland, eller alle land som har gjort grusomme ting? Jeg ser ikke forskjellen.

 

 

Jeg skulle nesten begynne nå å komme med argumenter om hvorfor kirken skal ha respekt osv. men så leste jeg at du sa:

 

" Til det er det bare å si at det har alltid vært religionen slik den uttrykkes i den hellige skrift som har vært grunnlaget for Kirkens lære og handlinger"

 

Da stoppet jeg. Det er umulig å diskutere Bibelen med en som bare finner opp ting om Bibelen! Jeg orker ikke å diskutere med deg noe mer før du finner de fantastiske ordene i Nytestamente som sier det er greit det kirka har gjort. Du sier at de kristne ska begynne å lese bibelen?!?!? Jeg har mange kristne venner og 90% leser bibelen jevnlig, vi diskuterer faktisk ting som står der og. Du vil bli forundret over hvor mange som faktisk har mer enn ei simpel barnetro!

 

Menmen, kom med den hemmelige plassen der det står at alt det grusomme kirka har gjort er lov. Da skal jeg diskutere videre med deg...

[JBlack]

1. Jeg forstår godt at du et ateist, du er rasjonell, tar bare sluttninger ut av det du opplever osv.  Jeg mener selv jeg at jeg er fornuftig. Jeg observerer og trekker sluttninger ut av det.  Men når det jeg ser og opplever skriker til meg at det finnes en gud, hvordan kan jeg da fornekte at det finnes en gud?

6402756[/snapback]

Ved å være kritisk til på hvilket grunnlag du trekker dine slutninger. Nå skriver du ikke hva som skriker Gud til deg i dette innlegget (og jeg gidder ikke lete etter om du har skrevet det tidligere), men det generelle svaret er:

 

At noe er vanskelig å forklare betyr ikke at man må innføre religion, men at forklaringen trenger lenger tid. Mennesket er ikke allvitende, men vi finner stadig ut mer. Det som var uforklarlig for 100 år siden, er dagligdags i dag.

 

Å innføre en Gud er generelt ikke noen forklaring. Det er bare å forskyve forklaringen et hakk lenger bort ved å legge til en ny kompleks entitet. I stedet for å finne en forklaring så har man rett og slett komplisert ting. (Ref: Occams' razor)

 

Og la deg for all del ikke forføre av "intelligent design" filosofien. Jeg skriver filosofi, for det er ikke vitenskap. Vitenskap krever teorier som kan brukes til å forklare og forutsi naturlige fenomener. Å 'skylde' på en designer er en forklaring som ikke kan etterprøves med eksperiment. Og ikke kan det forutsi nye oppdagelser heller. Og det er således ikke vitenskap, men filosofi. Dessuten burde ID føre med seg enkelte ubehagelig spørsmål om Guds godhet og humor. For eksempel hvorfor han designet denne fisken som kan svømme opp i en persons penis eller anal for å så slå ut finner med pigger på. (Au!) Hva var Guds formål med dette designet? Eller hva med denne ormen som kryper rundt på innsiden av foten på den uheldige, og forårsaker store smerter og en ukeslang prosess for å fjerne? Har Gud virkelig så grusom humor?

[frakk2000]

Mye bra diskutering her.

 

Men jeg kjenner igjen et typisk tegn hos Kristne (Gjelder sikkert for andre religioner også), er :

 

"Ånei, nå angriper dere oss, det skal være synd på oss, vi er så svake, vi tåler ikke de slemme argumentene deres".

 

Når noen sier at din tro er tullete og basert på løgn, så bør du komme med bevis for at dette ikke stemmer.

 

Okei, jeg var kanskje litt slem.

 

Hva med denne da:

 

Som f.eks kristne (Siden vi har flest av de her): "Hva er det som er galt med å være Ateist"?

[dot_]

Det å diskutere med kristne skal da sies å være en særdeles poengløs oppgave i utgangspunktet. Det er som regel håpløst og bortkastet. De tar ikke argumenter, eller rettere sagt, de vil ikke høre på argumentene. De foretrekker forstokket blind tro istedenfor faktisk kunnskap, de foretrekker latterlige banale overtroiske forestillinger fremfor å erkjenne den virkelige verden. Er man først ”frelst” og faktisk tror på denne okkultismen, er man utilgjengelig for fornuft.

 

Når de kristne har satt seg inn i tema, når de kjenner bakgrunnen er det mulig å ha en fruktbar meningsutveksling og redelig debatt. Inntil da, er det vanskelig å ha en seriøs meningsfull eller redelig debatt med kristne.

 

Det hele er likevel en smule morsomt.

Endret 29. juni 2006 av kidstar

[_Glory_Host]

hmm, det virker som om vi er i samme situasjon. Men det er det vel med enhver diskusjon. Den andre forstår ikke.

 

Men uansett så har du ikke svart meg på hvor dine skilder til at kristendommen godtar det kirka har gjort står henn...

[JBlack]

Det å diskutere med kristne skal da sies å være en særdeles poengløs oppgave i utgangspunktet. Det er som regel håpløst og bortkastet. De tar ikke argumenter, eller rettere sagt, de vil ikke høre på argumentene. De foretrekker forstokket blind tro istedenfor faktisk kunnskap, de foretrekker latterlige banale overtroiske forestillinger fremfor å erkjenne den virkelige verden. Er man først ”frelst” og faktisk tror på denne okkultismen, er man utilgjengelig for fornuft.

 

Når de kristne har satt seg inn i tema, når de kjenner bakgrunnen er det mulig å ha en fruktbar meningsutveksling og redelig debatt. Inntil da, er det vanskelig å ha en seriøs meningsfull eller redelig debatt med kristne.

 

Det hele er likevel en smule morsomt.

6404683[/snapback]

Det er ingen som gidder å høre på noen som verken kan vise respekt, og som opptrer bastant og fanatisk.

 

Kristne er faktisk mennesker med evne til å tenke selv. Så i stedet for å være respektløs fanatiker, gi dem heller noe å tenke på. Folk må overbevise seg selv. Men folk forkaster ikke livsløgnen sin så lett, uansett hvilken løgn de tror på.

[dot_]

Vær ikke redd, jeg har kilder nok.

 

Du etterspør noe som taler deg midt imot, så bruk nå ikke for lang tid på din reise i disse kildene. Virkelighetsorientert stoff.

 

http://www.bibelguiden.com/

http://www.hti.umich.edu/k/kjv/

http://etext.lib.virginia.edu/kjv.browse.html

http://www.sacred-texts.com/chr/apo/

http://www.fordham.edu/halsall/sbook2.html

http://www.newadvent.org/cathen/

http://www.prometheusbooks.com/cat.html

http://www.britannica.com/

http://www.avgerinos.no/NewFiles/Frames-hovedside.html

http://www.prometheusbooks.com/cat.html

http://www.deschner.info/

 

Du ba om det, og her kommer det; en omfattende litteraturliste som helt sikkert vil vekke kunnskapslysten hos deg:

 

Allegro, J. M. - The Dead Sea Scrolls

Allegro, John M. 1970 - The sacred mushroom and the cross

Allegro, John M. 1979 - The Dead Sea Scrolls and the Christian Myth

Aukrust, Per A. 19XX. "Dødsriket". Bind 1.

Bagge, Sverre, 1984 - Høymiddelalderen

Bibelen, den norske oversettelsen fra 1930, Det norske bibelselskap. Oslo

Bibelen, den norske oversettelsen 1978, Det norske bibelselskap. Oslo

Bjøl, Erling. 1987 - Vår arv

Bultmann, Rudolf, 1963 - Urkristendommen

Cumont, F. 1903 - The Mysteries of Mithras

Davidson, H.R. Ellis. 1993 - The lost beliefs of Northern Europe

Deschner Karlheinz, 1972 - Abermals krähte der Hahn

Deschner, Karlheinz, 1972 - Og hanen galte annen gang

Deschner, Karlheinz, 1986 - Kriminalgeschichte des Christentums. Band 1

Deschner, Karlheinz, 1988 - Kriminalgeschichte des Christentums. Band 2

Deschner, Karlheinz, 1990 - Kriminalgeschichte des Christentums. Band 3

Deschner, Karlheinz, 1994 - Kriminalgeschichte des Christentums. Band 4.

Deschner, Karlheinz, 1997 - Kriminalgeschichte des Christentums. Band 5. 9. und 10.

Deschner, Karlheinz, 1987 - Opus Diaboli

Deschner, Karlheinz, 1997 - Oben Ohne

Edwien, Andreas 1958 - Idékampen i det bibelske gudsbilde

Finkelstein, Israel & Silberman, Neil Asher. 2001 - The Bible Unearthed. Archaeology's new vision of ancient Israel and the origin of it's sacred texts Touchstone

Freke, Timothy & Gandy, Peter. 1999 - The Jesus mysteries. Was the 'original Jesus' a Pagan God?". Thorsons.

Freke, Timothy & Gandy, Peter. 2001 - Jesus and the Godess. Thorsons.

Freke, Timothy & Gandy, Peter. 2005 - The Laughing Jesus: religious lies and Gnostic wisdom. Harmony Books.

Geary, P.J. 1990. Furta Sacra. Thefts of Relics in the Central Middle Ages.

Greaves et.al..1990 - Civilizations of the World. Harper & Row.

Gunnes, Erik, 1983 - Religioner på marsj. Aschehougs Verdenshistorie Bind 4

Hedenius, Ingemar. 1963 - Om teologerna. i Wachtmeister (red) Ateistens handbok.

Hedenius, Ingemar. 1983 - Tro och vetande. Aaskild & Kärnekull Förlag

Hedenius, Ingemar. 1972 - Helvetesläran. Bonniers

Herodot, The Histories, Penguin Classics, 1954

Johanson, Ronnie 1989 - Blasfemi.

Kahl, Joachim 1976 - Das Elend des Christentums. Rowohlt,

Kirkinen, Heikki, 1984 - Europa blir til. Cappelens verdenshistorie bind 7.

Kramer, Samuel Noah. 1963 - The Sumerians, their history, culture and character

Mack, B. L., 1993 - The Lost Gospel

Mowinckel, Sigmund. 1968 - Hvordan det Gamle testament er blitt til.

Parpola, Simo, 1982 - Mesopotamia” I Flodrikene, Cappelens verdenshistorie bind 2.

Roughtvedt, Bernt. 1996 - Guds gravrøvere

Rufus, A. 1999 - Magnificent Corpsee

Schweitzer, A. 1910 - The Quest of the Historical Jesus: From Reimarus to Wrede

Ström, Folke. 1983 - Nordisk hedendom: tro och sed i förkristen tid.

Trevor-Roper, H.R. 1968 - Om hekser og heksejakt.

Øverland, Arnulf. 1968 - En kjetters bekjennelser

Westermarck, Edvard. 1963 - Kristendom och moral. I C-A. Wachtmeister (red) ”Ateistens handbok”.

[dot_]

Du vet sikkert best JBlack, interessant sådan.

Endret 29. juni 2006 av kidstar

[Dorian Gray]

Agnostisismen rømmer fra spørsmålet, det er rett og slett et intellektuelt feigt ståsted. Alle sansene mine, all min kunnskap om verden, min logikk og sunne fornuft tilsier at selve ideen om en gud (eller guder) er absurd vissvass.

6399292[/snapback]

Å ta stilling til et spørsmål uten informasjon eller grunnlag for å svare på spørsmålet er irrasjonelt. Er det feigt at jeg ikke tar "elle, melle" for å bestemme et standpunkt?

[dot_]

Det kommer nok for en dag.

[WaterMarked]

Faktisk så kommer ikke vitenskapen langt.

Uansett hvor langt vitenskapen prøver å gå så ser det ut som det må finnes en gud.

 

Og enkelt og greit hva er virkeligheten egentligt? Det er jo bare elektriske signaler som hjernen tolker.

Hva vi ser er enkelt og greit lys som reflekterer materiale.

Alt kan jo være ein illusjon...

 

 

Eg er ikke kristen eller noe lignende,men det kan jo finnes meir enn vi vett.

 

Gidder ikke å skrive meir nå...

 

EDIT: Har ikke lest alle innlegga men så på noen av di første,så dette er min meining angående det...

Endret 29. juni 2006 av terhi

[Icywiz]

tror du at hvis jeg fortalte noe jeg hadde opplevd, at du ville plutselig blitt en kristen da? er det noe poeng i at jeg sier det..? det eneste dere ville gjort da, var og prøve å finne naturlige svar på det som hadde skjedd.. så akkurat det tror jeg ikke at jeg gidder..

5572519[/snapback]

 

Satte meg akuratt ned og leste hele tråden her. Og jeg må si til deg anietsoj;

 

Du kommer med påstander hele tiden om forskjellige ting, men det virker ikke som om du har overhodet peiling på hva du snakker om.

 

Hver gang noen stiller spørsmål ved påstandene dine virker det som om du ikke klarer å legge hverken fakta, eller erfaringer på bordet. Istedet kommer du med latterlige sitater som at vi skal til helvette og du til himmelen.

 

Det er folk med meninger og uttalelser som deg som gjør at mange ikke-kristne får et dårlig syn på kristne!

[dot_]

For et fantastisk bra begrunnet resonnement. Revolusjonerende.

[Traktormannen]

Faktisk så kommer ikke vitenskapen langt.

Uansett hvor langt vitenskapen prøver å gå så ser det ut som det må finnes en gud.

 

Selv om vitenskapen (så langt) ikke klarer å forklare alt er det fortsatt ikke noe argument for a gud må eksistere....

[Svankmajer]

Siden du ikke fornekter Gud, så er det antagelig ut fraen innsikt over at du ikke kan vite sikkert. Og da er du per definisjon agnostiker du også.

 

Agnostiker betyr rett og slett "ikke-viter", og ikke noe mer enn det. "Kvasi-nøytrale idéer om gud" har ikke noe med dette å gjøre (selv om det finnes mange typer agnostikere).

 

Hvis det skulle stemme så finnes ikke ateister. At enkelte fornekter gud, betyr ikke at de kan "motbevise" det. Poenget mitt(og andres, ser jeg) er at en ateist ikke trenger å motbevise gud. Så lenge det ikke finnes et bevis, trenger han ikke motbevise det.

Så lenge det ikke finnes et bevis så trenger man ikke fornekte gud.

For å bli religiøs trenger man derimot ikke bevis, fordi religion bygger på tro.

 

S,