Ateisme, en mulig løsning?

[goliatmo]

Hvorfor blir alee ateistene så sinna når folk tror noe annet en dem?

[JBlack]

Men nei, jeg ville heller ikke fornekte gudelig eksistens, men jeg stiller meg ikke-troende til jeg har noen grunn til å tro. Slik sett oppfatter jeg det som langt mer våkent enn agnostikere som svimer rundt med kvasi-nøytrale idéer om gud og tror de er bedre og mer intelligent enn alle andre.

6396526[/snapback]

Siden du ikke fornekter Gud, så er det antagelig ut fraen innsikt over at du ikke kan vite sikkert. Og da er du per definisjon agnostiker du også.

 

Agnostiker betyr rett og slett "ikke-viter", og ikke noe mer enn det. "Kvasi-nøytrale idéer om gud" har ikke noe med dette å gjøre (selv om det finnes mange typer agnostikere).

[JBlack]

Hvorfor blir alee ateistene så sinna når folk tror noe annet en dem?

6397056[/snapback]

Alle?

[Gjest Yoshi]

Hvorfor blir alee ateistene så sinna når folk tror noe annet en dem?

6397056[/snapback]

Jeg blir ikke sinna når folk tror noe annet enn meg, men jeg blir jævlig forbanna om folk på død og liv påstår at jeg tar feil og kommer til å brenne i helvete.

[frakk2000]

Jeg har nylig blitt prøvd omvendt via mail, da en Evangelist fant mailadressen min på internett.

 

Kunne ikke dy meg, så jeg prøvde å fortelle han litt om ateisme istedet.

 

Har lyst til å poste hele greia, men den er så SYKT lang, at jeg vet ikke om jeg får lov.

[Aldrack]

Du kan jo eventuelt lage et dokument og linke til det?

[kris98]

Jeg er Human Etiker...Mye greiere enn å ha en religion egentlig.

Du slipper og følge regler uten formål. Jeg tror at når man er død så er man død...

 

Jeg tror alle religioner er bygd på ting folk ikke kunne forklare, og fant opp en "magisk" løsning på spørsmålet.

 

I vikingtiden trodde de jo at torden og lyn var Tor som var ute og "snekra"

Noen personer fant på en "rimelig" forklaring...

Siden vikingtiden var 1000 år etter Jesus og alle de greiene, så vil jeg tro at de var en del dummere på den tiden, slik at de var enda mer overtroiske...

Slik som vikingene, så fant de på en enkel forklaring.

De trodde at jorda var flat...Det var før de hadde fått viten om tyngdekraften osv.

 

Kort og greit; Religioner er kun vrøvl synes jeg

[goliatmo]

Hvorfor blir alee ateistene så sinna når folk tror noe annet en dem?

6397056[/snapback]

Alle?

6397532[/snapback]

Selvfølgelig ikke alle, men det var mye nkelere å skrive det slik en å begyne med en lang forklaring på hvem jeg mente.

[dot_]

Hvorfor blir kristne så "sinna" når opplyste ikke-troende setter troen deres i tvil?

 

De kristne har til alle tider hemningsløst og med alle midler prøvd å prakke sitt syn og sin bisarre tro på alle andre, når noen snur på flisa og legger ut faktisk informasjon om kristendommen og setter spørsmålstegn ved deres favorittdogmer, blir de personlig fornærmet, sure og grinete.

 

Fornærmet, sure og grinete.

[JBlack]

Hvorfor blir alee ateistene så sinna når folk tror noe annet en dem?

6397056[/snapback]

Alle?

6397532[/snapback]

Selvfølgelig ikke alle, men det var mye nkelere å skrive det slik en å begyne med en lang forklaring på hvem jeg mente.

6399059[/snapback]

"så mange" kunne du brukt.

[goliatmo]

godt påeng

 

*hate 14tegn-regelen*

[dot_]

Jeg mener at ateisme er den mest intellektuelt ærlige innstillingen; når man forholder seg til rasjonell tenkning, fornuft og vår akkumulerte kunnskap om verden. Med mindre du finner engler, himmelnisser og annet tøv som troverdig. Agnostisisme på sin side holder døren åpen i forhold til muligheten for at en Gud kan eksistere - det er bare ingen bevis for dette ennå. Muligheten for Guds eksistens i lys av sunn fornuft, logikk og all dagens viten om verden, er så fjern at den er i realiteten ikke er tilstede.

 

Agnostisismen rømmer fra spørsmålet, det er rett og slett et intellektuelt feigt ståsted. Alle sansene mine, all min kunnskap om verden, min logikk og sunne fornuft tilsier at selve ideen om en gud (eller guder) er absurd vissvass.

 

Med tanke på kristne overbevisninger og hvorvidt de i det minste skal respekteres: Respekt er ikke noe man gir eller tar; det er noe man må gjøre seg fortjent til. Man kan respektere personer for slike ting som deres mot, deres prestasjoner, deres evner. Ikke for vrangforestillinger og en totalt absurd virkelighetsoppfatning. Et raskt blikk på den blodige historien til den kristne Kirken og dens fineste representanter gjør det soleklart at Kirken åpenbart ikke fortjener respekt fra noen. Om den fortjener noe er det forakt, forakt for alle de lidelser dens inhumane, fordummende, intolerante og blodige historie har påført mennesker i to millennium. Alle steder hvor krig har vært ført, hvor det har vært brent, plyndret og hvor uskyldiges blod har blitt spilt, har Kirken vært med. Og alltid har Kirken vært på lag med de mektige og rike mot de svake og fattige.

 

Jeg vil tvert om si at jeg blir sinna dog, det dreier seg om noe helt annet:

 

Det er åpenbart mange hyggelige og skikkelig kristne mennesker i samfunnene våre, men jeg mener at de fleste av dem vet alt for lite om hva de snakker om. Óg for skams skyld synes jeg at troende burde ha anstendighet nok til å kjenne til de grunnleggende trekk i historien og bakgrunnen til den religionen de har valgt som sitt livssyn.

Endret 28. juni 2006 av kidstar

[JBlack]

Agnostisismen rømmer fra spørsmålet, det er rett og slett et intellektuelt feigt ståsted. Alle sansene mine, all min kunnskap om verden, min logikk og sunne fornuft tilsier at selve ideen om en gud (eller guder) er absurd vissvass.

6399292[/snapback]

Men sitter du på fasiten? Vet du med sikkerhet at det ikke finnes guder? Vet du hva som befinner seg utenfor vårt univers? Kjenner du svaret på universets oppstandelse?

 

Hvis nei, velkommen i klubben din agnostiker.

Hvis ja....

 

Det eneste man trenger å gjøre for å være agnostiker er å innse at man ikke vet. Man kan være ateist samtidig. Ikke noe problem å mene at guder er vissvass, samtidig som man innser at man selv ikke er allvitende.

[dot_]

Himmelske åndevesen, engler, hokuspokus og himmelfart. Det hele koker ned til et spørsmål om tro og sannsynlighet - sannsynlighet, noe som da burde gjøre det til en enkel overbevisning for oppegående voksne mennesker.

 

Ja, jeg mener å vite. Du derimot, vil jeg tro, lurer deg selv med unødig åpenhet og nøytralitet. Agnostikere er satt fast i egne tankerekker.

 

Dersom du likevel finner trygghet og personlig tilfredsstillelse i å anta at den slags eksisterer, på tross av sunn fornuft, logikk og all dagens viten om verden, er du velkommen til det.

Endret 28. juni 2006 av kidstar

[JBlack]

Himmelske åndevesen, engler, hokuspokus og himmelfart. Det hele koker ned til et spørsmål om tro og sannsynlighet - sannsynlighet, noe som da burde gjøre det til en enkel overbevisning for oppegående voksne mennesker.

6399750[/snapback]

Hvis det er usansynlig, så er det ikke sikkert. Men det er en liten mulighet. Ergo, man vet ikke. Man tror. Man er agnostiker.

 

Ja, jeg mener å vite.

6399750[/snapback]

Du kan ikke vite. Se hva du selv skriver ovenfor, alt du kan si er at det sansynligvis er tull og tøys og ikke noe som tyder på at det er slik. Men sier du at du faktisk vet... da er du enten full eller dum.

 

Du derimot, vil jeg tro, lurer deg selv med unødig åpenhet og nøytralitet. Agnostikere er satt fast  i egne tankerekker.

6399750[/snapback]

Lurer meg selv til hva da? Eneste jeg gjør er å ikke si at jeg vet noe jeg ikke har forutsetninger for å vite. Det betyr ikke at jeg er semi-troende eller noe slikt bullshit.

 

Dersom du likevel finner trygghet og personlig tilfredsstillelse i å anta at den slags eksisterer, på tross av sunn fornuft, logikk og all dagens viten om verden, er du velkommen til det.

6399750[/snapback]

Jeg antar ikke at den slags eksisterer. Så slutt med det personfikserte tullpratet og hold deg til saken.

 

Vet du 100% sikkert?

Hvis ja... det er du som lurer deg selv, ettersom du tror du vet noe du ikke har forutsetninger for å vite.

Hvis nei... da er du en fornuftig ikke-troende agnostiker. Fordi du ser ingen grunn til å tro på overnaturlige forklaringer all den tid vår kunnskap om eksistensen fortsatt ikke er total, men erkjenner det faktum at verken du eller noen andre ikke innehar den nødvendige kunnskap som skal til for å vite sikkert.

 

Men selvsagt, du kan gjøre som de religiøse, påstå at du har det absolutte svaret. Men da er du nærmest for religiøs å regne selv, selv om din religion ikke innbefatter noen gudommer.

[dot_]

Du lurer deg selv. Du finner ikke frem. Du har gått deg vill.

[JBlack]

Du lurer deg selv. Du finner ikke frem. Du har gått deg vill.

6399827[/snapback]

Er dette også noe du bare vet?

[dot_]

Det ligger i kortene. Grisene flyr høyt.

[JBlack]

Hva er det som får folk til å bli så fanatiske og enspora i sin tro på at de sitter med fasiten på universet? Enkelte her går jo den mest enspora bedehuspredikant på indre vestland en høy gang,

 

Det hele er såre enkelt: Vi har ikke forutsetning for å vite sikkert. Derfor kan vi heller ikke si vi vet. Men man kan fortsatt være ikke-troende, eller ateist, for det.

 

Faller verden sammen om man innrømmer dette?

[dot_]

Man sitter ikke på fasiten, man søker og forblir ved rasjonelle stoppestasjoner.