Ateisme, en mulig løsning?

[Aldrack]

Religion er for meg et tilfelle av typen "si noe lenge nok så tror du på det selv". Den eneste grunnen til å tro fremstår for meg å være at "alle" gjør det. Jeg tror på det det rasjonelle, det som kan bevises, uten å stenge alle sluser for ny, framtidig kunnskap selvsagt.

 

Det religiøse mangfoldet syntes jeg er en "svakhet" ved religioner. Antar at de fleste mennesker er enige om at 1+1 er 2. Svarene i religiøse spørsmål er derimot mangfoldige og sprikende. Det faktum at det ikke er noen riktig løsning blant de ulike religioner syntes jeg taler mot guder og andre reiligøse fenomener.

[JBlack]

Ja, jeg er enig med Svankmajer; agnostistikere er bare ateister på gli inn i det religiøse. Jeg aner en viss personlig kamp.

6391059[/snapback]

Kan man ikke vite sikkert, så vet man ikke sikkert. Det betyr ikke at man er skap-religiøs.

 

Å være noe annet enn agnostiker er mangel på logikk. Å være bastant på at det ikke finnes noen gud, når det er umulig å vite, er på nivå med de som er sikre på at det finnes en gud. Men man kan selvsagt være ateist samtidig som man er agnostiker.

[Traktormannen]

Å være noe annet enn agnostiker er mangel på logikk. Å være bastant på at det ikke finnes noen gud, når det er umulig å vite, er på nivå med de som er sikre på at det finnes en gud. Men man kan selvsagt være ateist samtidig som man er agnostiker.

6391417[/snapback]

 

Vel, er vel en smule selvmotsigende å være både ateist og agnostiker samtidig?

Dvs både hevde at det ikke finnes noen gud og mene at gud kan eksistere.

 

Uansett er det umulig å påvise/motbevise at det finnes en (allmektig) gud. Enhver argumentasjon kan feies til side med at en (potensiell) gud er allmektig og har en plan vi ikke vet noe om.

 

Man kan selvfølgeig hevde at ateister ikke kan være sikker på at det ikke finnes en gud, og at dette er småarrogant. De som jeg virkelig finner arrogante er (stort sett alle religiøse) som hevder at akkurat deres gud er den sanne (fra et uendelig antall guder) og alle andre tar feil.....

[Feynman]

Å være noe annet enn agnostiker er mangel på logikk. Å være bastant på at det ikke finnes noen gud, når det er umulig å vite, er på nivå med de som er sikre på at det finnes en gud. Men man kan selvsagt være ateist samtidig som man er agnostiker.

6391417[/snapback]

Regner meg selv for å være ateist, men det innebærer ikke at jeg bastant mener det ikke finnes noen gud. Det eneste jeg bastant mener er at en gudstro og et religiøst liv ikke er noe for meg. Er det noen logisk grunn til at man i det hele tatt skal ta stilling til spørsmålet?

[Dorian Gray]

Utifra definisjonen "gudsfornektelse", virker det ikke som du er en ateist. Du lever ikke religiøst og du har ingen gudstro, men samtidig utelukker du ikke at det kan finnes en høyere makt. Er du ikke pr. def. en agnostiker, Feynman? Jeg prøver bare å forstå meg på hvilke definisjoner folk bruker.

[JBlack]

Å være noe annet enn agnostiker er mangel på logikk. Å være bastant på at det ikke finnes noen gud, når det er umulig å vite, er på nivå med de som er sikre på at det finnes en gud. Men man kan selvsagt være ateist samtidig som man er agnostiker.

6391417[/snapback]

 

Vel, er vel en smule selvmotsigende å være både ateist og agnostiker samtidig?

Dvs både hevde at det ikke finnes noen gud og mene at gud kan eksistere.

6391471[/snapback]

Hva er problemet med det?

 

Jeg tror ikke det finnes noen gud, men jeg vet ikke sikkert. Jeg kan ikke vite sikkert. Det er umulig for meg å si hvordan universet har oppstått, eller om det er noe utenfor universet. Så hvordan kan jeg bastant slå fast at det ikke er noe mer der som jeg ikke vet om?

 

Religion handler om å tro på noe blindt, uten at man egentlig vet noe. Dersom man er 100% sikker på at man har en fasit, enten det er snakk om at man vet det finnes en gud, eller man vet at det ikke finnes noen gud, da er man religiøs i begge tilfeller!

 

Men selv om man ikke vet sikkert, så trenger man ikke å tro. Jeg vet ikke hundre prosent sikkert at det ikke finnes usynlige polkadansende griser på Karl Johan i dette øyeblikk. Men jeg har ingen grunn til å tro det allikevel. At jeg ikke vet, fordi det er umulig å vite, betyr ikke at jeg 'nesten tror'.

 

Jeg har ikke noe problem å forkaste teorier om polkadansende griser og supermektige vesener. Jeg har ingen grunn til å tro på noe slikt. Men jeg er heller ikke allvitende, så å sitte her å slå fast en sannhet jeg ikke kjenner, ville plassert meg i bås med andre religiøse.

[Dorian Gray]

Er ikke den religiøsiteten du nevner (eller man vet at det ikke finnes noen gud, da er man religiøs i begge tilfeller!) nettopp hva ateisme er? Å være religiøs i sin overbevisning om at det ikke finnes et høyere vesen?

[PelsJakob]

En agnostiker tar ikke stilling til spørsmålet om Guds eksistens; han avviser det med at man ikke kan vite sikkert. Så lenge man tar et standpunkt -- i dette tilfellet at man ikke tror på Gud -- er man ateist, ikke agnostiker. Så kan man selvsagt skille mellom de ateister som ikke tror på Gud og de som avviser hans eksistens, men det blir en annen diskusjon.

[PelsJakob]

Er ikke den religiøsiteten du nevner (eller man vet at det ikke finnes noen gud, da er man religiøs i begge tilfeller!) nettopp hva ateisme er? Å være religiøs i sin overbevisning om at det ikke finnes et høyere vesen?

6391541[/snapback]

Nei. En ateist er en som ikke tror på Gud. Han trenger ikke bestemt å avvise Guds eksistens.

 

Jeg synes for øvrig det er uredelig å sammenlikne tro med fravær av tro. Så lenge man ikke har beviser på eksistensen av noe, er det rasjonelt ikke å tro og irrasjonelt å tro. Ved å likestille disse standpunktene, gir man grunnløs tro like stor verdi som rasjonelle argumenter.

[JBlack]

Er ikke den religiøsiteten du nevner (eller man vet at det ikke finnes noen gud, da er man religiøs i begge tilfeller!) nettopp hva ateisme er? Å være religiøs i sin overbevisning om at det ikke finnes et høyere vesen?

6391541[/snapback]

Man kan være ateist og agnostiker samtidig.

 

ateist betyr ikke-teist. En teist er en som tror på eksistensen av en eller flere guder. At man ikke tror på guder medfører ikke at man er hellig overbevist om at det ikke finnes noen guder.

 

Går man derimot rundt og 'vet' (er hellig overbvist om) at det ikke finnes noen guder. Da er man så godt som religiøs selv, fordi man er overbevist om noe man ikke vet og har gjort sin tro til en sannhet.

[K-F-J]

Man kan være ateist og agnostiker samtidig.

 

 

Det vil fremme ett paradoks er jeg redd

[JBlack]

Man kan være ateist og agnostiker samtidig.

 

 

Det vil fremme ett paradoks er jeg redd

6391584[/snapback]

Da lider du av en fobi.

[Dorian Gray]

Er ikke den religiøsiteten du nevner (eller man vet at det ikke finnes noen gud, da er man religiøs i begge tilfeller!) nettopp hva ateisme er? Å være religiøs i sin overbevisning om at det ikke finnes et høyere vesen?

6391541[/snapback]

Man kan være ateist og agnostiker samtidig.

 

ateist betyr ikke-teist. En teist er en som tror på eksistensen av en eller flere guder. At man ikke tror på guder medfører ikke at man er hellig overbevist om at det ikke finnes noen guder.

 

Går man derimot rundt og 'vet' (er hellig overbvist om) at det ikke finnes noen guder. Da er man så godt som religiøs selv, fordi man er overbevist om noe man ikke vet og har gjort sin tro til en sannhet.

6391560[/snapback]

Det er dette jeg stusser på, da den definisjonen er ikke den jeg har funnet. Den tar ikke den ordrette tolkningen ikke-teist, men at ateist i seg selv er definisjonen på en som fornekter eksistensen av en Gud, eller fastslår at Gud ikke finnes. Ved tvil/nøytralitet, så er går det over agnostisisme. Slik jeg ser på begrepet agnostisisme, så vil det være umulig å fortsatt være det hvis man tror/vet det ene eller det andre.

 

Så er det spørsmålet om tror vs vet, og hva det egentlig kan sies om folk. Religiøse tror, men mange er samtidig så overbevist at de "vet".

Endret 27. juni 2006 av SteffyBoy

[dot_]

Å være noe annet enn agnostiker er mangel på logikk. Å være bastant på at det ikke finnes noen gud, når det er umulig å vite, er på nivå med de som er sikre på at det finnes en gud. Men man kan selvsagt være ateist samtidig som man er agnostiker.

 

En slik bastant overbevisning vitner mer om en noe mer innskrenket tolkning av hva som ligger til grunn for ateismens fundamentale natur. Ateismen er bygd opp rundt (det er da ganske innlysende?) logikk, fornuft og selvsagt viten som utgjør selve grunnlaget for å avfeie at det eksisterer en allmektig himmelnisse. Ateismen er bygd opp rundt logikk, noe som befester dens forankring til det beviselige, og samt de mest sannsynlige teorier i vår tilværelse. For ikke å nevne troverdighet overfor det som feier seg inn under beviselig og verifiserbar akkumulert kunnskap.

 

Du må gjerne gå dypere i påstanden om at det er fullt ut mulig å innta et ståsted som på det rene åpner for at en person er både ateist og agnostiker.

[JBlack]

a·the·ist  Audio pronunciation of "atheist"  P  Pronunciation Key  (th-st)

n.

One who disbelieves or denies the existence of God or gods.

http://dictionary.reference.com/browse/atheist

 

Atheist \A"the*ist\, n. [Gr. ? without god; 'a priv. + ? god:

  cf. F. ath['e]iste.]

  1. One who disbelieves or denies the existence of a God, or

      supreme intelligent Being.

[1913 Webster]

 

Merk at man kan enten benekete, eller bare la vær å tro. Begge deler er ateisme. Det finnes derfor ateister som benekter eksistensen av guder, og ateister som er agnostikere.

 

Jeg ser også at enkelte ordbøker kun nevner den ene versjonen, men de ordbøkene vil jeg si er upresise.

[Dorian Gray]

Blir en agnostiker som ikke tar stilling til spørsmålet om Gud finnes, automatisk en ateist fordi han ikke tror på Gud?

[dot_]

Det å være ateist innebærer vel i bunn og grunn at man er rimelig overbevist i den type metafysiske problemstillinger. Han forblir vel likeledes en agnostiker som ikke har gjort opp en endelig mening rundt spørsmålet om en guddomelig skaper e.l.? Kan ikke se at dette konsekvent skal medføre en dragning mot ateismens samlede grunnprinsipper.

[V?rbris]

Nå i disse tider er det jo mye frem og tilbake med Religioner. Kristne og muslimer, øst og vest (nok en gang).

 

Hadde det ikke vært mye kjekkere om folk var Ateister?

 

Vi har jo lover som regulrer de fleste felt innen religion, ofte i litt mer moderate forhold.

 

Vi har vitenskap, som svarer oss på mye forskjellige spørsmål om liv og død.

 

Hvorfor er det så viktig å være religiøs? Er det for å "skille" seg ut? Du er en av et par millioner, hvor spennende er det uansett?

 

5565483[/snapback]

 

Nå gjør du den kjempebommert at du legger skylda på religion, mens du samtidig mener å kunne (styre) andre personlige livsoppfatninger og religion som ateist.

 

Derfor mener du sikkert siden at hvis du er ateist kan du MENE - DISKUTERE - KRITISERE så mye du vil fordi det ikke kan spores til din religiøse overbevisning.

 

For de fleste som LIDER fysisk og psykisk ja enda blir drept er det vel det samme om det er en fanatisk religiøs statleder eller en facist, kommunist som står bak overgrepet.

 

Har tidligere sagt min mening om at jeg ikke kan se den store forskjell på religion og politikk.

 

Selvfølgelig har de sine forskjellige ritualer/kodekser for å binde gruppa/en på men resultatet blir det samme.

 

Overgrep, maktmisbruk,korrupsjon og brudd på egne skrevne som uskrevne regler.

 

ulf

[V?rbris]

Nå i disse tider er det jo mye frem og tilbake med Religioner. Kristne og muslimer, øst og vest (nok en gang).

 

Hadde det ikke vært mye kjekkere om folk var Ateister?

 

Vi har jo lover som regulrer de fleste felt innen religion, ofte i litt mer moderate forhold.

 

Vi har vitenskap, som svarer oss på mye forskjellige spørsmål om liv og død.

 

Hvorfor er det så viktig å være religiøs? Er det for å "skille" seg ut? Du er en av et par millioner, hvor spennende er det uansett?

 

5565483[/snapback]

 

 

Ser også din overskrift Ateisme en mulig løsning?

 

Og jeg spør: På hva da?

 

Ser og går ut fra at det er dine egne tanker du lufter og som du sikkert vet er og har religiøse vært søkende.

 

MEN det er også DU, siden du lurer på om ateisme er løsningen for deg.

 

Hvis du mener at det er løsningen for ANDRE jeg leste om (dine millioner) så setter du jo deg selv i samme bås som du mener de religiøse er i.

 

Med det mener jeg at DU skal kunne bestemme om hva som er løsningen for ANDRE.

 

Dette blir helt feil og er akkurat den samme tankegang man finner igjen innen religiøse grupper OG politikk.

 

ulf

[V?rbris]

a·the·ist   Audio pronunciation of "atheist"  P   Pronunciation Key  (th-st)

n.

One who disbelieves or denies the existence of God or gods.

http://dictionary.reference.com/browse/atheist

 

Atheist \A"the*ist\, n. [Gr. ? without god; 'a priv. + ? god:

   cf. F. ath['e]iste.]

   1. One who disbelieves or denies the existence of a God, or

      supreme intelligent Being.

[1913 Webster]

 

Merk at man kan enten benekete, eller bare la vær å tro. Begge deler er ateisme. Det finnes derfor ateister som benekter eksistensen av guder, og ateister som er agnostikere.

 

Jeg ser også at enkelte ordbøker kun nevner den ene versjonen, men de ordbøkene vil jeg si er upresise.

6391755[/snapback]

 

Men jeg SER jo at både ateister og agnostikere HAR sine misjonærer!