Ateisme, en mulig løsning?

[Raggsokk]

Sorry trodde det var han som starta posten som svarte.

5580398[/snapback]

 

Hehe.. vel.. logikk:

 

Uten religion:

Tankene er elektriske impulser og kjemiske signaler.

Når man dør slutter disse å virke.

Implikasjon -> tankevirksomheten slutter å virke.

 

Med religion:

Tankene er elektriske impulser og kjemiske signaler.

(dette vet vi etter utallige forsøk osv)

Når man dør slutter disse å virke.

(dette vet vi også)

Implikasjon -> noe mystisk skjer og tankevirksomheten fortsetter.

 

Hva er mest sannsynlig?

5580418[/snapback]

 

Hvis man ikke tror at gud skapte verden er den uten religion mest sannsynlig. Hvis man tror gud skapte oss nr to.

[Nimzo]

Ehh...Nå kan du velge når som helst om du vil ha en religion eller ikke da.

- Hvis du synes det er skrmemende så kom med et begrunnene svar og ikke ord du kommer på i farten.

5580293[/snapback]

 

Fordi de så lett oppgir deres egen personlige søken etter sannhet.

 

Man velger minste motstands vei.

 

Det letteste her i verden er å bare gjøre som andre sier, tro det samme som de andre. Man bør søke sannhet gjennom logisk, konstruktiv tenkning. Religion er bare tro, bygd på ingenting. Det du mener burde være bygd på et solid fundament som du vet holder, ikke noe mirakelgreier som noen prøver overbevise deg er solid, når det i realiteten er luft.

 

Når en person først har godtatt en religion så er man straks en slave. Godtar du Gud, må du gjøre som Gud befaler. Din egen selvstendige tanke blir tilsidesatt. Ikke lenger er det hva DU mener er rett og galt, det er hva Gud mener er rett og galt.

 

Vær et selvstendig tenkende menneske.

 

Alle mennesker er født som ateister. Å ikke tro på Gud er menneskets sanne vesen. Finn tilbake til ditt sanne vesen, og bygg deg opp igjen. Bygg livet ditt på et solid fundament og du vil leve lykkelig og dø lykkelig.

[klilleng]

Hvis man ikke tror at gud skapte verden er den uten religion mest sannsynlig. Hvis man tror gud skapte oss nr to.

5580453[/snapback]

 

Trenger det at man har et liv etter døden være en naturlig forlengelse av at gud skapte verden? Kanskje han synes det er greit at man ikke tar opp all plassen i himmelen?

Endret 9. februar 2006 av klilleng

[Raggsokk]

Hvis man ikke tror at gud skapte verden er den uten religion mest sannsynlig. Hvis man tror gud skapte oss nr to.

5580453[/snapback]

 

Trenger det at man har et liv etter døden være en naturlig forlengelse av at gud skapte verden? Kanskje han synes det er greit at man ikke tar opp all plassen i himmelen?

5580544[/snapback]

 

Det trenger ikke å være det. Kommer helt ann på hvem religion man skal gå ut fra.

[aeinstein]

Nei, det er ikke teit, det er fasinerende. Du burde ta vitenskap som en bra ting, og det er jo derfor vi har den.

 

Mennesker er jo søkende og utforskende dyr. Vi prøver hele tiden å få svar på ting.

 

Religion er bare en gammel måte å gjøre det på.

5576305[/snapback]

Jeg har IKKE noe imot vitenskap. Jeg studerer Materialer og Energi for Fremtiden på UiO og jeg er kjempeglad i fysikk og matte. Liker all ny teknologi og så videre. Vitenskap ER bra, akkurat som du sier. Den hjelper oss med det meste. En dag må vi kanskje til og med bestemme oss for å dempe ny teknologi fordi det ikke blir noe igjen for oss og gjøre?

 

Jeg er utrolig glad i å lære om nye fysiske fenomener, syntes kvantefysikk og relativitet og dobbeltspalteforsøk og mye som egentlig er helt absurd er kjempegøy å lære om. Men som noen har sagt, at jeg ser at vi finner ut mer og mer og at det er enkle relasjoner mellom det meste fysiske her i verden betyr ikke at jeg tror at alt er en maskin eller at Gud ikke kan finnes.

Jeg tror på Gud og det kan ikke noe ta fra meg!

Og som også nevnt: et menneske er SÅÅ mye mer enn summen av delene(celler av karbon, oksygen, hydrogen, klor, nitrogen, svovel, bly etc..) som vi er bygd opp av.

Det er ikke akkurat som at en 75 kilos haug med karbon og hydrogen og oksygen ++ plutselig reiser seg og begynner å tenke og snakke med oss!

 

Og oddarne84 har som vanlig mange gode poeng, sannsynligheter kan, hvis man ser på heisenbergs uskarphetsrelasjoner(som ingen klarer å motbevise), forskyves uten å matematisk, teoretisk eller fysisk bryte med naturlovene.

Veldig bra framtsilling odd-arne!

[klilleng]

Det er ikke akkurat som at en 75 kilos haug med karbon og hydrogen og oksygen ++ plutselig reiser seg og begynner å tenke og snakke med oss!

5581073[/snapback]

 

"Plutselig" er vel å ta i litt, det er snakk om millioner av års utvikling. Er ikke noe Frankenstein-opplegg akkurat.

[Juleniss1]

Det er mange her som mener at om man er god så kommer man til himmelen. Dette er feil. Det er ikke det kristendommen handler om. Du trenger ikke å være god - du skal bare tro. Målet for kristne mennesker må være å komme til himmelen, så da er spørsmålet - hvorfor er vi her da? Hvis dette livet bare er her for at vi skal dø for å så komme til en bedre plass? Hvis man er kristen må jo dette føles utrolig meningsløst? Men gud gav oss jo friheten. Hvilken frihet lurer jeg på? Jeg ba aldri om å bli født, men her på jorden må jeg visst enten få evig lykke eller evig pine om jeg vil det eller ei, og om jeg velger å bruke min gudegitte frihet ender det med den evige pinen. Men var ikke gud allmektig? Da har jeg vel ikke frihet likevel da.

 

Så hvorfor tror jeg ikke på gud? Fordi da hadde han vært ond.

[Feynman]

Det er mange her som mener at om man er god så kommer man til himmelen. Dette er feil. Det er ikke det kristendommen handler om. Du trenger ikke å være god - du skal bare tro.

5581282[/snapback]

Dette er synet i den lutherske tro. For katolikker er gjerningene også viktige.

[aeinstein]

Det er ikke akkurat som at en 75 kilos haug med karbon og hydrogen og oksygen ++ plutselig reiser seg og begynner å tenke og snakke med oss!

5581073[/snapback]

 

"Plutselig" er vel å ta i litt, det er snakk om millioner av års utvikling. Er ikke noe Frankenstein-opplegg akkurat.

5581144[/snapback]

Tja. Hva sannsynligheter angår, så måtte det er "frankenstein-opplegg" til, en liten jumpstart rett og slett.

[klilleng]

Tja. Hva sannsynligheter angår, så måtte det er "frankenstein-opplegg" til, en liten jumpstart rett og slett.

5582738[/snapback]

 

Det vet vi jo ikke før vi har klart å reprodusere hendelsen.

[PelsJakob]

først og fremst ser jeg det som en tilnærmet umulighet at to mennesker kan ha samme kunnskap om et emne rett og slett pga. at informasjonsdekoding i hjernen er individuell (jfr. hvilken som helst kommunikasjonsmodell).

5580373[/snapback]

Det er sant. Man kan likevel se tendenser til at mennesker som man skulle tro hadde noenlunde samme kunnskaper også i stor grad er enige i forskjellige spørsmål. Økonomer -- som har det felles at de har samme utdannelse og dermed mye felles kunnskap -- er for eksempel for kommunisme i langt mindre grad enn andre, fordi de har innsikt i økonomi og dermed innser at planøkonomi ikke fungerer. For en person med en annen bakgrunn, utdannelse og kunnskap, vil det kunne være nærliggende å komme frem til en annen konklusjon.

 

finnes det rasjonelt grunnlag for å være tilhenger av abort samtidig som det finnes et rasjonelt grunnlag for det motsatte?

5580373[/snapback]

Ja, det gjør det. I en kunnskapskontekst kan det være rasjonelt å slutte at abort er galt, mens det i en annen kunnskapskontekst kan være rasjonelt å slutte det motsatte. Jeg har imidlertid problemer med å se hvordan dette er relevant i denne debatten. Det finnes absolutt intet grunnlag for å hevde at Gud eksisterer, ut over at de kristne ønsker at det var tilfellet. Ikke i noen kunnskapskontekst vil det således være rasjonelt å slutte at Gud eksisterer.

Endret 10. februar 2006 av PelsJakob

[Bleelekwwl]

Det at en mann i Italia skal saksøke kirken for å hevde at gud eksisterer uten bevis syns jeg sannelig var på tide. Husker ikke helt hvor jeg så det, men det var et sted rundt omkring.

Endret 10. februar 2006 av Mortifer

[Pricks]

Er det ikke litt mye hets av kristne her nå?

[Gjest Yoshi]

Er det ikke litt mye hets av kristne her nå?

5584326[/snapback]

 

Hetsen er vel rettet til kristenfundamentalister.

[Pricks]

Men de kan jo bli såret?

[Belarnion]

Det at en mann i Italia skal saksøke kirken for å hevde at gud eksisterer uten bevis syns jeg sannelig var på tide. Husker ikke helt hvor jeg så det, men det var et sted rundt omkring.

5583567[/snapback]

Men hvis han får saken sin igjennom, hvor ble det da av yttringsfriheten?

Den forsvant nok i et puff av mangel på logikk, den.

[klilleng]

Men hvis han får saken sin igjennom, hvor ble det da av yttringsfriheten?

Den forsvant nok i et puff av mangel på logikk, den.

5584981[/snapback]

 

Det er ikke ytringsfrihet å love ting man ikke kan holde, og si usannheter.

[Belarnion]

Når det gjelder at kirken lover ting, så kan det verken bevises eller motbevises at det kan holdes. Dermed er vi like langt.

Nå skal det nevnes at katolikker har et litt mer konservativt syn på ting, men jeg tviler sterkt på at de kommer med så altfor mange usannheter som de selv vet er usanne. Dermed er vi like langt.

 

Politikere har lov til å komme med utsagn som senere viser seg å være usanne. De har også lov til å love ting de ikke klarer å holde. Jeg vil likevel ikke si det er et brudd på yttringsfriheten...

[klilleng]

Så vidt jeg forstod saksøker ham dem ikke på brudd på ytringsfriheten, men på helt annet grunnlag, så vet ikke helt hvor ytringsfriheten kommer inn. Å love ting som verken kan bevises eller motbevises ville forresten i alle andre sammenhenger virket særdeles suspekt.

 

Edit: Link til story'en: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=136687

Endret 10. februar 2006 av klilleng

[Gjest Yoshi]

Men de kan jo bli såret?

5584743[/snapback]

 

Ja, det er sant. Si i fra til de det gjelder og be dem om å formulere seg bedre. Det burde hjelpe.