x1800xt 512mb og battlefield 2

[sablabra]

Slå meg om jeg tar feil, men har ikke X1800XL også 16 pipelines?

 

Skjønner at brikka er dårligere isåfall, men teoretisk om du finner en riktig fin batch kan du jo klokke opp til XT hastigheter. Altså jeg mener de har da ikke forandret arkitekturen på kortet eller kjernen, så om det stemmer kan du gjøre kupp.

5579509[/snapback]

 

Jeg tror arkitekturen er en del annerledes, men jeg kan vel bla opp en artikkel. x1800xt har 16 pipelines btw

 

EDIT: Jeg fant den her i hvert fall, jeg vet ikke om det er andre forskjeller?

Endret 9. februar 2006 av sablabra

[daniel_984]

XL hvertfall?

 

Lurer da på hvordan, ettersom det koster en del å utvikle brikker. Trodde ærlig talt X1800XL var R520 jeg, men er jo lenge siden jeg har giddi å fulgt med tett. Kan sikkert få leita opp noen fakta hvis noen er interessert (oppbyggning, TMU/TEX/ALU...)

 

Edit: Eneste jeg i farta er dårligere ram på XL kortet...

Endret 9. februar 2006 av daniel_984

[Andrull]

ATI skal vistnok kjøre BF2 hakket bedre enn Nvidia ja. ville nok gått for et x1900xt, som koster noen få kroner mer (sist jeg sjekket kotet det under 5000kr).

 

Snakker vi af og high image quality her?

Jeg vil ivhertfall MYE heller ha 1280 og 4xaa og 8xaf enn 1600 og bare 4xAA!

Men husk på at også BF2 krever mer ut av cpu en mange andre spill på markedet.

Men tror nok ikke du ville fått en så stor forskjell med x1800xt, gå heller for SLI eller x1900xt/x. Og 45 fps kommer jo veldig ann på siden det er store fps drop i BF2. (pga artillery osv..)

Med 6800U SLI og 4200+ (singel core) og 2GB ram, Dette yter gjerne oppimot/mer enn x1800xt og jeg må si at fps'en er på rundt 60 (4xAA,1280,8xAF, og Very high image quality + alt på fullt), men dropper gjerne ned i 25-30fps under "heavy" scener. 

Synes fps'en på den testen var litt høye på BF2. Karnkje ikke en veldig krevede benchmark demo.

5579257[/snapback]

 

Jeg kjører BF2 med X1800XT og AMD 64 3200+@2,5ghz, 2 gb ram DDR500. Alle innstillinger er på høyeste nivå, 4xAA/16xAF. Normalt er fps på 80-90, dropper ned mot 42-45 ved tunge scener. Kortet bruker PE-bios 700/800mhz, men selv med normal bios var fps god med samme innstillinger.

5579495[/snapback]

Min ram er flaskehalsen min. kjører på 380mhz (effektiv) med 3.4.3.8.2! Men Det som krever mest er nok image quality, husk å sette det på fullt. Den kompinert med af krever monster mye.

[MistaPi]

XL hvertfall?

 

Lurer da på hvordan, ettersom det koster en del å utvikle brikker. Trodde ærlig talt X1800XL var R520 jeg, men er jo lenge siden jeg har giddi å fulgt med tett. Kan sikkert få leita opp noen fakta hvis noen er interessert (oppbyggning, TMU/TEX/ALU...)

 

Edit: Eneste jeg i farta er dårligere ram på XL kortet...

5579557[/snapback]

R520 er noe som sitter på alle X1800 kortene. Eneste forskjellen fra XT og XL er klokkehastighetene på kjerne og minne. 625/750Mhz for XT og 500/500Mhz for XL.

Pipeline konfigrasjonen er 16 pixel pipelines, 16 TMU's (samme som TEX forresten), 16 PS shader ALU's, 16 ROP's og 8 VS ALU's.

 

Noen BF2 tester:

http://www.firingsquad.com/hardware/ati_ra...view/page10.asp

[daniel_984]

Jess, jeg fant info selv også, men så ikke ut som noen var interessert så dreit i det.

 

Ytterligere info, delvis bilder.

 

Mao, arkitekturen er identisk, ikke engang lukkede pipelines (eller er det quadpipes det heter, siden det er 4 og 4?). Standard 1.4ns minne satt på XL som eneste fysiske forskjell så langt jeg kunne se. Hvor langt klokker egentlig 1.4ns uansett, gidder ikke google..?

[Andrull]

XL hvertfall?

 

Lurer da på hvordan, ettersom det koster en del å utvikle brikker. Trodde ærlig talt X1800XL var R520 jeg, men er jo lenge siden jeg har giddi å fulgt med tett. Kan sikkert få leita opp noen fakta hvis noen er interessert (oppbyggning, TMU/TEX/ALU...)

 

Edit: Eneste jeg i farta er dårligere ram på XL kortet...

5579557[/snapback]

R520 er noe som sitter på alle X1800 kortene. Eneste forskjellen fra XT og XL er klokkehastighetene på kjerne og minne. 625/750Mhz for XT og 500/500Mhz for XL.

Pipeline konfigrasjonen er 16 pixel pipelines, 16 TMU's (samme som TEX forresten), 16 PS shader ALU's, 16 ROP's og 8 VS ALU's.

 

Noen BF2 tester:

http://www.firingsquad.com/hardware/ati_ra...view/page10.asp

5580090[/snapback]

 

Hvorfor får akkurat 6800GT så fryktelig dårlig på BF2 testen

Der er jo 7800GTX256 over dobbelt så bra. Synes 6800GT klarte seg veldig dårlig i de aller fleste testene. Jeg aner litt usæriøsitet.

Var nede i 3 og en halv gang så dårlig som 7800GT, og det er jo helt feil!

 

Noen som vet om hvor du kan laste ned benchmark demoen til BF2?

Endret 10. februar 2006 av andrull

[MistaPi]

7-serien har nokså kraftig oppgraderte PS ALU's fra 6-serien, noe som BF2 - som er et ganske shader intensivt spill - drar stor fordel av. Når det gjelder det enorme spriket i 2048x1536 så kommer det nok av at 6800 ikke er optimalisert/designet for denne oppløsningen, mao de minnebåndbredde besparene occlusion culling/komprimerings teknikkene har liten effekt i denne oppløsningen.

[Andrull]

Men i Fear,Quake,Doom3 så går det jo så bra.

Er ikke det spill som er shader intensive da?

Jo og jeg ser også at spriket er gasnke så forskjellig fra previw til preview.

Endret 10. februar 2006 av andrull

[MistaPi]

Det er ganske store forskjeller også med de spillene selv om Doom3 og Q4 ikke er så shader intensive.

Forskjellige timedemoer gir forskjellige resultater, så uten å vite nøyaktig hva/hvordan dem har testet er det vanskelig å sammenligne med andre tester. Jeg har ingen grunn til å tro at dem driver med juks her.

[eflas]

Jeg spiller BF 2 med et Powercolor Radeon X1800XT 512MB-kort.

Fikk ny PC for en måned siden, med Maxtor 250 GB, AMD Athlon 64 X2 4400+ og dette grafikkortet.

Det jeg tenkte noen par dager før PCen ble rigget opp, var: "Konge! Nå kan jeg sikkert kjøre alle spill som kommer ut dette året i full grafikk!"

 

Men skuffelsen var dyp.

Trodde kanskje kortet skulle klare seg bedre i 1024X864-oppløsning med alt på fullt i grafikksettings enn det gjør.

Strike At Karkand 64/64: 40-50 fps.

Skulle ikke dette kortet klare denne oppløsningen i flyt?( IMO-flyt: 60-70fps)

 

Meget skuffet over dette kortet, trodde det var bedre enn som så.

Trodde det var fremtidsdyktig, men da det viser seg at det ikke klarer som forventet i BF 2 i en helt grei oppløsning, får jeg ikke inntrykket av det.

Ikke bare på Strike At Karkand det "hakker", også andre kart, men altså spesielt på dette kartet.

Endret 10. februar 2006 av eflas

[sablabra]

*snip*

 

Jeg har helt fin flyt synes jeg i battlefield 2, men det er verre på SF. Der går ofte fpsen alt for lavt, spesielt på the iron gator. Men jeg har også flashet mitt med ny bios, noe som øker klokkehastigheten mye. Det hjelper nok på en god del

[cybirg]

Jeg spiller BF 2 med et Powercolor Radeon X1800XT 512MB-kort.

Fikk ny PC for en måned siden, med Maxtor 250 GB, AMD Athlon 64 X2 4400+ og dette grafikkortet.

Det jeg tenkte noen par dager før PCen ble rigget opp, var: "Konge! Nå kan jeg sikkert kjøre alle spill som kommer ut dette året i full grafikk!"

 

Men skuffelsen var dyp.

Trodde kanskje kortet skulle klare seg bedre i 1024X864-oppløsning med alt på fullt i grafikksettings enn det gjør.

Strike At Karkand 64/64: 40-50 fps.

Skulle ikke dette kortet klare denne oppløsningen i flyt?( IMO-flyt: 60-70fps)

 

Meget skuffet over dette kortet, trodde det var bedre enn som så.

Trodde det var fremtidsdyktig, men da det viser seg at det ikke klarer som forventet i BF 2 i en helt grei oppløsning, får jeg ikke inntrykket av det.

Ikke bare på Strike At Karkand det "hakker", også andre kart, men altså spesielt på dette kartet.

5584013[/snapback]

 

Da er det noe galt med resten av systemet ditt, sannsynligvis har du kun 1 gb ram. Det er rett og slett for lite. Jeg merket en vanvittig forskjell mellom 1 gb og 2 gb ram.

 

Strike at Karkand 1280x1024 4xAA/16AF alt på fullt, også details og render distance ligger på 45-85 fps.

[eflas]

Unnskyld, glemte å skrive at jeg har 2GB OCZ-ram.

Målt med Fraps 2, synker fpsen drastisk mer med 64 spillere enn med boter.

 

Det kan jo være at varme er et problem her.

CPU, hovedkort og harddisk ligger på noen par og førti.

Mens skjermkortet etter en del spilling ligger på ca 60C.

Er det for varmt?

[sablabra]

Unnskyld, glemte å skrive at jeg har 2GB OCZ-ram.

Målt med Fraps 2, synker fpsen drastisk mer  med 64 spillere enn med boter.

 

Det kan jo være at varme er et problem her.

CPU, hovedkort og harddisk ligger på noen par og førti.

Mens skjermkortet etter en del spilling ligger på ca 60C.

Er det for varmt?

5584572[/snapback]

 

Ikke noe av det er for varmt, men grafikkortet blir helt sikkert varmere . Du kan jo logge med rivatuner hvis du er nysgjerrig. Det er veldig krevende med 64 spillere ja. Som sagt så kan du jo prøve å overklokke hvis du tør, og se om det hjelper.

[Andy_12]

Merklig. Med opty på 2.7 Ghz, 1 GiB ram og 7800GT kort kjørte jeg 4Xaa og 8Xaf 1280*1024 uten lagg. Det var med alt anent på "High" også. I 1600*1200 kom det noe smålagg noen ganger, men det var fullt spillbart.

[Taggart]

Har XFX 7800 GTX i SLI med AMD 4800+ og 2 GB ram, og klarer selv ikke med det oppsettet å kjøre Battlefield på 1600 * 1200 uten at det lagger ordentlig dersom settings defineres høyere enn anti-aliasing SLI 8x og 4x AF.

 

Tvungen MIP-gjengivelse er da forøvrig definert som trelinjet og transparent anit-aliasing innstilt på multisampling. Settes sistnevnte som supersampling lagger spillet slik at det er uspillbart.

 

Blir derfor litt forundret hver gang jeg leser om noensom kjører med "alt på fullt" og ikke har noe lagg. Scorer forøvrig rimelig bra på 3d mark06 (7775) og vet slik at det ikke er noe galt med systemet mitt, så ikke vet jeg...

[kasol]

Rob,

Jeg hadde 2XFX7800GTX (256mb ram) i SLI med 2 gig ram, FX55 og slet noe jævlig med BF2 Jeg spiller i 1600x1200 på 20" LCD skjerm. BF2 krasja, skjermkorta gikk varme og jeg kunne ikke spille med noe aa/af på uten lagg i BF2. Kunne ikke spille på servere med mere enn 50 spillere uten at det lagga.

Jeg prøvde ett utall av drivere etc uten at noe hjalp. Tidligere har jeg hatt 9800pro som kjørte Bf42 bra, så kjøpte jeg 6800U for å spille BFV i 1600x1200 og hadde bare problemer. Bytta det ut med ATI X800XTPE og alt fungerte meget bra. Så kom BF2 og jeg kjøpte nvidia igjen og har som sagt bare hatt problemer med BF2. Siden jeg kun spiller BF2 og litt CSS så bestillte jeg ClubX1900XT samme dag det kom ut. Jeg scorer lavere på 3D06 men ca det samme på 3D05 men nå flyter BF2 som en drøm og jeg spiller med AA/AF på selv på 64p servere

Så jeg solgte mine XFX for 3k pr stykk og angrer ikke ett sekund !

Mine erfaringer er at ATI rett og slett kjører bf serien mye bedre. Nå skal jeg innstallere 6.2 og ifølge folk flyter BF2 enda bedre

Jeg hadde også problemer med SLI koblingen mellom korta ble løs og jeg fikk sort skjerm.

[cybirg]

Vanvittig utbytting av skjermkort da kasol

 

Jeg merker ingen problemer med flyten i BF2, men har problemer med enkelte skygger, de ser j.... ut av en eller annen grunn.

 

Std settings i CCC

Customs settings m/alt på high 1280x1024 4xAA, AF ikke på da bildet ble tatt.

100% rendering distance

 

Se skyggen mellom og under rakettutskyteren

 

Kanten av skyggen ovenfor beltet på tanksen

 

Kanten av skyggen av rotorene

Endret 11. februar 2006 av cybirg

[loddebolten]

må si det er pussig at så mange med "fete" skjermkort sliter med BF2..jeg spiller 100% laggfritt og med super kvalitet i 1600x1200, 6XAA med følgende system.Radeon850XT.PE- 4000+san.diego-2GB Corsair.XL-Audigy2,zs-Abit,AN8,Ultra-75GB,Raptor.(3dmark05=6707) her går det som "i smør"..!(ingen ting er klokket overhodet).

[cybirg]

må si det er pussig at så mange med "fete" skjermkort sliter med BF2..jeg spiller 100% laggfritt og med super kvalitet i 1600x1200, 6XAA med følgende system.Radeon850XT.PE- 4000+san.diego-2GB Corsair.XL-Audigy2,zs-Abit,AN8,Ultra-75GB,Raptor.(3dmark05=6707) her går det som "i smør"..!(ingen ting er klokket overhodet).

5587359[/snapback]

 

 

Du må si litt om AA, AF og kvalitet satt i driveren. Jeg slet litt på 64 player Zatar Wetlands 4XAA, 16xAF på nå.