Kan jeg lage, og lese en FAT32 partisjon under WinXP?

[FroHo]

Topic sier vel alt

[Cappo]

Ja det kan du. :smile:

[FroHo]

oki takker... Da får vi prøve det senere i kveld

[FroHo]

oki takker... Da får vi prøve det senere i kveld

[Simen1]

Ja, men jeg tror det er en max-grense på 64GB FAT32-partisjoner når du formaterer den med windows.

 

Hvis du bruker Partitionmagic i stedet for, så tror jeg det skal gå fint å lage større FAT32-partisjoner.

[Kjetil Lura]

Quote:

Simen1 skrev (2002-09-16 15:43): Ja, men jeg tror det er en max-grense på 64GB FAT32-partisjoner når du formaterer den med windows.

Nei du kan lage større enn 64 gb fat32 partisjoner.

[BBC]

Quote:

Den 2002-09-16 18:22, skrev Kjetil Lura: Quote: Simen1 skrev (2002-09-16 15:43): Ja, men jeg tror det er en max-grense på 64GB FAT32-partisjoner når du formaterer den med windows. Nei du kan lage større enn 64 gb fat32 partisjoner.

 

Sikker på det?

Trodde grensen i XP for Fat32-partisjoner var 32GB også...

Man kan selvsagt lage større partisjoner med tredjeparts programvare.

 

Hvis det er noen som sitter med Windows XP og en upartisjonert disk over 32 GB eller 64GB, så kan jo de teste?

[Ueland]

maxgrensen for filstørrelse er 4gb

[Kjetil Lura]

Quote:

borre skrev (2002-09-16 18:34): Sikker på det? Trodde grensen i XP for Fat32-partisjoner var 32GB også... Man kan selvsagt lage større partisjoner med tredjeparts programvare. Hvis det er noen som sitter med Windows XP og en upartisjonert disk over 32 GB eller 64GB, så kan jo de teste?

Tja eg kjører fat32 på en 100GB wd disk som eg kjører winxp på, Så vist det ikke går så vet ikke eg borre. Så har eg 4 IBM 46.1gb disker som og er fat32. Men det har kanskje noe å si at eg brukte fdisk.

[aschj]

Man kan ikke lage partisjoner større enn 64mb med microsofts egne dertil egnede verktøy. Hva tredjepartsprogrammer kan gjøre er jeg mer usikker på. (Vi snakker hele veien om FAT32)

[BBC]

Quote:

Den 2002-09-16 18:42, skrev Kjetil Lura: Tja eg kjører fat32 på en 100GB wd disk som eg kjører winxp på, Så vist det ikke går så vet ikke eg borre. Så har eg 4 IBM 46.1gb disker som og er fat32. Men det har kanskje noe å si at eg brukte fdisk.

 

Jepp, Fdisk utgjør den store forskjellen.

XP sitt integrerte partisjonerings-verktøy (inkl. det i innstalleringen) takler ikke over 64GB (el. 32GB?).

Nettopp fordi MS vil pushe brukerne over til NTFS som er *mye* bedre. NTFS-diskusjonen har vi tatt før, så la det ligge :wink:

[Kjetil Lura]

Quote:

borre skrev (2002-09-16 21:15): Jepp, Fdisk utgjør den store forskjellen. XP sitt integrerte partisjonerings-verktøy (inkl. det i innstalleringen) takler ikke over 64GB (el. 32GB?). Nettopp fordi MS vil pushe brukerne over til NTFS som er *mye* bedre. NTFS-diskusjonen har vi tatt før, så la det ligge

Å har vi det ja vel the boss. Hadde ikke tenkt å gjøre det borre.

[BBC]

Quote:

Den 2002-09-16 22:18, skrev Kjetil Lura: Å har vi det ja vel the boss.Hadde ikke tenkt å gjøre det borre.

 

Hvis jeg ikke husker feil, så er du "fanatisk" Fat32-tilhenger. Stemmer ikke det? :wink:

Tror også jeg har overbevist de fleste andre Fat32/NTFS-tvilerne, utenom deg :razz:

[Linuxguru]

Quote:

Den 2002-09-16 21:15, skrev borre: Nettopp fordi MS vil pushe brukerne over til NTFS som er *mye* bedre. NTFS-diskusjonen har vi tatt før, så la det ligge :wink:

 

Bedre for hvem om jeg tørr spørre? Jeg kan tenke meg flere grunner for å velge FAT32 fremfor NTFS. :smile:

[BBC]

Quote:

Den 2002-09-16 23:22, skrev Linuxguru: Bedre for hvem om jeg tørr spørre? Jeg kan tenke meg flere grunner for å velge FAT32 fremfor NTFS. :smile:

 

Finnes ingen hvis du kjører 2000/XP og ikke må ha tilgang til partisjonen ifra 95/98/ME.

 

Men den diskusjonen er tatt før - fortsett på en av de gamle trådene hvis du vil ha en diskusjon.

 

Edit:

Ok... du er linuxguru og benytter sikkert ext2, ext3 eller reiserfs :smile:

 

[ Denne Melding var redigert av: borre på 2002-09-16 23:30 ]

[Kjetil Lura]

Quote:

borre skrev (2002-09-16 23:04): Hvis jeg ikke husker feil, så er du "fanatisk" Fat32-tilhenger. Stemmer ikke det? :wink: Tror også jeg har overbevist de fleste andre Fat32/NTFS-tvilerne, utenom deg :razz:

Er ikke noen tilhenger av fat32 i grunnen det bare ble sånt. Eg husker eg var med i en diskusjon om sikkerheten mellom ntfs og fat 32, Der sa eg at vi vanlige private har ikke brukt for den sikkerheten det er i en ntfs partisjone. Eg tror det var der eg nevnte at eg brukte fat 32. Dersuten har eg lest at cluster størrelsen har noe å si på hastigheten på en harddisk. Ble lang denne borre.

[BBC]

Quote:

Den 2002-09-16 23:59, skrev Kjetil Lura: Er ikke noen tilhenger av fat32 i grunnen det bare ble sånt. Eg husker eg var med i en diskusjon om sikkerheten mellom ntfs og fat 32, Der sa eg at vi vanlige private har ikke brukt for den sikkerheten det er i en ntfs partisjone.

Kryptering og tildels passordbeskyttelse av mapper har sikkert ikke den normale 2000/xp-bruker behov for, men et journalførende filsystem har *alle* bruk for.

Quote:

Eg tror det var der eg nevnte at eg brukte fat 32. Dersuten har eg lest at cluster størrelsen har noe å si på hastigheten på en harddisk.

Jepp - men i praksis merker ikke du noe på NTFS med 4KiB clustre, og en Fat32-partisjon med 16KiB clustre.

 

Quote:

Ble lang denne borre.

Tja... begynner vel å nærme seg rekord i lengde på innlegg fra deg! (<--- mobber fortsatt ikke )

[Kjetil Lura]

Quote:

borre skrev (2002-09-17 00:27): Jepp - men i praksis merker ikke du noe på NTFS med 4KiB clustre, og en Fat32-partisjon med 16KiB clustre.

Ville bare si at eg bruker 32kib cluster ikke 16, Men det er to minus med å ha 32kib cluster og det er sløser med disk plassen og diskene blir varmere. :razz:

[BBC]

Quote:

Den 2002-09-17 01:51, skrev Kjetil Lura: Ville bare si at eg bruker 32kib cluster ikke 16, Men det er to minus med å ha 32kib cluster og det er sløser med disk plassen og diskene blir varmere.

 

Huff... for en sløsing :sad:

 

Blir diskene varmere med større clustre?? Det var nytt for meg, og resten av verden antar jeg...

 

takker for bruken av KiB, selv om du egentlig skrev "kibibits" :smile:

[Simen1]

Quote:

Den 2002-09-17 01:51, skrev Kjetil Lura: Ville bare si at eg bruker 32kib cluster ikke 16, Men det er to minus med å ha 32kib cluster og det er sløser med disk plassen og diskene blir varmere.

Det ville vært utrolig om clusterstørrelsen skulle endre strømforbruket (og altså varmeutviklingen, som igjen vil øke temperaturen) Forklar hvorfor det skulle være noen forskjell.

 

En annen ting er jo at sløsingen med plass avhenger av gjennomsnittlig filstørrelse. F.eks. C: har ca 30.000 filer som til sammen tar 3GB. Da er gjennomsnittstørrelsen på filene 100kB og tar i snitt ca 3 clustere på 32kiB. Tapet er alltid i snitt 1/2 cluster per fil - altså 16kiB. Totaltapet blir da ca 512MB (ca 17%) på denne partisjonen. På D: med filmer og musikk er det 10.000 filer på til sammen 50GB. Altså et snitt på 5MB per fil. Tapet på denne disken er som alltid en halv cluster per fil - 16kiB. Totaltapet blir da ca 164MB (ca 0,3%). (I Eksemplet antar jeg at diskene er defragmentert)

 

Beklager at jeg bruker kiB, kB, MB, og GB litt om hverandre. (Tallene er heller ikke _helt_ nøyaktige for de som vil si noe på det.)