Er det mange moderatorer her? For mange?

[auditman]

Modereringen her på forumet er alt for tilfeldig og tidvis trynebasert. Det er det største problemet.

 

Jeg fikk f.eks trussel om warning pga at jeg skrev IBTL i en post mens det i en annen tråd er helt greit å hetse en 15-åring over 22 sider.

Jeg skjønner meg rett og slett ikke på håndhevingen av reglene her.

[Spartan]

Jeg fikk f.eks trussel om warning pga at jeg skrev IBTL i en post mens det i en annen tråd er helt greit å hetse en 15-åring over 22 sider.

Jeg skjønner meg rett og slett ikke på håndhevingen av reglene her.

5652802[/snapback]

 

Tenkte på det samme. Rart at ingen i moderingsgruppen stoppet hetsen av en viss 15 åring som hadde noen orginale websider. Slike ting kunne faktisk gitt hardware.no dårlig rykte i motsetning til at en "gammel" tråd blir "dumpet" (en slik ordning virker temmelig håpløst i mine øyne).

 

Men sånn går det når unge folk moderer. Mitt forslag er å ansette noen over 30 som har levd livet og som ikke gjemmer seg bak det skrevne ord slik røde gardistene gjorde i Kina på 60 tallet.

[tom waits for alice]

Men nå blir jo ikke moderatorer "ansatt". Det er en høyst uegennyttig innsats som gjøre uten noen form for kompensasjon. Dermed må moderatorene rekrutteres fra forumets medlemsmasse, man kan ikke søke etter dem i stillingsannonser i Aftenposten. Og selv om man ønsker moderatorer som har vist "egnethet", vil moderatorteamet nødvendigvis utgjøre et representativt snitt av forumets medlemmer, både når det gjelder alder og ideer om hvordan forumet bør fungere.

 

Og de fleste mennersker over 30 har begrenset med tid til å legge ned i moderatorgjerningen. Det var problemet mitt når jeg var moderator, jeg hadde rett og slett ikke så mye tid å ofre på modereringen som jeg følte at jeg trengte dersom jeg skulle gjøre en god jobb. Det gikk ut over jobb pg familie, og det var ingen god situasjon.

 

Jeg synes personlig ikke det er OK med tråder som den nevnte, men kan av personlig erfaring si at det ble mye mere hatmail enn ros i PM-kassen når man gjorde noe med det. Ikke at det bekymret meg personlig så voldsomt, men det er en belastning å være moderator, selv når modereringen er i henhold til retningslinjene og nettiketten. Det fremgår - desverre - tydelig av diskusjoner her på forumet at mange medlemmer (som garantert ikke er over 30, de fleste er neppe over 20) synes det er OK å være tøff i trynet bak PC'en, og at folk som ikke tåler det ikke har noe her å gjøre.

 

Rødegardistene gjemte seg vel ellers ikke bak det skrevne ord, de gikk ut i gata og ga folk juling og det som verre var. Om noe kunne vel rødegardistene trengt litt moderering...

 

Geir

[auditman]

Jeg mistenker at det ikke foreligger en instruks som sikrer ensartet moderering. Jeg mistenker også enkelte moderatorer for å ikke helt forstå oppgaven sin. Hvis man ikke modererer en tråd for å unngå hatmail, da har man ikke forstått rollen sin. Hvis man har et klinkende klart regelverk som det modereres etter så slipper man å mye unødige støy.

 

En forumdeltaker på et forum jeg modererte sa en gang at en god moderator er en sympatisk diplomat. Og det er godt sagt.

Som du signerer: Dubito ergo cogito; cogito ergo sum. Det skader ikke å tenke litt av og til.

[tom waits for alice]

Hvis man ikke modererer en tråd for å unngå hatmail, da har man ikke forstått rollen sin. Hvis man har et klinkende klart regelverk som det modereres etter så slipper man å mye unødige støy.

Det kan du si. Men det er ikke alle forumbrukere som har forstått moderatorenes rolle heller, derav de hyppige ønskene om et (i mine øyne anarkistisk) forum som "modererer seg selv". Desverre biter et klinkende klart regelverk ikke på disse, da de synes reglene i seg selv er en uting.

 

Uansett tror jeg ikke problemet er at man ikke har forstått rollen sin, men at moderatorerer er mennesker også, og man har bare et begrenset behov for å bli kalt nazist hver gang man griper inn overfor regelbrudd.

 

En forumdeltaker på et forum jeg modererte sa en gang at en god moderator er en sympatisk diplomat. Og det er godt sagt.

Som du signerer: Dubito ergo cogito; cogito ergo sum. Det skader ikke å tenke litt av og til.

5653937[/snapback]

Det er jeg enig i. Men det er en opplagt motsetning mellom å være sympatisk og diplomatisk på den ene siden, og tykkhudet nok til å ikke la seg påvirke av drittslengingen på den andre. Jeg synes i hvertfall balansegangen var vanskelig. Det var vanskelig å la være å svare med samme mynt når visse personer tøffet seg med å leke Charles Bronson i trygghet bak PC-skjermen. Om jeg lykkes med det får andre vurdere, det er uansett ikke topic...

 

Problemet, som det også fremheves i disse diskusjonene, er at jo klarere regelverket er, jo mindre rom er det for diplomati. Da blir modereringen mye mer automatikk, på godt og vondt.

 

Geir

[Dotten]

Personlig finner jeg den beste måten å håndtere "duplikattråder" å stenge, for så å flytte over de relevante innleggene fra den "nye"(duplikattråden) over til den første tråden om emnet.

 

På den måten blir forumet mer ryddig og oversiktlig og man kan fortsette praten med alle brukere som er interessert i temaet.

 

Er aldri noe gøy å stenge en tråd, det er ikke akkurat slik at moderator leter etter påskudd for slikt. Vi er nå her fordi vi ønsker å gjøre forumet best mulig.

[themanfrom]

Er enig med at moderering er trynebasert

 

Edit: Jeg lurer forresten på en ting, er det mulig å se screenshot av moderatorene sine brukersnitt?

Endret 23. februar 2006 av Patrick.M

[auditman]

Jeg har et eksempel til, denne er fra i går.

Denne tråden blir moderert fordi den blir for off topic:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=541886

 

Men denne blir ikke moderert:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=540804

 

Hvis det er riktig å moderere tråd 1, så vil jeg gjerne forstå hvorfor tråd 2 ikke behøver å modereres.

Vitsen med å moderere er vel delvis å rettlede, men jeg blir bare mer forvirret.

Kan noen forklare meg hva årsaken til den vidt forskjellige modereringen?

[b-real]

Hvis det er riktig å moderere tråd 1, så vil jeg gjerne forstå hvorfor tråd 2 ikke behøver å modereres.

Vitsen med å moderere er vel delvis å rettlede, men jeg blir bare mer forvirret.

Kan noen forklare meg hva årsaken til den vidt forskjellige modereringen?

5655024[/snapback]

Dette har kanskje noe med at noen rapporterte den første threaden og moderator ikke har tid til å gjennomlete resten av forumet på egenhånd. Stor del av moderator-virksomheten skjer (nå snakker jeg for min del da) via rapporteringslisten der brukere rapporterer ting som en mod/admin trenger å ta en titt på, så det er kanskje en av forklaringene.

[auditman]

Hvis det er riktig å moderere tråd 1, så vil jeg gjerne forstå hvorfor tråd 2 ikke behøver å modereres.

Vitsen med å moderere er vel delvis å rettlede, men jeg blir bare mer forvirret.

Kan noen forklare meg hva årsaken til den vidt forskjellige modereringen?

5655024[/snapback]

Dette har kanskje noe med at noen rapporterte den første threaden og moderator ikke har tid til å gjennomlete resten av forumet på egenhånd. Stor del av moderator-virksomheten skjer (nå snakker jeg for min del da) via rapporteringslisten der brukere rapporterer ting som en mod/admin trenger å ta en titt på, så det er kanskje en av forklaringene.

5655118[/snapback]

 

Her er svaret jeg fikk fra en annen moderator:

I den første tråden du henviser til, var det alt en moderator aktiv, derfor gjorde ikke jeg, eller noe andre for den saks skyld, noe med det.

Nå ser jeg at en tredje moderator har moderert tråden. Vi har altså tre moderatorer som har sett på tråden der alle tre har gjort forskjellige vurderinger.

 

Spørsmålet mitt står fortsatt ubesvart.

[oysfaerg]

Hvis det er riktig å moderere tråd 1, så vil jeg gjerne forstå hvorfor tråd 2 ikke behøver å modereres.

Vitsen med å moderere er vel delvis å rettlede, men jeg blir bare mer forvirret.

Kan noen forklare meg hva årsaken til den vidt forskjellige modereringen?

5655024[/snapback]

Dette har kanskje noe med at noen rapporterte den første threaden og moderator ikke har tid til å gjennomlete resten av forumet på egenhånd. Stor del av moderator-virksomheten skjer (nå snakker jeg for min del da) via rapporteringslisten der brukere rapporterer ting som en mod/admin trenger å ta en titt på, så det er kanskje en av forklaringene.

5655118[/snapback]

 

Her er svaret jeg fikk fra en annen moderator:

I den første tråden du henviser til, var det alt en moderator aktiv, derfor gjorde ikke jeg, eller noe andre for den saks skyld, noe med det.

Nå ser jeg at en tredje moderator har moderert tråden. Vi har altså tre moderatorer som har sett på tråden der alle tre har gjort forskjellige vurderinger.

 

Spørsmålet mitt står fortsatt ubesvart.

5655330[/snapback]

 

Hei auditman, du husker vel kanskje meg fra igår

 

Som det allerede er blitt påpekt tidligere, er det ett rapporteringssystem på forumet - Dere rapporterer en "feil" og vi får opp en liste. Hvis vi skulle sittet og sett igjennom hver bidige tråd, hadde ikke noen av oss klart å jobbe med det vi gjør 'for a living'.

 

Som jeg skrev til deg igår, grunnen til at det ble grepet inn i din tråd, er fordi bildekritikk-forumet er for bildekritikk, ikke geografikunnskaper. Kategorier er til for å følges, ellers går det - som påpekt - Off-topic.

[auditman]

Joda oysfaerg. Men hvis du ser litt lenger opp i tråden, så hevdet jeg dette:

Jeg mistenker at det ikke foreligger en instruks som sikrer ensartet moderering. Jeg mistenker også enkelte moderatorer for å ikke helt forstå oppgaven sin. Hvis man ikke modererer en tråd for å unngå hatmail, da har man ikke forstått rollen sin. Hvis man har et klinkende klart regelverk som det modereres etter så slipper man å mye unødige støy.

Deretter har jeg postet eksempler på hvorfor jeg mener dette.

Den andre tråden på bildekritikken ble ikke moderert, selv om en moderator hadde postet i den. Altså var den også oppdaget.

 

Jeg vil understreke at jeg ikke er ute etter personer her, kun sak.

 

red: hvordan moderator kommer over tilfeller er ikke det viktige her. Det som er saken er hvordan det reageres.

Endret 23. februar 2006 av auditman

[Zeph]

Synest ikkje denne bumpesaken er noko problem. D finnes eksempler der det kanskje kunne være greit å la ein eldre, bumpa tråd fortsetje, men eg ser ikkje problemet med å opprette ein ny tråd, eventuelt legge ved ein link til den gamle tråden du fant.

 

Å stenge ein eldre tråd på fleire sider er eg enig i, men om du bumper ein på 1 side og kun har eit tillegsspørsmål ser eg ikkje problemet med å bumpe. Jo færre trådar du har og meir informasjon du får inn på ein tråd jo lettare er det å søke seg fram til det du er ute etter.

[tormoddf]

Synes det tar helt av med moderering for OT. Skulle han første lage en tråd for bildekritikk, og så lage en ny tråd i et annet forum der han spurte hvor det var? Jeg blir litt oppgitt av å se slik detaljstyring. Det gir ikke meg lyst til å lage noen tråd ihvertfall, hvis det er slik at jeg kan regne med å få den plukket fra hverandre. Det neste blir vel at man må lage en ny tråd for hvert argument i en diskusjon.

 

Kanskje jeg bør legge til at dette er et generelt synspunkt, og gjelder ikke bare den omtalte tråden.

Endret 23. februar 2006 av tormoddf

[oysfaerg]

Synes det tar helt av med moderering for OT. Skulle han første lage en tråd for bildekritikk, og så lage en ny tråd i et annet forum der han spurte hvor det var? Jeg blir litt oppgitt av å se slik detaljstyring. Det gir ikke meg lyst til å lage noen tråd ihvertfall, hvis det er slik at jeg kan regne med å få den plukket fra hverandre. Det neste blir vel at man må lage en ny tråd for hvert argument i en diskusjon.

 

Kanskje jeg bør legge til at dette er et generelt synspunkt, og gjelder ikke bare den omtalte tråden.

5656518[/snapback]

 

Da spør jeg deg, som jeg spurte trådstarter av den tråden:

 

Hvis du tar ett bilde av Empire State Building og spør noen hvor bildet er fra, ville ikke du godtatt New York som svar? Eller ville du hatt med hvilken bydel i NY det er?

Det har litt med relevans å gjøre, det ble svart Lofoten, som var rett, før jeg grep inn. Da jeg så at det heller ble fokusert på detaljegeografi, istedetfor bildekritikk, og siden Lofoten jo er rett svar, grep jeg inn og gav de beskjed om å slutte med OT.

[auditman]

Glem den tråden oyesfaerg, den er bare et eksempel. Jeg og flere andre har kommet med påstander om modereringen her som viser at modereringen ikke er spesielt god til tider. Jeg har også skrevet hvorfor jeg tror det er slik. (manglende eller ikke god nok instruks)

 

red: denne reaksjonen er også et problem mener jeg:

Stenges grunnet brudd på tre-ords-regelen.

Er det ikke en mer konstruktiv moderering å be trådstarter om å finne en ny tittel ellers vil tråden bli stengt?

Endret 24. februar 2006 av auditman

[oysfaerg]

Glem den tråden oyesfaerg, den er bare et eksempel. Jeg og flere andre har kommet med påstander om modereringen her som viser at modereringen ikke er spesielt god til tider. Jeg har også skrevet hvorfor jeg tror det er slik. (manglende eller ikke god nok instruks)

 

red: denne reaksjonen er også et problem mener jeg:

Stenges grunnet brudd på tre-ords-regelen.

Er det ikke en mer konstruktiv moderering å be trådstarter om å finne en ny tittel ellers vil tråden bli stengt?

5657083[/snapback]

 

Jeg er enig i at det er lov å ta en vurdering i de tilfellene der, men i de sakene hvor trådstarter har vært medlem av forumet i lengre tid, eller hvor tråden ellers er meningsløs, er det bare å stenge de som følge av tre-ords-regelen.

 

Er trådstarter relativt fersk, er det jo greit å bare gi han/hun en liten heads-up, istedetfor å stenge tråden helt.

[auditman]

Jeg er enig i at det er lov å ta en vurdering i de tilfellene der, men i de sakene hvor trådstarter har vært medlem av forumet i lengre tid, eller hvor tråden ellers er meningsløs, er det bare å stenge de som følge av tre-ords-regelen.

 

Er trådstarter relativt fersk, er det jo greit å bare gi han/hun en liten heads-up, istedetfor å stenge tråden helt.

5657368[/snapback]

 

Uansett bør man ha en standard. Hvis hovedregelen er at tråder som bryter 3 ordsregelen stenges, så burde man i alle fall opplyse om hvorfor man avviker fra hovedregelen i tilfeller der man gjør det.