Hvem tjener på irak krigen?

[Hotel Papa]

Er den til å leie i butikken da?

[Lemkin]

Er den til å leie i butikken da?

5562539[/snapback]

 

Det er jeg neppe sikker på, jeg så den for lenge siden og da hadde jeg lastet den ned. Er tross alt en lavbudsjettfilm som få nordmenn ikke har noe interesse av å se, i hvert fall ikke når Moores Fahrenheit gikk på kino etc.

[Heilage]

Er den til å leie i butikken da?

5562539[/snapback]

 

Det er jeg neppe sikker på, jeg så den for lenge siden og da hadde jeg lastet den ned. Er tross alt en lavbudsjettfilm som få nordmenn ikke har noe interesse av å se, i hvert fall ikke når Moores Fahrenheit gikk på kino etc.

5562563[/snapback]

 

Ingen vil se at Moore tar feil og lyver. Vi lever i vår konspirasjonsverden hvor alt er USAs feil.

 

Jeg skal få sett den. Gleder meg.

[Vindstille]

Farenheit 9/11 er en god film og Moor kommer med mange synspungter om hvordan verden er og kan være som er verdt å merke seg. Men alt er ikke helt riktig.

I alle sånne dokumentar filmer ser man ikke hele sannheten og filmskaperne er veldig gode til å trekke ut kommentarer og bilder som gjør at filmen blir vinklet den veien filmskaperne vil.

Derfor bør man ta faktaen i slike filmer med en klype salt og være kritisk til det de sier. Men mye av det kan være verdt å merke seg og jeg anbefaler derfor å se filmen.

Endret 6. februar 2006 av JonT

[noxeiS]

Til tross for at du jogger rundt grøten her, kan jeg jo for eksempel nevne at presidentens far tjener grovt på krigen.

Nevne det kan du helt sikkert, men bevise det?

 

Nå motsa du deg selv. Hva mener du egentlig, at han bare snakker tull eller at han har åpenbare poenger. Dersom du mener han har åpenbare poenger, kan han ikke være noen propagandamaker, eller?

Har nok ikke motsagt meg selv nei. Moore kommer med både tull og gjør mer ut av åpenbare ting enn det er belegg for. Åpenbare poeng som at selskaper tjener penger på krigen. Det er et faktum i hver eneste krig. Mange sånne "the sky is blue" poenger i filmen og...

 

Men når han fremstiller de i en helt annen sammenheng, blir man plutselig skeptiske av helt logiske ting. Som at det alltid kommer til å være selskap som tjener på en krig.

 

Moore nevner aldri at Halliburton tjente gode penger under Clinton og. Når man bare forteller 10% av sannheten, er det grådig enkelt å lure folk.

 

Og JLB, Moore lyver faktisk direkte minst en gang i filmen, men det er nok mer enn det. Men som du sier, mesteparten av filmen handler om å ta ting ut av sammenheng, og klippe ting slik at man får et helt annet bilde av faktaene enn faktaene egentlig tilsier.

[Aiven]

Til tross for at du jogger rundt grøten her, kan jeg jo for eksempel nevne at presidentens far tjener grovt på krigen.

Nevne det kan du helt sikkert, men bevise det?

 

Kan du motbevise dette?

[Aiven]

Syns alle som liker Moore så godt kan se denne filmen:

 

http://imdb.com/title/tt0427228/

5562408[/snapback]

 

1700 stemmer og karakter 4,8. Ja det er nok en kvalitetsproduksjon

[Feynman]

Syns alle som liker Moore så godt kan se denne filmen:

http://imdb.com/title/tt0427228/

5562408[/snapback]

1700 stemmer og karakter 4,8. Ja det er nok en kvalitetsproduksjon

5565054[/snapback]

Noen som kjenner til denne:

Lies and the Lying Liars Who Tell Them: A Fair and Balanced Look at the Right

[noxeiS]

Kan du motbevise dette?

Hva er det jeg skal motbevise egentlig? Jeg ser ikke noen beviser for at Bush Sr. tjener milliarder eller millioner av dollar på krigen. Ser heller ingen beviser for at Carlyle Group gjør det. Og hvis du mente den 48-minutter lange videoen, har jeg virkelig ikke tid til å se gjennom hele den.

 

Gi meg noe konkret. Throw me a friggin bone.

 

For dere andre, det er ikke noe spørsmål om at Fahrenheit 9/11 var bedre kvalitet enn Fahrenhype 9/11 eller Michael Moore Hates America. Michael Moore hadde mer å rutte med, selvfølgelig. Men disse filmene avdekker mye av tullet som Moore finner på i filmene hans, selv om de kanskje også smører på med litt for mye pro-Bush materiale for at det skal være objektivt.

[Aiven]

Kan du motbevise dette?

Hva er det jeg skal motbevise egentlig? Jeg ser ikke noen beviser for at Bush Sr. tjener milliarder eller millioner av dollar på krigen. Ser heller ingen beviser for at Carlyle Group gjør det. Og hvis du mente den 48-minutter lange videoen, har jeg virkelig ikke tid til å se gjennom hele den.

 

Gi meg noe konkret. Throw me a friggin bone.

 

Benekter du at selskapet ekisterer eller at de har kontrakter i krigen mot terror?

[Lemkin]

Syns alle som liker Moore så godt kan se denne filmen:

 

http://imdb.com/title/tt0427228/

5562408[/snapback]

 

1700 stemmer og karakter 4,8. Ja det er nok en kvalitetsproduksjon

5565054[/snapback]

 

Er den til å leie i butikken da?

5562539[/snapback]

 

Det er jeg neppe sikker på, jeg så den for lenge siden og da hadde jeg lastet den ned. Er tross alt en lavbudsjettfilm som få nordmenn ikke har noe interesse av å se, i hvert fall ikke når Moores Fahrenheit gikk på kino etc.

5562563[/snapback]

 

Jeg husker da jeg var "ung og dum" og ikke ville bruke en bukse fordi den var så billig. Men så fant jeg ut at buksa var den beste buksa jeg noen gang hadde brukt. Tror jeg lærte at det var ikke prisen, men buksa som var det tellende.

Det morsome med buksa var at jeg syntes den var fin, men resten av vennegjengen min likte den ikke. De syntes den var stygg. Likevel var det en god bukse som jeg likte å bruke.

 

[JBlack]

Syns alle som liker Moore så godt kan se denne filmen:

 

http://imdb.com/title/tt0427228/

5562408[/snapback]

 

1700 stemmer og karakter 4,8. Ja det er nok en kvalitetsproduksjon

5565054[/snapback]

Halvparten gir den toppscore, den andre halvparten bunnscore. Da blir selvsagt resultatet midt på.

 

Karakteren på en film som er så poitisk ladet representerer ikke kvaliteten på filmen.

 

Edit:

75% har gitt enten maks eller minimum score: http://imdb.com/title/tt0427228/ratings

Endret 7. februar 2006 av JBlack

[Lemkin]

Kan også legge til at filmen "ser" helt lik ut som Moore sin film. Ikke at Moore lager hollywoodstudiofilmer..

[klilleng]

Jeg lurer på en ting, hva er krigsprofitører?

 

En som tjener på krigen?

 

Kom over en ganske syk link her.. Har visst om detta fra før men ikke at de kunne gjøre så mye..

 

Det er vel en del "private" sikkerhetsselskaper som opererer der nede. Dessverre er det ikke nødvendigvis alltid like stabile folk som er ansatt i dem.

[cyberPanda]

kalansnikov konsernet har vell tjent et par kroner.

[Gjest Slettet+891234]

Tim Spicer.

[A.J Green]

Syns alle som liker Moore så godt kan se denne filmen:

http://imdb.com/title/tt0427228/

5562408[/snapback]

1700 stemmer og karakter 4,8. Ja det er nok en kvalitetsproduksjon

5565054[/snapback]

Noen som kjenner til denne:

Lies and the Lying Liars Who Tell Them: A Fair and Balanced Look at the Right

5565111[/snapback]

Artig bok

 

Aldri sett så mange fotnoter!

[noxeiS]

Benekter du at selskapet ekisterer eller at de har kontrakter i krigen mot terror?

Siden Carlyle er et investeringsselskap, så kan de nok ikke ha noen "kontrakter" i krigen mot terror. Så klart benekter jeg ikke at selskapet eksisterer. :!:

 

Jeg spurte deg om konkret bevis på at familien Bush tjener seg søkkrike på krigen, og nå har du nok en gang brukt sjansen til å stille meg dumme spørsmål.

[Hotel Papa]

Er det noen som vet om en liste over to 10 krigsprofitører i 2005?

 

Finner bare for 2004

[Spenol]

Det er en film som motbeviser det tullet Moore kommer med, og på slutten kommer de med litt personangrep på Moore himself. Filmen er en fin motvekt til Fahrenhite 9/11.

 

Er du sikker på at den motbeviser noe som helst? Har du sjekket med andre, litt mindre partiske kilder? Jeg ville vært forsiktig med å stole på en faktafilm med Ann Coulter, en veldig omdiskutert skribent som nylig fikk sparken fra et konservativt tidsskrift fordi hun ble ansett som uprofesjonell (blant annet):

 

http://www.nationalreview.com/nr_comment/n...ent100301.shtml

 

"And, finally, what CONSERVATIVE publication would continue to publish a writer who doesn't even know the meaning of the word "censorship"?

 

So let me be clear: We did not "fire" Ann for what she wrote, even though it was poorly written and sloppy. We ended the relationship because she behaved with a total lack of professionalism, friendship, and loyalty."