Isbilen Skrevet 5. februar 2006 Del Skrevet 5. februar 2006 (endret) *snip* 5557716[/snapback] This scores a ten on my pretense-o-meter! Endret 5. februar 2006 av Isbilen Lenke til kommentar
Resistance Skrevet 5. februar 2006 Forfatter Del Skrevet 5. februar 2006 Hva Alastor er eller ikke er er da overhodet ikke relevant for hva som er personangrep eller ikke. Korrekt! Endelig har du greid å benytte ordet i sin rette sammenheng! Og merkverdig at du ikke tar deg bryet med å svare på hverken argumenter eller spørsmål jeg stilte deg, men er mer opptatt av den du diskuterer med. Jeg har nu tatt en kikk over debatten, fra begynnelsen, men jeg har fortsatt ikke greid å identifisere et eneste spørsmål jeg er svar skyldig. Lenke til kommentar
Dotten Skrevet 5. februar 2006 Del Skrevet 5. februar 2006 Hva Alastor er eller ikke er er da overhodet ikke relevant for hva som er personangrep eller ikke. Korrekt! Endelig har du greid å benytte ordet i sin rette sammenheng! Og merkverdig at du ikke tar deg bryet med å svare på hverken argumenter eller spørsmål jeg stilte deg, men er mer opptatt av den du diskuterer med. Jeg har nu tatt en kikk over debatten, fra begynnelsen, men jeg har fortsatt ikke greid å identifisere et eneste spørsmål jeg er svar skyldig. 5558850[/snapback] Selvfølgelig er han en morder om han har myrdet noen. Men så ser det ikke ut til at du tar poenget. Ellers så er det riktig at moderatorer tillater positive karikaturer av andre brukere, men ikke negative. Dog er det nok av ganger man har fjernet positive karikaturer av brukere etter ønske av den berørte bruker. Dette fordi brukere vil slippe å forsvare sin person. Noe en bruker må om man blir kalt for psykopat og føler det er urettmessig. Om brukeren er psykopat eller ikke er heller ikke tema for tråden og også off topic. Angriper du en person om du beskylder han for å være psykopat? Henger du ut en bruker om du kaller han en psykopat? Er du off topic om du går fra å diskutere Høyre til å kalle en annen bruker psykopat og starter en diskusjon rund om denne karikaturen er riktig eller ikke? 5558633[/snapback] Lenke til kommentar
Alastor Skrevet 5. februar 2006 Del Skrevet 5. februar 2006 (endret) Hva Alastor er eller ikke er er da overhodet ikke relevant for hva som er personangrep eller ikke. Korrekt! Endelig har du greid å benytte ordet i sin rette sammenheng! Og merkverdig at du ikke tar deg bryet med å svare på hverken argumenter eller spørsmål jeg stilte deg, men er mer opptatt av den du diskuterer med. Jeg har nu tatt en kikk over debatten, fra begynnelsen, men jeg har fortsatt ikke greid å identifisere et eneste spørsmål jeg er svar skyldig. 5558850[/snapback] Det var jo synd . For oss andre står her og lurer på hva du egentlig prater om. Endret 5. februar 2006 av Alastor Lenke til kommentar
el-asso Skrevet 5. februar 2006 Del Skrevet 5. februar 2006 Jeg har nu tatt en kikk over debatten, fra begynnelsen, men jeg har fortsatt ikke greid å identifisere et eneste spørsmål jeg er svar skyldig. 5558850[/snapback] Likevel kunne du kanskje svare på innlegg nr. 45 Lenke til kommentar
Resistance Skrevet 5. februar 2006 Forfatter Del Skrevet 5. februar 2006 (endret) Ref: innlegg 64 Men å vise meg hvilket spørsmål jeg er svar skyldig, ville ikke Alastor. Han fant det mer komfortabelt å fortsette sitt usaklige tåkejalla, trygt plassert i sin modererende posisjon. Det er fint, synes jeg, at du for samtlige brukere nu viser at regelverket er ikke til for moderatorene, kun for øvrige brukere. Endret 5. februar 2006 av Resistance Lenke til kommentar
Resistance Skrevet 5. februar 2006 Forfatter Del Skrevet 5. februar 2006 Jeg har nu tatt en kikk over debatten, fra begynnelsen, men jeg har fortsatt ikke greid å identifisere et eneste spørsmål jeg er svar skyldig. 5558850[/snapback] Likevel kunne du kanskje svare på innlegg nr. 45 5558873[/snapback] Selvfølgelig skal jeg ta en titt på det..... Lenke til kommentar
Resistance Skrevet 5. februar 2006 Forfatter Del Skrevet 5. februar 2006 Psykopat 5557716[/snapback] Hepp. Har det slått deg at psykopat er/var en diagnose som i dagligtale oppfattes som negativt ladet? 5558695[/snapback] Ja, det har slått meg. Hva er poenget? Lenke til kommentar
Alastor Skrevet 5. februar 2006 Del Skrevet 5. februar 2006 Men å vise meg hvilket spørsmål jeg er svar skyldig, ville ikke Alastor. Han fant det mer komfortabelt å fortsette sitt usaklige tåkejalla, trygt plassert i sin modererende posisjon. Det er fint, synes jeg, at du for samtlige brukere nu viser at regelverket er ikke til for moderatorene, kun for øvrige brukere. 5558881[/snapback] Jeg viste ingen da Dotten allerede hadde kommet med et godt eksempel - dermed trodde jeg ikke du trengte å få det postet en gang til. Nå må jeg dessverre ta kvelden, håper debatten utover natten blir klar og fin . God natt. Lenke til kommentar
Dotten Skrevet 5. februar 2006 Del Skrevet 5. februar 2006 Jeg venter fortsatt på svar Resistance. Nå er det snart leggetid her. Lenke til kommentar
el-asso Skrevet 5. februar 2006 Del Skrevet 5. februar 2006 Psykopat 5557716[/snapback] Hepp. Har det slått deg at psykopat er/var en diagnose som i dagligtale oppfattes som negativt ladet? 5558695[/snapback] Ja, det har slått meg. Hva er poenget? 5558888[/snapback] At det av nevnte grunn vil bli oppfattet som personangrep selv om det etter din definisjon i første innlegg ikke er det. Lenke til kommentar
Resistance Skrevet 5. februar 2006 Forfatter Del Skrevet 5. februar 2006 Men så ser det ikke ut til at du tar poenget.Ellers så er det riktig at moderatorer tillater positive karikaturer av andre brukere, men ikke negative. Dog er det nok av ganger man har fjernet positive karikaturer av brukere etter ønske av den berørte bruker. Om de er aldri så feil?! Dette er ikke et ubesvart spørsmål, Dotten. Dette er essensielt hva min kritikk bygger på. Nemlig, at moderatorene i dette forum tar ikke hensyn til hvorvidt en benevnelse faktisk er berettiget, men om den er av positiv eller negativ karakter. Skal jeg si noe mer om dette, blir det terping. Dette fordi brukere vil slippe å forsvare sin person. Nei, fordi brukerne vil slippe å forsvare sine standpunkter. Hvorfor tror "dere" moderatorer at brukerne ønsker dette?! Straks en slik policy tar overhånd i debatter, er ikke ordvekslinger lengre debatt, men "kjerringkakkel". Angriper du en person om du beskylder han for å være psykopat? Det avhenger av hvilket standpunkt denne har inntatt. På samme måte som det avhenger av hvorvidt noen forsettlig eller overlagt har tatt noens liv, kan kalles morder. Henger du ut en bruker om du kaller han en psykopat? Henger man ut noen om man kaller disse for rettskafne? (Dette er et retorisk spørsmål, et polemisk dødsstøt.) Lenke til kommentar
LarsP Skrevet 5. februar 2006 Del Skrevet 5. februar 2006 Om du ikke liker vår arroganse, så skal jeg med glede vise deg veien bort fra forumet . Vi er nemlig her for at FLEST av våre brukere skal ha det så bra som mulig her på forumet. 5558070[/snapback] Slike holdninger er jo akkurat det vi trenger. Snakker om å kaste bensin på bålet. Lenke til kommentar
Resistance Skrevet 5. februar 2006 Forfatter Del Skrevet 5. februar 2006 (endret) Om du ikke liker vår arroganse, så skal jeg med glede vise deg veien bort fra forumet . Vi er nemlig her for at FLEST av våre brukere skal ha det så bra som mulig her på forumet. 5558070[/snapback] Slike holdninger er jo akkurat det vi trenger. Snakker om å kaste bensin på bålet. 5558944[/snapback] Riktig, LarsP. Alastor har begått retorisk selvmord. Disse holdningene burde øvrige brukere her inne, som ikke er beskyttet av slike posisjoner, merket seg. Endret 5. februar 2006 av Resistance Lenke til kommentar
Dotten Skrevet 5. februar 2006 Del Skrevet 5. februar 2006 (endret) Men så ser det ikke ut til at du tar poenget.Ellers så er det riktig at moderatorer tillater positive karikaturer av andre brukere, men ikke negative. Dog er det nok av ganger man har fjernet positive karikaturer av brukere etter ønske av den berørte bruker. Om de er aldri så feil?! Dette er ikke et ubesvart spørsmål, Dotten. Dette er essensielt hva min kritikk bygger på. Nemlig, at moderatorene i dette forum tar ikke hensyn til hvorvidt en benevnelse faktisk er berettiget, men om den er av positiv eller negativ karakter. Skal jeg si noe mer om dette, blir det terping. Det er fordi de føringer vi er gitt og de retningslinjer som foreligger ikke pålegger oss å ta hensyn til om en påstand er riktig eller ikke. Vi har ikke fått som oppgave å moderere vekk det vi anser som uriktig påstand, således tar vi heller ikke hensyn til slikt når man modererer. Du må ta inn over deg at vi legger de føringer vi er gitt til grunn når vi modererer. Dette fordi brukere vil slippe å forsvare sin person. Nei, fordi brukerne vil slippe å forsvare sine standpunkter. Hvorfor tror "dere" moderatorer at brukerne ønsker dette?! Straks en slik policy tar overhånd i debatter, er ikke ordvekslinger lengre debatt, men "kjerringkakkel". Nei, brukeren må fint forsvare sine standpunkter selv om man ikke kan kalle brukeren for idiot eller annet. Er enkel bruk av semantikk det. Ingenting som tilsier at man ikke trenger å forsvare sin mening om den man diskuterer med ikke får lov å kalle en for idiot, psykopat eller annet. Det er logisk kortslutning. Det får bli siste ord fra meg, nå er det leggetid. Ute og seiler denne uken, så tilbake fredag for videre diskusjon. Endret 5. februar 2006 av Dotten Lenke til kommentar
Resistance Skrevet 5. februar 2006 Forfatter Del Skrevet 5. februar 2006 At det av nevnte grunn vil bli oppfattet som personangrep selv om det etter din definisjon i første innlegg ikke er det. Javel. Lenke til kommentar
Resistance Skrevet 5. februar 2006 Forfatter Del Skrevet 5. februar 2006 (endret) Det sto ingenting der, Dotten, som var logisk. Annet enn at hvis du er borte til fredag, så er du borte til fredag. Endret 5. februar 2006 av Resistance Lenke til kommentar
ModdeRusk Skrevet 5. februar 2006 Del Skrevet 5. februar 2006 Regler er regler, uansett om moderatorene ikke er enig i din oppfatning av ordet "personangrep". Dette er en utbredt misforståelse, å tro at man begge kan ha rett i hva som er personangrep, og at man bare er uenige i hver sin oppfatning. Slik er det ikke; slik det er, er at enten er noe et angrep imot person, eller så er det ikke! Hva som avgjør dette, avhenger om benevnelsen har en logisk tilknytning til de egenskaper stilt for å danne begrepet benevnelsen refererer til. HW er ikke bare uenig i min definisjon av dette. HW tar feil. 5558823[/snapback] Er egentlig enig med deg. Men jeg har lært at så lenge man vet bedre selv, må man ikke alltid ha alle andre til å se saken fra sin egen side. I HW's tilfelle spiller det ingen rolle om de tolker ordet feil eller riktig. For hvis det har vært et personangrep i en eller annen tråd, så blir handlingen det samme uansett tolkning av ordet, eneste som forandre seg er navnet på handlingen. Svada... Lenke til kommentar
el-asso Skrevet 5. februar 2006 Del Skrevet 5. februar 2006 At det av nevnte grunn vil bli oppfattet som personangrep selv om det etter din definisjon i første innlegg ikke er det. Javel. 5558993[/snapback] og det (om ønskelig) kan føre diskusjonen videre. Lenke til kommentar
Resistance Skrevet 5. februar 2006 Forfatter Del Skrevet 5. februar 2006 Er egentlig enig med deg.Men jeg har lært at så lenge man vet bedre selv, må man ikke alltid ha alle andre til å se saken fra sin egen side. Neida, ikke såfremt saken omhandler ting som musetiss og kattebæsj. Noe ganske annet er det når man i et åpent forum blir sensurert eller kastet ut for å benytte rette benevnelser i respektivt rette sammenhenger. Ikke at jeg protesterer mot dette, det er et privateid forum, men jeg stiller spørsmål ved det. I det hele tatt stiller jeg spørsmål til hvorvidt HW faktisk tilbyr det produkt de reklamerer for, kalt "politisk-, religiøs og samfunnsrelatert debatt". De gjør ikke det. I HW's tilfelle spiller det ingen rolle om de tolker ordet feil eller riktig. Sånt er det med prinsippløse mennesker uten forstand på det fag de "selger". Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg