Oppklaring om "personangrep"

[Alastor]

Hva legger du i rasjonelt vis?

[Resistance]

Det er hva du diskuterer som er relevant, ikke hvem du diskuterer med. Diskuterer man LO så er det LO som er relevant, hva du mener om andre brukere er fulstendig  irrelevant. Om man diskuterer DLF er det DLF som er relevant, hva du mener om andre brukere er fulstendig irrelevant.

Andre brukere, minst èn, er en forutsetning for at debatt i det hele tatt kan oppstå. Som jeg har foklart deg i hovedinnlegget her, er etter gjengs debattskikk andre brukeres meninger helt legitimt å angripe; ja - endog en nødvendig forutsetning for å skape debatt. Det er debattantens standpunkter man legitimt angriper, ikke denne som person. Ikke en eneste plass, ikke i et eneste innlegg, vil du fra min side finne et angrep mot en debattant som ikke står i direkte tilknytning til en mening han har uttrykt. Ikke en eneste plass vil du finne en karakteristikk av ham, som ikke kan settes i logisk tilknytning til de egenskaper denne meningen er uttrykt i, hvor det er korrelasjon mellom karakteristikk og de egenskaper som danner begrepet, som gjør at personen omfattes av det. Dette er intet angrep imot hans person, men mot hans standpunkt.

 

Hvorfor forstår ikke Dotten slike selvfølgeligheter, selv etter at jeg har gjentatt og terpet på dette til det kjedsommelige??

[Spragleknas]

Litt off topic, men;

Ordet psykopat er en forlatt diagnostisk betegnelse. Man bruker i dag antisosial personlighetsforstyrrelse, eller liknende.

 

Og ellers;

Sosiopat er synonymt med psykopat

 

Kilde: Wikipedia

 

Bare til orientering. Synes trådstarter har sitt på det rene mtp. argumentasjon, men overnevnte betegnelse bør ikke brukes da den, som nevnt, er "ute på dato"

[Resistance]

Hva legger du i rasjonelt vis?

5558229[/snapback]

At man tar definisjonen "personangrep" opp til debatt, og dernest argumenterer mot mine innvendinger til HW oppfatning av dette, med gyldige motargumenter. Det har moderatorene i denne tråd fortsatt ikke tatt seg bryet med.

[Dotten]

Det er hva du diskuterer som er relevant, ikke hvem du diskuterer med. Diskuterer man LO så er det LO som er relevant, hva du mener om andre brukere er fulstendig  irrelevant. Om man diskuterer DLF er det DLF som er relevant, hva du mener om andre brukere er fulstendig irrelevant.

Andre brukere, minst èn, er en forutsetning for at debatt i det hele tatt kan oppstå. Som jeg har foklart deg i hovedinnlegget her, er etter gjengs debattskikk andre brukeres meninger helt legitimt å angripe; ja - endog en nødvendig forutsetning for å skape debatt. Det er debattantens standpunkter man legitimt angriper, ikke denne som person. Ikke en eneste plass, ikke i et eneste innlegg, vil du fra min side finne et angrep mot en debattant som ikke står i direkte tilknytning til en mening han har uttrykt. Ikke en eneste plass vil du finne en karakteristikk av ham, som ikke kan settes i logisk tilknytning til de egenskaper denne meningen er uttrykt i, hvor det er korrelasjon mellom karakteristikk og de egenskaper som danner begrepet, som gjør at personen omfattes av det. Dette er intet angrep imot hans person, men mot hans standpunkt.

 

Hvorfor forstår ikke Dotten slike selvfølgeligheter, selv etter at jeg har gjentatt og terpet på dette til det kjedsommelige??

5558290[/snapback]

 

 

Fordi du ikke forstår at det å lage en karakteristikk av en annen debattant ikke er relevant for tråden. Du kan gjerne mene debattant "x" er en idiot pga hans meninger, men det er overhodet ikke relevant for hva dere diskuterer.

 

Fokuser på hva som blir skrevet, ikke hvem som skriver det. Om du er opptatt av å benyytte meninger til å lage din egen forestilling om en annen bruker, gjør så det du. Men å poste denne forestillingen har ingenting med tema å gjøre og vil bli slått ned på.

 

Jeg vet ikke hvordan jeg kan få sagt det klarere.

[Resistance]

Litt off topic, men;

Ordet psykopat er en forlatt diagnostisk betegnelse. Man bruker i dag antisosial personlighetsforstyrrelse, eller liknende.

 

Og ellers;

Sosiopat er synonymt med psykopat

 

Kilde: Wikipedia

 

Bare til orientering. Synes trådstarter har sitt på det rene mtp. argumentasjon, men overnevnte betegnelse bør ikke brukes da den, som nevnt, er "ute på dato"

5558304[/snapback]

Dette er ikke helt korrekt. Noe er ikke utgått på dato såfremt handlinger fortsatt er mulig å gjøre, som omfattes av begrepet. Jeg benytter dette begrep udelukkende i dets opprinnelige filosofiske forstand. Det er altså et etisk spørsmål.

[Dotten]

Hva legger du i rasjonelt vis?

5558229[/snapback]

At man tar definisjonen "personangrep" opp til debatt, og dernest argumenterer mot mine innvendinger til HW oppfatning av dette, med gyldige motargumenter. Det har moderatorene i denne tråd fortsatt ikke tatt seg bryet med.

5558324[/snapback]

 

Vist har vi det. Men vi blir møtt med stråmenn og fremfor å argumentere for saken (personangrep) så velger du å lage karakteristikker av de du diskuterer med.

 

Jeg bryr meg fint lite om hvordan du er, hvem du er, eller hva du står for. Jeg er opptatt av hva du mener om personangrep, men svarene som kommer er om hva du mener om meg. Så jeg vet ikke helt hvordan jeg skal argumentere mot, jeg er overhodet ikke interessert i å forsvare meg som person.

 

Fremfor å diskutere personangrep ser det ut til at du er mer opptatt av den du diskuterer med.

[Spragleknas]

Dotten: Du skjøner ikke hva trådstarter mener enda, slik jeg ser det.

Det er ikke snakk om å kalle folk for idiot. Dersom "x" forteller at han er kristen, at han tror på Gud etc., da kan vi kalle han "kristen" - da han oppfyller "kravene" til dette.

 

Dersom han oppfyller "kravene" til venstreradikal (bruker ikke psykopat som eksempel, da det fremdeles er en utdatert medisinsk betegnelse - slik folk flest oppfatter det), da kaller man personen en venstreradikal...

 

.... rett og slett fordi det er sant!

 

Kanskje kan betegnelsen kan virke støtende, men det må være lov å fortelle folk hva de (per definisjon) er.

 

EDIT: fol = folk ...

Endret 5. februar 2006 av Okay

[Resistance]

Fordi du ikke forstår at det å lage en karakteristikk av en annen debattant ikke er relevant for tråden.

Du bør slutte å benytte ord, kun fordi de høres tøffe ut. Det ser så dumt ut når de puttes inn i sammenhenger de ikke har noe videre ærend i.

 

Du kan gjerne mene debattant "x" er en idiot pga hans meninger, men det er overhodet ikke relevant for hva dere diskuterer.

Vi følger opp denne logikk: Da kan jeg heller ikke mene at X er syklist, til tross han i den stund "syklist" uttrykkes fyller opp egenskapen "å sykle". Sånn logikk er sikkert moro, kan jeg tro. For venstresidens skrullinger, kanskje?

 

Fokuser på hva som blir skrevet, ikke hvem som skriver det.

Akkurat. Det er hva jeg har sagt hele tiden. Det er som om du både forstår det, og ikke forstår det. Har jeg deg på gli?

[Resistance]

Dotten: Du skjøner ikke hva trådstarter mener enda, slik jeg ser det.

Det er ikke snakk om å kalle folk for idiot. Dersom "x" forteller at han er kristen, at han tror på Gud etc., da kan vi kalle han "kristen" - da han oppfyller "kravene" til dette.

Dersom han oppfyller "kravene" til venstreradikal (bruker ikke psykopat som eksempel, da det fremdeles er en utdatert medisinsk betegnelse - slik folk flest oppfatter det), da kaller man personen en venstreradikal...

 

.... rett og slett fordi det er sant!

 

Fullstendig riktig!

 

Det er jo her HW's moderatorer bommer kraftig. Dotten har jo eksplisitt uttrykt at benevnelser konsekvent er personangrep, når slike er av negativ karakter. Det er en forskrudd oppfatning.

[Dotten]

Dotten: Du skjøner ikke hva trådstarter mener enda, slik jeg ser det.

Det er ikke snakk om å kalle folk for idiot. Dersom "x" forteller at han er kristen, at han tror på Gud etc., da kan vi kalle han "kristen" - da han oppfyller "kravene" til dette.

 

Dersom han oppfyller "kravene" til venstreradikal (bruker ikke psykopat som eksempel, da det fremdeles er en utdatert medisinsk betegnelse - slik folk flest oppfatter det), da kaller man personen en venstreradikal...

 

.... rett og slett fordi det er sant!

 

Kanskje kan betegnelsen kan virke støtende, men det må være lov å fortelle folk hva de (per definisjon) er.

 

EDIT: fol = folk ...

5558404[/snapback]

 

Vist skjønner jeg dette og derfor jeg også påpeker gang på gang at det er irrelevant. Brukere skal slippe å bli satt i bås og forsvare sin person. En diskusjon om f.eks. Sv skal ikke skli over i at en må forsvare at han ikke er venstreradikal fordi en annen kalte han det. Da går med et tråden fra å handle om f.eks. "Er SV trofaste" til å handle om en bruker er venstreradikal eller ikke.

 

Kaller man noen en psykopat så angriper man brukeren fremfor å diskutere saken. Det er off topic og det er personangrep. At trådstarter reagerer over at han ikke får lov til å slenge rundt seg beskyldninger mot de han diskuterer med at de er psykoptater får han rett og slett bare tollerere om han vil diskutere her.

 

Diskusjonene er overhodet ikke et sted hvor man skal stemple den man diskuterer med. Det er off topic og man angriper en person.

 

Om man ikke skjønner at man går på person når man kaller noen psykopat og ikke forstår at det overhodet ikke er tema i diskusjonen kan jeg gjøre fint lite med bortsett fra å påpeke det.

[Resistance]

Ikke et kvidder, forstår han.

[Dotten]

Fordi du ikke forstår at det å lage en karakteristikk av en annen debattant ikke er relevant for tråden.

Du bør slutte å benytte ord, kun fordi de høres tøffe ut. Det ser så dumt ut når de puttes inn i sammenhenger de ikke har noe videre ærend i.

Ja dette var saklig..

Du kan gjerne mene debattant "x" er en idiot pga hans meninger, men det er overhodet ikke relevant for hva dere diskuterer.

Vi følger opp denne logikk: Da kan jeg heller ikke mene at X er syklist, til tross han i den stund "syklist" uttrykkes fyller opp egenskapen "å sykle". Sånn logikk er sikkert moro, kan jeg tro. For venstresidens skrullinger, kanskje?

 

Og hvorfor skal du fortelle noen at de er syklist? Skal med ett diskusjonen omhandle om den du diskuterer med er en syklist eller ikke? Om du ikke ser at det er off topic, vel da kan jeg ikke hjelpe deg til videre forståelse.

 

Om du insinuerer at jeg er en fra venstresiden, vel så greit nok det. Fint å bli anklaget for det siden jeg i lang tid er blitt anklaget for å være høyremann, FRP mann og DLF mann.

 

Fokuser på hva som blir skrevet, ikke hvem som skriver det.

Akkurat. Det er hva jeg har sagt hele tiden. Det er som om du både forstår det, og ikke forstår det. Har jeg deg på gli?

5558423[/snapback]

Nei, det du gjør om du kaller en annen psykopat er å skrive noe som ikke har med tema å gjøre.

[Resistance]

Vist skjønner jeg dette og derfor jeg også påpeker gang på gang at det er irrelevant.

Du forstår ikke definisjonen av hverken "relevant" eller "irrelevant". Forsøk å bli av med disse ord, eller putt dem inn plasser de hører hjemme.

 

Brukere skal slippe å bli satt i bås og forsvare sin person.

Akkurat, det er deres meninger de skal forsvare. Forøvrig er det ingenting galt i å sette debattanter i bås, det er ryddig og dessuten en logisk nødvendighet, at man enten støtter eksempelvis SV, eller man gjør det ikke. Støtter man SV, er man altså opptatt i denne bås.

Endret 5. februar 2006 av Resistance

[Resistance]

Nei, det du gjør om du kaller en annen psykopat er å skrive noe som ikke har med tema å gjøre.

Ikke hvis temaet på noen måte er i forfatning med politiske-, moralske- eller kulturelle spørsmål der "psykopati" spiller en elementær rolle. Argh! Er det mulig?!

 

Eller enda klarere! Ikke hvis temaet omhandler "psykopati", og kun dette!

[Dotten]

Brukere skal slippe å bli satt i bås og forsvare sin person.

Akkurat, det er deres meninger de skal forsvare. Forøvrig er det ingenting galt i å sette debattanter i bås, det er ryddig og dessuten en logisk nødvendighet, at man enten støtter eksempelvis SV, eller man gjør det ikke. Støtter man SV, er man altså opptatt i denne bås.

5558497[/snapback]

 

Og når du kaller en annen psykopat i en tråd om f.eks. Høyre så må da ikke denne brukeren forsvare sin person? Om denne brukeren mener dette er uriktig så må han forsvare sin person. Og om denne personen er psykopat eller ikke er overhodet ikke tema for diskusjonen. Merkelig at du ikke ser dette

[Dotten]

Nei, det du gjør om du kaller en annen psykopat er å skrive noe som ikke har med tema å gjøre.

Ikke hvis temaet på noen måte er i forfatning med politiske-, moralske- eller kulturelle spørsmål der "psykopati" spiller en elementær rolle. Argh! Er det mulig?!

 

Eller enda klarere! Ikke hvis temaet omhandler "psykopati", og kun dette!

5558525[/snapback]

 

Og her er du inne på noe. Som sagt stenges til tider tråder som legger opp til at brukere må forsvare sin person. Man kan gjerne diskutere en gruppe mennesker, men det stopper ved den enkelte bruker.

 

Om du velger å ha et emne om høyreekstreme er rasister eller ikke så diskutere man rundt denne gruppen. Men det som derimot ikke tillates er å diskutere enkeltbrukere.

 

For en annen ting som ikke aksepteres er personuthenging. Så om du ønsker å henge ut en bruker som psykopat, så sorry, det tillates ikke.

Endret 5. februar 2006 av Dotten

[Resistance]

Brukere skal slippe å bli satt i bås og forsvare sin person.

Akkurat, det er deres meninger de skal forsvare. Forøvrig er det ingenting galt i å sette debattanter i bås, det er ryddig og dessuten en logisk nødvendighet, at man enten støtter eksempelvis SV, eller man gjør det ikke. Støtter man SV, er man altså opptatt i denne bås.

5558497[/snapback]

 

Og når du kaller en annen psykopat i en tråd om f.eks. Høyre så må da ikke denne brukeren forsvare sin person? Om denne brukeren mener dette er uriktig så må han forsvare sin person. Og om denne personen er psykopat eller ikke er overhodet ikke tema for diskusjonen. Merkelig at du ikke ser dette

5558532[/snapback]

 

For aller siste gang!

 

Det er ikke sin person han må forsvare, det er sine standpunkter!

 

Og standpunktet som kvalifiserer ham til psykopat, kommer av beslutninger basert på de egenskaper som er fylt for å omfattes av begrepet!

 

NYTT EKSEMPEL!

 

Begrep: Morder

 

- Ta en annens liv, overlagt eller forsettlig, uten dennes samtykke!

- Ola har tatt en annens liv, overlagt.

 

Hva er Ola da!?

 

Kan vi kalle Ola morder, fordi han er omfattet av begrepet "mord", eller skal vi heller kalle ham noe som er positivt, mykt og godt, fordi positive karakteristikker er de eneste karakteristikker moderatorene i dette forum aksepterer!

[Alastor]

Ikke et kvidder, forstår han.

5558466[/snapback]

Om du fortsetter å slenge ut slike enkle påstander uten å begrunne de (Ja jeg vet du begrunner dine påstander fint i dine andre innlegg) så kan du forvente at advarsler blir delt ut .

[Alastor]

Det jeg egentlig lurer på er om en bruker kaller den andre for psykopat - hvordan kan da denne bruker vite dette? Det er ikke så enkelt at man kan ta to karakteristikker slik det gjøres i trådstarters første innlegg - og dermed konkludere med at det er den fulle og hele sannhet at bruker X er psykopat da han oppfyller disse to.