Oppklaring om "personangrep"

[Resistance]

Den siste tiden, spesielt, virker det som om frekvensen av beskyldninger om personangrep i ulike debatter, har tiltatt. Dette begynner å bli et "alvorlig" problem i avdelingen "PRS", hvilket i stadig flere tilfeller gjenspeiler seg i debattantenes vage og upresise uttrykksmåter, fulgt opp av en tilsynelatende obligatorisk plikt til å komme argumentene så kort at den ledende danner remis med sine opponenter. Dette er selvsagt en misforstått debattmentalitet, da politisk debatt, spesielt, er definert som en kamp med argumenter. Jeg tror ikke jeg er alene om denne oppfatningen, jeg vet jeg ikke er. Her sitter meget av stilltiende debattanter som bare sikler etter å ta opp dette problem, og for debattfremgangens del, ønsker å få gjort noe med det. Og fordi det er såpass aktuelt, og at slike beskyldninger fra moderatorenes side, i denne avdeling er høyt frekventert, bør dette innlegg få stå.

 

La oss ta for oss to ulike begreper; ett som er av positiv* karakter og ett som er av negativ, men som ikke nødvendigvis står i diametral motsetning til hverandre:

 

1: Psykopat

2: Egoist

 

Sett at begge begreper har hver sine eksempelvis to (a og b) kriterier som er oppfylt for å gi begge hver sin korrekte avgrensing begrepet meningsmessig refererer til, slik at disse egenskaper (kriterier) hos Person må være fylt for at Person skal kunne være omfattet enten av begrep 1 eller 2, innenfor èn og samme kontekst.

 

 

1a:

Maktutøver, eller støtte til maktutøvelse.

1b:

I den grad at makt benyttes organisert eller ikke-organisert mot ikke-samtykkende individer, på disses bekostning, for egen vinnings skyld.

 

 

2a:

Etter moralsk prinsipp, full eierett. Egeninteresse, rasjonell livsførsel.

2b:

Eieretten må, for ikke å komme i konflikt med seg selv, herfor gjelde

alle.

 

 

1:

Ola er sosialist, og holder som grunnleggende moralsk fundament flertallets rett til å utøve makt imot mindretallet. Det er fordi maktutøvelse, har Ola funnet ut, er et helt nødvendig - det eneste - virkemiddel for å oppnå sitt idealsamfunn. Ola mener det er rett å stjele fra noen, for å dele med andre. Ola fyller begge de egenskaper begrepet "psykopat" er dannet av. Hva er, i henhold til denne filosofiske retning, Ola da?

 

Svar:____________

 

2:

Morten er egoist, og holder som grunnleggende moralsk fundament individets rett til å eie hva det rettmessig har bevirket (rettmessig: uten bruk av makt). Fordi Ola ønsker å leve sitt liv mest mulig rasjonelt - ta selvstendige beslutninger og opparbeide seg verdier, og sitt liv mening. Ola har ingen moralske konflikter med seg selv, og han innser at eieretten er like ukrenkelig for andre individer som for ham selv, og at denne egenskap er nødvendig å holde for å omfattes av begrepet "egoist". Hva er, i henhold til denne filosofiske retning, Morten da?

 

Svar:_____________

 

 

 

Ifølge moderatorene i dette forum, er det galt å avgi korrekt svar i første oppgave, da det vil oppfattes som personangrep. Herav dette eksempel, er det meget enkelt å forstå at både HW's eiere og moderatorer opererer en gal definisjon på "personangrep", til tross "psykopat" er i henhold til de egenskaper fylt for å omfattes av begrepet. Det råder nemlig en gjengs misoppfatning i blandt dette panel, at personangrep er det samme som å sette benevnelser på opponenter, som er av negativ karakter. Forøvrig er det trist å se den nesegruse, stilltiende servilitet som blandt debattantene i dette forum her råder. Jeg registrerer hver eneste gang jeg besøker dette forum at tråder er stengt, eller innlegg slettet, som angivelig skal skyldes personangrep. Til tross for at personangrep er ikke hverken negative eller positive karakteristikker som er vekslet mellom to debattanter, hvis disse karakteristikker har en direkte meningsmessig, logisk tilknytning til forfatters tekst/innhold. Person i debatt, er uinteressant. Hva som derimot er interessant, er denne personens meningsinnhold, som gjør seg synlig i den tekst han produserer.

[magicus]

GJESP!

 

er enig i at moderatorene her sensurerer altfor mye, men eg holdt på å sovne når eg leste innlegget ditt...

[Resistance]

GJESP!

 

er enig i at moderatorene her sensurerer altfor mye, men eg holdt på å sovne når eg leste innlegget ditt...

5557747[/snapback]

 

Magicus demonstrerer her et ypperlig eksempel på hva som er usaklig fyllerør i tilsvar til hovedinnleggets budskap.

[Dotten]

Personangrep eller off topic er det øyeblikket en bruker formulerer seg slik at han angriper en annens integritet og gjør slik at vedkommende må forsvare sin person.

 

Hva man mener om andre brukere er overhodet ikke relevant for en diskusjon. Om du velger å kalle det personangrep eller off topic får du selv avgjøre. Det vil ikke bli tollerert på dette forumet.

 

Har man problemer med å kunne diskutere en sak uten å måtte angripe en annen brukers person så holder man enkelt og greit kjeft.

[Resistance]

Personangrep eller off topic er det øyeblikket en bruker formulerer seg slik at han angriper en annens integritet og gjør slik at vedkommende må forsvare sin person.

Hvis Dotten klarer å etterleve denne definisjon, skulle han slutte med sletting av innlegg som angriper opponenters meninger, da uten denne tillatelse ordveksling gjør debatter meningsløse. Kan vi for fremtiden forvente dette?

[Dotten]

Personangrep eller off topic er det øyeblikket en bruker formulerer seg slik at han angriper en annens integritet og gjør slik at vedkommende må forsvare sin person.

Hvis Dotten klarer å etterleve denne definisjon, skulle han slutte med sletting av innlegg som angriper opponenters meninger, da uten denne tillatelse ordveksling gjør debatter meningsløse. Kan vi for fremtiden forvente dette?

5557812[/snapback]

 

 

Det kommer helt ann på. Om man i en post både angriper meninger og går på person kan fort relevant og on topic informasjon bli dratt med i dragsuget. Det er avhengig av moderatoren som griper inn og hvor mye tid man vil legge i det.

 

Om en bruker kaster bort tid og kommer med personangrep og hele innlegget blir slettet, så har han seg selv å takke for at han kastet bort tiden sin. Det går grenser for hvor mye tid en moderator vil tillate de som går off topic å kaste bort moderators tid.

 

Har jeg god tid finmodererer jeg og redigerer innlegg, dårlig tid så fjernes hele innlegget.

 

Det eneste du kan forvente deg er at ingenting blir fjernet såfremt det er i tråd med retningslinjene.

[Resistance]

Det eneste du kan forvente deg er at ingenting blir fjernet såfremt det er i tråd med retningslinjene.

Retningslinjene er ikke problemet. Din tolkning av "personangrep" er. Jeg kan med hånden på hjertet si, at maken til arroganse, har jeg aldri opplevd i noen fora. Med arroganse mener jeg her forholdet mellom påstand og viten, hvor disse to i ditt tilfelle synes uforenelige. Til tross jeg avga en rimelig lang og begrunnet forklaring på dette problem, der jeg viste hvor misforståelsen var identifisert, fortsetter du å holde fast ved at personangrep gjelder negative karakteristikker av debattopponenter.

Endret 5. februar 2006 av Resistance

[Dotten]

Det eneste du kan forvente deg er at ingenting blir fjernet såfremt det er i tråd med retningslinjene.

Retningslinjene er ikke problemet. Din tolkning av "personangrep" er. Jeg kan med hånden på hjertet si, at maken til arroganse, har jeg aldri opplevd i noen fora. Med arroganse mener jeg her forholdet mellom påstand og viten, hvor disse to i ditt tilfelle synes uforenelige. Til tross jeg avga en rimelig lang og begrunnet forklaring på dette problem, der jeg viste hvor misforståelsen var identifisert, fortsetter du å holde fast ved at personangrep gjelder negative karakteristikker av debattopponenter.

5557922[/snapback]

Ja det fastholder jeg. Hva du mener om meningsmotstanderer er fullstendig irrelevant. Er det nedsettende er det personangrep. Uansett er det off topic og brudd på #4.

 

Du bør for ordens skyld også lese #13.

 

Om du ikke makter å argumentere uten å måtte kalle en annen psykopat så anbefaler jeg deg å la vær å skrive, da du uansett kaster bort din egen tid og moderators da slikt vil bli fjernet. Å kalle en annen for psykopat er et angrep på brukeren, det er off topic, det er overhodet ikke relevant og det er en direkte lavmåls form for debattering.

 

Brukere på dette forumet skal få lov til å ytre sin mening uten at noen kommer og stempler dem som psykopat. Har du problem med det, så er ikke dette forumet for deg.

 

Jeg håper du forstår dette og bidrar konstruktivt og fokuserer på hva som blir sagt og ikke hvem som sier det. Negative karakteristikker av debattanter er overhodet ikke relevant, ei heller ønsket på forumet.

[Alastor]

Det eneste du kan forvente deg er at ingenting blir fjernet såfremt det er i tråd med retningslinjene.

Retningslinjene er ikke problemet. Din tolkning av "personangrep" er. Jeg kan med hånden på hjertet si, at maken til arroganse, har jeg aldri opplevd i noen fora. Med arroganse mener jeg her forholdet mellom påstand og viten, hvor disse to i ditt tilfelle synes uforenelige. Til tross jeg avga en rimelig lang og begrunnet forklaring på dette problem, der jeg viste hvor misforståelsen var identifisert, fortsetter du å holde fast ved at personangrep gjelder negative karakteristikker av debattopponenter.

5557922[/snapback]

Om du ikke liker vår arroganse, så skal jeg med glede vise deg veien bort fra forumet . Vi er nemlig her for at FLEST av våre brukere skal ha det så bra som mulig her på forumet.

[Resistance]

Ja det fastholder jeg. Hva du mener om meningsmotstanderer er fullstendig irrelevant. Uansett er det off topic og brudd på #4.

Pr. definisjon, vet ikke du hva "relevant" betyr.

 

Er det nedsettende er det personangrep.

Jeg trodde ikke heller du forsto noe av det. Du må tro at nedrakking av muslimske opprørere, er personangrep, til tross nedrakkelsen står i direkte

tilknytning til mening eller handling. Når kan vi forvente at du sletter samtlige innlegg som fremmer nedsettende karakteristikker av muslimer? Du står fast ved at dette er personangrep, og at det derfor ikke tillates postet i dette forum?

For du er vel ingen selvmotsigende skrulling, er du vel?

Endret 5. februar 2006 av Resistance

[Resistance]

Det eneste du kan forvente deg er at ingenting blir fjernet såfremt det er i tråd med retningslinjene.

Retningslinjene er ikke problemet. Din tolkning av "personangrep" er. Jeg kan med hånden på hjertet si, at maken til arroganse, har jeg aldri opplevd i noen fora. Med arroganse mener jeg her forholdet mellom påstand og viten, hvor disse to i ditt tilfelle synes uforenelige. Til tross jeg avga en rimelig lang og begrunnet forklaring på dette problem, der jeg viste hvor misforståelsen var identifisert, fortsetter du å holde fast ved at personangrep gjelder negative karakteristikker av debattopponenter.

5557922[/snapback]

Om du ikke liker vår arroganse, så skal jeg med glede vise deg veien bort fra forumet . Vi er nemlig her for at FLEST av våre brukere skal ha det så bra som mulig her på forumet.

5558070[/snapback]

Det er ikke det jeg ikke liker. Det er at dere kaller en spesifikk avdeling i dette forum for "Politikk, Religion og Samfunn", med en åpen invitasjon til debatt. Det blir litt komisk å lure folk til å tro at dere faktisk tilbyr dette produkt, når dere i realiteten ikke gjør det.

[Alastor]

Men da får det være komisk - det er sånn det er, take it or leave it. Nok av brukere som er fornøyd med PRS slik det er i dag .

[Dotten]

Ja det fastholder jeg. Hva du mener om meningsmotstanderer er fullstendig irrelevant. Uansett er det off topic og brudd på #4.

Pr. definisjon, vet ikke du hva "relevant" betyr.

 

Er det nedsettende er det personangrep.

Jeg trodde ikke heller du forsto noe av det. Du må tro at nedrakking av muslimske opprørere, er personangrep, til tross nedrakkelsen står i direkte

tilknytning til mening eller handling. Når kan vi forvente at du sletter samtlige innlegg som fremmer nedsettende karakteristikker av muslimer? Du står fast ved at dette er personangrep, og at det derfor ikke tillates postet i dette forum?

For du er vel ingen selvmotsigende skrulling, er du vel?

5558099[/snapback]

 

Du må lære deg forskjellen på generalisering av grupper og det å karakterisere en annen bruker. Dog blir rasistiske ytringer ikke akseptert på forumet.

 

Andre brukere er ikke relevante for en diskusjon på PRS. Du har kanskje en trang til å angripe andres integritet, men slikt tillates ikke på dette forumet. Det håper jeg du kan forstå og forholde deg til.

[Resistance]

Men da får det være komisk - det er sånn det er, take it or leave it. Nok av brukere som er fornøyd med PRS slik det er i dag .

5558138[/snapback]

Og her er det arrogansen slår inn. Det at moderatorene ikke engang er villig til å ta selvkritikk, til tross de faktisk har opprettet en avdeling ment for tilbakemeldinger av forumet. Der er nok av debattanter som ikke er fornøyd med den høyfrekventerte meningsløse sensur som her foregår. Dette er ikke mindre riktig av at jeg er den eneste som tør ta til orde for det.

[Resistance]

Du må lære deg forskjellen på generalisering av grupper og det å karakterisere en annen bruker. Dog blir rasistiske ytringer ikke akseptert på forumet.

Jeg kunne hatt en debatt med en av disse muslimer. Skulle jeg da vist denne respekt, fordi han nu sitter som min opponent på HW's debattside?

 

Andre brukere er ikke relevante for en diskusjon på PRS.

Denne setningen gir ingen mening.

[Alastor]

Den gir ingen mening for deg.

[Resistance]

Den gir ingen mening for deg.

5558191[/snapback]

Den gir ingen mening.

[Alastor]

Men da får det være komisk - det er sånn det er, take it or leave it. Nok av brukere som er fornøyd med PRS slik det er i dag .

5558138[/snapback]

Og her er det arrogansen slår inn. Det at moderatorene ikke engang er villig til å ta selvkritikk, til tross de faktisk har opprettet en avdeling ment for tilbakemeldinger av forumet. Der er nok av debattanter som ikke er fornøyd med den høyfrekventerte meningsløse sensur som her foregår. Dette er ikke mindre riktig av at jeg er den eneste som tør ta til orde for det.

5558150[/snapback]

Om det er riktig eller galt får så være. Som jeg sier - vår oppgave er å la forumet være et så godt sted å være som mulig for flest mulig brukere. Og da får du ta det slik vi har det i dag - eller la være.

 

Om dette er arrogant av meg, så ok, men da er jeg isåfall arrogant på vegne av våre brukere som vil ha et hyggelig sted å diskutere .

[Dotten]

Du må lære deg forskjellen på generalisering av grupper og det å karakterisere en annen bruker. Dog blir rasistiske ytringer ikke akseptert på forumet.

Jeg kunne hatt en debatt med en av disse muslimer. Skulle jeg da vist denne respekt, fordi han nu sitter som min opponent på HW's debattside?

 

Det er ikke hva han er som er relevant for diskusjonen, det er hva han sier.

Andre brukere er ikke relevante for en diskusjon på PRS.

Denne setningen gir ingen mening.

5558176[/snapback]

 

Det er hva du diskuterer som er relevant, ikke hvem du diskuterer med. Diskuterer man LO så er det LO som er relevant, hva du mener om andre brukere er fulstendig irrelevant. Om man diskuterer DLF er det DLF som er relevant, hva du mener om andre brukere er fulstendig irrelevant.

 

Håper det gir deg mer mening.

Endret 5. februar 2006 av Dotten

[Resistance]

Men da får det være komisk - det er sånn det er, take it or leave it. Nok av brukere som er fornøyd med PRS slik det er i dag .

5558138[/snapback]

Og her er det arrogansen slår inn. Det at moderatorene ikke engang er villig til å ta selvkritikk, til tross de faktisk har opprettet en avdeling ment for tilbakemeldinger av forumet. Der er nok av debattanter som ikke er fornøyd med den høyfrekventerte meningsløse sensur som her foregår. Dette er ikke mindre riktig av at jeg er den eneste som tør ta til orde for det.

5558150[/snapback]

Om det er riktig eller galt får så være. Som jeg sier - vår oppgave er å la forumet være et så godt sted å være som mulig for flest mulig brukere. Og da får du ta det slik vi har det i dag - eller la være.

 

Om dette er arrogant av meg, så ok, men da er jeg isåfall arrogant på vegne av våre brukere som vil ha et hyggelig sted å diskutere .

5558202[/snapback]

 

Jeg kan bare henvise til post 11 og 14. Disse poster tar kål også på dette svarinnlegg. Har du tenkt å imøtegå disse på rasjonelt vis?