Crawford's store Sex Tråd!

[Pjokk]

Det var ikke noe dårlig forslag. La meg forandre bittelitt på det, siden mor må bære barnet, slipper hun å betale bidrag fra barnet er blitt f.eks 14, en kompensensasjon for svangerskapet.

 

Høres i mine øre svært rettferdig ut. Og når vi vet antall barnefødsler i Norge er for lavt, kan vel dette få gjennomslag politisk også?

[cheeplix]

kondiz

6593861[/snapback]

Unnskyld meg. Hahahahahaha!

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

nok en god artikkel fra dagbladet:

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/07/31/472648.html

 

etter å ha lest denne ble min kortkonklusjon følgende: dersom kvinner fortsatt skal ha selvbestemt abort (mannen har ingenting å si, finnes ikke i lovteksten engang) så skal kvinner også ha det fulle økonomiske ansvaret. Hvorfor skal mannen betale for en kvinnes avgjørelse, et valg han ikke hadde noe innflytelse over.

6594316[/snapback]

 

For noe idioti. Dersom du har sex, vet du at sjansen er der for å få en unge. Er du i tillegg så dum at du har hatt ubeskyttet sex/hoppet av i svingen etc. fortjener du nesten å gå på en smell. Da har du i hvertfall ingenting du skulle ha sagt hvis det resulterte i en unge. Å presse en som ikke ønsker det til å ta abort er feil. Det er et valg som kan gi langvarige psykiske konsekvenser for den som går gjennom det, det er ikke noe sånn "ladida nå tar jeg abort" og for enkelte er det uaktuelt på grunn av livssyn. Det handler om å ta ansvar for egne handlinger, det er ingen som tvinger dere til å ha sex, og det er ingen som ikke vet at sex kan resultere i unger.

 

Når det gjelder forslaget om å ikke få barnebidrag dersom hun forlater mannen, vil det da si at man skal tvinge økonomisk vanskeligstilte kvinner til å bli i dårlige forhold bare fordi de ikke har råd til å la være? Det høres skremmende 1800-talls ut. Har man valgt å få unger sammen så har man et ansvar begge to frem til den ungen er atten. Det vet alle, og da må de også ta hensyn til det når de velger å få seg en unge.

 

Det at menn stiller alt for svakt i foreldrerettssaker er jeg veldig enig i. Det er alltid gitt at ungene har det best hos mor, noe som absolutt ikke er tilfelle, der burde fedrenes rettigheter økt.

[mandela]

bla bla bla, like teit kommentar fra smårips_suger som fra ultraradikale feminister, bla bla bla

[Kiter]

bla bla bla, like teit kommentar fra smårips_suger som fra ultraradikale feminister, bla bla bla

6594805[/snapback]

 

Den var unødvendig.

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Om man ikke har argumenter igjen går man til personangrep det er sånn det funker. Man kan ikke fraskrive mannen alt ansvar dersom sex resulterer i unger, heller ikke økonomisk. Alle vet at man kan få barn om man har sex, så når de har sex er det faktisk en sjanse de tar. Jeg ser ikke hva som er så radikalt feministisk med det.

Endret 1. august 2006 av Slettet-Axby2kEH

[SkyMarshall Arts]

Om man ikke har argumenter igjen går man til personangrep det er sånn det funker. Man kan ikke fraskrive mannen alt ansvar dersom sex resulterer i unger, heller ikke økonomisk. Alle vet at man kan få barn om man har sex, så når de har sex er det faktisk en sjanse de tar. Jeg ser ikke hva som er så radikalt feministisk med det.

6595542[/snapback]

Holder med deg der på alle punkter faktisk. Ikke så flink med prevansjon selv egentlig, men jeg er da klar over eventuelle konsekvenser - og hadde ikke fraskrivi meg ansvar. Helt enig i at menn stiller dårlig i saker om foreldre-rett. Kjenner selv en kar som fikk 50% i en sak hvor ei jente i samme situasjon hadde fått 100%!

[Feh]

Når det gjelder forslaget om å ikke få barnebidrag dersom hun forlater mannen, vil det da si at man skal tvinge økonomisk vanskeligstilte kvinner til å bli i dårlige forhold bare fordi de ikke har råd til å la være? Det høres skremmende 1800-talls ut. Har man valgt å få unger sammen så har man et ansvar begge to frem til den ungen er atten. Det vet alle, og da må de også ta hensyn til det når de velger å få seg en unge.

6594715[/snapback]

 

Er delvis enig, men det skulle heller vært behovsprøvd. Det er ikke gitt at alle alenemødre/kommende alenemødre er økonomisk vaskeligstilte? Det finnes jo menn som er det også..

 

Det burde heller vært slik at den forelderen som skulle ha foreldreretten skulle fått barnebidraget, dersom det trengtes. Så f.eks en kvinne som har en årsinntekt på en viss sum, og som har enten bare 1 eller et visst antall barn, skulle få penger etter det, av faren. Tjente hun godt nok, og f.eks bare hadde den ene ungen, så skulle hun ikke fått en dritt mener jeg. Det samme gjelder menn. En øknomisk vanskeligstilt mann burde også kunne få stønad av moren til ungen hvis han er "mest" vanskeligstilt økonomisk..

[Gjest Slettet-Axby2kEH]

Jeg sa ikke at det ikke nødvendigvis kunne være behovsprøvd eller at ikke menn også kunne ha det trangt økonomisk, men vi kan ikke gå tilbake til at kvinner blir i dårlige forhold bare fordi de ikke har råd til å la være I tillegg mener jeg at har de fått denne ungen sammen, har de pålagt seg ansvaret for å støtte ungen økonomisk (pengene skal jo tross alt ikke til damen men til ungen) til den fyller 18, uansett om de er sammen eller ikke. Men det er selvsagt et veldig vanskelig tema det der.

[mandela]

Om man ikke har argumenter igjen går man til personangrep det er sånn det funker. Man kan ikke fraskrive mannen alt ansvar dersom sex resulterer i unger, heller ikke økonomisk. Alle vet at man kan få barn om man har sex, så når de har sex er det faktisk en sjanse de tar. Jeg ser ikke hva som er så radikalt feministisk med det.

6595542[/snapback]

for noe idioti! (jfr din intro )man gidder kanskje ikke argumentere fordi enkelte får det ikke inn uansett. jeg refererte til en artikkel og to rettssaker som blir omtalt i artikkelen. har du lest den?

du kan også fortelle meg hvorfor kvinnen skal ha rett til selvbestemt abort og mannen ikke skal ha noe å si i det hele tatt for deretter å være økonomisk ansvarlig.

Endret 1. august 2006 av modellmakt

[J@cob]

du kan også fortelle meg hvorfor kvinnen skal ha rett til selvbestemt abort og mannen ikke skal ha noe å si i det hele tatt for deretter å være økonomisk ansvarlig.

6596926[/snapback]

 

Fordi mannen ikke skal føde fremm ungen, han skal heller ikke gå rundt med den i 9mnd, skal han?

[darkness|]

Det var ikke noe dårlig forslag. La meg forandre bittelitt på det, siden mor må bære barnet, slipper hun å betale bidrag fra barnet er blitt f.eks 14, en kompensensasjon for svangerskapet.

 

Høres i mine øre svært rettferdig ut. Og når vi vet antall barnefødsler i Norge er for lavt, kan vel dette få gjennomslag politisk også? 

6594439[/snapback]

 

Hahaha. Alt handler om penger for noen mennesker.

[Neppe]

Det var ikke noe dårlig forslag. La meg forandre bittelitt på det, siden mor må bære barnet, slipper hun å betale bidrag fra barnet er blitt f.eks 14, en kompensensasjon for svangerskapet.

 

Høres i mine øre svært rettferdig ut. Og når vi vet antall barnefødsler i Norge er for lavt, kan vel dette få gjennomslag politisk også? 

6594439[/snapback]

 

Hahaha. Alt handler om penger for noen mennesker.

6597212[/snapback]

Nei ikke penger, men prinsippet

[Black Star]

Nå dreier dette veldig fra topic og inn i en politisk diskusjon. Om noen er interessert i å fortsette diskusjonen kan dere åpne en passende tråd i politikk-forumet.

 

Tilbake til on-topic igjen

[nerval]

nok en god artikkel fra dagbladet:

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/07/31/472648.html

 

etter å ha lest denne ble min kortkonklusjon følgende: dersom kvinner fortsatt skal ha selvbestemt abort (mannen har ingenting å si, finnes ikke i lovteksten engang) så skal kvinner også ha det fulle økonomiske ansvaret. Hvorfor skal mannen betale for en kvinnes avgjørelse, et valg han ikke hadde noe innflytelse over.

6594316[/snapback]

 

For noe idioti. Dersom du har sex, vet du at sjansen er der for å få en unge. Er du i tillegg så dum at du har hatt ubeskyttet sex/hoppet av i svingen etc. fortjener du nesten å gå på en smell. Da har du i hvertfall ingenting du skulle ha sagt hvis det resulterte i en unge. Å presse en som ikke ønsker det til å ta abort er feil. Det er et valg som kan gi langvarige psykiske konsekvenser for den som går gjennom det, det er ikke noe sånn "ladida nå tar jeg abort" og for enkelte er det uaktuelt på grunn av livssyn. Det handler om å ta ansvar for egne handlinger, det er ingen som tvinger dere til å ha sex, og det er ingen som ikke vet at sex kan resultere i unger.

 

Når det gjelder forslaget om å ikke få barnebidrag dersom hun forlater mannen, vil det da si at man skal tvinge økonomisk vanskeligstilte kvinner til å bli i dårlige forhold bare fordi de ikke har råd til å la være? Det høres skremmende 1800-talls ut. Har man valgt å få unger sammen så har man et ansvar begge to frem til den ungen er atten. Det vet alle, og da må de også ta hensyn til det når de velger å få seg en unge.

 

Det at menn stiller alt for svakt i foreldrerettssaker er jeg veldig enig i. Det er alltid gitt at ungene har det best hos mor, noe som absolutt ikke er tilfelle, der burde fedrenes rettigheter økt.

6594715[/snapback]

 

vet ikke helt hvor jeg skal starte, men anyways.. greit nok at hun kan slite med psykiske problemer etter en abort, men har du noen gang tenkt på at kanskje mannen kan slite med psykiske problemer ved at hun beholder barnet mot hans vilje også? går ikke bare en vei heller vet du.. og angående "har man sex, må man være forbredt på konsekvensene" burde da ikke bare gjelde for mannen.. er like mye jenta sitt ansvar å stå for prevansjon.. hørte jeg noen si likestilling? syntes det blir for latterlig at en jente skal sitte med alle kortene, fordi hun "må" gå rundt med ungen i 9 måneder.. du sier at å presse en til å ta abort er feil, er helt enig med deg der.. men det er da også helt feil å presse en som ikke vil bli far til å få en unge også, er det ikke? hvis kvinnen vil sitte med ungen, får hun selv ta ansvar for alt som skal til for å være en mor.. da snakker vi også økonomisk!

 

 

 

 

du kan også fortelle meg hvorfor kvinnen skal ha rett til selvbestemt abort og mannen ikke skal ha noe å si i det hele tatt for deretter å være økonomisk ansvarlig.

6596926[/snapback]

 

Fordi mannen ikke skal føde fremm ungen, han skal heller ikke gå rundt med den i 9mnd, skal han?

6597198[/snapback]

 

 

det er da heller ingen som tvinger henne til det, men velger hun det, mot mannens vilje, ser jeg ikke hvorfor han skal være økonomisk ansvarlig for en unge hun bestemmer seg for å ha..

 

 

edit: så ikke posten din Afseth før etter denne ble skrevet.. hvis det blir åpnet en tråd om dette, hadde jeg satt pris på om du flyttet den dit

Endret 1. august 2006 av nerval

[tjalla]

Hvis kvinnen ønsker å ha barnet men ikke mannen, så synes jeg ikke mannen skal bli pålagt å betale barnebidrag. Det er tross alt en "arbeidsulykke" som har skjedd i senga og ikke noe som har hendt med vilje. Ønsker derimot mannen barnet og kvinnen ikke så skal kvinnen naturligvis ikke bli nødt til å føde barnet.

 

...Leifer

Endret 1. august 2006 av tjalla

[darkness|]

Her er det snakk om et LIV. Et BARN. Hvordan kan noen kalle det for en ARBEIDSULYKKE?

 

EOD fra min side. Sorry afseth, jeg måtte bare.

 

Hva diskuterte vi egentlig før dette ble tatt opp?

 

Jeg kan vel stille et nytt spørsmål da. Hvor vanlig er det for gutter å ha sexleketøy til sitt eget bruk?

[KissaMcDuck]

Jeg har ikke, kjenner ingen som har, men jeg skal defintivt pule ei dokke eller ei plastikkfitte engang i livet. just for kicks.

[Complexity]

Jeg skal være bra desperat og forlatt før jeg skaffer meg noe sexleketøy :!:

[KissaMcDuck]

Jeg er nyskjerrig jeg altså, ikke mer desperat enn å runke IMO.

Men, tviler på jeg kjøper meg ei fleshlight med det første, vil teste engang tho.