Hvor stor betydning har cache for ytelse?

[mrs.robinson]

Skal bytte cpu, og nå skal jeg kjøpe dual core.

Fra listnene til amd:

 

AMD Athlon 64 X2 4200+ 2,2 GHz 2 x 512 kb cache

AMD Athlon 64 X2 4400+ 2,2 GHz 2x 1 Mb cache

 

Og clock cycle er det samme, men andre nivå minnet er doblet.

Hvor stor praktisk betydning vil det ha? Er det spesialle programmer som vil nyte ekstra godt av høyere cahce? vil jeg merke dette i multi-tasking oppgaver?

Hva med spill? Eller video redigering? Ripping av film eller musikk? Vil jeg merke forskjellen i praktisk bruk, eller det det mest en forskjell som vises i benchmark tester? Prisforskjellen er ca 1.000 kroner. Er det verdt pengene?

 

AMD Athlon 64 X2 4600+ 2,4 GHz 2 x 1 Mb

AMD Athlon 64 X2 4800+ 2,4 GHz 2 x 1 Mb

 

Også på neste trinn i dual core systemet ser en rariteter. Her er cache og klokkefrekvens like stort? Hva skiller disse cpu'ene? Også for disse er det ca 1.000 kroner i prisforskjell.

 

Det må være noe jeg ikke skjønner her. Hvorfor er det forskjell på pris og navn når cache og frekvens er den samme?

Endret 4. februar 2006 av mrs.robinson

[endrebjo]

L2-størrelse på AMD = Lite viktig

Som du ser, er det kun spill som har bruk for ekstra cache, og jeg mener personlig at ytelsesforskjellen ikke er verdt 1000,-.

 

Angående 4600 og 4800:

Athlon64 X2 4800+ 2.4 GHz 2x1 MB Cache

Athlon64 X2 4600+ 2.4 GHz 2x512 kB Cache

(klippet herfra)

[mrs.robinson]

Takk. Ser ut til å være stor uenighet hvorvidt L2 størrelse er av betydning rent praktisk. Nåvel, hva mener brukerne selv da? Er det noen som har erfaring med L2 cache for real life?

 

Redigert:

Er det størrelsen av L2 cache viktigere ved dual core enn ved signel core? Eller spiller det liten rolle?

Endret 4. februar 2006 av mrs.robinson

[endrebjo]

Ahh... endelig fant jeg en test. Her kan du sammenlikne 4200+ og 4400+ i forskjellige programmer.