Informasjon om forumstyrets nye blasfemiregler

[ATWindsor]

Problemet er at slike tegninger av Muhammed har versert i mange hundre år, de karrikaturene det er henvist til er også publisert i Egyptisk presse 17 oktober i fjor uten at en sjel reagerte.

 

Vel, så du mener at man skal forby Life of Brian eller Øverlnds den tiende landeplage fordi den kan virke støtende mot enkelte mennesker?

 

Nå får du gi deg. Det er helt legalt å trykke karrikaturer av profeter som man har av masse annet.

 

Synes det også er usmakelig at man sidestiller en karrikatur av Muhammed med barneporno.

5602923[/snapback]

 

Usmakelig? er det det? b-urn kommer jo med noen gode poeng her, barneporno er antakelig bare valgt fordi det er det verste man kan forestille seg, og dermed er det et bra mål for om man er konsekvent. Bør tekstlige (fikte) skildringer av barneporno være lov? Om ikke, hvorfor ikke? Tilsvarende med tegninger.

 

AtW

[834HF42F242]

Ja, poenget er at samme hvor mye "ytringsfrihet" vi har i Norge, så eksisterer det en grense for hva vi har lov å ytre. Hvor går så denne grensen, og har vi da egentlig ytringsfrihet?

Ja, vi har ytringsfrihet med modifikasjoner. Jeg ser ikke noe galt i at enkelte ting passer det seg bare ikke å ytre om. Det bør få konsekvenser, og ytrer vi oss negativt om Mohammed så får det konsekvenser. Diskusjon.no bør stå frem som et eksempel på som er tillatt og ikke.

[Vice]

Det bør få konsekvenser, og ytrer vi oss negativt om Mohammed så får det konsekvenser.

5603024[/snapback]

Så hvem bestemmer om hva som er negativt eller ikke?

[834HF42F242]

Det er det ingen som bestemmer. Det er enkelte ting som bare er sånn det er, og vi kan ikke annet enn å finne oss i det. At vi sitter her i Norge og debaterer dette endrer ikke meningen til millioner av muslimer.

[b-urn]

Så dersom jeg sier at jeg føler meg støtt av alle dine innlegg her på forumet så regner jeg selvfølgelig med at du følger opp din egen teori i praksis og slutter å skrive mer her på forumet? Det handler jo om å unngå å støte andre mennesker. Gjør det ikke?

 

Edit: Kanskje du også burde komme med en unnskyldning for innleggende dine? Ville ikke det også være på sin plass? Eller kanskje prosedyren burde være følgende:

1. Jeg blir fornærmet

2. Du ønsker ikke å slutte med innlegg eller unnskylde deg.

3. Jeg kommer opp med noen voldstrusler og ikke minst en praktisk voldsdemonstrasjon.

4. Du sier unnskyld.

5. Alle er venner igjen.

 

Kan dette være en løsning? Vi øsnker jo ikke å støte hverandre?

5602899[/snapback]

 

1. Hvofor ble du fornærmet? Vi tar en dialog på det.

2. Kanskje vurderer jeg å slutte med enkelte innlegg hvis jeg innser at de kanskje var unødvendige.

3. Avgjørelser skal aldri påvirkes av trusler. Hverken for eller i mot.

4. Jeg sier unnskyld, du sier unnskyld

5. Alle er venner igjen.

 

Ikke så langt unna en løsning likevel.

 

 

Det må være lov å bruke skjønn.

Som jeg uttrykte tidligere i denne tråden, må man veie faktorer opp i mot hverandre. Hva vinner man ved å trumfe gjennom sine synspunkter sammenholdt mot hva man taper ved å la være.

[HoaXed]

Det er det ingen som bestemmer. Det er enkelte ting som bare er sånn det er, og vi kan ikke annet enn å finne oss i det. At vi sitter her i Norge og debaterer dette endrer ikke meningen til millioner av muslimer.

5603098[/snapback]

 

Så befolkningen skal bare se bort i fra problemene og ungå en debbat? Ikke at det hjelper mye, men det viser iallefall at vi er ett demokratisk land som tar opp problemer og ikke stenger dem nede. Vi kan ikke bare finne oss i det, jeg hadde vært enig i deg for en mnd side, men problemet har gått så langt, at folk har rett til å debatere og få vite hva som har gjort at deres egene landsmenn og kanskje familie har blitt fysisk og psykisk rammet..

Endret 14. februar 2006 av HoaXed

[KVTL]

Problemet er at slike tegninger av Muhammed har versert i mange hundre år, de karrikaturene det er henvist til er også publisert i Egyptisk presse 17 oktober i fjor uten at en sjel reagerte.

 

Vel, så du mener at man skal forby Life of Brian eller Øverlnds den tiende landeplage fordi den kan virke støtende mot enkelte mennesker?

 

Nå får du gi deg. Det er helt legalt å trykke karrikaturer av profeter som man har av masse annet.

 

Synes det også er usmakelig at man sidestiller en karrikatur av Muhammed med barneporno.

5602923[/snapback]

 

Usmakelig? er det det? b-urn kommer jo med noen gode poeng her, barneporno er antakelig bare valgt fordi det er det verste man kan forestille seg, og dermed er det et bra mål for om man er konsekvent. Bør tekstlige (fikte) skildringer av barneporno være lov? Om ikke, hvorfor ikke? Tilsvarende med tegninger.

 

AtW

5602930[/snapback]

 

Vel, barnepronografi kommer helt klart under straffeloven § 134a og barnekonvesjonens art. 34 som er ratifisert som norsk lov. Uansett er dette noe som i seg selv er ulovlig å fremstille, uansett hva som er usmakelig elller ikke.

 

Derimot er det ikke noe forbud mot karrikaturer av Muhammed i norsk lovgivning.

 

Videre så er barnepronografi ofte kommet til gjennom overgrep og tvang av barn som ikke kan beskytte seg selv, mens bilder av Muhammed har eksistert lenge.

 

Det er også et tanke kors at det ikke skjedde noen uroligheter før Imam Laban ville "internasjonalisere" konflikten ved å vise en mann kledd ut som en gris (forøvrig tatt i festlige omgivelser.). Det skal også nevnes at en Egyptisk avis trykte samme karrikaturer den 17 oktober 2005 uten at noen reagerte.

 

Edit: Dessuten har man i Norge en lang tradisjon for å ytre seg mot religion. De hadde nok liknende debatter når bjørnstjerne Bjørnson og Øverland gikk så hardt ut mot kristendommen som de gjorde.

Endret 14. februar 2006 av KVTL

[ATWindsor]

Problemet er at slike tegninger av Muhammed har versert i mange hundre år, de karrikaturene det er henvist til er også publisert i Egyptisk presse 17 oktober i fjor uten at en sjel reagerte.

 

Vel, så du mener at man skal forby Life of Brian eller Øverlnds den tiende landeplage fordi den kan virke støtende mot enkelte mennesker?

 

Nå får du gi deg. Det er helt legalt å trykke karrikaturer av profeter som man har av masse annet.

 

Synes det også er usmakelig at man sidestiller en karrikatur av Muhammed med barneporno.

5602923[/snapback]

 

Usmakelig? er det det? b-urn kommer jo med noen gode poeng her, barneporno er antakelig bare valgt fordi det er det verste man kan forestille seg, og dermed er det et bra mål for om man er konsekvent. Bør tekstlige (fikte) skildringer av barneporno være lov? Om ikke, hvorfor ikke? Tilsvarende med tegninger.

 

AtW

5602930[/snapback]

 

Vel, barnepronografi kommer helt klart under straffeloven § 134a og barnekonvesjonens art. 34 som er ratifisert som norsk lov. Uansett er dette noe som i seg selv er ulovlig å fremstille, uansett hva som er usmakelig elller ikke.

 

Derimot er det ikke noe forbud mot karrikaturer av Muhammed i norsk lovgivning.

 

Videre så er barnepronografi ofte kommet til gjennom overgrep og tvang av barn som ikke kan beskytte seg selv, mens bilder av Muhammed har eksistert lenge.

 

Det er også et tanke kors at det ikke skjedde noen uroligheter før Imam Laban ville "internasjonalisere" konflikten ved å vise en mann kledd ut som en gris (forøvrig tatt i festlige omgivelser.). Det skal også nevnes at en Egyptisk avis trykte samme karrikaturer den 17 oktober 2005 uten at noen reagerte.

5604408[/snapback]

 

Se bort ifra loven, hva mener du personlig om saken? Og hvorfor?

 

Og eksemplet mitt var en tekstlig fiktiv skildring, eller en fiktiv tegning. Der er det ikke noe overgrep inne i bildet.

 

AtW

[Pricks]

Barneporno-fantasier er fullt akseptable. For eksempel historier. Det som ikke er akseptabelt er å skade et annet menneske ved å begå overgrep mot det.

 

Karikaturer er ikke for overgrep å regne, og er derfor fullt akseptable, uansett hvem som måtte føle seg støtt av det.

[KVTL]

Hvis man skal se bort fra deler av sammenhengen oppstår det med en gang problemer som får hele diskusjonen til å falle fra hverandre som et korthus.

 

Skal man da velge å se bort fra bestemmelsene i Koranen også (jeg vet ikke 100% om det er en bestemmelse i Koranen eller ikke), eller skal man da bare se bort fra norsk rett?

 

Velger man også å se bort fra Koranens bestemmelser, om den inneholder en slik bestemmelse, så er hele saken et ikke tema fordi det da ikke ville ha funnet et forbud.

 

Derimot, hvis man hadde satt loven til side så hadde det vært usikkert hvilken rettstilstand som hadde eksistert. Slik at dette blir da bare gjetninger som jeg ikke vil velge å kommentere.

[ATWindsor]

Hvis man skal se bort fra deler av sammenhengen oppstår det med en gang problemer som får hele diskusjonen til å falle fra hverandre som et korthus.

 

Skal man da velge å se bort fra bestemmelsene i Koranen også (jeg vet ikke 100% om det er en bestemmelse i Koranen eller ikke), eller skal man da bare se bort fra norsk rett?

 

Velger man også å se bort fra Koranens bestemmelser, om den inneholder en slik bestemmelse, så er hele saken et ikke tema fordi det da ikke ville ha funnet et forbud.

 

Derimot, hvis man hadde satt loven til side så hadde det vært usikkert hvilken rettstilstand som hadde eksistert. Slik at dette blir da bare gjetninger som jeg ikke vil velge å kommentere.

5605191[/snapback]

 

Grunnen til barneporno-eksemplet var jo for å diskutere ytringsfrihet, norsk lov er ikke nødvendigvis "fasiten på ytringsfrihet". Du får ihvertfall ikke meg til å umiddelbart skifte mening om noe, bare fordi loven sier et eller annet.

 

Kan jo omformulere, hadde det vært opp til deg, synes du loven burde vært forandret?

 

AtW

[b-urn]

Hvis man skal se bort fra deler av sammenhengen oppstår det med en gang problemer som får hele diskusjonen til å falle fra hverandre som et korthus.

 

Skal man da velge å se bort fra bestemmelsene i Koranen også (jeg vet ikke 100% om det er en bestemmelse i Koranen eller ikke), eller skal man da bare se bort fra norsk rett?

 

Velger man også å se bort fra Koranens bestemmelser, om den inneholder en slik bestemmelse, så er hele saken et ikke tema fordi det da ikke ville ha funnet et forbud.

 

Derimot, hvis man hadde satt loven til side så hadde det vært usikkert hvilken rettstilstand som hadde eksistert. Slik at dette blir da bare gjetninger som jeg ikke vil velge å kommentere.

5605191[/snapback]

 

 

Karikaturene kan vel forsåvidt rammes av rasismeparagrafen. Greit at det regnes som en sovende paragraf, men den gir føringer for hva som regnes som akseptabelt og hva som ikke er det. Mobbing av religiøse grupperinger er ikke akseptabelt iht til denne paragrafen.

 

Dermed blir diskusjonen høyst aktuell, selv om man trekker lovlig/ulovlig iht til norsk rettsvesen inn i bildet.

 

Problemstillingen dreier seg imidlertid ikke om hva som er lov/ikke lov, men å innse at det kanskje finnes grenser for hva ytringsfriheten tillater ( evt. burde tillate). Hvor skal denne grensen evt. gå? Debatten rundt pornografi er mer brukt som et mål oppimot hvor grensen går for folk flest i dag.

Endret 14. februar 2006 av b-urn

[KVTL]

Morsomt at du nevner strl. § 135a som er rasismeparagrafen (må ikke blandes med blasfemiparagrafen). Denne paragrafen er vel ikke sovende, Boot Boys dommen ble jo avsagt i 2002.

 

I både Rt.1997 s. 1821 og Rt. 2002 s.1618 (som begge var plenumsdommer) kom Høyesterett fram til at strl. § 135a begrenses av Grl. § 100, altså en avveining av disse der Grl. § 100 veier betydelig. I sist nevnte dom kom flertallet fram til at strl. § 135a rammer kvalifisert krenkende karakter. Man kom også fram til at negative ytringer som " Norge for nordmenn" vil være vernet av ytringsfriheten.

 

Vel, om hvor ytringsfriheten skal gå i dag er det norsk lovgivning som bestemmer her i landet og ikke Islamsk eller annen rett som vi ikke har ratifisert.

 

Men ser man bort fra lov så er det en intressant tanke at man faktisk er villig til å fire på rettigheter som innbyggerne har kejmpet for. Ytringsfriheten er ikke en automatisk gode som alle har fått. Se blant annet til Kina der man til og med sensurer internett.

 

Dette var ikke rasistiske karrikaturer, men karrikaturer som satte ting på spissen som alle andre karrikaturer pleier å gjøre. Grunnen til at man har reagert er fordi noen har hisset opp massene og fordi at den viser et persons ansikt. Hvis man ikke skal få lov til å vise en persons ansikt fordi en eller annen religion har forbud mot dette, er dette selvfølgelig et hardt slag mot ytringsfriheten.

 

Edit: Det er forskjell å henvise til pornografiske bilder som skader uskyldig og forsvarsløs tredje part og en karrikatur som viser ansiktet til en person.

Endret 14. februar 2006 av KVTL

[Spenol]

Er det virkelig så vanvittig vanskelig å skjønne at publiseringen av tegningene virker ekstremt sårende for veldig mange mennesker, og at man derfor bør holde seg selv i tømmene og la være å vise til dem?  Argumentasjon som at "jeg støtes ikke av tegningene og kan derfor ikke skjønne hvorfor andre skal ta seg nær av det" faller på sin egen urimelighet.

 

Ja, det er faktisk utrolig vanskelig å forestille seg at noen kan bli såret av dette. Hele saken oser av skjulte motiver. Tror du ærlig og oppriktig at de voldelige reaksjonene vi har sett den senere tiden EGENTLIG dreier seg om at noen er såret fordi en avis langt, langt borte trykket noen tegninger av en religiøs figur? Hvor sannsynlig virker det? De fleste muslimske landene jeg kan komme på er ganske brutale regimer med dødsstraff, brudd på menneskerettigheter, liten eller ingen ytringsfrihet, akseptert vold mot kvinner, tvangsekteskap, etc. Tror du mennesker som lever under slike forhold er så skjøre og tynnhudete at de lar seg såre av noen karikaturtegninger i Jyllands-posten?

 

At lovverket ikke er dekkende for envher moralsk situasjon og kanskje inneholder et og annet smutthull, betyr ikke at man har plikt til å utnytte dem. Ytringsfriheten medfører ansvar.  Det ansvaret er dere nødt til å ta, hvis dere skal påber ope dere retten til å bruke den.

 

HVA er smutthullet? At det går an å tegne karikaturer av en fantasifigur uten å bli satt i fengsel? Det er jo nesten uforskammet å påberoppe seg retten til slik uhemmet frihet.

[834HF42F242]

Hva legger du i fantasifigur?

[Pluggen]

Er det virkelig så vanvittig vanskelig å skjønne at publiseringen av tegningene virker ekstremt sårende for veldig mange mennesker, og at man derfor bør holde seg selv i tømmene og la være å vise til dem?  Argumentasjon som at "jeg støtes ikke av tegningene og kan derfor ikke skjønne hvorfor andre skal ta seg nær av det" faller på sin egen urimelighet.

 

Ja, det er faktisk utrolig vanskelig å forestille seg at noen kan bli såret av dette. Hele saken oser av skjulte motiver. Tror du ærlig og oppriktig at de voldelige reaksjonene vi har sett den senere tiden EGENTLIG dreier seg om at noen er såret fordi en avis langt, langt borte trykket noen tegninger av en religiøs figur? Hvor sannsynlig virker det? De fleste muslimske landene jeg kan komme på er ganske brutale regimer med dødsstraff, brudd på menneskerettigheter, liten eller ingen ytringsfrihet, akseptert vold mot kvinner, tvangsekteskap, etc. Tror du mennesker som lever under slike forhold er så skjøre og tynnhudete at de lar seg såre av noen karikaturtegninger i Jyllands-posten?

5607093[/snapback]

 

 

Ja, det er klart det er skjulte motiver her.. (skjulte og skjulte, jeg ser de lett)

De skal ha makt ved å true til seg unnskyldninger, vise at de er store og tøffe og deretter få den fordømte makta si..

 

Hva skjedde når franske aviser trykte de samme bildene?

Ikke en dritt!!

 

De har et mye sterkere forsvar enn det vi "svake" landene i norden har..

 

Håper også at Busemannen "over there" fikk med seg at de brant det amerikanske flagget på tv for et par dager siden

Han tar jo som kjent ikke lett på sånt (noe ikke vi burde gjort heller)

[el-asso]

Hei folkens!

 

Jeg vil bare minne om at dette er en kategori for tilbakemeldinger om forumet, ikke for å diskutere hele tegningsssaken. Den hører hjemme i P/R delen.

I denne tråden dreier det seg om ledelsen i hws beslutning om ikke å tillate visning/linking til tegningene.

[KVTL]

Vel, problmet er vel at de ikke har kommet med noen klare uttalelser her.

 

Det er vel kommet opp flere begrunnelser av diverse personer:

 

1. Opphavsretten- Vel åndsverksloven kap. 2 gir i noen tilfeller rett til å publisere åndsverk, se spesielt § 23 (1), § 24 (2) for eksempler. § 23 (1) er jo ganske aktuell på dette forumet her.

 

2. Støtende, påstått brudd mot forumreglene- Vel karrikaturer er ment til å støte litt, og Islam er jo ikke helt ukjent med dette selv. Eks: http://www.tomgrossmedia.com/ArabCartoons.htm og http://www.islam.no/newsite/content/defaul...les&nTopPage=30 for å nevne noen.

 

3. Forbud mot avbilding av Muhammed. - Dette er noe som har vært motbevist oppgjennom århundrene, andre brukere har vist eksempler så jeg vil ikke komme med flere.

 

Så konklusjonen må vel bli at det er eierne ved Orkla Media, event. daglig leder med ledelse, som har valgt å dysse ned denne debatten rundt karrikaturene. Eller tar jeg feil når jeg skriver dette?

 

Det er også viktig å huske på at religionskritikk har preget en stor del av vårt vestlige historie bilde.

 

Edit: Endret, takk el-asso

Endret 15. februar 2006 av KVTL

[el-asso]

Så konklusjonen må vel bli at det er eierne ved Orkla Media som har valgt å dysse ned denne debatten rundt karrikaturene. Eller tar jeg feil når jeg skriver dette?

5608203[/snapback]

Beslutningen er som tidligere nevnt tatt av ledelsen v/daglig leder. Jeg tviler sterkt på at en slik sak krever at Orkla Media som eier er innvolveres i avgjørelsen.

[Sigmund_Freud]

Det var eg som fjerna innlegget som det her er snakk om. Grunnen er enkel; "alle" veit at muslimar ikkje tillet avbildningar av profeten, dette er tross alt pensum på ungdomsskulen, og har vore det i ganske mange år.

5545642[/snapback]

Muslimer har ikke noe forbud mot tegninger av Muhammed. Faktisk trykket Egypts største avis flere av tegningene to uker etter de sto på trykk i Jyllands-Posten, midt under Ramadan, og det kom ingen reaksjoner! (dette var midten av oktober)

 

Koranen er også mer hellig enn Muhammed, og ingen muslimske stater reagerte når amerikanske soldater ødela Koranen på fangeleiren på Cuba.

 

Now while the arab islamic population was going crazy over the outrage created by their government's media over these cartoons, their governments was benifitting from its people's distraction. The Saudi royal Family used it to distract its people from the outrage over the Hajj stampede. The Jordanian government used it to distract its people from their new minimum wage law demanded by their labor unions. The Syrian Government used it to create secterian division in Lebanon and change the focus on the Harriri murder. And, finally, the Egyptian government is using it to distract us while it passes through the new Judiciary reforms and Social Security Bill- which will cut over $300 million dollars in benefits to some of Egypt's poorest families. But, see, the people were not paying attention, because they were too busy defending the prophet by sending out millions of e-mails and SMS-messages, boycotting cheese and Lego and burning Butter and the danish Flag.

Denne saken handlet om yttringsfrihet når tegningene ble trykket som en reaksjon på at ingen kunne tegne Muhammed til en barnebok pga frykt. Senere blir det brukt for en avledning av syriske myndigheter som styrer et land ute av kontroll og full av frykt for å være "neste land på listen". Det er i grunn ikke rart at mange pøbler ikke klarer å se forskjell på Norge/Danmark og norsk/dansk media ettersom de ikke har fri media og er vant til at alt som står i avisen er regjeringens ord. På den andre siden er vestlig media flinke til å trykke alle de slemme Muslimene så man får et inntrykk av at hele Midt-Østen ønsker oss døde.

 

Sjeik Muhammed Sayed Tantawi er øverste åndelig leder for ca. 85 % av verdens muslimer og har sammen med andre høystående ledere uttalt: "... voldshandlinger, terrorisme ... utøver vold mot islams ånd." Derimot har Bush selv uttalt at krigen mot terror er et korstog.

 

Kan bli vanskelig å føre en diskusjon, om ikke alle har kildene tilgjengelig. som her, kunne jeg tenkt meg å sett alle bildene.

5545935[/snapback]

[edit]*selvsensur* www.google.com *selvsensur*[/edit]

 

I denne tråden dreier det seg om ledelsen i hws beslutning om ikke å tillate visning/linking til tegningene.

5608106[/snapback]

Hvorfor ikke ta utgangspunkt i Støres politisk korrekte uttalse om at Norge beklager at dette støtet, men av vi verken kan eller vil fortelle media hva de skal skrive? Endret 1. mars 2006 av Sigmund_Freud