Dyre/billige linser - forskjell på de ?

[Øyvind€]

Har kjøpt meg en sigma 105mm makro linse... vurderte lenge å kjøpe en dyrere men fant ut at jeg skulle spare litt på pengene.. vil man se så stor forskjell på en linse til 4000 og en til 8000-12000 ?

kanskje noen kan ligge ut noen eksempler på bilder tatt med "billig linser" og noen med "dyre linser" ?

[hendelsesløysa]

Ja, man vil absolutt se forskjell.

 

Billige objektiver kan ha en lavere kvalitets kontroll, spesielt er dette kjent for Sigma linser. Det kan gå på varierende skarphet gjennom blenderrekken, om du kjører på f/4 så vil den være mere uskarp enn om du velger f/8. Løsningen blir da oftest å kjøre f/8, da man selvfølgelig prioriterer skarphet. Ingenting er værre enn å komme hjem med et uskarpt bilde, ingen programvare kan endre det. Sigma er også kjent for fokus problemer.

 

Andre ting kan være dynamikk , oppløsning og fargegjengivelse. Kjører du billig optikk og planlegger å skrive ut i stort format eller bearbeide bilde mye i programvare (zoome inn etc) vil billig optikken raskt komme til kort.

 

Men spørsmål er; hva forventer du? Poenger er - er du fornøyd med det du har nå? Det vil alltid finnes bedre alternativer, det må man leve med, men tipper at du ikke er interessert i å betale 3x mere for et original Canon objektiv. Gjør ditt objektiv akkurat det du forventer det skal gjøre så har du fått det du har betalt for, og da tipper jeg du ikke ser noe poeng i å betale 3x mere for noe som er bedre, men som ikke er nødvendig.

[ragamuffin]

hendelsesløysa har generellt rett i det han skriver. At man stort sett får den man betaler for en klisje som absolutt gjelder på optikk.

 

Men angående din Sigma 105 trenger du ikke å bekymre deg. Antaglig Sigmas aller beste objektiv og vil gi deg absolutt glimrende resultat.

 

Du skriver om man vil se forskjell på objektiv i prisklassen 8-12.000, og til det kan jeg si at de objektivene finnes ikke.

For å sammenligne tilsvarende brennvidde/lysstyrke må man jo ellers har det null poeng. Både Canon/Nikons tilsvarende ligger i prisklassen 5-6.000.

 

Klart du kunne f.eks valgt en 180mm f/3.5 som gjerne koster det du skisserer, men da betaler du for ekstra brennvidde primært. Større glass med andre ord. Ikke bedre. I så fall ytterst marginalt.

Endret 3. februar 2006 av ragamuffin

[PMnormal]

Enig med Muffin her. Alle de objektivene piratene tilbyr i området rundt 90 til 105mm er verdige konkurrenter til Nikon/Canon. Mange proffer foretrekker Tamrons 90mm foran konkurrentene. Det er en historisk klassiker. Tror ikke din er mye dårligere.

[kak]

Jeg for min del skal kjøpe Sigma 150mm/F2.8 Macro... håper den vil svare til forventningene!

[SNratio]

Her er noen typiske trekk ved mer påkosta optikk i forhold til biligere:

 

- Strengere kvalitetskontroll (men ikke bombesikker!)

- Gjerne bedre mekanisk utførelse

- Som regel bedre ytelser på full åpning

- Som regel jamnere ytelse

- Ofte bedre, rikere fargegjengivelse og mer kontrast

 

En må nesten jamføre to bilder tatt med samme kamera, motiv og innstillinger for å kunne si noe om forskjeller. Og da er det ikke sikkert det blir så tydelig. Mange jamføringer blir ikke rettferdig mot de billigere objektivene fordi det ofte er forskjeller både i ferdigheter, opptaksforhold og tekniske forutsetninger. F.eks er Sigmas folke-zoom 70-300/4-5.6 ganske bra optisk ved 100-200mm, men gjennomsnittlig er nok dyrebilder tatt med dette en god del dårligere enn bilder tatt med dyrere optikk - fordi mer dedikerte naturfotografer som regel skaffer seg bedre (og mye dyrere!) utstyr. Og så kommer lysstyrken inn: Til action blir et f/5.6-objektiv veldig fort feid av banen av et f/2.8-objektiv.

 

Mindre prisforskjeller behøver dessuten ikke bety noen ting. Det er ingen ting i veien for at et objektiv kan være både billigere og bedre, det fins f.eks tester der Tamron- og Sigma-makroobjektivene er minst like gode som Nikon og Canons.

Endret 3. februar 2006 av capricorny

[modin]

Har kjøpt meg en sigma 105mm makro linse... vurderte lenge å kjøpe en dyrere men fant ut at jeg skulle spare litt på pengene.. vil man se så stor forskjell på en linse til 4000 og en til 8000-12000 ?

kanskje noen kan ligge ut noen eksempler på bilder tatt med "billig linser" og noen med "dyre linser" ?

5544405[/snapback]

 

Tror ikke man kan si noe generelt om forhold kvalitet/pris. Da det finnes en masse linser til forskjelige bruksommeråder, et fastobjektiv til 4000kroner er feks skarpere enn en supertele-zoom til 8000 kroner. Så hva slags objektiv du kjøper kommer helt ann på hva du skal bruke det til, det er slettes ikke slik at jo dyrere jo bedre. Hvis man kjøper seg en Canon EF 400mm f2.8L IS USM bare fordi det er veldig dyrt, kan man jo fort ende opp med et objektiv som er helt ubrukelig for ditt behov.

 

Men hvis det er snakk om to objektiver med samme bruksommerådet er det selvsagt en samenheng mellom pris og kvalitet. Men ofte er det flere faktorer en skarphet inne i bildet, da lystyrke også er noe man må betale for.

Endret 3. februar 2006 av modin