Ville verden vært et bedre sted uten religion?

[Snusi]

Religion er bare et av mange påskudd som brukes av krigshissere og voldsaper for å piske opp stemningen og drive voldshandlinger. Jeg tror det er bullshit at alle muslimer føler seg så støtt av de famøse tegningene at de føler noe behov for å boikotte og brenne flagg, på samme måte som jeg tror det er tullball at den jevne europeer følte noe spesielt behov for å dra på korstog en gang i tiden. Det er sterke enkeltpersoner og grupperinger som drar igang bråket, og så blir folk flest mer eller mindre tvunget med. Regner med de fleste har sett "The Wave" (Bølgen) som en del av undervisningen på skolen, den viser fint hvordan vanlige folk blir ledet inn i helt irrasjonelle handlingsmønstre av en sterk leder.

5539300[/snapback]

 

Kan jo være at jeg ikke skjønner dette, men for meg virker det som om du ikke tror at noen muslimer virkelig blir pissed off av blasfemi? Religionen kan manipulere folk og lede folk.

Sa jo også at jeg var enig med at sterke ledere har litt og si..

[DE1]

du har i teorien 2 type lover.

 

de laget av gud/guder 10 bud osv...

så har du de som menneskene har laget.

 

dette er jo bare i teorien siden det ikke finnes guder, og alle lovene er egentlig laget av mennseker, men hvis man pakker inn en lov, og sier den er fra gud, og truer med evig pining hvis man bryter dem, blir loven mer effektiv...

5538926[/snapback]

Kan du gi meg et bevis på at Gud ikke finnes eller er bare det noe du sier fordi du tror at Han ikke finnes?

 

Tyskerne tok jødene som syndebukker i 2. Verdenskrig...hva hadde jødene gjort?

- Det var tyskerne som angrep en religion...

Endret 2. februar 2006 av DE1

[klilleng]

Kan jo være at jeg ikke skjønner dette, men for meg virker det som om du ikke tror at noen muslimer virkelig blir pissed off av blasfemi? Religionen kan manipulere folk og lede folk.

Sa jo også at jeg var enig med at sterke ledere har litt og si..

5539930[/snapback]

 

Selvsagt tror jeg mange muslimer blir irritert når vi tegner muhammed.

Jeg tror dog ikke at de hadde reagert så kraftig, uten noen sterke pådrivere.

[Snusi]

du har i teorien 2 type lover.

 

de laget av gud/guder 10 bud osv...

så har du de som menneskene har laget.

 

dette er jo bare i teorien siden det ikke finnes guder, og alle lovene er egentlig laget av mennseker, men hvis man pakker inn en lov, og sier den er fra gud, og truer med evig pining hvis man bryter dem, blir loven mer effektiv...

5538926[/snapback]

Kan du gi meg et bevis på at Gud ikke finnes eller er bare det noe du sier fordi du tror at Han ikke finnes?

 

Tyskerne tok jødene som syndebukker i 2. Verdenskrig...hva hadde jødene gjort?

- Det var tyskerne som angrep en religion...

5539941[/snapback]

 

Om Han finnes har vært diskutert siden noen oppdaget/fant han. Så det er vel nytteløst. Man kan tro hva man vil.

 

Nazistene tok ikke liv av miliionvis av jøder pga deres religion. Det var nok andre ting ja

[Snusi]

Kan jo være at jeg ikke skjønner dette, men for meg virker det som om du ikke tror at noen muslimer virkelig blir pissed off av blasfemi? Religionen kan manipulere folk og lede folk.

Sa jo også at jeg var enig med at sterke ledere har litt og si..

5539930[/snapback]

 

Selvsagt tror jeg mange muslimer blir irritert når vi tegner muhammed.

Jeg tror dog ikke at de hadde reagert så kraftig, uten noen sterke pådrivere.

5539944[/snapback]

 

Ja du sier noe der. Her oppdager man at det er forskjeller på muslimer.

Disse pådriverne du snakker om tror jeg i dette tilfellet er noen imamer.

Men må også ta massiv suggerasjon og kollektiv uderbevissthet i betraktning.

[klilleng]

Kan du gi meg et bevis på at Gud ikke finnes eller er bare det noe du sier fordi du tror at Han ikke finnes?

5539941[/snapback]

 

Tror kanskje bevisbyrden hviler på deg her.. Det er nemlig mer som tyder på at Gud ikke finnes enn omvendt. Kan vi se ham? Nei. Kan vi kommunisere med ham? Nei. Er det noe i det hele tatt som tyder på at han finnes, unntatt det som kommer fra troende? Nei..

[klilleng]

Ja du sier noe der. Her oppdager man at det er forskjeller på muslimer.

Disse pådriverne du snakker om tror jeg i dette tilfellet er noen imamer.

Men må også ta massiv suggerasjon og kollektiv uderbevissthet i betraktning.

5539974[/snapback]

 

Godt mulig det er imamer som er krigshissere, men det er litt vanskelig å si uten å undersøke nærmere. Kollektiv underbevissthet tror jeg ikke er så relevant. Massesuggesjon finnes det helt sikkert eksempler på.

[_Adler_]

Hadde det ikke vært noen religion, hadde det heller ikke vært noen Gud og universet hadde heller ikke eksistert. Altså hadde ikke Gud og Jesus eksistert hadde vi heller ikke diskutert her om verden var et bedre sted uten religion, da vi ikke hadde eksistert. Jeg er personlig kristen 

5539872[/snapback]

Det er jo bare tull. Hva om Gud fantes, men ikke kunnskapen om han, eller noen religioner?

5539906[/snapback]

Gud og Jesus eksisterer, jo . Hvor sannsynlig er det at en Gud som eksisterer ikke på en eller måte viser folk at han finnes!?

[Superior]

Hadde det ikke vært noen religion, hadde det heller ikke vært noen Gud og universet hadde heller ikke eksistert. Altså hadde ikke Gud og Jesus eksistert hadde vi heller ikke diskutert her om verden var et bedre sted uten religion, da vi ikke hadde eksistert. Jeg er personlig kristen 

5539872[/snapback]

Det er jo bare tull. Hva om Gud fantes, men ikke kunnskapen om han, eller noen religioner?

5539906[/snapback]

Gud og Jesus eksisterer, jo . Hvor sannsynlig er det at en Gud som eksisterer ikke på en eller måte viser folk at han finnes!?

5540022[/snapback]

Om det hadde eksistert en gud ville det vært nokså sannsynlig. Omtrent like sannsynlig som at han ville vist folk at han fantes.

[Snusi]

Så hvis det ikke er sannsynlig at Han vil vise seg, Superior, så er det sansynlig at han er?

Endret 2. februar 2006 av Snusi

[Superior]

Så hvis det ikke er sannsynlig at Han vil vise seg, Superior, så er det sansynlig at han er?

5540091[/snapback]

Det har jeg ikke sagt. Gud kan ikke bevises på noen som helst måte, dermed kan ingen rekne det som sannsynlig at en gud eksisterer. Jeg sier bare at om en gud finnes, så trenger vi ikke nødvendigvis vite om det. Trenger en gud å bli tilbedt?

Endret 2. februar 2006 av Superior

[Mr.Locke]

Skal prøve å gjøre dette til en kort prosess: Ja

[Superior]

Javel? Hvorfor det?

[Sondre^^]

Javel? Hvorfor det?

5540323[/snapback]

les resten av postene til mr.locke om temaet. han har mange gode poenger.

Endret 2. februar 2006 av Sondre^^

[Mr.Locke]

Javel? Hvorfor det?

5540323[/snapback]

 

EDIT: Superior, jeg mente "Ja" til trådens originale emne (Villle verden vært bedre uten religion?), og ikke "Ja" til "trenger en Gud å tilbes?".

 

Ok, var kanskje litt urettferdig av meg å si Ja uten å forklare hvorfor jeg mener Ja.

 

Tankene/hjernen er menneskets aller siste frisone, altså vårt siste private sted som ingen kan kontrollere / bestemme over. F.eks, en lov kan bestemme hva vi GJØR, men ingen lov kan f.eks nekte meg å VILLE drepe alle mennesker i verden, loven kan kun nekte meg å faktisk GJØRE det.

 

Med religion derimot, og de som styrer/kontrollerer/har maktinnflytelse innen en religion, sitter i en unik posisjon ovenfor tilhengerne av en religion, rett og slett fordi de kan påberope seg det at på sin side har de et vesen (f.eks Gud / Allah) som faktisk også VET hva alle på jorden tenker.

 

Dermed tar religion faktisk eierett og kontroll over menneskets siste frisone, altså tankene/hjernen. Med andre ord man må være forsiktig med hva man tenker til og med hvis man virkelig tror på religioner som innebærer guder som vet hva alle tenker til enhver tid. Det er den ultimate form for kontroll for en evt. fanatiker som bruker religion nettopp til å kontrollere store masser. En fanatiker er også somregel immun mot det, rett og slett fordi han ikke tror på det selv, han bare utgir seg for å være troende for å få støtte og aksept i den religionen han velger å ta kontroll over.

 

I de fleste religioner med mye fundamentalistisk misbruk, er det ofte faktisk de som sitter høyest i den religionen i maktstillinger som reelt er minst troende, mens de som ofte har det jævlig og stiller lavest i rangstigen i f.eks samfunnet den religionen er gjennomsyrende, de er oftest mest intenst troende.

En kombinasjon av ledere som ikke tror, men utgir seg for å være troende for å få støtte og kunne kontrollere tilhengerne, med tilhengere som er sterkt troende, den kombinasjonen er dødelig.

Med andre ord, ikke bli overrasket hvis ledere av fundamentalistiske religions-grener faktisk bare egentlig er utspekulerte faschister som vet at tilhengerne vil være 100% lojale pga. sin tro.

 

Nå kan man selvfølgelig si som mot-argument: "Ja, men det er menneskene som misbruker den, religionen i seg selv er det ikke noe galt med". Joda, i teorien, men praksis de siste 10.000 årene viser jo noe helt annet.

 

Religion har jo vist seg gang på gang, og det slår aldri feil, å tilrekke seg maktpersoner, faschister, fanatikere, ekstremister som da kommer inn i den religionen og oppnår makt og innflytelse der hvor ingen andre ved sine fulle fem ville gitt en lignende person en slik maktposisjon. (med visse untak i historien).

 

Uansett hvor fint religion er i teorien, må man se på det praktiske resultatet gjennom statistikk. F,eks, lager man en tåteflaske for barn, som er laget av billigere men giftige plaststoffer som skader arvematerialet, nytter det ikke å komme å si i ettertid "Ja, men vi ville jo bare sørge for at barn får melka si", produktet er farlig som resultat, selvom tanken var god, og man må handle etter resultatet og forby produktet. (Eller forandre det.)

 

Samme med religion, uansett hvor vakker tanke det er, så har religion en ufeilbarlig tiltrekningskraft for de som ser potensiale til å misbruke det, og disse vil alltid misbruke det sålenge religion finnes, og det vil alltid resultere i folkemord, undertrykkelse, nye kriger, forfølgelse og spottelse av alle andre som ikke tilhører den religionen.

 

Dette er verdenshistorien, og den går i sirkler hele tiden, og man lærer aldri av feilene, man bare gjør dem om og om igjen.

 

Vi mennesker er passivt destruktive nok via samfunnet og via måten vi overbruker omgivelsene på, det burde holde, at vi da skal være aktivt destruktive i tillegg med religion og krig blir litt vel for mye.

 

Hvis Volvo lager en bilserie, og serien viser seg å være upålitelig med airbags som helt tilfeldig plutselig kan utløse seg mens man kjører og dermed skape mange ulykker, så må Volvo, av lovgivning trekke tilbake alle modeller fra den serien og rette feilen.

 

Hvis noen lager en religion i dag, som tiltrekker seg mange fanatikere, har et potensiale for å bli misbrukt, men ikke bare har potensialet, men også BLIR misbrukt til å feilguide en stor masse med individer til å gjøre destruktive handlinger, så burde, av lovgivning den religionen trekkes tilbake, og evt. rette feilen. Siden det er nærmest umulig å rette feilen før vi får en religion som innser sin egen feilbarhet, noe som går imot de fleste religioner siden de er "perfekte" ettersom de er skapt ifølge grunderne av en perfekt skapning (Gud). Dvs. en religion er da ofte ikke åpen for rettelse, og hvis den er det, koster det gjerne en hel del menneskeliv før den religionen retter seg litt (f.eks Kristendommens historie).

 

Religion burde være forbudt, ikke fordi det er "galskap å tro på Gud", godt mulig Gud finnes, men la oss si Gud da finnes, har det hjulpet at Gud finnes? Har religion forårsaket mindre folkemord, mindre undertrykkelse, mindre misbruk av religion som et verktøy mot massene? Nei. Altså, uansett om Gud finnes, så har allikevel religion skapt mye ødeleggelse, mere enn noe annet på jorden i omfang, utstrekning, menneskeliv tapt og i lengde/tid.

 

Vi mennesker har bevist ovenfor oss selv i 10.000 år nå at uansett om Gud finnes eller ikke, så er vi rett og slett ikke smarte nok til å takle det å ha store organiserte verdensomfattende religioner uten at vi går berserk pga. den og bedriver ødeleggelse og hæreverk på hverandre i Guds navn.

 

Det er også nettopp pga inkluderingen av vesener (Gud) som VET hva tilhengerne tenker at religion er et så maktfullt og attraktivt verktøy for fanatikere som ønsker å total-kontrollere store mengder/masser med individer.

For alle vet at handling begynner først som en tanke, og hva er vel ikke bedre da enn å kontrollere/stoppe noen handling allerede på tankestadiet, FØR det blir en handling, og hva er vel da ikke bedre enn å påberope seg at man har et vesen på sin side som VET hva du tenker og straffer deg med f.eks evig helvete hvis du bars så mye som tenker noe galt? Dette er jo den ultimate formen for kontroll for de som ønsker å misbruke dette mot andre som faktisk da tror at slik er det, og dermed tror at de må være forsiktig til og med ang. hva de selv tenker.

 

Mye her i verden som har et positivt potensiale, men viser praksis at det ofte får det motsatte utfallet, så blir somregel den tingen forbudt ved lov. Bare se på narkotika, man kan snorte kokain og røyke litt china resten av livet hvis man gjør det moderat uten å ødelegge seg selv totalt, og de ultra-få som gjør det og klarer det opplever sikkert det som positivt, men praksis er at de fleste ikke takler det, og at de fleste ødelegger seg selv og andre, og de blir ofte utilregnelige som følge av det at de ikke takler det, derfor er narkotika forbudt.

Alkohol har en lavere rate på antall som ikke takler det, men også her er alkohol sterkt begrenset av loven, f.eks man får ikke lov å kjøre bil mens man er påvirket, 60%+ alkohol er forbudt i de fleste land osv.

 

Å tro på hva man vil, innebærer allikevel friheten med egne individuelle tanker, og det er greit, det må man få lov til, men å organisere hva noen skal tro i en verdensomfattende struktur av et sosial-nettverk, er å ta eierett i nettopp den friheten. Derfor burde det være lov å være troende personlig, men forbudt å organisere den troen.

 

Å bruke argumentet: "Men Gud eksisterer jo" for å gjøre det forsvarlig å ha religion, Guds eksistens har jo hjulpet ca. 0% på det faktum at religion står for mest drap og folkemord og flest kriger i hele verdenshistorien.

 

 

Nå har jeg argumentert utifra hvis Gud eksisterer i hele dette innlegget og allikevel er konklusjonen at religion er skadelig og farlig for verden.

 

Neste post derimot skal jeg argumentere utifra at Gud ikke eksisterer , at Gud ikke eksisterer slik som beskrevet i religionene, og argumentere utifra at alle dagens religioner er full av selvmotsigelser.

Endret 2. februar 2006 av Mr.Locke

[Superior]

Håper det var et greit nok svar foreløpig.

5540502[/snapback]

Jeg trodde at det var mitt innlegg du svarte på, og ikke trådtittel. :!: Men svaret er greit, og jeg er forsåvidt enig med deg.

Endret 2. februar 2006 av Superior

[kjetil_b]

Hvis noen lager en religion i dag, som tiltrekker seg mange fanatikere, har et potensiale for å bli misbrukt, men ikke bare har potensialet, men også BLIR misbrukt til å feilguide en stor masse med individer til å gjøre destruktive handlinger, så burde, av lovgivning den religionen trekkes tilbake, og evt. rette feilen. Siden det er nærmest umulig å rette feilen før vi får en religion som innser sin egen feilbarhet, noe som går imot de fleste religioner siden de er "perfekte" ettersom de er skapt ifølge grunderne av en perfekt skapning (Gud). Dvs. en religion er da ofte ikke åpen for rettelse, og hvis den er det, koster det gjerne en hel del menneskeliv før den religionen retter seg litt (f.eks Kristendommens historie).

 

Når du sier kristendommens historie, tenker du da på korstogene osv?

 

Og du sier at en religion ikke kan forandre seg, for den er perfekt. Men er ikke det dette Gud gjorde da. Han sendte Jesus for å fortelle jødene at religionen og reglene ikke var riktige lenger. Det forekom en endring, og det var en stor en.

Altså jødene var ikke det eneste som var det utvalgte folk, alle var det, og alle kunne få oppleve paradis.

 

Viser ikke dette at en religion kan endres drastisk?

 

Og du sier at religion må trekkes tilbake hvis den fortsetter å tiltrekke seg folk som gjør dumme ting. Da må vi jo gjøre dette med alt, eller? Du nevnte alkohol. Alkoholens skadevirkning er jo helt enorm stor. Bare her i Norge er alkohol innblandet i et ekstremt stort antall av kriminalsaker. Bør vi trekke alkoholen vekk, siden det stadig kommer folk som misbruker den?

Og benekter du at hvis alle hadde fulgt lovene til kristendommen(eller vist måtehold til alkohol), så hadde ting fungert bra?

[Mr.Locke]

Alkohol er allerede berammet og begrenset av loven under strenge bruksregler. Alkohol er heller ikke beskyttet av "drikkefrihet".

Alkohol diskriminerer ikke, du blir like dritings uansett om du er homo, hetero, liker alkohol, er kvinne, ikke liker det osv, religion derimot diskriminerer.

Akohol lover ikke bare gull og grønne skoger, den advarer mot følgene hvis man drikker for mye for ofte. Religion lover litt av hvert.

Alkohol dømmer deg ikke til helvete hvis du ikke drikker det, religion dømmer somregel alle som ikke tror til ett eller annet fælt noe, som f.eks evig helvete.

 

Religion er ikke begrenset av loven, og er samtidig beskyttet av "religionsfrithet", vi ser jo hvordan det har gått.

 

Og Jo, kristendommen har blitt "temmet" men det tok mange år og mye blod/liv, og som jeg nevnte isted, En religion er ikke åpen for forandring uten videre med mindre det kommer internt fra , eller med mindre det koster mange liv først.

 

At Jesus sa det, beviser jo også at Bibelen er full av selvmotsigelser, den sier at Gud er allmektig og ufeilbarlig, men en ufeilbarlig skapning trenger ikke å forandre noe pga. en feil, altså en forandring ville aldri vært nødvendig.

 

Korstogene er jo bare en ørliten brøkdel av kristendomens blodige historie, mener du virkelig at du ikke kjenner bedre til kristendommens historie?

 

Bare i dag, ta en titt på andel av misbruk mot barn seksuellt, og mål det statistisk opp mot miljøene dette skjer i, så vil du fort se at misbruk av barn seksuellt i religiøse miljøer ligger som nr. 1 på listen.

 

Allikevel, selvfølgelig finnes det mange ting i verden som er skadelig, og de fleste blir lovsatt begrenset eller forbudt etter hvert, men ett sted må en grense gå, og dermed kan man ikke forby alt.

Men å forby de aller værste tingene derimot, må man kunne gjøre, og religion har drept langt flere gjennom historien enn dop,alkohol og bilulykker og ikke-religiøse kriger har drept tilsammen.

 

At noen mindre ting er skadelige, er ingen unnskyldning for å se gjennom fingrene med de MEST skadelige tingene.

 

Jeg kan dra frem hundrevis av eksempler, men vil helst spare meg for tiden med mindre det blir absolutt nødvendig etterhvert i denne tråden, vi får se.

Endret 2. februar 2006 av Mr.Locke

[kjetil_b]

Korstogene er jo bare en ørliten brøkdel av kristendomens blodige historie, mener du virkelig at du ikke kjenner bedre til kristendommens historie?

 

 

Vil påstå at jeg kjenner til kristendommens historie bedre enn det ja, men de fleste her gjør ikke det, og når det skal argumenteres mot religion og kristendom så er det ALLTID korstogene som blir brukt som argument. DERFOR nevnte jeg de, for jeg ANTAR, at de fleste her ikke har så mange andre eksempler å komme med. Du derimot, har visst litt mer enn gjennomsnittlig peiling, og det er absolutt positivt.

 

Bare i dag, ta en titt på andel av misbruk mot barn seksuellt, og mål det statistisk opp mot miljøene dette skjer i, så vil du fort se at misbruk av barn seksuellt i religiøse miljøer ligger som nr. 1 på listen.

 

Skulle gjerne likt å se statistikk på denne. Tviler ganske på at dette utsagnet stemmer, men har som sagt ikke sett noe oversikt over dette.

[Nicklas]

Hvis det ikke er nevt så fungerer for noen religion som en psykologi. Jeg anbefaler heller at de drar til en psykolog/lege og får hjelp der. Jeg snakker om mennesker som føler seg alene og narkomane f.eks.

 

Hvis religion har fått de vekk fra "syndene" sine, så skulle det hvertfall ikke være noe problem for en psykolog å gjøre samme nytten.

 

Vi trenger ikke religion i vår moderne verden. Religion er for de svake som ikke vet bedre.

 

Eneste religionen som er nyttig, er buddismen. Jeg kaller det heller for et livssyn.

 

Man trenger ikke religion. Det man trenger å vite er bare at man skal være gode mot andre mennesker og gjøre livet fint for alle. Ikke at du havner i helvette hvis du ronker til porno på PC-skjermen eller har sex uten den mening å få barn.