Nikon vs Konica Minolta

[Ruhell]

Vurderer å kjøpe filmscanner og er interessert i erfaringer med KM DiMAGE Scan Elite 5400 II.

Har forstått at Nikon LS 50 er bra om ikkje så rask.

Er det nokon som har prøvd/har KM 5400 II og har meininger om bilde kvalitet, hastighet og kvalitet på scanneren, evt i forhold til Nikon LS 50.

 

Er takknemlig for svar

[Teleskopos]

Har forstått at Nikon LS 50 er bra om ikkje så rask.

 

Hva mener du? Nikons LS-50 er lynkjapp. Hva du kan ha hørt, er at LS-5000 er enda raskere. Men den er til gjengjeld den raskeste filmskanneren jeg vet om.

 

Ellers har jeg ikke prøvd den Minolta-skanneren du spør om. Den er likevel ikke av samme mekaniske kvalitet som Nikons skannere, ettersom bare Nikon bruker farge-LED som i praksis er uslitelige. (Levetiden på denne type LED er estimert til 100 000 timer + ved kontinuerlig belysning). Mekanikken på Nikons skannere er også helt suveren.

[Ruhell]

Såg at KM 5400II har LED også.

javascript:add_smilie("")

[Teleskopos]

Såg at KM 5400II har LED også.

javascript:add_smilie("")

 

Ja, men den har antakelig ikke den samme konstruksjonen som Nikon-skannerne. I Nikons skannere er det fire LED-lamper, en for infrarødspekteret og tre for henholdsvis R, G og B.

 

Hvis Konica Minolta-scanneren også har denne konstruksjonen, er lyskilden like holdbar som hos Nikon.

 

Men hvis det er slik jeg antar, er den ikke det. Jeg regner med, men vet ikke med sikkerhet, at Minolta-skanneren har en hvit LED-lampe og ellers helt ordinære farvefiltere som sensoren lager bildet ut fra. Disse farvefiltrene vil kunne blekne over tid, og en slik løsning er i så fall ikke like holdbar som Nikons, som altså baserer seg på at hver separat farve har en nærmest uslitelig LED-lampe.

[bjornkn]

Siden jeg ikke har erfaring med noen av dem må vel jeg også bare komme med antakelser her...

 

Jeg vil sltså anta at når KM Scan Elite 5400 II kåres til årets filmscanner 2005 av 31 fotomagasiner i Europa, så er det basert på testing og skikkelig utprøving, og ikke bare antakelser - og at dette ikke er uten grunn?

[Teleskopos]

Siden jeg ikke har erfaring med noen av dem må vel jeg også bare komme med antakelser her...

 

Jeg vil sltså anta at når KM Scan Elite 5400 II kåres til årets filmscanner 2005 av 31 fotomagasiner i Europa, så er det basert på testing og skikkelig utprøving, og ikke bare antakelser - og at dette ikke er uten grunn?

 

Det er ingen antakelse at dersom Konica Minolta 5400 II ikke har den samme oppbygningen med fire separate LED-lyskilder vi finner i Nikon LS-50 og LS-5000, så er skannerens tekniske levetid kortere. Konica Minolta hadde nok vært påpasselige med å understreke det i markesføringen, dersom de hadde gått over til separate LED-lamper for hele farvespekteret.

 

Derimot er det en antakelse å gå ut i fra at 5400 II gir like gode resultater +/- som Nikon-skannerne. Det er en antakelse som neppe er spesielt risikobetont. Ikke på grunn av hvilke priser og utmerkelser produktet har fått, slike forteller lite om reell kvalitet, men fordi 5400 var en topp skanner og det er all grunn til å tro at etterfølgeren er minst like god eller helst enda bedre. Har man tenkt å kjøpe en KM 5400 II, bør en nok ikke vente for lenge ettersom produsenten som vi vet har varslet at de trekker seg ut av kameramarkedet.

[PMnormal]

Mulighet for lagertømming-salg, altså. Siden det er slutt for KM, kan vi kanskje vente oss drømmepriser for restlageret.

[Teleskopos]

Mulighet for lagertømming-salg, altså. Siden det er slutt for KM, kan vi kanskje vente oss drømmepriser for restlageret.

 

Ja, meget mulig. Og en slik skanner varer for all del i årevis uansett om den ikke lever like lenge som Nikons modeller. Selve kvaliteten på skannene er det nok ingen grunn til å tvile på.

[bjornkn]

Det må være noe med måten du skriver på...

Skjønner ikke hvorfor jeg gidder, men jeg blir så provosert av nedlatende, bombastiske påstander, så jeg sjekket litt om hvit LED vs Nikons RGBI-versjon.

http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00EiGI

var en interessant lesning, særlig sluttinnlegget som ikke levner Nikons løsning mye ære (bortsett fra at det er en billigere løsning å produser) etter det jeg kunne forstå. Spesielt ikke når det gjelder byggekvaliteten, som du i ditt første innlegg roser opp i skyene... Jeg tror faktisk mer på Erik (i linkens siste innlegg).

 

Nikon laget min tidlige ungdoms uoppnåelige drømmekamera (F), men jeg må si at etter å ha lest en del innlegg både her og andre steder i det siste så har de falt betraktelig i mine øyne. Ikke fordi de nå lager vanlige konsument-produkter, men fordi de virker å være kun styrt av profitthensyn, og ikke tar fem øre for bevisst å senke kvaliteten på en del av sine produkter for at de ikke skal konkurrere med de dyreste modellene.

[Teleskopos]

Det må være noe med måten du skriver på...

Skjønner ikke hvorfor jeg gidder, men jeg blir så provosert av nedlatende, bombastiske påstander, så jeg sjekket litt om hvit LED vs Nikons RGBI-versjon.

http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00EiGI

var en interessant lesning, særlig sluttinnlegget som ikke levner Nikons løsning mye ære (bortsett fra at det er en billigere løsning å produser) etter det jeg kunne forstå. Spesielt ikke når det gjelder byggekvaliteten, som du i ditt første innlegg roser opp i skyene... Jeg tror faktisk mer på Erik (i linkens siste innlegg).

Nikon laget min tidlige ungdoms uoppnåelige drømmekamera (F), men jeg må si at etter å ha lest en del innlegg både her og andre steder i det siste så har de falt betraktelig i mine øyne. Ikke fordi de nå lager vanlige konsument-produkter, men fordi de virker å være kun styrt av profitthensyn, og ikke tar fem øre for bevisst å senke kvaliteten på en del av sine produkter for at de ikke skal konkurrere med de dyreste modellene.

 

Det er kraftig kost du her serverer i begynnelsen av innlegget. Nedlatende, bombastiske påstander. Nedlatende overfor hvem? Hvis du kan finne slikt, ber jeg om unnskyldning, men da kan du gjerne sitere de nedlatende uttrykkene.

 

LED-dioder av den typen som brukes i Nikon-skannerne har en estimert levetid på hundretusenvis av timer. Ingen andre lyskilder har tilnærmelsesvis den samme holdbarheten. Det er heller ingenting i den hollandske skribentens innlegg som dømmer Nikon-skannerne nedenom og hjem, og byggekvaliteten på Nikon-skannerne kan enhver forvisse seg om ved å åpne dem, eller bare ved å se inn gjennom fronten på en av LS-modellene. Jeg har skrudd opp disse skannerne, og hva som særpreger dem er en imponerende solid og gjennomført oppbygning som også er enkel slik at eieren lett kan rengjøre den ved behov.

 

Her er forresten en beskrivelse av hvordan man rengjør dem, med illustrasjoner. Det er ikke simpel plastikk som preger konstruksjonen:

 

http://www.pearsonimaging.com/articles/how...00cleaning.html

 

Hva som er sårbart med Nikons LS-modeller er at de ikke er støvtette, og at filmadapteret (SA-21) kan skades hvis skanneren får et slag mot denne mens det står i skanneren. Slitestyrken på delene er svært bra. Mer enn det kan jeg ikke si, og du kan selv skru opp en eller be om å få se på en for å selv gjøre deg opp din egen mening. Uttalelser på diverse nettsider må ofte tas med den berømmelige klypen salt, og det beste er å sørge for å finne ut tingene selv. Jeg er sterkt uenig med den som mener at Nikon-skannerne har "poor plasticky design," og mener at det er en feilaktig påstand.

 

Bildekvaliteten på Nikons skannere er likeledes helt i topp blant mellomklasse desktop-skannere, og den foregående 5400 var ikke bedre enn LS-50/LS-5000 med hensyn til kvaliteten på bildefilene.

 

Og det stemmer nok at kvaliteten på Nikons produkter ikke er like enhetlig høy som den tradisjonelt var. Kvaliteten på Nikon F og etterfølgerne, samt FM/FM2/FM3, er nok unektelig usammenliknbart mye høyere enn dagens rimelige digitale kamerahus, og det er større sprang mellom konsumentutstyret og de bedre utgavene.

[bjornkn]

Det er kraftig kost du her serverer i begynnelsen av innlegget. Nedlatende, bombastiske påstander. Nedlatende overfor hvem? Hvis du kan finne slikt, ber jeg om unnskyldning, men da kan du gjerne sitere de nedlatende uttrykkene.

Dette blir vel en avsporing, men bare for å ta noen som jeg husker i farta:

I ditt første innlegg i denne tråden slår du fast at

"Ellers har jeg ikke prøvd den Minolta-skanneren du spør om. Den er likevel ikke av samme mekaniske kvalitet som Nikons skannere," osv..

I en annen tråd hvor en spør om tips om scanning av 1000 slides slår du fast at det ikke er å tenke på en gang å lagre med noe mindre enn 16bits filer med høyeste oppløsning.

En annen bruker spør om det stemmer at dSLR ikke har LCD-skjerm-søker, og du slår fast at "Det stemmer, og det skal du bare være glad for".

Slikt kaller jeg bombastisk og nedlatende i forhold til det du ikke selv liker.

 

Slitestyrken på delene er svært bra. Mer enn det kan jeg ikke si, og du kan selv skru opp en eller be om å få se på en for å selv gjøre deg opp din egen mening. Uttalelser på diverse nettsider må ofte tas med den berømmelige klypen salt, og det beste er å sørge for å finne ut tingene selv. Jeg er sterkt uenig med den som mener at Nikon-skannerne har "poor plasticky design," og mener at det er en feilaktig påstand.

 

Bildekvaliteten på Nikons skannere er likeledes helt i topp blant mellomklasse desktop-skannere, og den foregående 5400 var ikke bedre enn LS-50/LS-5000 med hensyn til kvaliteten på bildefilene.

5556298[/snapback]

Jeg har aldri betvilt at billedkvaliteten på Nikon er bra, og jeg har heller ikke noe ønske om å skru opp hverken Nikons eller andres scannere for å "sjekke kvailteten". Poenget er at fordi om man liker en ting selv så behøver man ikke rakke ned på andre ting som man ikke kjenner så mye til.

Når det gjelder påstanden om "poor plasticky design" så ble dette skrevet om Nikons 8000 og 9000-modeller, som etter det jeg kjenner til koster betydelig mer enn LS50 og 5000, og siden vi later til å være enige om at byggekvaliteten på rimeligere Nikon-produkter er dårligere enn på de dyre, så er det vel ingen grunn til å tro at det gjelder noe annet her?

Stemmer det forresten at LS-50 må mates med ett og ett bilde, og ikke har noen ramme for 4 slides (kun for umontert film?)? Det sto så på en side jeg kikket på, men jeg har vanskelig for å tro at dette stemmer..

[Teleskopos]

Det er kraftig kost du her serverer i begynnelsen av innlegget. Nedlatende, bombastiske påstander. Nedlatende overfor hvem? Hvis du kan finne slikt, ber jeg om unnskyldning, men da kan du gjerne sitere de nedlatende uttrykkene.

Dette blir vel en avsporing, men bare for å ta noen som jeg husker i farta:

I ditt første innlegg i denne tråden slår du fast at

"Ellers har jeg ikke prøvd den Minolta-skanneren du spør om. Den er likevel ikke av samme mekaniske kvalitet som Nikons skannere," osv..

I en annen tråd hvor en spør om tips om scanning av 1000 slides slår du fast at det ikke er å tenke på en gang å lagre med noe mindre enn 16bits filer med høyeste oppløsning.

En annen bruker spør om det stemmer at dSLR ikke har LCD-skjerm-søker, og du slår fast at "Det stemmer, og det skal du bare være glad for".

Slikt kaller jeg bombastisk og nedlatende i forhold til det du ikke selv liker.

 

Slitestyrken på delene er svært bra. Mer enn det kan jeg ikke si, og du kan selv skru opp en eller be om å få se på en for å selv gjøre deg opp din egen mening. Uttalelser på diverse nettsider må ofte tas med den berømmelige klypen salt, og det beste er å sørge for å finne ut tingene selv. Jeg er sterkt uenig med den som mener at Nikon-skannerne har "poor plasticky design," og mener at det er en feilaktig påstand.

 

Bildekvaliteten på Nikons skannere er likeledes helt i topp blant mellomklasse desktop-skannere, og den foregående 5400 var ikke bedre enn LS-50/LS-5000 med hensyn til kvaliteten på bildefilene.

5556298[/snapback]

Jeg har aldri betvilt at billedkvaliteten på Nikon er bra, og jeg har heller ikke noe ønske om å skru opp hverken Nikons eller andres scannere for å "sjekke kvailteten". Poenget er at fordi om man liker en ting selv så behøver man ikke rakke ned på andre ting som man ikke kjenner så mye til.

Når det gjelder påstanden om "poor plasticky design" så ble dette skrevet om Nikons 8000 og 9000-modeller, som etter det jeg kjenner til koster betydelig mer enn LS50 og 5000, og siden vi later til å være enige om at byggekvaliteten på rimeligere Nikon-produkter er dårligere enn på de dyre, så er det vel ingen grunn til å tro at det gjelder noe annet her?

Stemmer det forresten at LS-50 må mates med ett og ett bilde, og ikke har noen ramme for 4 slides (kun for umontert film?)? Det sto så på en side jeg kikket på, men jeg har vanskelig for å tro at dette stemmer..

 

Men det er ingen andre grunner til å like Nikon-skannerne enn at de har gode egenskaper. Spørsmålet er om de har disse egenskapene eller ei. Hva jeg sier, er at en skanner som benytter LED-dioder som lyskilde har en mer holdbar lyskilde enn den som sitter i skannere som ikke har dette systemet.

 

Angående diskusjonen om 8-bits JPEG kontra 16-bits TIFF, synes jeg helt ærlig talt at det er viktig å si det like ut at å lagre originalfiler i JPEG er en uheldig strategi. JPEG kan bare ha 8-bits farvedybde, og når vi tar i betraktning at diverse redigeringsinngrep på en fil så godt som alltid er nødvendig for å få ut all den kvaliteten den kan ha, så er det dekning for å si at man gjør noe uklokt ved å lagre i JPEG. I tillegg kommer naturligvis komprimeringen som reduserer kvaliteten ytterligere. Jeg vet både fra meg selv og erfaringer ellers at disse tingene har man ingen muligheter for å forstå betydningen av før man selv har prøvd - for ti år siden ville jeg i min uvitenhet selv ganske sikkert gått for JPEG - det er jo så mye enklere, og et bilde er jo et bilde, og det er innholdet som teller, ikke sant? Men det er bare så synd at det som synes enklest, ofte er mindre greit når en virkelig skal utnytte hva hele kvalitetskjeden fra objektiv til kamera er god for.

 

Og en elektronisk søker må bli mer sårbar, den trekker strøm, den gjør det umulig å kontrollere dybdeskarphet ved ulike blendere ved nedblending så du ser den optiske effekten, og endelig er konstruksjonen med en sensor som ligger i mørke inntil eksponeringsøyeblikket mye mer holdbar.

 

Angående byggekvaliteten på Nikon-skannerne, så så du jo selv bildene her, og det er helt tydelig at denne kvaliteten er meget god:

 

http://www.pearsonimaging.com/articles/how...00cleaning.html

 

Jeg må bare si at jeg ikke forstår hva denne hollenderen sikter til med sine utsagn om plastikk-design, men utsagn som ikke presiseres nærmere er generelt mindre troverdige.

 

Det spesielle ved Nikon-skannerne er at LS-50 har like god byggekvalitet som LS-5000. Ulikhetene er:

 

* En større bitdybde (16 mot 14 bit), men jeg har aldri klart å se noen forskjeller i bildekvaliteten selv med meget tette dias.

 

* Skannerhastigheten, LS-5000 skanner faktisk et negativ eller et dias på under 20 sek., vel å merke når ikke ICE, ROC og GEM er innkoplet.

 

* Muligheten til bruk av rullefilm-magasin har bare LS-5000.

 

* LS-5000 har mulighet til diasmagasin, og det har ikke LS-50.

 

* Det finnes en funksjon til som finnes på LS-5000 og som "lillebroren" mangler, nemlig single-pass multiskanning. Med LS-5000 kan du skanne opptil 16 ganger for å få med enda mer informasjon i skyggepartiene. LS-50 har ikke multiskanning på samme måten. Men, ved bruk av annen programvare som VueScan kan man likevel foreta multiskanning med LS-50. I LS-50 dreier det seg imidlertid om multipass-multiskanning, slik at steppermotoren trekker filmruten forbi lyskilden mange ganger. Dette skaper potensielt unøyaktighet, og er ikke like godt som single-pass multiskanning. De andre funksjonene som er spesielle for LS-5000 er det gode grunner for at bare denne har, men single-pass multiskanning er unødvendig fjernet i firmwaren selv om mekanismen i seg selv er utmerket godt i stand til å foreta slik skanning.

 

Og endelig: Med LS-50 kan du enten bruke filmadapteret SA-21 for strimler av 2-6 negativer eller dias. Monterte dias må mates enkeltvis, det stemmer.

[Teleskopos]

* Skannerhastigheten, LS-5000 skanner faktisk et negativ eller et dias på under 20 sek., vel å merke når ikke ICE, ROC og GEM er innkoplet.

 

Det bør her legges til at LS-50 også er rask. Denne klarer en filmrute på godt under 40 sekunder.

[bjornkn]

Det bør her legges til at LS-50 også er rask. Denne klarer en filmrute på godt under 40 sekunder.

5557116[/snapback]

Mot KM's 25 sek synes jeg trådstarter hadde rett i at LS-50 ikke var så rask...

Når man legger til at man tydeligvis må mate LS-50 med ett og ett bilde vil det naturlig nok ta ganske mye lenger tid å scanne en bunke bilder med denne...

 

Når det gjelder de andre argumentene dine så ba du meg komme med noen eksempler - hvilket jeg gjorde. Du har selvfølgelig rett i at 16bit er bedre enn 8 bit, og at 4000ppi er bedre enn 2000ppi, men spørsmålet dreide seg ikke om hva som var best. Jeg har handlet inn VueScan (takk for tipset - nå kan også jeg scanne med multi-sample ), og de har en nyttig batch-faq hvor de anbefaler 2000ppi og jpg, som jeg er helt enig i at er mer realistisk når det dreier seg om store mengder gamle fotos.

 

Du må også gjerne mene at optisk søker er det eneste rette, selv om du der faktisk er i utakt med mange, meg iberegnet. Å hevde at man skal være glad for at man ikke har noe valg er ganske nedlatende IMO.. Du er selvfølgelig i din fulle rett til å være lykkelig fordi du ikke har noen LCD-søker, selv om jeg er lykkelig fordi jeg kan velge.

 

Jeg skjønner at du ikke likte "denne hollenderen" (forøvrig en klassisk formuleringsmåte for å vise nedlatenhet...), men den presiseringen du etterlyser gikk altså på at han etterlyste skruer og metalldeler i Nikons scannere.

 

Det blir ellers spennende å se hvor langt han kommer på sine 1000 slides før han går lei av å mate ett og ett bilde inn i sin nyinnkjøpte LS-50...

Jeg trodde faktisk at alle filmscannere kunne ta minst 4 monterte slides på en gang, så dette var litt overraskende.

[Teleskopos]

Mot KM's 25 sek synes jeg trådstarter hadde rett i at LS-50 ikke var så rask...

Når man legger til at man tydeligvis må mate LS-50 med ett og ett bilde vil det naturlig nok ta ganske mye lenger tid å scanne en bunke bilder med denne...

 

Når det gjelder de andre argumentene dine så ba du meg komme med noen eksempler - hvilket jeg gjorde. Du har selvfølgelig rett i at 16bit er bedre enn 8 bit, og at 4000ppi er bedre enn 2000ppi, men spørsmålet dreide seg ikke om hva som var best. Jeg har handlet inn VueScan (takk for tipset - nå kan også jeg scanne med multi-sample ), og de har en nyttig batch-faq hvor de anbefaler 2000ppi og jpg, som jeg er helt enig i at er mer realistisk når det dreier seg om store mengder gamle fotos.

 

Du må også gjerne mene at optisk søker er det eneste rette, selv om du der faktisk er i utakt med mange, meg iberegnet. Å hevde at man skal være glad for at man ikke har noe valg er ganske nedlatende IMO.. Du er selvfølgelig i din fulle rett til å være lykkelig fordi du ikke har noen LCD-søker, selv om jeg er lykkelig fordi jeg kan velge.

 

Jeg skjønner at du ikke likte "denne hollenderen" (forøvrig en klassisk formuleringsmåte for å vise nedlatenhet...), men den presiseringen du etterlyser gikk altså på at han etterlyste skruer og metalldeler i Nikons scannere.

 

Det blir ellers spennende å se hvor langt han kommer på sine 1000 slides før han går lei av å mate ett og ett bilde inn i sin nyinnkjøpte LS-50...

Jeg trodde faktisk at alle filmscannere kunne ta minst 4 monterte slides på en gang, så dette var litt overraskende.

 

Når det gjelder hollenderen, så er det flust med metalldeler og -skruer i Nikon LS-50 og LS-5000. Hele konstruksjonen er solid metall i alle slitedeler. Når hollenderen vår (som jeg rimeligvis ikke har noenting i mot) ikke engang tar seg bryet med å presisere hva han mener med utsagnene sine, synes jeg bare at dette bærer litt for mye preg av å være synsing - og som sagt har jeg aldri kunnet observere noe "plasticky design" i disse skannerne.

 

Ei heller er det noen grunn til å klage på Nikons bildekvalitet. Nedenstående test fra photozone.de viser det samme som akams test i forhold til den tidligere Scan Elite 5400, og husk at LS-5000 har den samme bildekvaliteten som LS-50 og omvendt. LS-50 ville altså gjort det like godt i denne testen:

 

http://www.photozone.de/8Reviews/reviews/elitecoolscan.htm

 

Hvordan den nyeste KM-skanneren er med hensyn til bildekvaliteten alene, vet jeg ikke.

 

Om LCD-søkere kontra optiske søkere: Vi blir nok ikke enige om hva som er best, en konstruksjon som bruker sensoren som søker eller en optisk søker med et speilsystem som lar sensoren være helt skjermet for lys inntil eksponeringen skjer. Jeg har ingenting i mot at begge konstruksjoner eksisterer som valgmuligheter - naturligvis ikke. Derimot vil jeg sterkt advare mot at det tas til orde for at speilreflekssystemet kuttes helt ut - for i så fall ville man jo nettopp ikke ha noe valg.

 

- Folk skjønner selvsagt godt hva som er best, men det er gjerne slik at en trenger litt erfaring for å være helt klar over hvor mye bedre dette er enn den ikke fullt så gode løsningen. Å skanne inn i lav oppløsning, for deretter å lagre i JPEG, gir så mye mindre rom for senere redigeringsinngrep at man sitter igjen med bildefiler som aldri kan måle seg med de mulighetene som selv "vanlige" digitale kompaktkameraer gir. Og da utnytter en ikke filmens potensielle kvalitet fullt ut, ikke på langt nær. Dette er hva jeg påpeker. Det kan også legges til at de bildene som skannes i dag ikke nødvendigvis er så enkle å skanne om igjen. For det første bleknes film, slik at den ideelt sett bør digitaliseres så snart som mulig. For det annet: Har en mange lysbilder (eller negativfilmer) tar det tid å skanne dem, og det er ikke sikkert man er så overmåte motivert for å skanne for andre gang. Da er det vel greit å gjøre det skikkelig like godt først som sist.

 

Er 1000 dias mye? Tar man ti om dagen, er man ferdig på 100 dager. Med 100 dias pr. uke tar det 10 uker. Filmskanning er ikke nevneverdig mer tidkrevende enn råfilkonvertering og -tilpasning når man bruker et digitalkamera, men jeg forstår godt at det virker som en formidabel oppgave hvis diasmagasiner, skuffer og skoesker flyter over av lysbilder. Men den /er/ overkommelig. Her er det bare å ønske lykke til. Med de skannerne vi snakker om her, har en muligheten til å få ekstremt gode og detaljerte bildefiler. Film er undervurdert som opptaksmedium, men det må advares mot å kutte så altfor mange svinger om det er best mulig resultater en er ute etter.

Endret 5. februar 2006 av Teleskopos

[bjornkn]

Når det gjelder hollenderen, så er det flust med metalldeler og -skruer i Nikon LS-50 og LS-5000. Hele konstruksjonen er solid metall i alle slitedeler. Når hollenderen vår (som jeg rimeligvis ikke har noenting i mot) ikke engang tar seg bryet med å presisere hva han mener med utsagnene sine, synes jeg bare at dette bærer litt for mye preg av å være synsing - og som sagt har jeg aldri kunnet observere noe "plasticky design" i disse skannerne.

Kan du ikke bare kontakte ham, så kan dere åpne boksene og telle skruer og metalldeler og få avgjort det en gang for alle ?

 

Ei heller er det noen grunn til å klage på Nikons bildekvalitet. Nedenstående test fra photozone.de viser det samme som akams test i forhold til den tidligere Scan Elite 5400, og husk at LS-5000 har den samme bildekvaliteten som LS-50 og omvendt. LS-50 ville altså gjort det like godt i denne testen:

 

http://www.photozone.de/8Reviews/reviews/elitecoolscan.htm

 

Hvordan den nyeste KM-skanneren er med hensyn til bildekvaliteten alene, vet jeg ikke.

Ikke jeg heller, og det er derfor jeg synes det er så rart at du kan utbasunere at LS-50 uansett er best?

Om LCD-søkere kontra optiske søkere: Vi blir nok ikke enige om hva som er best, en konstruksjon som bruker sensoren som søker eller en optisk søker med et speilsystem som lar sensoren være helt skjermet for lys inntil eksponeringen skjer. Jeg har ingenting i mot at begge konstruksjoner eksisterer som valgmuligheter - naturligvis ikke. Derimot vil jeg sterkt advare mot at det tas til orde for at speilreflekssystemet kuttes helt ut - for i så fall ville man jo nettopp ikke ha noe valg. 

Akkurat! Så det er derfor du skriver at han skal være glad for at han ikke har noe annet valg enn optisk søker?

Nei, vi blir nok ikke enige.

Som du skriver i neste avsnitt om erfaring med scanning

- Folk skjønner selvsagt godt hva som er best, men det er gjerne slik at en trenger litt erfaring for å være helt klar over hvor mye bedre dette er enn den ikke fullt så gode løsningen.

Så erfaring i bruk av kamera teller ikke som erfaring da? Nå har jeg hatt og brukt SLR i 40 år, men likevel er jeg altså tydeligvis dum som nå har fått mye mere sansen for LCD-søker? Etter det jeg har sett har du aldri eid et kamera med slik søker en gang, og likevel sabler du det ned som komplett ubrukelig?

 

Er 1000 dias mye? Tar man ti om dagen, er man ferdig på 100 dager. Med 100 dias pr. uke tar det 10 uker. Filmskanning er ikke nevneverdig mer tidkrevende enn råfilkonvertering og -tilpasning når man bruker et digitalkamera, men jeg forstår godt at det virker som en formidabel oppgave hvis diasmagasiner, skuffer og skoesker flyter over av lysbilder. Men den /er/ overkommelig. Her er det bare å ønske lykke til. Med de skannerne vi snakker om her, har en muligheten til å få ekstremt gode og detaljerte bildefiler. Film er undervurdert som opptaksmedium, men det må advares mot å kutte så altfor mange svinger om det er best mulig resultater en er ute etter.

5557837[/snapback]

Sikkert greit for de som har tid og lyst til å bruke 100 dager på å "arkivere" sine eller andres gamle bilder. Og for de som tar så mange gode bilder at alle er verdt "full behandling". Blant mine ca 3-4000 gamle slidesbilder er det nok dessverre ikke så mange perler, men jeg kunne godt tenke meg å ha dem "arkivert" likevel, selv om jeg aldri kommer til å printe dem noe større enn A4 uansett. Og hvis jeg skulle gått løs på permene med s/h-film (som jeg tok mest av i mine ivrigste fotoperioder) hadde jeg ikke en gang orket å tenke på hvor lang tid det ville tatt.

Minst 2 år...

 

Men det blir en avsporing dette også, for utgangspunktet var at selv om noe passer for meg, så passer det ikke nødvendigvis for deg - og omvendt.

[Teleskopos]

Som du skriver i neste avsnitt om erfaring med scanning

 

----

Folk skjønner selvsagt godt hva som er best, men det er gjerne slik at en trenger litt erfaring for å være helt klar over hvor mye bedre dette er enn den ikke fullt så gode løsningen.

----

 

Så erfaring i bruk av kamera teller ikke som erfaring da? Nå har jeg hatt og brukt SLR i 40 år, men likevel er jeg altså tydeligvis dum som nå har fått mye mere sansen for LCD-søker? Etter det jeg har sett har du aldri eid et kamera med slik søker en gang, og likevel sabler du det ned som komplett ubrukelig?

 

Avsnittet overfor handler som du selv skriver om skanning og lagring av bildefiler, og det er fortsatt betenkeligheter forbundet med å gjøre sine verdifulle dias om til lavoppløselige JPEG-bilder som knapt egner seg til annet enn skjermvisning, og som i liten grad egner seg til redigering uten å tape mye i kvalitet.

 

Det er en smule overdrevet å snakke om å "sable ned" LCD-søkere som "fullstendig ubrukelig." Jeg sa noe litt annet enn det.

 

Hvis du har tatt mellom 3000 og 4000 lysbilder, skal det godt gjøres at det ikke befinner seg et pent antall bevaringsverdige blinkskudd blant dem. Og det handler ikke bare om hva som er best for deg eller meg, eller omvendt. Det handler også om hva som er den beste løsningen for den som kanskje vet med seg selv at han eller hun har et stort antall bilder å ta vare på for fremtiden, ja kanskje noen til og med kommer til å fortsette å bruke film. Råfilkonvertering og etterfølgende redigering av bildefiler er sannelig heller ingen kjapp og enkel affære, når sant skal sies. Og dilemmaet med lagring av store filer står vi alle overfor uansett om vi bruker film eller andre måter for å få laget pikselbildene våre.

[bjornkn]

Du skjønner visst ikke hva jeg prater om ser det ut til, men fortsetter med å argumentere for ditt syn på sakene.

Poenget mitt var at selv om du har sett lyset, og er overbevist om at det du mener er det eneste riktige, så finnes det altså lys andre steder også, som andre kan ha oppdaget. At du så velger å benekte at dette "lyset" kan finnes er mest synd for deg selvfølgelig, som risikerer å gå glipp av mye nyttig, men når du skriver slike bombastiske innlegg minner det mest om religiøs, fundamentalistisk fanatisme.

Jeg hadde tenkt å skrive at vi var alle verdensmestre i ungdommen, men at du sikkert også vil oppdage hvor lite du egentlig vet jo eldre du blir. Men siden jeg da ville havnet i samme fella med nedlatende holdning så skriver jeg altså ikke dette (selv om jeg kanskje mener det ...

 

Avsnittet overfor handler som du selv skriver om skanning og lagring av bildefiler, og det er fortsatt betenkeligheter forbundet med å gjøre sine verdifulle dias om til lavoppløselige JPEG-bilder som knapt egner seg til annet enn skjermvisning, og som i liten grad egner seg til redigering uten å tape mye i kvalitet.

 

Det er en smule overdrevet å snakke om å "sable ned" LCD-søkere som "fullstendig ubrukelig." Jeg sa noe litt annet enn det.

 

Hvis du har tatt mellom 3000 og 4000 lysbilder, skal det godt gjøres at det ikke befinner seg et pent antall bevaringsverdige blinkskudd blant dem. Og det handler ikke bare om hva som er best for deg eller meg, eller omvendt. Det handler også om hva som er den beste løsningen for den som kanskje vet med seg selv at han eller hun har et stort antall bilder å ta vare på for fremtiden, ja kanskje noen til og med kommer til å fortsette å bruke film. Råfilkonvertering og etterfølgende redigering av bildefiler er sannelig heller ingen kjapp og enkel affære, når sant skal sies. Og dilemmaet med lagring av store filer står vi alle overfor uansett om vi bruker film eller andre måter for å få laget pikselbildene våre.

5559286[/snapback]

Du har din fulle rett til å ha så mange betenkeligheter du bare vil mht kvalitetskrav. Men det er ganske blindt å ikke kunne se at noen faktisk heller vil ha LCD-søker, og at noen faktisk kunne tenke seg å scanne sine gamle bilder kjapt i stedet for med ypperste kvalitet på rubbel og bit. Da jeg drev som mest på med s/h film tok jeg jo alltid en kontaktkopi av hele filmen på 18x24-papir, og forstørret bare de bildene som jeg da så var noe å samle på. Og hvis man er mer enn fornøyd med sin kompaktkamerabilder i 5MPx, hvorfor skulle man plutselig stille så mye høyere krav til de gamle bildene sine at de må lagres i 10-20MPx eller mer?

Jeg bruker forøvrig sjleden RAW-bilder heller. De gangene jeg har prøvd og sammenlignet synes jeg det er minimalt å tjene på det. Men det burde jeg sikkert ikke si høyt...

[Oljens]

Angående diskusjonen om 8-bits JPEG kontra 16-bits TIFF, synes jeg helt ærlig talt at det er viktig å si det like ut at å lagre originalfiler i JPEG er en uheldig strategi. JPEG kan bare ha 8-bits farvedybde, og når vi tar i betraktning at diverse redigeringsinngrep på en fil så godt som alltid er nødvendig for å få ut all den kvaliteten den kan ha, så er det dekning for å si at man gjør noe uklokt ved å lagre i JPEG. I tillegg kommer naturligvis komprimeringen som reduserer kvaliteten ytterligere. Jeg vet både fra meg selv og erfaringer ellers at disse tingene har man ingen muligheter for å forstå betydningen av før man selv har prøvd - for ti år siden ville jeg i min uvitenhet selv ganske sikkert gått for JPEG - det er jo så mye enklere, og et bilde er jo et bilde, og det er innholdet som teller, ikke sant? Men det er bare så synd at det som synes enklest, ofte er mindre greit når en virkelig skal utnytte hva hele kvalitetskjeden fra objektiv til kamera er god for.

 

5557090[/snapback]

 

Jeg bryter meg inn i her med et Off Topic spørsmål:

 

Hvor mange bit er det vits å skanne papirbilder i, maksimalt?

[Teleskopos]

Jeg bryter meg inn i her med et Off Topic spørsmål:

Hvor mange bit er det vits å skanne papirbilder i, maksimalt?

 

Gitt at bildet er laget på grunnlag av en finkornet film, dvs. 100-200 ISO, er det sjelden mer å hente ut av det hvis du skanner over 600-400 ppi. Det blir likevel store filer av 10x15.