Tar venstresiden tro muslimer i forsvar?!

[sumptrollet]

Men det har ikke slått deg at ekstremismen deres kanskje henger i hop med at de bor på en plass med forferdelig dårlig levestandard?

 

Hva om levestandarden faktisk har en sammenheng med relgionen (og kulturen)? I Midt-Østen finner du sivilisasjonens vugge Mesopotamia, pyramidene ble bygd av en kultur langt overlegen det vi fant i Norge på den tiden. I middelalderen slo noen av lyset blandt muslimene og siden har det vært bekmørkt. Hvis det er slik at de er fattige så bør de kanskje fokusere mer på mindre tid til relgiøse gjøremål og mer til arbeid og å få kvinnene ut i jobb?

 

De arabiska länderna tillhör världens rikaste med sina enorma oljeresurser. Trots detta har den arabiska regionen världens högsta arbetslöshet och den ekonomiska tillväxten är så långsam att skulle ta invånarna 140 år att fördubbla sin inkomst mot 10 år på andra ställen i världen. Samtidigt rankas de arabiska länderna sist när det gäller medborgliga fri- och rättigheter, särskilt kvinnors rättigheter.

 

http://www.undp.se/article.asp?Article_id=...ry_Id=Press_rel

 

At de dårlige leveforholdene de bor i kanskje avler den aggressive holdningen vi ser i media?

 

Hvorfor er det i tilfelle fattige muslimer som har tilnærmet monopol på dette? Verden flyter over av fattige, men de avsindige voldstendensene er det muslimene som dominerer. Hvorfor prøver de ikke å komme seg fremover slik vi ser land i sørøst-Asia gjør?

 

Men ville ikke vi gjort det samme om vi hadde vært i samme situasjon? Det er ikke uten grunn at muslimer av vestlig kultur er langt mer moderate enn trosfellene sine i midt-østen. Det samme gjelder de kristne. Og også jødene. Ja, mildt sagt alle.

 

Er det noe som tilsier det?

 

Man er nødt til å gjennom god diplomati og utenrikspolitikk hjelpe de landene det gjelder opp av søla slik at man blir kvitt problemet en gang for alle.

 

Prøver man ikke på det? Vesten har gitt enorme pengesummer i u-hjelp særlig til Afrika over flere tiår uten at resultatene står i stil.

Ikke at alle problemene deres ville blitt borte bare med en løsning her; atomprogrammet til Iran for eksempel - som kan gi de much needed elektrisitet, men som ingen (spesielt USA) tørr å gå med på - hører også med i bildet. I lag med tusen andre aspekter.

 

Russerne har sagt at de kan anrike uran for iranerne hvis det er slik at de utelukkende vil ha atomkraft for å produsere strøm. Iran avslo tilbudet.

[noxeiS]

Nei. Det er å snevre fokuset inn på bare noen få aspekter ved Islam. Klart hvis det eneste du ser er æredsdrap og steining når du ser på Islam, så skjønner jeg godt at du vil utslette hele møkka. Men det har ikke slått deg at ekstremismen deres kanskje henger i hop med at de bor på en plass med forferdelig dårlig levestandard? At de dårlige leveforholdene de bor i kanskje avler den aggressive holdningen vi ser i media? Når noen flyver i taket på grunn av noen tegninger så sier det seg selv at det ikke bare er snakk om noen tegninger. Dette er enkel psykologi. Klart religionen deres gjør det ikke bedre. Men ville ikke vi gjort det samme om vi hadde vært i samme situasjon? Det er ikke uten grunn at muslimer av vestlig kultur er langt mer moderate enn trosfellene sine i midt-østen. Det samme gjelder de kristne. Og også jødene. Ja, mildt sagt alle.

Her har du nettopp igjen avduket venstresidens måte å håndtere dette: skyld på alle andre enn dem som skaper problemene. Akkurat som man forsvarer kriminelle og dopmisbrukere. Det er jo aldi deres feil! Nei! Det er resten av samfunnet!

 

Men seriøst, så må jeg nok rakke ned på denne fantasiverden du har gitt for oss her.

 

Nå har det seg nemlig slik at Osama bin Laden er en rikmannsgutt. Hvordan passer han inn i det du sa over? Whoops, det gjør han ikke i det hele tatt. Samtlige av terroristene som drepte folk i England var også alt annet enn fattige.

 

Og nei, vi hadde ikke gjort det samme i lik situasjon. Norge var, så vidt meg bekjent, et ganske fattig land ikke så veldig langt tilbake. Jeg kan ikke huske at de drev på slik som terroristene og islamistene gjør nå.

 

Jeg kan heller ikke huske at afrikanere, kanskje de som sliter mest av alle i hele verden, tyr til slik vold mot andre land og andre mennesker enn sine egne.

 

At en rekke muslimer flyr i taket pga disse tegningene er fordi de har blitt villedet av dem som har makten i deres land - de som kontrollerer informasjonen de får. Når du legger til hjernevaskingen som foregår i regi av Islam, så har du svaret på hvorfor ting er slik.

 

Det finnes stakkars muslimer, men du har nok ikke helt skjønt at det finnes andre som er dem som kontrollerer resten og skaper alle problemene. Det er ikke bare fordi de er fattige og har dårlige levevilkår - det er det i kombinasjon med undertrykkendre regimer, sensur, og den katastrofale bruken av Islam.

 

Det er ingen som forsvarer reaksjonene som har kommet fra midt-østen i det siste. Og det er ingen som forsvarer steining, ufrivillig omskjæring, og tvangsekteskap heller. Men - og her kommer de to tankene man er nødt til å holde i hode samtidig inn i bildet - selv om man tar avstand fra det overnevnte så betyr ikke det at det beste er å følge den umiddelbare reaksjonen å fordømme hele kulturen ned og ut. Man er nødt til å gjennom god diplomati og utenrikspolitikk hjelpe de landene det gjelder opp av søla slik at man blir kvitt problemet en gang for alle.

Det hjelper lite når de som styrer landene der nede er overhodet ikke interessert i akkurat det du snakker om. Tror du virkelig de har lyst å gi slipp på akkurat det som gir dem makt over alle folkene der nede?

 

Her har du identifisert grunnen til at USA fjernet Taliban og Irak - for det er ikke noe håp om å nå fram på noen annen måte i den regionen.

 

Men. Her stopper det gjerne også, så vidt jeg vet. Det er i hvert fall her mye av problemet ligger. Jeg vet Israel får eksportert avansert medisinsk teknisk utstyr - og appelsiner selvsagt - til resten av verden. Men generelt sett sliter vel hele midt-østen - i lag med resten av den tredje verden - når det kommer til det å få lov til å gjøre handel som er med på å bedre levestandarden deres. Ikke at alle problemene deres ville blitt borte bare med en løsning her; atomprogrammet til Iran for eksempel - som kan gi de much needed elektrisitet, men som ingen (spesielt USA) tørr å gå med på - hører også med i bildet. I lag med tusen andre aspekter.

Eh, problemet nok en gang er at Israel er et demokrati som oppfører seg som Vesten, mens de andre landene har en maktelite som bruker alle ressursene til egne formål og for å få kontroll på folkene i landet sitt. Det er jo derfor Israel har det godt, mens de andre landene der nede ikke har det.

 

Iran trenger ikke elektrisitet, for noe vas. Går det virkelig an å være så blåøyd? Det er jo selvfølgelig det dem sier, men hvorfor holdt de atomprogrammet sitt hemmelig i nesten 20 år? Hvorfor vil de ikke la Russland ta seg av anrikingen? Hvorfor har de skaffet seg våpendesign fra svartebørsen?

 

Er det en ting Iran ikke trenger, så er det elektrisitet. De har mer enn nok olje å leve av for å gi dem det. Som å tro på en eskimo når han sier han trenger en ubåt fordi han trenger tilgang på flere sel...

 

Det er dette jeg mener er mangelvare oss enkelte her inne. Det er altfor mye snakk om venstresiden kontra høyresiden, alt for mange absolutter, og for mye preg av å være førstemann til å ikke se kompleksiteten i sakene som diskuteres.

Nå er jeg i midten, så jeg tar meg nok godt til for å si det som det er. Problemet er at venstresiden er på feil side i alle disse debattene fordi de ikke skjønner alvoret av situasjonen. Venstresiden skal alltid finne det positive i dårlige mennesker, og det hjelper svært dårlig når de dårlige menneskene egentlig bare har lyst å drepe deg uansett hva du finner på.

 

Når American Civil Liberties Union er mer opptatt av å verne rettighetene til terrorister enn å beskytte amerikanere, da skjønner man at det har gått galt et eller annet sted.

 

Stockholm Syndrome kommer til minne.

[Bliiip]

Interessant sitat:

 

"Men på samme måte som at det er ålreit for oss å be dem sette til side lover og regler ved enkelte anledninger (jeg har selv mange ganger vært med på Amnesty-aksjoner mot land i denne regionen, hvor resultatet er at dødsdommer har blitt opphevet etc etc), så må også vi kunne ta hensyn til deres ønsker i andre saker. Som denne."

 

Sidestiller folk virkelig det å få andre land til å akseptere menneskers rettigheter det med å fjerne våre egne? Har alle kulturer like stor verdi?

[anbar]

jeg vil heller fokusere på venstresidens mislykkede integreringspolitikk (hvorfor bosetter en majoritet av innvandrere på trygd i grorudalen og homlia, mens innvandrere på hauketo og bjørndal har høyere utdannelse = mer penger. og hvorfor blir familier som går på trygd værende i trygd isolert fra nordmenn), uhjelps katastrofer (se på alle millionene som ble gitt til palestinske Fatah hvor befolkningen ikke fikk en dritt mens eliten fikk alt, matforsyninger til mosambique ble solgt til inntekt for våpen), mislykket forsoningspolitikk (det var to år siden et av venstrepartiene inviterte mullah krekar som foredragsholder, emnet var fred (??) )

 

Alt dette viser til naivitet og ignoranse for virkelige forhold, mangel på respekt for alle som blir undertrykt og liten innsikt for andres tro.

 

Jeg er for frihandel uten en makt elite, jeg er imot uhjelp (gi dem heller en industri så landet kan bygge seg opp, flere blir ansatt og flere får råd til å kjøpe varer noe som fører til økt handel og flere arbeidsplasser). Kapitalisme er det eneste system som tar vare på alle i samfunnet, bygger opp velstanden for alle på bekostning av ingen. De eneste som skriker er de som intet gjør. Intet system kan skilte med noe bedre!

 

Det finnes mange religiøse land, noen er totalitære, andre er mer liberale(demokrati). Om du slår du tar deg bryet kan du sammenligne Israel med Iran. Iran har store ressurser som Olje og jordbruk, Israel har for det meste jordbruk, service sektoren er betydelig større

Som sagt vil en sammenligning vise deg at totalitære samfunn har det laveste bnp...

Jeg respekterer alle former for tro, men mener at religion og politikk er to vidt forskjellige ting, som har to forskjellige mål (religion = veier og riter å komme seg til et bedre sted, politikk er fordelingen av goder og byrder for at alle skal kunne gjøre stedet de bor på bedre! Det er som å vurdere å få en bedre forsikring på huset enn å skaffe seg en brannalarm. Avskaff statskirken!

 

offtopic: venstrefolk har kanskje et godt hjerte, men hadde de ikke fokusert på nuet hadde de kanskje ikke påført så mye lidelse for andre i fremtiden? å tenke med hjerte gjør folk blinde! Det er en grunn til at dere har fått øyne og hjerne

Endret 15. februar 2006 av anbar

[sumptrollet]

Apropos temaet, her har vi et godt eksempel til høyre.

[anbar]

dette var artig, se på han fyren til høyre som holder bladet "boikott Israel", plakaten han holder på, står det ironisk nok "stopp den rasistiske hetsen"...

For de som drev med raseutryddelse definerte jo jøder som en egen rase...

Det er bare dumrianer fra venstresiden som kan motsi seg selv i sin egen demonstrasjon...

 

edit: dust... han holder jo plakaten selv, stå på raddis

Endret 16. februar 2006 av anbar

[anbar]

Jeg respekterer alle former for tro,..

Hvorfor?

 

Godt spørsmål... Det ligger vel printet inn i hjernen etter 13 år på en sosialistisk skole... eller at disney channel sto på litt for lenge da jeg var ung...

Jeg tror ikke jeg kan svare på det, men et spørsmål tilbake kan du få... Er det riktig å lemleste liverpool supportere om du skulle vært en man united fan (og man-u hadde tapt en viktig kamp mot liverpool)?

 

offtopic: venstrefolk har kanskje et godt hjerte, men hadde de ikke fokusert på nuet hadde de kanskje ikke påført så mye lidelse for andre i fremtiden?

Hvis individene på venstresiden har et godt hjerte, er de skrullinger. Islam, som i dette tilfellet, er uforenelig med benevnelsen "god".

5612994[/snapback]

 

definisjonsak, mange mener at venstresiden har et varm hjertet og tenker på deres likemenn... som sagt en definisjons sak for ikke alle blir omfavnet av sosialistenes politikk... Alle som har tatt opp lån i banken for å betale sin egen bolig, og jobber hardt for å betjene lån, hus og familie, blir straffet med "luksuskatt".

Jeg er for et mer rettferdig skattesystem, flat skatt. alle betaler 25%, intet aber og intet skrik, innslagspunkt på 80 000.

Endret 16. februar 2006 av anbar

[Osse]

Her vil jeg bare si uten noen form som respekt for verken høre, venstre, religøse tullinger også kalt ekstremisnter. (har dysleksi, så mulig det skrives ekskrementer )

 

Uansett enten det er en venstreradkialistisk, høyreradiklaistisk, religiøs fanatiker, absolutt all er ren og skjær søppel på denne jord. (Min rett ihenhold til ytringsfriheten og kalle dem det)

 

MEN, det som er meget viktig er at de skal ha lov å forfekte sine, etter min menig syke meninger, det enten det muslimer, dlf'er, akp'mler , nynasister, eller annen skit. Dog innen for rammen av innjurier, løgn og fanskap.

 

Vi som står immelom disse trangsynte smalsynte egoister, må stå på barrikandene, gi de beskjed omså med vold at de får lov til å skrike , skjelle, tegne hverandre og alt annet som kommer fra alle form for ekstremisters forkrupla hjerner.

 

De må ha lov til det ! Med alle fredlige midler skal de i frihetens og ytringsfrihetens navn ha lov til å ytre seg. Nekter vi dem det, så er vi ikke det spor bedre.

 

Hovedoppgaven til moderate krefter er å ikke falle til en av sidene, enten den er religøs, politisk, rasistisk, eller kun av maktsyke. Er å værne om demokratiet, og det omfatter både politisk, religiøst og livsyn.

 

Møtes de voldlige ekstremistiske muslimer, de radikale kommunistene, og de høyrekstreme, ja så er det de moderate, muslimers, kristene, jøder, svarte , kvite, lesber, streite, homoer, ikke troende, sin oppgave å skille dem, vi skulle forhåpentligvis være i meget stort flertall. Ja og vi moderate dyslektiere skal selvsagt også stå der å skille dem.

Endret 16. februar 2006 av Osse

[salah]

Her vil jeg bare si uten noen form som respekt for verken høre, venstre, religøse tullinger også kalt ekstremisnter. (har dysleksi, så mulig det skrives ekskrementer  )

 

Uansett enten det er en venstreradkialistisk, høyreradiklaistisk, religiøs fanatiker, absolutt all er ren og skjær søppel på denne jord. (Min rett ihenhold til ytringsfriheten  og kalle dem det)

 

MEN, det som er meget viktig er at de skal ha lov å forfekte sine, etter min menig syke meninger, det enten det muslimer, dlf'er, akp'mler , nynasister, eller annen skit. Dog innen for rammen av innjurier, løgn og fanskap.

 

Vi som står immelom disse trangsynte smalsynte egoister, må stå på barrikandene, gi de beskjed omså med vold at de får lov til å skrike , skjelle, tegne hverandre og alt annet som kommer fra alle form for ekstremisters forkrupla hjerner.

 

De må ha lov til det ! Med alle fredlige midler skal de i frihetens og ytringsfrihetens navn ha lov til å ytre seg. Nekter vi dem det, så er vi ikke det spor bedre.

 

Hovedoppgaven til moderate krefter er å ikke falle til en av sidene, enten den er religøs, politisk, rasistisk, eller kun av maktsyke. Er å værne om demokratiet, og det omfatter både politisk, religiøst og livsyn.

 

Møtes de voldlige ekstremistiske muslimer, de radikale kommunistene, og de høyrekstreme, ja så er det de moderate, muslimers, kristene, jøder, svarte , kvite, lesber, streite, homoer, ikke troende, sin oppgave å skille dem, vi skulle forhåpentlivs være i meget stort flertall.

5613459[/snapback]

 

Kunne ikke vært mer enig med innlegget ditt. Absolutt bra.

[anbar]

Nu har ikke jeg så meget peiling på fotball, men heldigvis har jeg gjennom årenes løp befattet meg med en hel del analogier, og er derfor istand til å skille de som er holdbare ifra de som ikke er. Derfor må jeg, før jeg kan besvare denne, spørre; har noen av supporterne initiert tvang? 

 

Fotball var et forsøk på et folkelig eksempel, jeg ser heller ikke mye på fotball, ei heller mye på tv...

Om jeg kan ta meg friheten å omdefinere spørsmålet ditt, som spurte på mitt, etc...

Hisser du opp til tvekamp med fulle trøndere når du går på byen?

Det kan for eksempel være at du ble skumpet borti mens du bar på øl, fornærmet etc.

 

 

Jeg har derfor et forslag til definisjon for denne benevnelse. Den er, at hva som er godt, er de av handlinger som ikke rammer noen med tvang eller tjuveri, som ikke først har rammet handler med det samme.

5613286[/snapback]

 

tror ikke jeg ville brukt den i en debatt

gjør den litt enklere, leste gjennom den to ganger selv, tenkt deg en som hører på (..)

Endret 16. februar 2006 av anbar

[Bolson]

Resistance: Dine syv punkter er dessverre langt fra korrekte, og viser en feiloppfattelse av Islam som religion. Det eneste som faktisk er korrekt, er at steining til døde er straff for utroskap etter sharia-lover. Tvangsekteskap, seksuelle overgrep, nulltoleranse mot ytringer, at vesten skal utslettes står ikke og har aldri stått i Koranen.

 

Bolson, du er et uopplyst og fornektende menneske! Som Resistance påpeker, er det av underordnet betydning hvorvidt disse punkter er korrekt gjengitt, eller gjengitt i det hele tatt i Koranens hellige skrifter, for muslimer med full adgang og moralsk legitimitet til den faenskapen de bedriver. Hva som viktigere er, er at de muslimer som utøver- eller støtter utøvelser som tvangsekteskap, stenkasting, barnemord og barnepuling, gjør dette i deres ukrenkelige profets Muhammeds navn.

Det er også et ubestridelig faktum, og til forskjell ifra eksempelvis kristendommen, at Islam ved siden av å eksistere som en religion, også eksisterer som en høyst praktiserende kultur og politikk, og at den sitter dypt forankret i selv den moderate muslim såvel som i den ytterligående. Man kan da til eksempel tenke seg til hvor den muslimske kvinne har sin rang i et offentlig muslimsk rettsapparat?! Man kan til det verre tenke seg hvor den ikke-troende "muslimske" kvinne har sin rang i samme apparat?! De syv punkter er altså ingen sannhetsfordreining, men derimot korrekt til det fulle. At du så meget som insinuerer at disse er feil, er intet holdbart standpunkt imot virkeligheten; det er villfarende ræl!

 

Spørsmålet dreier seg herfor ikke om hvorvidt Islam som utøvende religion,

-kultur og -politikk er en trussel imot ethvert frihetsprinsipp som angår enkeltindividet.

Spørsmålet dreier seg ganske enkelt om hvorvidt vi ønsker et islamifisert Vesten, med all den psykopate faenskap av tvang, med referanse til hovedinnleggets syv punkter, dette med sikkerhet vil medbringe.

5612630[/snapback]

 

Svar som dette gjør meg overbevist om at jeg er et opplyst menneske, med evne til å se verdens ulike sjatteringer.

 

Og at en klok debattant lar være å svare på alle påstander enkelte ganger.

Endret 16. februar 2006 av Bolson

[Osse]

Jeg syns at det begynner å bli på tide at moderate krefter innenfor alle leire sier ifra. Og det meget høylydt. Ikke bare i Norge, men i hele verden.

 

Vi burde rett og slett si så hardt fra som mulig at det ikke er det lille mindretallet av utskudd, skitstøvler, hæstpeisa, (her skulle jeg egentlig ha lagt inn en lang rekke skjellsord av beste Nord Norske sort) på verken venstre, høyre, religøse sider som skal få lov til å sette dagsorden.

 

Disse grupperinger har kun en agenda, og det er å skape konflikt. Lar vi det gå lagt nok, så ender vi med konflikter vi vil ha større problemer med å mestre.

 

Æ blir rætt og slætt søkkfarbanna på at ekstreme muslimer, ekstreme kristne og ekstreme nasjonalister , eller andre ekstreme idiota skal få sætte dagsorden.

 

(Jeg slår over til nord norsk, når jeg blir irritert (kokforbainna), eneste måten jeg klarer å unngå 100 % feil på rettskriving)

 

Lærer vi ikke av historien så går det galt, vi her i vest europa slapp en gal ekstremist til makta i et stort land i 1930 åra, og vi så hvordan det gikk.

 

Når vanlige folk slutter å bry seg, da går det ofte galt.

Endret 17. februar 2006 av Osse

[Pricks]

Det var jo nettopp "appeasement" som gjorde at Hitler fikk frie tøyler til å ta over Europa. Man la seg flat for Hitler fordi man håpet at hvis man dullet med ham så ville han roe seg.

 

Men ekstremister roer seg ikke uten videre. Hitler hadde et mål, akkurat som muslimske fundamentalister har et mål: Legge verden under seg. Drepe de som ikke passer inn i deres verden.

 

Vanlige folk sluttet å bry seg, og da tok Hitler muligheten.

Endret 17. februar 2006 av Pricks

[Aiven]

...muslimske fundamentalister har et mål: Legge verden under seg. Drepe de som ikke passer inn i deres verden.

 

Har du noen kilder på dette?

[klilleng]

...muslimske fundamentalister har et mål: Legge verden under seg. Drepe de som ikke passer inn i deres verden.

Har du noen kilder på dette?

5619154[/snapback]

 

Stod i VG, eller en av de andre store nettavisene, for en stund siden, at målet var en islamsk verdensnasjon eller noe sånt. Stod dog ikke noe om å drepe de som ikke passer inn.

 

Edit: uttalelse fra en eller annen norsk muslimsk leder. går sikkert an å finne igjen artikkelen hvis man gidder.

Endret 17. februar 2006 av klilleng

[Aiven]

...muslimske fundamentalister har et mål: Legge verden under seg. Drepe de som ikke passer inn i deres verden.

Har du noen kilder på dette?

5619154[/snapback]

 

Stod i VG, eller en av de andre store nettavisene, for en stund siden, at målet var en islamsk verdensnasjon eller noe sånt. Stod dog ikke noe om å drepe de som ikke passer inn.

 

Edit: uttalelse fra en eller annen norsk muslimsk leder. går sikkert an å finne igjen artikkelen hvis man gidder.

5619179[/snapback]

 

Finnes sikkert noen som har dette som mål. Uansett, hvor merkelig det kan høres, så er dette generalisering av muslimske fundamentalister.

[Bliiip]

generalisering av muslimske fundamentalister.

:!:

[JBlack]

Finnes sikkert noen som har dette som mål. Uansett, hvor merkelig det kan høres, så er dette generalisering av muslimske fundamentalister.

5619197[/snapback]

Enhver tanke som ikke er basert på absolutte fakta er en generalisering utifra hva man har kjennskap til. Hvis man ikke skal kunne generalisere på denne måten, så kan man aldri heller ta et standpunkt.

 

Problemet med vårt forhold til muslimene (generelt) er at flere av deres ledere taler med dobbelt tunge, slik den danske statsministeren nylig uttalte det. Imamer sier en ting til nordmenn, men gjør en annen ting i praksis. Et annet eksempel er Kadra-saken der, for de som ikke husker det, en Imam offentlig tok avstand fra omskjøring av jenter, men ble avslørt av skjult kamera.

 

Siden vi har begrenset kunnskap om hva fundamentalistene egentlig mener, og ikke kan stole på det de sier offentlig, så må man forholde seg til det tynne grunnlaget man har. Og da er det ikke mer feil eller riktig å frykte at de er for verdensovertagelse enn å tro at dette er bare tull.

[Aiven]

Finnes sikkert noen som har dette som mål. Uansett, hvor merkelig det kan høres, så er dette generalisering av muslimske fundamentalister.

5619197[/snapback]

Enhver tanke som ikke er basert på absolutte fakta er en generalisering utifra hva man har kjennskap til. Hvis man ikke skal kunne generalisere på denne måten, så kan man aldri heller ta et standpunkt.

 

Problemet med vårt forhold til muslimene (generelt) er at flere av deres ledere taler med dobbelt tunge, slik den danske statsministeren nylig uttalte det. Imamer sier en ting til nordmenn, men gjør en annen ting i praksis. Et annet eksempel er Kadra-saken der, for de som ikke husker det, en Imam offentlig tok avstand fra omskjøring av jenter, men ble avslørt av skjult kamera.

 

Siden vi har begrenset kunnskap om hva fundamentalistene egentlig mener, og ikke kan stole på det de sier offentlig, så må man forholde seg til det tynne grunnlaget man har. Og da er det ikke mer feil eller riktig å frykte at de er for verdensovertagelse enn å tro at dette er bare tull.

5619499[/snapback]

 

Man kan kanskje ikke stole på det de sier offentlig, men det er heller ingenting som tyder på imperiebygging, misjonsvirksomhet eller andre former for "verdensovertakelse".

 

De drap på "vantro" som skjer i "Islams navn", er vel såpass få at statistikken kan sammenlignes med antall mørkhudede som blir drept i den vestlige verden, pga hudfarge. Det er simpelten enkelte, som blir provosert over annerledes mennesker, overalt.

 

Således mener jeg at slikt hører hjemme i konspirasjonsteorienes verden. Jeg har ingen gode tanker om muslimske fundamentalister, men det betyr ikke at jeg er nødt til å tillegge dem flere egenskaper enn de faktisk har.

Endret 17. februar 2006 av Munch

[JBlack]

Men hvilke egenskaper er det de faktisk har?

 

Jeg er ikke enig a det er "ingenting som tyder på imperiebygging", for det er faktisk ting som peker begge veier her.

 

Når kunnskapsløsheten hersker (noe den faktisk gjør, og jeg innrømmer gladelig at jeg har lite kunnskap om hva som foregår), så er det litt å bli misstenksom (nor jeg innrømmer at jeg er).

 

Jeg synes det er bedre med skespsis enn å bare avfeie ting som konspirasjonsteori. "Peace for our time" var en alvorlig tabbe man ikke bør gjøre igjen.