Tar venstresiden tro muslimer i forsvar?!

[Mr.Locke]

hvis nødvendig ja. Det er kun en ting som man med god grunn burde kunne undertrykke, og det er noen som undertrykker andre i utgangspunktet av eget initiativ.

Vil det si at du er for dødsstraff? :!:

5536291[/snapback]

 

Nei, jeg er imot dødsstraff, men det finnes langt flere måter å stoppe/undertrykke undertrykkere på enn å gi dem dødsstraff. livsvarig fengsel f.eks.

 

Skjønner ikke hvordan du klarer å få "undertrykke undertrykkere" til å ha noe som helst med dødsstraff å gjøre.

[Mr.Locke]

Beklager det var absolutt ikke ment slik. Jeg mener alikevel at om det er religion som er årsaken til tvang eller om det er sosialistdiktatur er irrelevant. Tvang er uansett negativt. Du går sterkt ut mot religionen, men vi har jo mange eksempler på masseslakt og undertrykking som ikke har noe med religion å gjøre i det hele tatt hvor hensikten i utgangspunktet har vært godt.

 

Og det er like galt det også, men hvis noe har hatt en god hensikt i utgangspunktet så har det vel vært for å nettopp stoppe noen, f.eks undertrykkere, så har det gått for langt og gått utover uskyldige mennesker også, og da har man gått over streken.

Man stopper ikke undertrykkere med "teppebombing" (metafor, ikke litterært) for å ta et par fundamentalister. Kan man ikke stoppe slike med presisjon, får man heller vente til sjansen byr seg uten at det skal gå utover uskyldige hvis ikke er man ikke noe bedre selv enn de man prøver å stoppe i utgangspunktet.

 

Vi har sikkert mange eksempler på masseslakt og undertrykking pga. andre ting enn religion (Sør-amerika, USA og Negroponte på 80-tallet, Stalin / russiske revolusjon m.m), men antallet av disse blir allikevel et som et sandkorn i den store ørkenen med lignende handlinger som har et religiøst utgangspunkt/grunnlag/undertoner, f.eks konflikt mellom to religionstilhørigheter. Hele verdenshistorien har jo "religion" skrevet klart og tydelig i pannen sin, dette er allmenn viten. Der jeg kommer fra prioriterer man den som forårsaker det største problemet først, og ikke unnskylder seg med at de andre barna i klassen gjør det innimellom for så å la være å gjøre noe for å stoppe den som lager mest problemer.

Endret 1. februar 2006 av Mr.Locke

[abcd423417984]

Vi har sikkert mange eksempler på masseslakt og undertrykking pga. andre ting enn religion (Sør-amerika, USA og Negroponte på 80-tallet, Stalin / russiske revolusjon m.m), men antallet av disse blir allikevel et som et sandkorn i den store ørkenen med lignende handlinger som har et religiøst utgangspunkt/grunnlag/undertoner, f.eks konflikt mellom to religionstilhørigheter. Hele verdenshistorien har jo "religion" skrevet klart og tydelig i pannen sin, dette er allmenn viten. Der jeg kommer fra prioriterer man den som forårsaker det største problemet først, og ikke unnskylder seg med at de andre barna i klassen gjør det innimellom for så å la være å gjøre noe for å stoppe den som lager mest problemer.

5537207[/snapback]

 

Jeg kan definitivt ikke nekte på det. Jeg bare fikk inntrykk av at du mente religion ene og alene sto for alt ondt i verden. Takk for at du utdypet det ytterligere

 

Det må jo alikevel nevnes at det også er enorm forskjell på religionene også. Det bør jo være liten tvil om at islam i nyere tid er i større grad undertrykkende og mer aggressiv en de fleste andre store religionene. Du sier jo selv at der du kommer fra så prioriteres det som forårsaker det største problemet først, og derfor kan det kanskje være lurt å diskutere islam for seg uten å dra inn paralleller til kristendommen (ikke rettet mot deg bare så det er sagt).

[Mr.Locke]

Det må jo alikevel nevnes at det også er enorm forskjell på religionene også. Det bør jo være liten tvil om at islam i nyere tid er i større grad undertrykkende og mer aggressiv en de fleste andre store religionene. Du sier jo selv at der du kommer fra så prioriteres det som forårsaker det største problemet først, og derfor kan det kanskje være lurt å diskutere islam for seg uten å dra inn paralleller til kristendommen (ikke rettet mot deg bare så det er sagt).

 

Joda, mot individer og spesielt vesten kan det virke som Islam er værst på den måten, og det er den, rett og slett fordi de har ikke makt i verden. Som jeg sa isted, for Islam er en ung religion i forhold, og har derfor bare såvidt begynt.

 

Men selvom kristendommen, som var værstingen i all fortid frem til de siste 100 årene har blitt "temmet", så er kristne fundamentalister på vei opp igen, med personer som Bush i spissen, og de trenger ikke å true noen, de har den makten de trenger og utøver den der de ønsker. Kristendommen gjennom evangelistene er også på vei opp igjen, som er en veldig konservativ del av kristendommen.

 

Fellesnevneren for begge disse ekstremistiske versjonene av Islam og kristendommen er: ingen kompromisser gjøres, noensinne, uansett konsekvens.

 

Tilbake til emnet dog: Vi ser jo nå reaksjonen fra ekstemister og fundamentalistiske muslimer over hele verden nå, med drapstrusler og bombetrusler mot både hele land i norden nå og enkelt-individer, da hadde man jo rett til å begynne med, karikaturene gjenspeiler virkeligheten, og det var viktig å få frem, man kan ikke gå med skylapper for alt det destruktive som blir gjort i religionens navn for å "respektere religionsfrihet". Å true noen på livet har ingenting med religionsfrihet å gjøre, det er forbudt, og er resultatet av en religion at det skjer ofte, noe det gjør med Islam, så burde årsaken forbys, altså organisert Islam.

 

Man kan tenke slik, at uansett hvor god en religion eller filosofi i utgangspunktet er, så er ikke det nok til å forsvare en religions livsrett. Hvis historien statistisk viser til at det medfører et høyt antall misbruk, drap, kriger blandt tilhengerne pga. deres tolkninger av den religionen, da må man bruke fornuften.

 

Tåteflasker er i utgangspunktet en fin ide/tanke/konsept, men hvis tåteflasker produseres med giftige kjemiske plaststoffer som skader b.la arvestoffet hos barn, så må det forbys inntil det lages av noe som ikke er skadelig, det hjelper ikke å si "Ja men vi vil jo bare at barn skal få melka si". Hensikten originalt hjelper lite, man må se på resultatet.

 

Hvis en religion er i utgangspunktet en fin tanke, men det resulterer i 5000 kriger i løpet av 10.000 år, 250 millioner døde, 500 millioner undertrykte til enhver tid og 2000 heksejakter på grupper som ikke tror på den religionen, da hjelper det lite hva den originale hensikten er, man må se på det faktiske resultatet.

[noxeiS]

Nei, jeg er imot dødsstraff, men det finnes langt flere måter å stoppe/undertrykke undertrykkere på enn å gi dem dødsstraff. livsvarig fengsel f.eks.

 

Skjønner ikke hvordan du klarer å få "undertrykke undertrykkere" til å ha noe som helst med dødsstraff å gjøre.

Vel, argumentet går som vanlig på at dødsstraff er like ille som drap, og derfor ikke burde gjøres. Men her sier du at man skal undertrykke undertrykkere, som ligner på å myrde mordere. Eh?

[Mr.Locke]

Nei, jeg er imot dødsstraff, men det finnes langt flere måter å stoppe/undertrykke undertrykkere på enn å gi dem dødsstraff. livsvarig fengsel f.eks.

 

Du må gjerne sammenligne det, men drap er drap og er noe endelig som aldri lar seg reversere (vel ikke de neste 200 årene ihvertfall regner jeg med). Det er en ganske viktig forskjell, gjør man en feil, henretter feil person, så kan det ikke ugjøres eller noensinne gjøres opp for. Fengsler man noen ved en feil, kan man ihvertfall gjøre noe får å gjøre opp for seg, erstatning osv.

 

Truer du noen på livet, og jeg fengsler deg pga. det, og så viser det seg at der du kommer fra er det å true noen på livet sett på som en høflighet, så kan jeg alltids slippe deg ut igjen.

 

Truer du noen på livet, og så henretter jeg deg pga. det, og så viser det seg ved et lydbånd som blir funnet at du sa "nei, åh dumme deg!" istedet for "jeg må bombe deg!", så kan jeg derimot ikke ugjøre den feilen jeg gjorde ved å henrette deg.

 

Skal man ikke ha lov til å forhindre folk fra å true andre på livet?

(ergo, å hindre/undertrykke/stoppe en undertrykker).

[Resistance]

Er alle de 2.1 milliardene kristne like fæle når en person dreper i Guds navn?

Antallet avhenger av oppslutningen til drapet.

 

Er alle de 1.3 milliardene muslimene like fæle når en person dreper i Allah navn?

Antallet avhenger av oppslutningen til drapet.

[Resistance]

Er alle de 1.3 milliardene muslimene like fæle når en person dreper i Allah navn?

Nei, men alle som står bak handlinger gjort av ekstremister, diktatorer, og andre som hater vestlige verdier er det. Og hvis du ser på statistikken er det ganske mange millioner. Bare se på hvor mange som stemte Hamas. Jeg holder hver og en av de menneskene ansvarlig for hva Hamas bruker maktposisjonen sin til.

Godt observert, og god etikk. Det er med slike tyranner som med våre venstresidens - de stjeler og tvinger ved hjelp av flertallet. Uten flertalloppslutning til deres søppeletikk, er en slik ikke politisk gjennomførlig.

Endret 2. februar 2006 av Resistance

[noxeiS]

Mr. Locke, jeg sa ingenting om at man skulle drepe folk som truet andre. Du løp langt vekk fra poenget mitt, som var at du bruker akkurat samme logikk som du sier er feil med dødsstraff. Du kan ikke "gjøre opp" for at du undertrykker noen heller. Gjort er gjort. Du kunne like godt undertrykke noen du trodde undertrykket en annen, men ikke hadde gjort det likevel. Eller? Da er du like langt.

[Resistance]

Jeg er "venstrevridd" og er imot all form for organisert religion rett og slett basert på skade/volds/krigs-statistikk gjennom verdenshistorien de 10.000 siste årene.

Jeg er ikke mot religion, heller ikke i organisert form. Men det forutsettes at organisering er frivillig, og at det ikke øves tvang mot ikke-religiøse, eller utbrytere. Hvis dette prinsippet blir etterlevet, har ikke verden lenger noe problem med religiøse skrullinger.

 

Det finnes ikke noe mere destruktivt element enn organisert religion.

Jo, tvang. At tvang er det fundamentale problem i religion, ligger i muligheten for å dyrke guder uten aksept for- og bruk av tvang.

 

Jeg vet ikke hvorfor du kaller tråden det du kaller den, dette har ikke noe med venstre vs. høyre og/eller politikk å gjøre, men med saklighet og sunn fornuft å gjøre.

Årsaken til det er ganske enkelt at venstresiden har meget til felles med de tro (tvangspraktiserende) muslimer. De opererer samme tankegods. De er begge for tvang, og jo lengre ut i periferien man kommer, dess større individuell frihetsinnskrenkelse. Det er ikke nødvendigvis den politiske venstresiden jeg tar fatt i, men den filosofiske. Skjønt en del av individene i denne gruppe også har en politisk venstreorientert tilhørighet. Man finner mange slike i partiet SV, kan denne gruppen regulære psykopater bekrefte med sine opprop mot privat eierett, diskriminering og rasisme. Joda, venstresidens psykopater har, om ikke i kvantum så i styrke, meget til felles med tyranniske muslimer - og fundamentalt i bunn, sin elsk til tvang.

 

Derfor burde verdensomfattende organisert religion forbys ved lov, med makt....

Forsøk å være mot tvang, istedet. Det er så meget mer rasjonelt. Så kan folk få tenke i sine hoder hva de enn måtte ønske.

[Mr.Locke]

Mr. Locke, jeg sa ingenting om at man skulle drepe folk som truet andre. Du løp langt vekk fra poenget mitt, som var at du bruker akkurat samme logikk som du sier er feil med dødsstraff. Du kan ikke "gjøre opp" for at du undertrykker noen heller. Gjort er gjort. Du kunne like godt undertrykke noen du trodde undertrykket en annen, men ikke hadde gjort det likevel. Eller? Da er du like langt.

5538180[/snapback]

 

den den eneste som går helt vekk fra poenget her nå er deg selv fordi du ikke aksepterer min forklaring, du aksepterer kun din forvridde tolkning av min forklaring, altså, noe som ikke er min forklaring i det hele tatt. Jeg forklarte tydelig i hvilken sammenheng jeg mener undertrykke i en rettferdig form: stoppe/forhindre noen som har allerede TRUET noen uprovosert, dvs. vi har LOVER om at man SKAL STOPPE folk som TRUER andre.

 

Nå spør jeg deg igjen, hvis du skal fortsette å dvele på dette emnet enda jeg har svart 100% konkret på dette 3 ganger nå, mener du at man loven ikke skal kunne stoppe/forhindre noen fra å true andre? JA / NEI ?

 

For i følge deg, så er det å stoppe noen i lovens navn fra å undertrykke eller true noen eller utøve vold for noen, en negativ destruktiv form for undertrykkelse det også.

 

I følge meg, er det ikke negativt/destruktiv form for undertrykkelse når det både forhindrer noe skadelig, og forhindrer en person fra å måtte leve med at de har gjort noe skadelig, som f.eks uprovosert true, undertrykke eller drepe noen.

 

Gå å ta Thai-massasje, de slår deg i ryggen, fordi det er bra for deg, gå så å slå noen i ryggen på gaten tilfeldig og se hva de synes om det. Begge deler er jo å slå, så da må jo begge være det samme og kan derfor sammenlignes med å myrde en morder, det er helt latterlig analogi å bruke.

 

Man må kunne kalle en spade for en spade.

[Aiven]

Så har Islams pure ondskap omsider nådd Nord-Europa med bombetrusler og vold av annen art med dødelig utgang! Det skulle starte med en karikert tegning av deres profet Muhammed. Tegningen har versert både i danske og norske nyhetspublikasjoner og tidsskrifter, hvilket har resultert i trussel fra Islam, om død og fordervelse både over spesielt utvalgte og vilkårlige danske og norske statsborgere.

Atter en gang har de troende muslimer presentert for verden deres psykopate søppelkultur, deres psykopate søppelpolitikk og deres psykopate søppelreligion Islam for hva den er.

 

Vi vet i viktigste trekk hva dette faenskap av et tvangsregimes religon, kultur og politikk representerer:

 

1) Det er vold med døden til følge mot ikke-troende individer!

 

2) Det er nulltoleranse hva angår politiske eller religiøse ytringer!

 

3) Det er seksuelle overgrep mot barn! Ja, voksne mennesker tvinger med makt, og trussel om vold eller død, tissen sin inn i små barnetisser.

 

4) Det er tvangsekteskap!

 

5) Det er steining med døden til følge, av kvinner som ikke har vært sin mann tro.

 

6) Det er kvinneundertrykkelse generelt. De er, hva rettigheter angår, rangert    på lik linje med løsbikkjer. De er mao. i mannens eie.

 

7) Det er regulær krigserklæring mot Vesten - mot vestlige verdier og alt og alle disse verdiene representerer!

 

Det er ikke viktig om disse punkter ikke noensteds i Koranen skulle være korrekt  gjengitt for hva som regnes som akseptabel livsførsel i handling med andre individer. Det er likevel blandt et vell av troende muslimer en korrekt praktisk utøvende moral i hverdagen - i religionen Islams navn!

Det er mao. sånn vi må tro Islam er! At det er disse verdier denne faenskapens religion, kultur og politikk bygger på! For det er i dennes navn disse syv punkter i blandt muslimer har aksept!

 

Det er denne religion og kultur den filosofiske venstresidens uhelbredelige psykopater RESPEKTERER!? Kanskje spesielt dens politiske ytterfløy - SV!

 

Hører vi det ikke gang på gang, i hver eneste debatt som tar for seg fremmedkulturelle emner i politisk kontekst?! 

 

"Jeg vil bare si, jeg er ikke rasist!"

 

"Jeg vil bare si, jeg respekterer Islam!"

 

"Man skal ikke tråkke på andre religioner!"

 

I de syv ovennenvte punkter, er et utdrag av hva disse æreløse, notoriske psykopater faktisk hevder sin respekt for. At jeg beskylder individene på venstresiden for å være genuine psykopater, i filosofisk-, moralsk- og klinisk forstand, er altså intet uttrykk for retorisk tåkeprat - men en naken og veldreid sannhet! De står for alt jeg hater! Og hva jeg hater like meget som jeg hater deres stjel og del- mentalitet, er deres vold og drap-mentalitet. Altså er ikke venstresidens psykopater dette fordi jeg sier det - men fordi de er omfattet av de kriterier stilt for å danne selve begrepet.

 

Man skal tråkke på religioner som Islam. Man skal tråkke på muslimer som lever sin religiøse tro ut på en måte som rammer uskyldige med tvang. Det finnes knapt noe mer høymoralsk, enn å gjøre dette. Slikt redder uskyldige liv.

 

PS: Fyll gjerne på med flere punkter hvis en "høyere oppløsning" av bildet sannhetens Islam er ønskelig. Der er nok faenskap å ta av.

5532148[/snapback]

 

Jeg er antakeligvis en av de genuine psykopatene du snakker om, men skal bare tale for meg selv og ikke de andre gærningene som ser på muslimer som mennesker.

 

For det første, den saken du snakker om bør du sette deg bedre inn i. For å ta den i korte trekk, så er det et knippe imamer som blåste denne saken ut av alle proporsjoner, ved å føre veldig mange muslimer bak lyset. Mye tyder på at de har fabrikkert sine egne bilder for å gjennomføre noe som virker som en hatkampanje mot vesten. Disse bildene er mye verre enn de som ble publisert i avisene. Eneste grunnen til at dette var så enkelt for de, er selvfølgelig at ryktet ikke er alene i sitt slag der nede. Det sirkulerer tonnevis med myter der nede og hatet mot vesten er utbredt. Den største årsaken til dette er nok 50 år med kriger, som de skylder på vesten for. Som kjent står ikke sannheten sterkt i krigssituasjoner.

 

Etterhvert har endel arabiske regjeringer slengt seg på denne karusellen, enten fordi de også er blitt ført bak lyset, eller mer sannsynlig for å score noen billige politiske poeng og popularitet.

 

Du må gjerne få lov å uttrykke ditt hat mot muslimer her på forumet, men det gjør deg i mine øyne ikke stort bedre enn disse imamene som sprer hat nede i midtøsten. Og før du begynner å mase om personangrep, må jeg få lov å presisere at når du kommer med en provokasjon av den dimensjonen du presterer, som jeg i tillegg føler meg truffet av, må du faktisk regne med å få et par ord rett fra levra.

 

Til slutt vil jeg bare få si en ting. Hatpropaganda redder ikke uskyldige liv, men bidrar til å hisse opp potensielle parter i en konflikt, der neste skritt er drap og terror.

[Dotten]

SU har klaget inn Magazinet til PFU.

 

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/02/03/456736.html

[Ladefar]

Jeg er heller ikke rasist, men RASEBEVIST!

[Snusi]

Hva er forskjellen igjen?

[Resistance]

For det første, den saken du snakker om bør du sette deg bedre inn i. For å ta den i korte trekk, så er det et knippe imamer som blåste denne saken ut av alle proporsjoner, ved å føre veldig mange muslimer bak lyset. Mye tyder på at de har fabrikkert sine egne bilder for å gjennomføre noe som virker som en hatkampanje mot vesten. Disse bildene er mye verre enn de som ble publisert i avisene.

 

Dette er ikke viktig. Det er den opprinnelige karikatur som har utløst den konflikt som nu utarter seg. Billedmanipulasjoner og forfalskninger til tross, er det i den muslimske verden, selv blandt mer moderate muslimer, ingen spesifikke tegninger som utløser slike opptøyer, men at det i det hele tatt har vært laget en tegning som gjør narr av deres hellige profet Muhammed. Idag står det å lese i VG's nettutgave http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=181746, at muslimske tilhørere, bosatt i København, har startet voldelige opptøyer utenfor rådhuset. Vi vet at disse muslimer er kjent med Jyllandspostens originalkarikatur, og vi vet at reaksjonene har vært massive selv blandt moderate muslimer, bosatt i ulike vestlige stater, ikke bare i Danmark, men også ellers i Europa. Den muslimske verden opererer ikke med "kunstkoder" hva gjelder å karikatere hellige symboler - de opererer med totalforbud.

 

Du må gjerne få lov å uttrykke ditt hat mot muslimer her på forumet, men det gjør deg i mine øyne ikke stort bedre enn disse imamene som sprer hat nede i midtøsten. Jeg er antakeligvis en av de genuine psykopatene du snakker om.

 

***Fjernet av moderator*** De tar tvang i forsvar, være seg i religiøs-, kulturell- eller politisk forstand. Det kan umiddelbart synes som om skrullingene på venstresiden mener stening av uskyldige kvinner, kvinneundertrykkelse generelt, tvangspuling av småbarn, og ellers tvangsbarbari all over er en umoralsk, forkastelig levemåte. Men det er bare inntil noen uttrykker sitt hat for en slik livsførsel, gjerne i et åpent debattfora - da er vi ikke lenger så sikre på om venstresiden har så meget i mot sånn faenskap, likevel?

 

Og før du begynner å mase om personangrep, må jeg få lov å presisere at når du kommer med en provokasjon av den dimensjonen du presterer, som jeg i tillegg føler meg truffet av, må du faktisk regne med å få et par ord rett fra levra.

 

Jeg har ikke registrert noe her som minner om personangrep. Du bør ikke følge HW's definisjon på "personangrep", da de benytter en som er gal.

Endret 4. februar 2006 av Dotten

[Dotten]

Ytterligere personangrep vil resultere i ferie. Et innlegg er blitt redigert.

[Boralis]

Registrerer bare at det var venstresiden som her skulle ha skylden igjen

Eter det jeg har erfart har både høyre,krf og venstre samme holdning og at vi skal repektere alle andre religioner uten unntak

 

Problemet med muslimer er at en ikke kan omvende dem,da eneste måte de kan forlate sin religion er ved døden, når så denne religionen er blitt så gjennomsyret av vold og terror burde alle vestlige land forby denne,da hadde vii jo samtidig stoppet store deler av innvandringsproblemene vi har ,da en muslim ikke kan bo i et land der han ikke kan utføre sin religion.

 

Ja jeg vet det kan høres drastisk ut,men en religion som ikke godtar andre og har som mål å utslette anres tro har ingenting her å gjøre .

[noxeiS]

Vel Snekkeren, for å svare deg på det første du sa, så er det venstresiden som viser en slags Stockholm Syndrome for disse muslimske fanatikerene. Det er i deres natur å ville "forstå" disse menneskene, og deretter dikte opp all slags mulige bortforklaringer for hvorfor de gjør ting, og til sist klandre andre enn dem for alt som skjer.

 

Nå er dette kanskje bare representativt for en gruppe på venstresiden, men likevel. Sånn er det bare, det er slik noen folk på venstresiden tenker, kanskje mest fordi de er alt for opptatt av at alt skal være rettferdig og at man ikke skal krenke noen, osv, osv. Dette er et godt trekk noen ganger, og andre ganger ikke.

 

Vil si at det du foreslår er litt drastisk. Problemet ligger jo i at, som du sier, Koranen egentlig ikke godtar andre religioner (men gjør Bibelen det?) og gir faktisk uttrykk for at jøder er en mistenkelig gjeng, og at kristne er enda verre. Det står på svart og hvitt i Koranen, jeg har lest det selv. Det er ganske problematisk, spør du meg.

 

Enda et problem er at eksremiste muslimer har klart å hjernevaske mange muslimer til å tro på deres feilaktige vinklinger av det som står i Koranen. Det er noen ting i Koranen som kan feiltolkes ganske lett, og ekstremistene utnytter dette fullt. Som at kvinner skal kunne slås om de ikke adlyder, dette står egentlig ikke i Koranen. Og at Mohammed ikke skal avbildes, dette står heller ikke i Koranen. Men radikale muslimer har klart å få veldig mange andre muslimer til å tro nettopp dette!

 

Islam må ta et oppgjør med seg selv, slik som kristendommen også gjorde for en god stund siden, noe den fortsetter å gjøre idag til mindre grad.

 

Mange kristne har for lengst skjønt at man kanskje ikke skulle ta alt Bibelen sier ordrett, fordi ting har forandret seg de siste 2000 år. Dette vil mange muslimer beskrive som om de har mistet sin tro, men det er egentlig at mange kristne opplever det ordrette i Bibelen som alt for konservativt og umulig å leve etter, ikke minst urettferdig.

 

Det vil komme en gang at muslimer flest også innser dette, og det vil bli en gledens dag.

[Dotten]

Koranen er vel, som kristendommen, et utspring fra det gamle testamentet. Som igjen er hva jødiske troen bygger på.

 

Så det er vel litt rart om koranen skulle være intollerant overfor kristendommen og jødedommen.