Fastoptikk til Canon

[PMnormal]

Det er jo et justeringsproblem, så det kan nok slå begge veier. Du, derimot, har bakfokus. Snakk med folket hos Fotovideos verksted i Bergen. Tror de heter Foto & AV-teknikk.

[yomann]

Det er jo et justeringsproblem, så det kan nok slå begge veier. Du, derimot, har bakfokus. Snakk med folket hos Fotovideos verksted i Bergen. Tror de heter Foto & AV-teknikk.

5554002[/snapback]

 

Er det objektiv, eller kamera som må justeres? Virker litt pussig om alle mine 3 objektiver må justeres for samme feil. Kanskje jeg gjør en eller annen helt idiotisk feil? Jeg får teste litt mer i morgen. Nå er det sengen for meg.

 

Takk for tipset. Jeg kommer fra Bergensområdet, så jeg kan kanskje få ordnet ting neste gang jeg er hjemme.

[Kjetil-H]

Såvidt jeg vet, er det AF-sensorene inne i kamera som er feiljustert i forhold til sensorplanet, slik at de bekrefter fokus på feil distanse. Ofte dekkes dette avviket av at fokus fortsatt faller innenfor det skarpe feltet på kortere objektiv og objektiv uten ekstra stor maksimal blender, slik at en ikke oppdager det før en prøver et objektiv som kan gi tynn nok dybdeskarphet og derfor skylder på objektivet.

 

Har sett det uttalt at ingen av dSLR-husene på markedet idag kontrollerers presist nok til at man kan garantere feilfri autofokus rett fra fabrikken. En "satser" heller på at de som støter på problemer sender dem tilbake for justering. Det overrasker meg ikke. (link siden, om jeg finner den igjen)

 

Mvh

Kjetil

Endret 5. februar 2006 av rotekaizer

[yomann]

Såvidt jeg vet, er det AF-sensorene inne i kamera som er feiljustert i forhold til sensorplanet, slik at de bekrefter fokus på feil distanse. Ofte dekkes dette avviket av at fokus fortsatt faller innenfor det skarpe feltet på kortere objektiv og objektiv uten ekstra stor maksimal blender, slik at en ikke oppdager det før en prøver et objektiv som kan gi tynn nok dybdeskarphet og derfor skylder på objektivet.

 

Har sett det uttalt at ingen av dSLR-husene på markedet idag kontrollerers presist nok til at man kan garantere feilfri autofokus rett fra fabrikken. En "satser" heller på at de som støter på problemer sender dem tilbake for justering. Det overrasker meg ikke. (link siden, om jeg finner den igjen)

 

Mvh

Kjetil

5554050[/snapback]

 

Jeg skjønner. Dette er vel noe som dekkes av garanti? Har hatt kamera i 6-7 måneder, men har ikke lagt merke til det før nå.

[Teleskopos]

Desverre finnes det flere eksempler på det motsatte. At man bevist senker byggekvaliteten på billige fastobjektiver, for å skape et marked for dyrere utgaver et eksempel er Canon EF 50mm f1.8  hvor mk2 utgaven er mye billigere bygd enn orginal utgaven. Om man går enda lenger tilbake i tid, kan man se på gamle Nikkon objektiver, på 70-tallet hadde alle nikons fastobjektiver (feks. min 28mm f3.5 som er en lysvak billigutgave) samme byggekvalitet som dagens proff objektiver. Men sakte men sikkert har man senket byggekvaliteten på forbruker linsene, fram til dagens plastikk linser.

 

Dette er helt riktig, dessverre. Og det er grunnen til at jeg alltid anbefaler at man hvis overhodet mulig sparer til å få råd til de "proffe" utgavene - nå er disse de eneste som holder mål hvis man ønsker kvalitet. Og kvalitet gir mer fotoglede, det handler ikke om jåleri.

[bjornkn]

Selv om min aktelse for mange dSLR-kamerafabrikanter har falt kraftig etter at jeg begynte å lese dette forumet så blir jeg fortsatt overrasket over å lese stadig flere ting som disse gjør for å tjene mest mulig penger, og for å lokke folk til de dyreste produktene. Det er tydeligvis Canon og Nikon som er verstingene i denne klassen, skal man dømme etter "klager" fremsatt bl.a. her på forumet. Det virker som om KM, Pentax og Olympus scorer mye bedre på gjennomført kvalitet, og at kritikken først og fremst rammer dSLR'ene fra Canon og Nikon? Jeg kan ikke skjønne hvorfor de gjør dette, med å bevisst lage dårlige produkter. Jeg kan forstå at Nikon skreller av features som på LS-50 i forhold til LS-5000, for ellers ville de neppe selge mye av den dyreste av dem. Men at de bevisst lager objektiver dårligere enn nødvendig, og nå tydeligvis også dropper å justere fokus selv, og lar det bli opp til hver enkelt bruker som oppdager det å klage for å få det rettet opp? Jeg kommer ihvertfall aldri til å kjøpe mere Nikon, som jeg har hatt og vært godt fornøyd med før, og heller ikke Canon, som jeg aldri har hatt noe annet enn videokamera og scanner fra.

 

Så et konkret spørsmål om denne konkrete feilen med bakfokus:

Er denne feilen noe som oppstår ved at autofokusen fokuserer feil?

Eller er det slik at den fokusen man ser på mattskiva ikke er den samme som "filmen" ser, og at man med andre ord heller ikke kan fokusere korrekt manuelt?

[Kjetil-H]

Men at de bevisst lager objektiver dårligere enn nødvendig, og nå tydeligvis også dropper å justere fokus selv, og lar det bli opp til hver enkelt bruker som oppdager det å klage for å få det rettet opp?

5565741[/snapback]

 

Alt innenfor presisjonsindustrier justeres til feilmarginer som igjen dikterer prisen. Jeg vil tro at feilmarginene på fokusjusteringen fra fabrikken er satt slik at de holder til å fokusere normalt, men at noe tilsvarende 50mm 1.4 på nært hold vil kunne avsløre avvik. Den fallende byggekvaliteten kommer av at produsentene ser at de kan "slippe unna" med billigere og lettere materialer, slik at de slipper de økte kostnadene ved å bygge i solid metall. Før 1980 kom så og si alle nye speilrefleks i "kit" med en skarp og velkonstruert 50mm med største blender mellom 1.4 og 2.0. Nå vil massene ha zoom, og de vil ha det i en så liten og lett pakke som mulig. Derfor plastikk og trege kit-zoomer.

 

Så et konkret spørsmål om denne konkrete feilen med bakfokus:

Er denne feilen noe som oppstår ved at autofokusen fokuserer feil?

Eller er det slik at den fokusen man ser på mattskiva ikke er den samme som "filmen" ser, og at man med andre ord heller ikke kan fokusere korrekt manuelt?

5565741[/snapback]

 

Dette kommer av at autofokussensorene som sitter under speilet rett "overfor"prismet, hvis du ser inn i speilboksen forfra, ikke er justert korrekt i forhold til mattskiva/filmplanet/sensorplanet. (Disse kan forøvrig på mange kamerahus justeres meget enkelt med skrutrekker på bekostning av garantien.) Derfor vil autofokussystemet finne fokus som ikke stemmer overens med det du ser i søkeren og det ferdige bildet. Søkeren er imidlertid for liten og for "upresis" til at en kan avsløre dette enkelt med de fleste APS-C speilrefleks. Mattskiven er også optimisert for lysstyrke heller enn fokuspresisjon, noe som vanskeliggjør dette enda mer.

 

Mvh

Kjetil

[PMnormal]

Det er bare Nikon og Canon som tjener penger av de japanske merkene. Kjøperene får det de vil ha, men jeg synes ikke de to store er like ille som markedslederen innen mobiltelefoner.

Nokia har en feilprosent på ca 30, men nærmeste konkurrent har under 10 prosent feil. Likevel går folk rundt og sier at Nokia er verdens beste telefon.

[bjornkn]

Ikke rart de tjener penger hvis de greier å lure folk til først å kjøpe billige dårlige kit, for så å kjøpe om igjen denne gangen dyrt og bra(?)...

Men akkurat dette med slomsete justering av autofokus kan det vel ikke komme så mye penger ut av?

Ellers tror jeg jo ikke at min lille private boikott av Canon og Nikon vil gjøre de helt store utslag på salgsstatistikkene deres

 

Ellers var det litt morsomt (sikkert ikke for alle?) å se rotekaizers beskrivelse av den optiske søkerens fokusering på lysstyrke på bekostnng av fokuseringspresisjon. Dette hadde jeg faktisk ikke hørt før, selv om jeg har vært i en del diskusjoner om optisk vs LCD-søker. Der har jo nettopp den lyssterke optiske søkeren blitt fremhevet som den optimale løsningen for å kunne fokusere presist manuelt..

Siden alle sier at E300 og E500 har mørke søkere - betyr dette at Olympus kanskje har designet slik for å øke presisjon på manuell fokus?

[opsahle]

. Det er tydeligvis Canon og Nikon som er verstingene i denne klassen, skal man dømme etter "klager" fremsatt bl.a. her på forumet. Det virker som om KM, Pentax og Olympus scorer mye bedre på gjennomført kvalitet, og at kritikken først og fremst rammer dSLR'ene fra Canon og Nikon?

 

Når 9 av 10 DSLR som selges er fra disse to produsentene så er det ikke så rart at det virker som om det er flere som klager på disse. Husk at man hører kun fra folk som har problemer og ikke fra dem som er fornøyde.

 

Når det kommer til QC så har den sikkert blitt dårligere men produktene har også blitt billigere. Jeg betaler gjerne halv pris når den eneste risikoen jeg løper er å måtte sende produktet inn til justering.

 

At dagens objektiver virker dårligere mekanisk er det flere grunner til. Dagens teknologi gjør det mulig å lage plast som er nesten like sterk som metallet brukt i gamle dager. At produktet blir lettere er vel egentlig bare en fordel om man tenker seg om. Selve følelsen blir kanskje dårligere men det er bare fordi vi forbinner tyngde med kvalitet. Fokus ringen blir nedprioritert fordi vi har såpass god AF i dagens kamera at de færreste faktisk bruker den. Det skal godt gjøres å fokusere bedre og raskere manuellt en et godt kalibrert kamera/objektiv..

[PMnormal]

Konklusjonen er at markedet får de produktene det fortjener, fordi det er dette kundene vil ha. Billige dslr til folk som aldri har tatt i et kamera før. Kjøp gjerne opp i kvalitet. Årsaken til at jeg vil anbefale D70s, 20D og KM 7D er at de er alle up-market modeller som er priset kraftig ned. Du får veldig mye mer for pengene i forhold til de få ekstra kronene du må legge ut. Dslr er blitt en motesak, og det ødelegger for en kvalitetsutvikling.

Hvis man sparer 500 kr på å kjøpe 350D kontra KM 7D, så er man enten uvitende eller paranoid, mener jeg. Hvis jeg må foreta en lignende løsning, så må jeg har mye god optikk til Canon liggende.

Likevel må det nevnes at jeg mener at 20D er kvalitet tvers gjennom. Liker det, bruker det og beholder det. Neste kamera blir nok også Canon, hvis det kommer etter jeg har bygget meg opp med den optikken jeg trenger. Hvis den blir stjålet i Roma i vår, så blir det muligens systemskifte, fordi jeg har ikke så mye som er verdt å ta vare på.

[opsahle]

Nåja, PMnormal.. for min del syntes jeg det er spennende at så mye bra teknologi kommer priset til "folkelig nivå".

 

Og kjøpe opp i kvalitet er alltid dyrt. Du nevner 20D kontra 350D men her er faktisk førstnevnte fortsatt nesten 50% dyrer uten at kameraet produserer bedre bilder. Spør du meg får man veldig lite igjen for pengene man må ut med i dette tilfelle. KM 7D selges latterlig billig pga av KM sin konkurs og oppkjøp. For min del må sony være en lite attraktiv produsent med alle sin propritære løsninger.

[PMnormal]

Nåja, PMnormal.. for min del syntes jeg det er spennende at så mye bra teknologi kommer priset til "folkelig nivå"...

 

...KM 7D selges latterlig billig pga av KM sin konkurs og oppkjøp. For min del må sony være en lite attraktiv produsent med alle sin propritære løsninger.

5568327[/snapback]

Det første har jeg aldri nektet på, jeg bare påpeker at markedet får de produktene det fortjener. Den gamle reglen om tilbud og etterspørsel, vet du.

 

Ellers ønsker jeg egentlig ikke å kommentere mitt eget kamera kontra den billigere modellen. Mener personlig at den er hakket vassere, og den har enormt mye bedre ergonomi og byggkvalitet. Forstår forøvrig ikke problemstillingen. Begge har glimrende bildekvalitet. For ti år siden fikk du eksakt samme bildene fra en Eos billigmodell som fra en Eos 1, så sant man brukte samme film og optikk.

 

Forøvrig er ikke KM konkurs. De fortsetter med kopimaskiner etc, men har solgt hele kameradivisjonen sin til Sony. Siden Sony enda ikke har lansert et dslr, så ser jeg ingen grunn til at de ikke skal utnytte den teknologien de har kjøpt. Ingeniørene følgte jo med på lasset.

[opsahle]

Dette blir litt offtopic

 

Vi er nok enige, men det jeg mener med Sony er at de kommer til å gjøre dette the sony way.. dvs image, høye priser og propritære løsninger. Hvilke ingeniører som lager utstyret spiller lite rolle når sony skal ha produktet inn i familien sin. Ikke missforstå jeg er veldig "glad" i Sony og mye av det de lager er utrolig bra (CRT tv'er, prosjektorer "Ruby" osv) med mye spennende teknologi men samtidig er de så jævla sære noen ganger... feks kan det tenkes at dette betyr slutten på CCD brikker fra Sony til Nikon siden Sony nesten aldri selger teknologi i konkurrerende markeder.. Feks er Sony CCD brikker i prosjektorer kun å finne i Sony produkter. Sony solgte ingen trinitron bilderør til andre.. rørene til CRT prosjektorene deres ble også kun brukt internt osv osv...

[modin]

Dette blir litt offtopic

 

Vi er nok enige, men det jeg mener med Sony er at de kommer til å gjøre dette the sony way.. dvs image, høye priser og propritære løsninger. Hvilke ingeniører som lager utstyret spiller lite rolle når sony skal ha produktet inn i familien sin. Ikke missforstå jeg er veldig "glad" i Sony og mye av det de lager er utrolig bra (CRT tv'er, prosjektorer "Ruby" osv) med mye spennende teknologi men samtidig er de så jævla sære noen ganger... feks kan det tenkes at dette betyr slutten på CCD brikker fra Sony til Nikon siden Sony nesten aldri selger teknologi i konkurrerende markeder.. Feks er Sony CCD brikker i prosjektorer kun å finne i Sony produkter. Sony solgte ingen trinitron bilderør til andre.. rørene til CRT prosjektorene deres ble også kun brukt internt osv osv...

5569792[/snapback]

 

Litt mer off-topic, men på noen måter er jo Sony elektronikkverdenens svar på Nikon. Et merke som i hvertfall tidligere hadde sine egne løsninger og gjorde mange ting annerledes enn konkurentene. Fokus motsatt vei av de fleste andre merker (har ikke vært borti så mange andre?), motsatt vei for å vri fast bajonett-festet, konservativ holdninger til forandringer osv.

 

Men kanskje særlig en detalj som sansynligvis bare var for å virke sære, nemlig det at Nikon aldri gir tilatelse til bruk av merket deres i spillefilmer. Fra perioden hvor Nikon var enerådende på pressefoto ser man ofte filmer hvor pressefotografer bruker sladede Nikonkameraer, for å utstyre pressefotografer med kamera av annet merke ville jo gjøre filmen urealistisk. Men jeg tror faktisk dette fortsatt er Nikons holdning. I Spiderman filmen fra 2002 er i hvertfall Peter Parker ute på oppdrag for skoleavisa med noe som definitivt ser ut som en sladdet Nikon, litt rart da produsentene sikkert ville fått godt betalt fra et annet kameramerke hvis han ville bruke et av deres kameraer.

[PMnormal]

Tror det Peter Parker brukte var en F3, men det kan være jeg husker feil. Tror kanskje Nikon nekter å betale for produktplassering, og at de derfor straffer Nikon selv om regissøren insisterer på Nikon for troverdighetens skyld. Hvis du ser scener fra pressekonferanser i 20 år gamle Hollywood-filmer ser du alle mulige rare aparater, ofte alt utenom Nikon. Kanskje Nikon følte sin posisjon så opphøyet at de ikke nedverdiget seg til å betale for produktplassering. I en spionfilm med Gene Hackman sier sjefen sjøl "It's not a camera, it's a Nikon" om sin FE2. Tror ikke Nikon betalte for den heller, men det var en sentral replikk og kunne ikke sensureres av produsentene.

Mulig Nikon angrer på den politikken i dag.