Dropper antivirus i Windows Vista

[kilogram]

Dropper antivirus i Windows Vista

Jim Allchin, sjef for Microsofts plattformavdeling, sa i et intervju at Windows Vista ikke vil få en innebygd antivirusløsning, på tross av at selskapet markedsfører operativsystemet med fokus på sikkerhet.

 

Les artikkelen her

[Axentrix]

Syns det er rart om microsoft skulle FÅ LOV til å ha med anti-virus, når de ikke fikk lov å ha media-player (grunnet no konkuranse greier)

[Tordenflesk]

Enda et bevis på at Bill Gates aldri blir lei av å sjekke nettbanken sin og se at han har håvet inn enda flere $$$

[Simen1]

Syns det er rart om microsoft skulle FÅ LOV til å ha med anti-virus, når de ikke fikk lov å ha media-player (grunnet no konkuranse greier)

5526635[/snapback]

Vel, det er vel et spørsmål om de skal få lov til å bulldose over ennå en programvarebransje ved å legge til gratis programvare til ~95% av verdens OS sånn at man mister mangfoldet og konkurranseevnen på både pris og kvalitet. Hvis 95% av alle OS kjører med M$ sin antivirus og det viser seg å være et sikkerhetshull i det så blir hele verden veldig sårbar for virusepidemier. Hvis det f.eks er 10 store produsenter av antivirus med hvert sitt forskjellige sikkerhetshull så er verden langt mindre sårbar for virusepidemier. Konkurranse på kvalitet og responstid på virusfjerning vil nok også presse frem raskere responstid enn om bare M$ skulle ha 95% av virusfjerner-markedet. M$ har jo ikke akkurat vært raske med sikkerhetsoppdateringer til Windows (1 gang per måned) så jeg ser ikke bort i fra at de blir trege på å oppdatere sikkerhetshull og virusdatabasen i virusfjernerene sine heller.

 

- Mangfold er bra

- Konkurranse på kvalitet er bra

- Konkurranse på pris er bra

- Konkurranse på responstid er bra

 

Alt dette kan bli langt dårligere om M$ legger inn antivirus som en del av Windows. Dette tror jeg mange land ville protestert ennå mer på enn på windows mediaplayer. M$ har nok sett litt i krystallkula og forutsett sterke reaksjoner fra mange land og valgt å selge virusfjerneren og windows hver for seg.

[laerda]

"You're damned if you do, and damned if you don't" er et ordtak som popper inn i hodet mitt når jeg tenker på dette med MS og antivirus.

 

MS får jo mye pes fordi windows er så usikkert, men når de prøver å gjøre det sikrere, så hemmer det konkuranse.

 

Jeg synes at vi burde la MS gjøre som de vil. Antivirus er faktisk viktig, og det er en del maskiner som ikke har det. Datamaskinen til foreldrene mine hadde ikke hatt det om jeg ikke hadde installert det, og det har oppdaget noen trojanere og slikt som ikke ville blitt oppdaget uten.

 

Ingen tvinger Opel til å selge biler uten bremser fordi det hemmer konkuransen i bremsemarkedet. Bremser er viktige for sikkerheten i biler. Antivirus er viktig for sikkerheten i operativsystemer.

[dabear]

"You're damned if you do, and damned if you don't" er et ordtak som popper inn i hodet mitt når jeg tenker på dette med MS og antivirus.

 

MS får jo mye pes fordi windows er så usikkert, men når de prøver å gjøre det sikrere, så hemmer det konkuranse.

 

Jeg synes at vi burde la MS gjøre som de vil. Antivirus er faktisk viktig, og det er en del maskiner som ikke har det.

5527165[/snapback]

Hah, long time windows user I see? Du må innse at antivirus bare dekker over problemet. Lag heller operativsystemet sikkert fra bunnen av, så antivirus blir unødvendig.

[abcd423417984]

"You're damned if you do, and damned if you don't" er et ordtak som popper inn i hodet mitt når jeg tenker på dette med MS og antivirus.

 

MS får jo mye pes fordi windows er så usikkert, men når de prøver å gjøre det sikrere, så hemmer det konkuranse.

 

Jeg synes at vi burde la MS gjøre som de vil. Antivirus er faktisk viktig, og det er en del maskiner som ikke har det.

5527165[/snapback]

Hah, long time windows user I see? Du må innse at antivirus bare dekker over problemet. Lag heller operativsystemet sikkert fra bunnen av, så antivirus blir unødvendig.

5527509[/snapback]

 

Sludder!

 

Virus er i veldig mange tilfeller et problem som befinner seg mellom stolen og pcn. Det vil si at brukeren rett og slett ikke vet bedre og dermed kjører usikre filer. Så hvordan ville du lagd operativsystemet sikkert for å hindre dette? At man ikke lenger får kjøre filer man laster ned fra nett? At programmer ikke får redigere andre filer? Er det noe verden absolutt ikke trenger så er det enda mer påtvunget overformynderi.

[dabear]

Operativsystemet mitt ville isåfall være basert på gnu/linux og dets tankegang (da ser vi bort i fra mephis og slike kjør alt som root-systemer). En vanlig bruker skal ikke ha tilgang til å endre alt på et system (slik det er per dags dato i xp). Til og med OS X bruker denne tanktegangen, og det funker da?

 

Gidder ikke skrive noe mer utfyllende fordi det høres ut som du har allerede gjort deg opp ei mening uten i det heletatt å vite hvordan andre operativsystemer løser «virusfaren». Forøvrig det værste et gnu/linux/postix-virus kan gjøre er å ødelegge for den innloggede brukeren

[Lufen]

Operativsystemet mitt ville isåfall være basert på gnu/linux og dets tankegang (da ser vi bort i fra mephis og slike kjør alt som root-systemer). En vanlig bruker skal ikke ha tilgang til å endre alt på et system (slik det er per dags dato i xp). Til og med OS X bruker denne tanktegangen, og det funker da?

 

Gidder ikke skrive noe mer utfyllende fordi det høres ut som du har allerede gjort deg opp ei mening uten i det heletatt å vite hvordan andre operativsystemer løser «virusfaren». Forøvrig det værste et gnu/linux/postix-virus kan gjøre er å ødelegge for den innloggede brukeren

5528044[/snapback]

og hadde windows brukere brukt begrenset konto, oppdatert windows og ikke kjørt alt mulig av mailvedlegg så hadde mengden virus vært betydelig mindre. Mye av grunnen til at Windows har mye virus er brukerne og brukerne alene.

"Hei, en mail fra xxx, og med vedlegg : "Read this!!.exe", den må jeg bare se"

[MrLee]

dabear: du glemmer en viktig, og kritisk faktor...user error. Sålenge du har X antall brukere som åpner X antall vedlegg ukritisk, så hjelper det ikke samme hvor pokkers godt OS du har, brukeren vil alltid, ALLTID finne en eller annen måte å fucke det opp for seg selv og andre...

 

(og en vanlig bruker har ikke tilgang til å endre så mye i XP heller, det er det administrator brukere som har, på akkurat samme måte som med root user i linux...men bruker end user en vanlig account eller administrator til å bruke windows til daglig?... USER ERROR!

[dabear]

De fleste med windows xp har windows XP home edition. I denne versjonen er det lagt opp til at alle brukere skal ha admin-rettigheter fra starten av. Dette er isåfal en feil fra MS si side. Hva med å kreve passord for hver gang du skal gjøre forandringer på systemet?

[abcd423417984]

Operativsystemet mitt ville isåfall være basert på gnu/linux og dets tankegang (da ser vi bort i fra mephis og slike kjør alt som root-systemer). En vanlig bruker skal ikke ha tilgang til å endre alt på et system (slik det er per dags dato i xp). Til og med OS X bruker denne tanktegangen, og det funker da?

 

Gidder ikke skrive noe mer utfyllende fordi det høres ut som du har allerede gjort deg opp ei mening uten i det heletatt å vite hvordan andre operativsystemer løser «virusfaren». Forøvrig det værste et gnu/linux/postix-virus kan gjøre er å ødelegge for den innloggede brukeren

5528044[/snapback]

 

Jeg har gjort meg opp en mening om virusfaren for lenge siden ja.

 

Det du sier gir jo ingen mening for konteksten det er snakk om. Man dekker ikke bare over problemet som du sier med antivirus. Du sier at å ikke kjøre admin-konto er avgjørende så man ikke kan endre alt på et system; det er vel og greit, men det gjør da aldeles ikke at man ikke får virus. Det bare begrenser skadevirkningene for _systemet_ i sin helhet. Brukerens egne datafiler er fremdeles like utsatt, og for de fleste workstation-brukere er disse filene de viktigste.

 

At linux (jeg sier ikke gnu/linux med vilje bare så du ikke trenger å påpeke det) fjerner virustrusselen tyder bare på uvitenhet fra din side. Hvis man ser på den originale definisjonen av virus så omhandler den programmer som kamuflerer seg, og dermed skjules i andre programmer. Det krever fremdeles at programmet blir eksekvert for at viruset skal eksekveres. Hvordan kan Linux hindre en mindre opplyst bruker å starte programmet? Eller hva med ormer som ofte benytter sikkerhetshull og sprer seg over nettverk; har man et exploitable program kjørende på maskinen så er det ganske irrelevant om det foregår på linux eller windows. Sist jeg sjekket ihvertfall er det lite problem å roote mange dårlig vedlikeholdte linux-maskiner fra remote location. Eller så trengs det ikke en remote exploit en gang så lenge ormen alt har klart å komme seg inn på en brukerkonto på maskinen og det finnes lokale exploits.

 

Slik jeg ser det så er antivirus beste forsvar i og med at mange brukere rett og slett er for lite opplyste om emnet. Selv har jeg aldri hatt et virus på egen maskin; verken da jeg kjørte windows eller på linux...alikevel; jeg har opplevd å bli roota på en redhat 5 box pga at jeg var for lite opplyst om trusselen.

 

Brukerne er og blir den største trusselen for egen maskin uansett hvordan du vrir og vender på det, og hvis man skulle designe et OS for å hindre dette måtte det hatt funksjonaliteten til det vi i dag kjenner som antivirus.

 

Jeg anbefaler på det sterkeste til alle som deler dine holdninger om å ta noen vekttall i systemadministrasjon og operativsystemer for å få en større innsikt i akkurat disse emnene. For informasjon har Høgskolen i Gjøvik et informasjonssikkerhet studie (både bachelor og master) som omhandler disse emnene, pluss en del andre enda mer relaterte fag.

Endret 31. januar 2006 av invictus

[abcd423417984]

Angående hva Vegard faktisk skrev i artikkelen; At windows ikke kommer med antivirus er uansett negativt. Utrolig mange mennesker er ikke villige til å bruke penger på antivirus, og gratisalternativene er rett og slett for dårlige. De fleste jeg kjenner som bruker antivirus lovlig har fått det gratis gjennom jobb, skole eller ISP, og _ingen_ av de har selv gått ut og kjøpt antivirus i butikken.

 

Alikevel forstår jeg at Vista ikke blir levert med antivirus. Microsoft har tapt store pengesummer på å gi oss programvare med på kjøpet tidligere. Antivirus-selskapene er enorme og har ikke noe problemer med å presse på for å få et nytt søksmål som kan føre til bøter på hundrevis av millioner kroner og hva verre er. Det er synd når slikt skjer istedenfor å tenke på de brukerne som faktisk ønsker gratis programvare fra de som kjenner operativsystemet windows best; Microsoft.

[laerda]

Utrolig mange mennesker er ikke villige til å bruke penger på antivirus, og gratisalternativene er rett og slett for dårlige.

5528321[/snapback]

Er ikke gratisversoner som AVG og AntiVir gode nok?

Jeg har brukt AVG i lang tid og er veldig fornøyd.

[jeg_er_lur]

Det er vel ikke USER-ERROR når default brukerkonto har admin-rettigheter.

Dessuten er jo ikke Win tilrettelagt for å kjøre som vanlig bruker, man må jo logge ut og så inn igjen som admin kun for å gjøre den minste system-endring. Og så må man logge ut og inn igjen som vanlig bruker Skjønner godt folk ikke gidder det.

[abcd423417984]

Det er vel ikke USER-ERROR når default brukerkonto har admin-rettigheter.

Nei men du får heller ikke automatisk virus av å være logget inn som admin

[smh]

Du kan faktisk endre det meste i windows uten å logge av og på som admin. Ein kan kjøre CMD som admin og dermed få tilgang til det meste

[efikkan]

Om sikkerheten blir bra i Vista tror jeg ikke før jeg får se det. Skal M$ gjøre Windows sikkert, så får de kutte ut alle fjernstyringsmekanismene i Windows(jeg snakker ikke om fjernhjelp), det er dette mange bruker til å få kontroll over andre pcer.

 

Det er på tide at M$ lager et valg under innstallasjonen av Windows, der brukere kan velge hvilke program de vil ha med. Slik var det i Win95/98/ME, og det fungérte helt OK. Hvis M$ lager et slikt valg, kan de godt legge ved alt de vil for meg, så lenge brukeren kan få det bort. (jeg skal ikke ha Vista uansett)

 

Husk at det er veldig få virus som gjør skade i Linux, og de aller fleste som får virus er "uerfarne" brukere. Tar du deg forhåndsregler, så vil du unngå de fleste. 1) Ikke åpne vedlegg du ikke kjenner til. 2) Vær veldig forsiktig med nedlastede filer fra ukjente nettsider/P2P. 3) Ha brannmur(f.eks. ZoneAlarm) og antivirus. 4) Får du filer fra venner og kjente, eller fra noen på et nettverks-party, så vær veldig forsiktig.

[Havcard]

Det eneste valget vi har når det gjelder M$-produkt er om vi vil ha det, eller ikke.

Det er på tide M$ tenker på brukerne sine, ikke bare på kontoen til Bill.

Sikkerheten er tilfredstillende i Linux.

[Den normale mann]

Det eneste valget vi har når det gjelder M$-produkt er om vi vil ha det, eller ikke.

Det er på tide M$ tenker på brukerne sine, ikke bare på kontoen til Bill.

Sikkerheten er tilfredstillende i Linux.

5529270[/snapback]

Alle bedrifter er opptatt av å tjene mest mulig penger og den eneste måten man kan forandre dette på er å ha statseide selskaper (altså et kommunistisk samfunn).

 

Sånn som jeg ser det er det bare en fordel at det ikke kommer med Windows.

Som Simen1 sier vil det da antageligvis AV-markede tatt over av Microsoft og det vil ikke finnes veldig mange andre gode alternativer.

Dette vil føre til at Microsoft kan gjøre som de vil og kan oppdatere AV-produktet sitt når de vil og microsoft er jo ikke veldig flinke til å rette på sikkerhetshull.

 

Dessuten kan jo virusforfatterne bare tenke på å finne feil i Microsoft sitt AV-produkt og ikke 10 forskjellige, og dermed lage virus som ikke blir funnet av Microsoft sitt AV-produkt før MS har funnet feilen og sendt ut sikkerhetsoppdatering for den. (og dette er jo ikke MS så flinke til fra før)