En megapiksel eller ikke en megapiksel

[faaeri]

Vi er inne i en forrykende megapikselkrig, som det ser ut som alle nå er med på. Spørsmålet blir: hva gir disse megapikslene oss?

Les mer

[Simen1]

Flott artikkel! Det trengs litt slik folkeopplysning for å avlive megapixel-myten.

 

Jeg kan nevne litt om utviklingen på den kameraserien jeg har fulgt mest med på: (sortert etter sensorstørrelse)

• Canon PS A60,70,75,85: Sensorstørrelse 9,4mm (1/2,7") oppløsning: 2-3-3-4 Megapixler
  
• Canon PS A510,520: Sensorstørrelse 10,2mm (1/2,5") oppløsning: 3-4 Megapixler
  
• Canon PS A80,95,610,620: Sensorstørrelse 14,1mm (1/1,8") oppløsning: 4-5-5-7 Megapixler
  

Det virker altså som Canon øker sensorstørrelsen samtidig som de øker oppløsningen. Noe som selvfølgelig er bra. A-serien har hele tiden slitt med at de er trege (grunnet bildebehandlingsbrikken) og det har ikke blitt bedre når antall megapixler har økt. Men dette har Canon gjort noe med i den helt siste serien: A610 og 620. Der har de byttet ut bildebehandlingsbrikken til en som er mye kraftigere (DIGIC II) og dermed gjort kameraene betydelig raskere. A610 med sine 7 megapixler tar nå raskere seriebilder (1,9fps) enn den gamle A85 med 4 megapixler (1,5fps). Jeg regner med at DIGIC II-prosessoren gir bedre bildebehandling også.

 

A-seriens A60,70,75,85 hadde objektiv med F/2,8 til F/4,8 med 35-105mm. Siden A80 og 95 hadde større bildebrikke fikk de heller litt dårligere vidvinkel med saine 38-114mm mes lysstyrken er omentrent den samme: F/2,8 til F/4,9. A510,520 fikk større zoom-område på bekostning av lysstyrken på tele: 35-140mm med F/2,6 til F/5,5. Til slutt kom A610,620 og fikk bedre lysstyrke på tele kombinert med store bildebrikker og god vidvinkel: 35-140mm og F/2,8-F/4,1.

 

Canons PS A-serie har altså fått en bedring av egenskaper i systemene rundt samtidig med høyere oppløsning. Den siste serien med A610 og 620 er de hittil beste med både et bra objektiv på 35-140mm med god lysstyrke på F/2,8-F/4,1 kombinert med stor bildebrikke på 1/1,8" og en relativt rask prosessor. Toppmodellen (A620) med 7 megapixler har selvfølgelig tregere seriebildefunksjon enn den med 5 megapixler (A610) og gir færre bilder per minnekort og mer bildestøy. Noe som peker ut A610 som det hittil beste kameraet i A-serien. At det også er billigere enn A620 er jo en ekstra bonus.

 

Ved neste oppgradering av A-serien tipper jeg de følger trenden med flere megapixler og lanserer ett med 6 og ett med 8 megapixler. Jeg håper de samtidig følger opp med bedre kvalitet på optikken og en raskere klokket prosessor. Det hadde vært fint om de la til raw-format men det tviler jeg på at de gjør.

[Black Star]

Meget bra artikkel... den burde stått som sticky i kompaktkameraforumet, for det er tross alt mange nybegynnere der som tror at megapixler er alt

[kristofo]

Hvor stort bilde kan man egentlig skrive ut med f.eks. 8 Mp, gitt at opptikk osv er bra nok, før det går ut over bildekvaliteten?

[Simen1]

Hvor stort bilde kan man egentlig skrive ut med f.eks. 8 Mp, gitt at opptikk osv er bra nok, før det går ut over bildekvaliteten?

5533348[/snapback]

Det finnes nok ikke noe fasitsvar på. Det kommer an på hvor høy reell opløsning skriveren klarer og hvor høy oppløsningen må være for at du ikke skal synes at det går ut over bildekvaliteten. Det kommer også an på hvordan teknikken skriveren bruker for å skalere bildet og spraye blekkdråper (hvis det er blekkskriver du bruker).

 

Egentlig kan dette være en god tråd å følge opp og lage en artikkel av. Det er sikkert store forskjeller på skrivere, papir og oppløsninger. Det er sikkert mang en overraskelse å komme over.

[Climber]

Enig med Simen1 om at det er mange faktorer som spiller inn. Foreksempel kan et stort bilde ha lavere oppløsning fordi man som regel betrakter det på større avstand enn et lite bilde.

 

For å forenkle litt kan man tenke seg at man vil ha en utskrift med 300 dpi, som etter hva jeg forstår er temmelig vanlig ved trykk. Da vil et bilde på 20x30 cm bestå av 2362x3543 punkter, som tilsvarer 8,4 MP. I praksis vil man nok kunne skrive ut minst dobbelt så store bilder uten at man synes det går nevneverdig ut over kvaliteten.

 

Forøvrig holder det med 1,8 MP for å skrive ut et bilde på 10x13 cm med 300 dpi. Greit at det er kjekt å ha litt å gå på for å kunne beskjære og forstørre bilder, men jeg antar at majoriteten av kompaktkamerabrukere sender bildene sine uredigert til utskrift. Så det er etter min mening et betimelig spørsmål som stilles i denne artikkelen. Gi meg heller bedre optikk og mindre støy. Megapixler har jeg nok av.

[skarsk]

Jeg startet i den digitale verdenen i 1999 med et Nikon CP950 på 2MP.

Med det kunne jeg skrive ut et svært så brukbare bilder i A3.

 

Vi trenger kanskje ikke så mange megapiksler for å skrive ut et bilde med bra kvalitet, men med de 6/8Mpiksler vi rår over idag, har vi en mye større mulighet til å ta et lite utsnitt av et bilde, og skrive det ut i akseptabel kvalitet. Og akkurat dét synes jeg er viktig, - eller?

 

Vi fokuserer idag på specs i den grad at vi glemmer å ta bilder...

Skal ikke si at alle andre gjør det, men jeg gjør det...

 

Men, for å si det sånn;

Dersom jeg IKKE hadde tilgang til internett eller digitalkameralitteratur,

hadde jeg sannsynligvis vært fornøyd med mitt Nikon CoolPix 950 den dag idag... eller?

God natt! :-)

[Mathan]

Jeg tar en del bilder, med to kamera. Ett Canon G5, 5 MP og ett Sony P150, 7,2 MP. Min erfaring er at bildekvaliteten er bedre på Canon kameraet på grunn av bedre optikk og større sensor, men likevel blir 5 MP litt lite for å kunne beskjære. Med 7,2 MP har jeg vesentlig mer å beskjære med.

 

Ett tips om noen har for "få" MP i en fil. Endre bildestørrelse opp 10% flere ganger. Det vil gi ett bedre bilde i de fleste tilfeller enn om du oppskalerer 200% direkte. Er ikke helt sikker på hvorfor. Bruker forøvrig Photoshop CS2 til dette.

 

Lykke til videre med fotograferingen.

[jornl]

Enig med to av de tidligere innleggene...

 

For meg er det viktig å kunne beskjære bildet, høyere oppløsninger gjør dette lettere uten å få for dårlig oppløsning.

 

Skalering er etter min erfaring best å foreta i ett gitt antall halve eller summen av disse....

 

25%, 50%, 75% (50% + 25%), 62,5% (50% + 12,5%) og så videre...

 

Dette gjelder oppover også da, 125%, 112,5% osv...

 

Håper forøvrig det kommer Foveon-brikke i kompakt-kamera som er litt sprekere en den som sitter i Polaroid x530 (4,5/3 mp)...

 

Se forøvrig http://www.foveon.com

[Black Star]

For meg er det viktig å kunne beskjære bildet, høyere oppløsninger gjør dette lettere uten å få for dårlig oppløsning.

Problemet er bare at optikken og sensoren i de små kameraene ikke tillater så mange megapixler. Optikk og sensor blir fort flaskehalsen når du går over 5 megapixler. Det hjelper ikke med 100 megapixler om kameraets andre deler ikke tillater det.

 

Jeg ville heller hatt et G5 med fem megapixler enn et P150, da G5 gir skarpere bilder uansett hvor mye du blåser de opp. Syv megapixler gir uansett ikke så mye ekstra oppløsning, men genererer mer støy, og med G5 sin bedre optikk, vil bildene bli skarpere fra dette kameraet uansett om du blåser opp til A2 eller A1 for den saks skyld.

 

Det kan kanskje være lettere å se megapixelfeil om man studerer bildet godt, men det er mer usynlig enn dårlig optikk når man betrakter bildet på en viss avstand, slik man skal gjøre.

[jornl]

Det kan kanskje være lettere å se megapixelfeil om man studerer bildet godt, men det er mer usynlig enn dårlig optikk når man betrakter bildet på en viss avstand, slik man skal gjøre.

5556310[/snapback]

 

Hvordan en skal se på bildene finnes det vel knapt noen fasit på... Kommer helt ann på motiv og hvorfor en tar bildet.

 

Men det er selvfølgelig riktig at det ikke er vits i å ha høy oppløsning om ikke optikken gjør at en får utnyttet den. Eller om selve brikken er for dårlig.

Men det er mange rundt i forum som tar det som en selvfølge at du gjør det riktige utsnittet der og da. Disse mener også ofte at det greier seg med 2-3 mp så lenge optikken er bra. Var disse jeg siktet meg inn på....

 

Med andre ord, helt enig med deg...

 

Har forøvrig ett Casio QV4000 på 4 mp og ett Ricoh Caplico R2 på 5 mp.

Ingen tvil om at casio-kamera tar bedre bilder, selv om oppløsningen er dårligere.

[Teleskopos]

Det kan kanskje være lettere å se megapixelfeil om man studerer bildet godt, men det er mer usynlig enn dårlig optikk når man betrakter bildet på en viss avstand, slik man skal gjøre.

 

Det finnes ingen "riktig" betraktningsavstand. Hvis et bilde på 30 x 45 cm betraktes på tre meters avstand, får betrakteren et bestemt synsinntrykk, en bestemt opplevelse, av fotografiet. Dersom dette bildet inneholder nok detaljer til at det også kan betraktes på nært hold slik at man får med seg ørsmå detaljer i skogbunnen, trærnes løv eller hva det nå er som ikke synes på de to-tre meternes avstand, så får betrakteren enda en visuell opplevelsesmulighet.

 

Og det er virkelig flott at noen sier høyt og tydelig at det ikke er slik at antallet megapiksler er det eneste som er avgjørende for hvor teknisk godt et bilde er, eller hvor stort det kan lages før kvaliteten synker. Optikkens sentrale betydning er nevnt, signalbehandling og interpolering i selve kameraet er en annen vesentlig faktor i bildedannelsen. Til forskjell fra situasjonen når en bruker film, har et digitalt kameras egenskaper en stor betydning for bildekvaliteten.

 

Så det er et meget viktig poeng at man ikke enkelt kan si at megapiksler = kvalitet. Når megapikseltallet økes i forhold til hva sensoren kan klare, er det motsatte tilfellet. Da kan en paradoksalt nok havne i en situasjon der kameraet med lavest oppløsning gir bildefiler av høyere kvalitet enn kameraet med flere megapiksler. Spesielt kan dette skje med motiver hvor kontrastomfanget er stort, eller hvis man forsøker å skru opp ISO-verdien.

[Tdale]

Et bilde med 8 milloner pixler, er omtrent 3500x2300 pixler stort, litt avhenig av om det har 2:3 eller 3:4 sideforhold.

 

Hvis man skal skrive ut med 300 dpi, som er ganske vanlig når man skriver ut bilder til fotoalbumet (strengt tatt ikke nødvendig med så høy oppløsning...) gir det et bilde på ca:

 

3500/300 = 11,6 tommer bredt, altså omtrent 30cm, altså omtrent et A4 ark.

 

Men i praksis kan du godt gå ned til 200 eller enda lavere dpi, og dermed få bilder i A3 format eller større, uten at kvaliteten skulle bli så veldig mye dårligere.

 

Tommy

[Tdale]

Jeg må få lov til å slå et slag for mange pixler, siden så mange er negative til mange pixler. Så lenge optikken og kameraet er godt, og gir skarpe bilder, har man muligheten til kraftig beskjæring dersom bildet inneholder mange pixler.

 

Det betyr at dersom man ikke har en kraftig zoom tilgjengelig, kan man beskjære bildet ganske mye, og likevel ha muligheten til relativt store utskrifter med god kvalitet, i forhold til ellers. Man har og mulighet til å komponere bildet i ettertid, dersom man ser at man kanskje skulle ha zoomet litt mer da bildet ble tatt.

 

Tommy

[PMnormal]

Man har og mulighet til å komponere bildet i ettertid, dersom man ser at man kanskje skulle ha zoomet litt mer da bildet ble tatt.

 

Tommy

5559997[/snapback]

Det er derfor bildene blir dårlige, fordi man zoomer i steden for å bruke føttene til å komponere. Det er sjelden man tar bilder av noe som er på andre siden av en elv eller noe slikt. Da ender man opp med mindreverdige aparater fordi fotografene har glemt hvordan man tar gode bilder. Forby alle sensorer som avviker for sterkt fra 9 micron pixelstørrelse, sier jeg. I en annen tråd ble det spurt hvor mange mp man trenger. Det var med utgangspunkt i Hasselblads nye bakstykke på 39mp. Dette var ekstremt, men andre bakstykker ligger ofte rundt 22-24mp. Det er fordi det er nærmest den ideelle pixelstørrelse. Nå bare fjerner amatørteknologien seg mer og mer fra det ideelle, og amatørfotografer blir åpenbart dårligere og dårligere til å ta bilder. Hvorfor er det ingen som gidder å lære håndtverket til sine dyre leketøy, og ikke velger å rette opp alle feil man gjør i etterkant? Er det virkelig så dumt å lære av sine feil?

For oss som tar oss bryet å fotografere skikkelig, så begynner det å bli smått med seriøse kameraer som tar gode bilder. Canons G-serie tar jo dårligere bilder nå.

[Simen1]

Jeg må få lov til å slå et slag for mange pixler, siden så mange er negative til mange pixler.

5559997[/snapback]

Beklager at jeg er med på korstoget mot for mange pixler, men jeg mener at det er grunn til et slikt korstog. Produsentene av kompaktkameraer har dyttet megapixelmyten forran seg alt for lenge og ofret ganske mye for å tilby de megapixlene som intetanende kjøpere ofte kjøper etter. I stedet for å avlive myten om at megapixler = bildekvalitet så har de passivt latt seg føre med strømmen og latt kundene få flere megapixler på bekostning av dårligere bildekvalitet. Det heter seg at penger ikke eier moral og det er jo tydelig her. Jeg mener det undergraver troverdigheten til bransjen at de ikke tar fatt i mytene hjelper kundene til å forstå det litt mer kompliserte bildet av hva som har noe å si for bildekvaliteten.

 

For 5 år siden var det 1,3 - 2 megapixler som var ansett som god kvalitet. Optikken var nok god for 2-3 megapixler på den tiden. Å øke antall megapixler har vært veldig enkelt, men å øke kvaliteten på optikken har vært vanskeligere. Produsentene har valgt minste motstands vei og økt sensorene til 6-10 MP på kompaktkameraer uten å følge opp med like store forbedringer på optikken. Mange kameraer som har 6-10 megapixler har ikke bedre optikk enn at de kunne fått minst like bra bilder med sensorer på 4-5 megapixler.

 

Som sagt før så går antall megapixler ut over støyen i bildet. Hvis man tar et 4MP utsnitt fra et 8MP bilde så vil støyen bli betydelig høyere enn om kameraet var 4MP i utgangspunktet og man kostet på seg de sekundene ekstra det tar å ta et ekstra bilde med en litt annen Zoom. Merk også at når man tar bilder med 4MP så får man ikke bare mindre bildestøy men bildene vil også ta noe i underkant av halvparten av plassen et 8MP bilde tar. (Støyen i bildet gjør faktisk at JPEG-algoritmen bruker noe mer plass enn tilsvarende motiv og antall MP med mindre støy)

 

Det er vanlig å beskjære bilder litt i etterkant, men altså bare litt. Det er fordi man som regel sørger for å ta riktig utsnitt når man tar bildet. Når man tar utsnitt så faktisk et bilde på 5MP blir bedre kvalitet etter utsnittet enn et identisk bilde som er tatt med 8MP fordi det er mindre støy i bildet. "Utsnitt" er forsåvidt synonymt med "Digital Zoom", altså et skjellsord for de som er ute etter bra bilder. Derfor er det mye bedre å ta gode bilder i utgangspunktet enn å Zoome de digitalt i etterkant.

[PMnormal]

["Utsnitt" er forsåvidt synonymt med "Digital Zoom", altså et skjellsord for de som er ute etter bra bilder. Derfor er det mye bedre å ta gode bilder i utgangspunktet enn å Zoome de digitalt i etterkant.

5560179[/snapback]

Det er kjernen i diskusjonen, og du har helt rett. Dessuten har vi en annen faktor enn dårlig optikk, og det er at man beveger seg mer og mer bort fra den ideelle pixelstørrelse med dagens DX og CMOS-teknologi. Mellomformatprodusentene leverer alle aparater som har pixler i riktig størrelse. Det har også fantastiske Oly E1. Det er en enkelt grunn til at E1 tar så fantastiske bilder, på tross av at den bare leverer 5mp fra en 4/3-sensor. Det er fordi pixlene har riktig størrelse. Nydelig kamera, som kun er beregnet på proffer som har forstått poenget.

[Simen1]

Når du sier "ideell pixelstørrelse", betyr det at du mener det er ulemper ved å bruke for store pixler? (Annet enn at man enten får lav oppløsning eller upraktisk store sensorer)

[Tdale]

Man har og mulighet til å komponere bildet i ettertid, dersom man ser at man kanskje skulle ha zoomet litt mer da bildet ble tatt.

 

Tommy

5559997[/snapback]

Det er derfor bildene blir dårlige, fordi man zoomer i steden for å bruke føttene til å komponere.

5560040[/snapback]

 

Poenget mitt var ikke om man bruker zoom eller føtter..men at man faktisk ikke kom nære nok motivet da man tok bildet, eller at man ikke fikk med nok rundt det. dersom man har mange pixler, kan man ta med litt ekstra rundt bildet, og heller fjerne noe av det i ettertid, dersom det er nødvendig.

 

Det er som kjent lettere å fjerne noe uønsket fra et bilde enn det er å legge til noe som ikke har kommet med.....

 

Tommy

[Tdale]

Det er vanlig å beskjære bilder litt i etterkant, men altså bare litt. Det er fordi man som regel sørger for å ta riktig utsnitt når man tar bildet. Når man tar utsnitt så faktisk et bilde på 5MP blir bedre kvalitet etter utsnittet enn et identisk bilde som er tatt med 8MP fordi det er mindre støy i bildet. "Utsnitt" er forsåvidt synonymt med "Digital Zoom", altså et skjellsord for de som er ute etter bra bilder. Derfor er det mye bedre å ta gode bilder i utgangspunktet enn å Zoome de digitalt i etterkant.

5560179[/snapback]

 

Nei, det er feil. Digital zoom er det samme som å interpolere..altså legge til pixler som ikke er der.

 

Det å beskjære er å ta bort uønsket materiale fra bildet, uten å gjøre noe mer.

 

Hvis jeg har tatt et bilde med mitt 8megapixel kamera, kan jeg ta et temmlig lite utsnitt av bildet, og likevel sitte igjen med et bilde som er 800x500 f.eks. Hadde bildet i utgangspunktet vært på 3 megapixler, ville jeg ikke kunne ta ut tilsvarende del av bildet, og få bildet i 800x500.

 

Det er sant det du sier om å få bedre kvalitet på et 5mpx kamera, hvis det er komponert riktig i forkant... men hele poenget var jo å understreke hvilke muligheter man har med mange pixler hvis man IKKE har klart å komponere slik man vil ha bildet i forkant..

 

Tommy