Er 2-4 ms lcd skjermer bra nok eller bør vente?

[anal_fabet]

Satt å kikka på denne skjermen. Men syns dere det er verdt å bytte ut CRT skjermen med en lcd skjerm enda eller er det fortsatt en del ting som trengs å fikses på disse skjermene som er under 4 ms?

Endret 30. januar 2006 av anal_fabet

[The Ghost]

Satt å kikka på denne skjermen. Men syns dere det er verdt å bytte ut CRT skjermen med en lcd skjerm enda eller er det fortsatt en del ting som trengs å fikses på disse skjermene som er under 4 ms?

5524388[/snapback]

2ms er jo veldig bra og 1280x1024pixler er jo ganske bra det.

Jeg har tenkt og kjøpe meg en skjerm på 16ms men den har oppi 2xxx*19xx pixler, men den er en 24 tomer skjerm og da!

[Rikky]

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Ikke se dere blind på oppgitt responstid. En drittskjerm er en drittskjerm uansett om den er merket med 2 eller 16 ms (jeg kjenner ikke til skjermen det linkes til her). Les tester, test selv.

[eldavid]

Dårlig responstid er egentlig ikke et argument lenger (2-4ms gir ingen etterslep overhodet) Men jeg kommer vertfall ikke til å skifte til LCD før oppløsningen blir bedre enn 12*10 eller at 20''+ koster mindre enn 2000.

 

Ellers syntes jeg skjermen du så på hvirket veldig god:)

[anal_fabet]

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Ikke se dere blind på oppgitt responstid. En drittskjerm er en drittskjerm uansett om den er merket med 2 eller 16 ms (jeg kjenner ikke til skjermen det linkes til her). Les tester, test selv.

5524492[/snapback]

 

 

Jeg er ikke intressert i å vite hva som er drit og hva som er bra, og usakelige kommentarer som ikke hjelper meg og mitt problem.

 

Jeg er ute etter å vite om det er verdt å bytte ut skjermen min (CRT) som funker bra i spill og det meste med en lcd enda eller om det er bedre å vente litt til de raskeste skjermene blir bedre. At den er under 4ms har jeg satt som et personlig krav for å slippe etterslepp osv... Tingen er at den skal konkurere med crt skjermer og ikke andre lcd skjermer.

 

Ps. Jeg bruker pcen mest til spilling.

[gullf1sk]

Kortsagt, CRT er best til spill.

[Boye]

Ikke for å angripe anal_fabet, men: Han (eldavid) har et utrolig godt poeng, ikke skyt han for det. 4ms er verdt Absolutt Skitt for tiden. Det finnes hundrevis av liknende tråder. "Alle" er like tøffe i starten som deg, men mange foretrekker faktisk overgangen til LCD selv om det er småproblemer man må leve med. Mennesket har en formidabel evne til å tilpasse seg

 

For eksempel er en LCD skjerm langt skarpere enn en CRT noen gang kan være. Lysstyrken er høyere. De er ergonomiske, de piper ikke (skal ikke pipe), de kan vris, sliter mindre på øyene etc. Sammenlikner du med en CRT tror jeg du vil legge merke til følgende : CRT=bedre kontrast og tydeligere skygger med jevnere gråskala, LCD=pikselpresisjon på tegning, hardere bilde, lysere. Men det trenger ikke å være slik, f.eks. kan det godt være at skjermen du allerede har begynner å dra på årene og at Viewsonic skjermen faktisk er bedre.

 

Selv hadde jeg en 21" Eizo T965, og jeg endte opp med å selge denne til en god venn og faktisk kjøpe en identisk 16ms 20" LCD skjermer med den jeg hadde (LaCie). Disse er f.eks. av typen "S-IPS" og gir en veldig jevn pikselrespons over fargeskalaen. Hovedårsaken var at jeg programmerer litt, og syntes LCD bildet var mer behagelig å lese. Men det var egentlig liten tvil - CRT skjermen gruste skjermene mine i f.eks. Thief3.

 

Hvor stor skjerm har du? Etter det jeg har lest, er den skjermen du refererer til meget god. Den er rask, og jeg antar FPS-spill er prioritet? Jeg hadde likevel ikke kjøpt den, men heller gått opp i 20" 8000kr klassen - for meg er farger og kontrast alt Mens du er igang, du ville ikke vurdert widescreen?

Endret 30. januar 2006 av Boye

[Rikky]

Jeg er ikke intressert i å vite hva som er drit og hva som er bra

Du spør om en skjerm, men vil ikke vite om den er bra eller dårlig? For øvrig vil jeg igjen si at jeg ikke har sagt noe om akkurat denne skjermen.

usakelige kommentarer som ikke hjelper meg og mitt problem.

Jeg kan ikke se at jeg har vært usaklig, jeg bare påpekte at responstid på papiret ikke alltid gjenspeiler skjermens faktiske ytelse, ettersom du har lagt nettopp dette kriteriet til grunn for valg av skjerm. Det blir litt som å kjøpe en høyttaler kun fordi den er oppgitt til x antall watt i brosjyren.

 

Om det er riktig å gå over fra CRT til LCD? Tja, det kommer an på øyet som ser, og selvsagt hvilke skjermer det er snakk om. Det er jo negative ting med LCD også. Boye har nevnt noen av forskjellene, jeg kan jo tilføye fast oppløsning, døde pixler og baklys. Jeg har i likhet med Boye en LaCie PhotonVision 20" som jeg er fornøyd med, men jeg er ikke sikker på om jeg ville ha valgt LCD hvis jeg brukte skjermen mye til spill. Hovedgrunnene er vel native oppløsning, sortnivå, kontrast og at bildet er ekstremt skarpt (som ikke alltid er positivt, etter min mening). Etterslep er ikke på denne listen.

[anal_fabet]

Ikke for å angripe anal_fabet, men: Han (eldavid) har et utrolig godt poeng, ikke skyt han for det.

5525811[/snapback]

 

Beklager at jeg missforståes her, det var nemlig kommentaren til ricky jeg hang meg opp i der.

 

Jeg er ikke intressert i å vite hva som er drit og hva som er bra

Du spør om en skjerm, men vil ikke vite om den er bra eller dårlig? For øvrig vil jeg igjen si at jeg ikke har sagt noe om akkurat denne skjermen.

usakelige kommentarer som ikke hjelper meg og mitt problem.

Jeg kan ikke se at jeg har vært usaklig, jeg bare påpekte at responstid på papiret ikke alltid gjenspeiler skjermens faktiske ytelse, ettersom du har lagt nettopp dette kriteriet til grunn for valg av skjerm. Det blir litt som å kjøpe en høyttaler kun fordi den er oppgitt til x antall watt i brosjyren.

 

Om det er riktig å gå over fra CRT til LCD? Tja, det kommer an på øyet som ser, og selvsagt hvilke skjermer det er snakk om. Det er jo negative ting med LCD også. Boye har nevnt noen av forskjellene, jeg kan jo tilføye fast oppløsning, døde pixler og baklys. Jeg har i likhet med Boye en LaCie PhotonVision 20" som jeg er fornøyd med, men jeg er ikke sikker på om jeg ville ha valgt LCD hvis jeg brukte skjermen mye til spill. Hovedgrunnene er vel native oppløsning, sortnivå, kontrast og at bildet er ekstremt skarpt (som ikke alltid er positivt, etter min mening). Etterslep er ikke på denne listen.

5525943[/snapback]

 

Takk for mer utfyldende kommentar. Er bare lei av å spør om en ting å få svar på noe helt annet og det virket som det var det du gjorde den gangen. samme som at det virket som om jeg spurte om en spesiell skjerm. Jeg linket den bare som et eksempel.

[CAT-scan]

Hvorfor har du egentlig satt deg en grense på 4ms?

[anal_fabet]

Samme grunnen for at jeg enda bruker en crt skjerm. vanlige lcd skjermer holder ikke mål på de tingene jeg setter pris på og ser etter. Jeg har egentlig satt den til 2ms men tenkte jeg ikke skulle være for kresen og ikke vurdere 4ms skjermer engang så da endte den på 4ms. Respons tiden til krystallene er utrolig viktig i mine øyne siden den skal konkurere med crt skjermer på som crt'er er best på. Å ha andre ting som er bedre er ikke godt nok, når jeg kjøper en lcd skal den være like god eller bedre på de tingene en crt skjerm er god på.

 

Så grunnen er vel egentlig at jeg ikke gidder bryke sykt mye peng på en ting jeg kommer til å like mindre enn det jeg allerede har.

Endret 1. februar 2006 av anal_fabet

[Forumforumforum]

Kortsagt, CRT er best til spill.

5525797[/snapback]

 

 

jeg merker ikke noe forskjell på om jeg gamer med min lcd i forhold til jeg gamet med crt som jeg hadde før...

[JGR]

Kortsagt, CRT er best til spill.

5525797[/snapback]

 

 

jeg merker ikke noe forskjell på om jeg gamer med min lcd i forhold til jeg gamet med crt som jeg hadde før...

5545105[/snapback]

 

Samme her... Synes faktisk det er bedre med LCD

[Forumforumforum]

hehe, samme her egentlig.. men kanskje for at min CRT ikke var all verdens eller..

[Juke]

Selv sitter jeg med en Eizo S1910 (19" LCD), som har en responstid på 12ms (grå-grå), henvoldvis 16ms (sort-hvit).

 

Selv om etterslepet er synlig på denne skjermen i en del spill, er det i praksis ikke noe problem for meg selv når jeg spiller forholdsvis kravstore spill med tanke på etterslep, som f.eks. Counter-strike: Source.

 

Før jeg kjøpte denne skjermen, var jeg veldig skeptisk til det med etterslep (særlig siden jeg har ganske lett for å legge merke til slike ting), men ville samtidig ha en skjerm med bra bildekvalitet, så planen min var å kjøpe denne skjermen først, og evt kjøpe en skjerm nr 2 senere dersom etterslepet skulle vise seg å være et problem i spill.

 

Men siden etterslepet altså er helt akseptabelt i mitt tilfelle (dvs synlig, men ikke plagsomt), ble det aldri noen skjerm nr 2 i mitt tilfelle, og jeg kommer nå til å klare meg helt fint med denne frem til jeg kjøper meg en 24" widescreen-skjerm eller noe i den duren.

 

Poenget mitt er at etterslep ikke automatisk er et problem selv om man skulle være i stand til å få øye på det i spill, særlig siden det finnes mange skjermer på markedet som er raskere enn den jeg valgte i mitt tilfelle.

Endret 5. februar 2006 av Juke