Sokkel AM2 forsinket?

[kindings]

Hva som kreves for Vista får vi ikke vite før sommeren ihvertfall, men det snakkes ikke om mer enn 512mb ram som minimum og 3-4Gb diskplass. Den største endringen vil være overgangen til 64 bit og bakoverstøtte for nye produkter som kommer. Og framoverstøtte for de gamle.

Jo, men de "anbefalte" kravene er sjelden noe å trakte etter. Selv mener jeg at Windows XP i praksis trenger minimum 512MB RAM for å fungere tilfredstillende med Office etc. Dvs man _kan_ kjøre XP med 128MB RAM, men det er ikke noe å trakte etter for annet enn helt spesifikt bruk som krever ett minimum av ressurser(kanskje surfing). Dvs jeg regner med at Vista kommer til å trenge minimum 1 GB for å fungere tilfredstillende med de mest "vanlige" programmene og spill.

[Theo343]

Ergo burde 2GB være mer enn bra nok? Med unntak av noen spill selvf som da vil kreve at du har mer.

 

Når vil 4GB minne med gode hastigheter og lave latencies være prisvennlig? Vil det bli som DDR2 og DDR nå at 2GB kittene til DDR er svindyre mens de til DDR2 er kjempebillige.

 

Altså at når den tid kommer og man har AM2 med 2GB DDR2 og må ha 4GB for å spille samtidig med Vista så er DDR3 billig på 4GB mens DDR2 er svindyrt på 4GB.

 

Get my drift?

[ATWindsor]

Hva som kreves for Vista får vi ikke vite før sommeren ihvertfall, men det snakkes ikke om mer enn 512mb ram som minimum og 3-4Gb diskplass. Den største endringen vil være overgangen til 64 bit og bakoverstøtte for nye produkter som kommer. Og framoverstøtte for de gamle.

Jo, men de "anbefalte" kravene er sjelden noe å trakte etter. Selv mener jeg at Windows XP i praksis trenger minimum 512MB RAM for å fungere tilfredstillende med Office etc. Dvs man _kan_ kjøre XP med 128MB RAM, men det er ikke noe å trakte etter for annet enn helt spesifikt bruk som krever ett minimum av ressurser(kanskje surfing). Dvs jeg regner med at Vista kommer til å trenge minimum 1 GB for å fungere tilfredstillende med de mest "vanlige" programmene og spill.

5533257[/snapback]

 

Ja, jeg tror nok vista har godt av 1024, men XP bruker tross alt ikke mer enn kanskje 200 MB alene, jeg synes ikke det virker realistiske at Vista alene da skal bruker mer enn 512 MB ram. Og da virker det neppe nødvendig med 3-4 gb.

 

AtW

[Theo343]

Vi går jo over i en helt ny generasjon GUI. Win98-WinXp har vært forholdsvis like, men med Vista markerer vi et stort skille.

 

Og mange av disse enorme GUI tingene vil kreve en del ressurser.

[ATWindsor]

Vi går jo over i en helt ny generasjon GUI. Win98-WinXp har vært forholdsvis like, men med Vista markerer vi et stort skille.

 

Og mange av disse enorme GUI tingene vil kreve en del ressurser.

5533333[/snapback]

 

Joda, men over dobbelt så mye? Og skulle ikke skjermkortet ta seg av mesteparten av dette?

 

AtW

[Theo343]

Av CPU arbeidet kanskje ja... men ikke minneresursene vil jeg tro. Men det gjenstår å se . Jeg vil tro at "entusiastene" skrur av all eye-candy og bruker DX10 for å spille.

 

Jeg har aldri brukt WinXP gui i XP, jeg bruker classic w2k look og alle fancies avslått. (jeg bruker faktisk en tuna w2k3 som går mye kjappere enn winxp)

 

Får man DX10 til WinXP?

[Smirnoff]

Vel, det går vel an å skru av all eyecandy-søpla forhåpentligvis. Var det første jeg gjorde da jeg installerte XP. Ah, jeg lengter etter dagene da funksjonalitet var tingen og ikke man skulle bli pådyttet så mye vissvass.

[ATWindsor]

Av CPU arbeidet kanskje ja... men ikke minneresursene vil jeg tro. Men det gjenstår å se . Jeg vil tro at "entusiastene" skrur av all eye-candy og bruker DX10 for å spille.

 

Jeg har aldri brukt WinXP gui i XP, jeg bruker classic w2k look og alle fancies avslått. (jeg bruker faktisk en tuna w2k3 som går mye kjappere enn winxp)

 

Får man DX10 til WinXP?

5533370[/snapback]

 

Kan man ikke bruke skjermkortminnet til slike ting?

 

AtW

[kindings]

Kan man ikke bruke skjermkortminnet til slike ting?

 

Får håpe ikke windows begynnet å spise for mye av de ressursene også, før vi vet ordet av det så krever windows alene 512MB skjermkortminne

 

Jo, 3-4GB vil sikkert holde lenge til å kjøre Windows, men hva nye spill og andre applikasjoner kommer til å kreve er ett annet spørsmål. Tipper mange kommer til å ta av nå som 4 GB grensen er borte med 64bit CPUer.. Jeg har ikke tenkt så mye på det, men i praksis vil vel 64bit applikasjoner potensielt kreve mer minne enn 32bit?

 

Edit: ser hvertfall at WinXP 64bit vil ha 256MB RAM, mot anbefalt 128 på 32bit, men det kan sef komme av helt andre ting.

Endret 1. februar 2006 av kindings

[ATWindsor]

Kan man ikke bruke skjermkortminnet til slike ting?

 

Får håpe ikke windows begynnet å spise for mye av de ressursene også, før vi vet ordet av det så krever windows alene 512MB skjermkortminne

 

Jo, 3-4GB vil sikkert holde lenge til å kjøre Windows, men hva nye spill og andre applikasjoner kommer til å kreve er ett annet spørsmål. Tipper mange kommer til å ta av nå som 4 GB grensen er borte med 64bit CPUer.. Jeg har ikke tenkt så mye på det, men i praksis vil vel 64bit applikasjoner potensielt kreve mer minne enn 32bit?

 

Edit: ser hvertfall at WinXP 64bit vil ha 256MB RAM, mot anbefalt 128 på 32bit, men det kan sef komme av helt andre ting.

5533513[/snapback]

 

Personlig ser jeg bare på det som en fordel at skjermkortet brukes til slikt når man er inne i windows, når spill kjøres så kan man jo bare roe bruken av skjermkortet. Jeg er litt usikker på hvor mye det tar av, synes ikke programmer tar så mye mer minne enn før, og får de fleste har prisen vært begrensningen, ikke 4gb. Ihvertfall fram til nå.

 

AtW

[Theo343]

Vi får håpe at prisen på minne blir bedre med DDR4 slik at vi kan begynne å ta litt større steps.

 

Samt at man begynner å bruke en annen wafer og metode(SOI?)som gjør det billigere å lage større og raskere minnebrikker. Husker ikke hva Simen1 kalte dette.

Endret 1. februar 2006 av Theo343

[FullColor]

Av CPU arbeidet kanskje ja... men ikke minneresursene vil jeg tro. Men det gjenstår å se . Jeg vil tro at "entusiastene" skrur av all eye-candy og bruker DX10 for å spille.

 

Jeg har aldri brukt WinXP gui i XP, jeg bruker classic w2k look og alle fancies avslått. (jeg bruker faktisk en tuna w2k3 som går mye kjappere enn winxp)

 

Får man DX10 til WinXP?

5533370[/snapback]

 

Hmmmmm ??. Jeg er kanskje litt u proff eller no men w2k?? hva betyr d?

 

Fant ut at d er windows 2000 okey men hva står k'en for? Og hva er så w2k3?

 

er windows 2000 bedre egnet ytelses messig? jeg bruker pc'en til spilling og hadde winxp men instalerte så win98se for d var lettere og jobbe med for en litt eldre pc tenkte jeg, så jeg kunne få bedret ytelse altså self.

Var d dumt? Noen som kan sette meg på rett kjøl ang dette, for d føles som om d er no info jeg tydligvis har gått glipp av.

 

Og P.S. jeg prøvde og laste ned crysis videoen men den var hvist fjernet, derimot så klarete jeg å få tak i den til slutt men d var en veldig low res. Noen som vet om noen kilder som har den i high res og screenshots?

 

Digg med dx10 hheh

 

Og vet ikke om d skinner igjennom men ja jeg er ny her og litt noob

[eternal]

k som i kilo, som betyr tusen

[Simen1]

Må forsåvidt så slenge meg på og si at jeg også synes det er kryptiske og unødvendige forkortelser. 2k sparer 2 tegn i forhold til å skrive 2000 fullt ut. Og 2k3 sparer bare ett tegn. Det blir nesten som å forkorte ATI til AT og AMD til AM. Sånt forvirrer bare. (Kanskje den som skriver det gjør det for å virke proff ved å bruke vanskelige forkortelser) Og nå har jeg sikkert sløst bort 400 tegn på å kommentere det. So long for innsparingen i antall tegn

[Skink_123]

Må forsåvidt så slenge meg på og si at jeg også synes det er kryptiske og unødvendige forkortelser. 2k sparer 2 tegn i forhold til å skrive 2000 fullt ut. Og 2k3 sparer bare ett tegn. Det blir nesten som å forkorte ATI til AT og AMD til AM. Sånt forvirrer bare. (Kanskje den som skriver det gjør det for å virke proff ved å bruke vanskelige forkortelser) Og nå har jeg sikkert sløst bort 400 tegn på å kommentere det. So long for innsparingen i antall tegn

5567753[/snapback]

 

Vi må alle strebe etter å lagre i små skriftstørrelser, skrive lite og generelt spare HD plass, bare tenk på all båndbredden på internet som går tapt i store fonter...

 

Wake up guys! Save some space!

[JohndoeMAKT]

Vel Simen1, du kan jo ikke bare skrive "2000" og "W2000" er heller ikke godt nok for å bli forstått, så da er alternativene "Win 2000" eller "Windows 2000". "w2k" som de alle fleste vet hva betyr er såpass mye mindre at det er i en kjent context mye bedre å skrive.

Men det er bare min mening.

[Betroz]

Windows Vista blir vel bare kjent som Windows V - der V står for Victory

[Skink_123]

Windows Vista blir vel bare kjent som Windows V - der V står for Victory 

5569875[/snapback]

 

eller bare bobla

[eternal]

Må forsåvidt så slenge meg på og si at jeg også synes det er kryptiske og unødvendige forkortelser. 2k sparer 2 tegn i forhold til å skrive 2000 fullt ut. Og 2k3 sparer bare ett tegn. Det blir nesten som å forkorte ATI til AT og AMD til AM. Sånt forvirrer bare. (Kanskje den som skriver det gjør det for å virke proff ved å bruke vanskelige forkortelser) Og nå har jeg sikkert sløst bort 400 tegn på å kommentere det. So long for innsparingen i antall tegn

5567753[/snapback]

Da er det bare 4 tegn til hele Windows 2000 osv osv, og følger man sporet befinner man seg raskt på rak kurs mot helvete

 

Men når vi først har lansert problemstillingen, og velger å overhøvle vår skamløse flørt med diverse forkortningsbegreper, hvorfor ikke simpeltheten"w2k"

 

Er jo lite som kan forveksles med det og. Nei, man blir fort gal, et sted må man bare skjære grensen, og det er win2k

 

win2k FTW, over og ut

[FullColor]

win2k likte jeg gitt ja. Men nå vet jeg jo d, hva med alle de andre tingene jeg lurte på da. De vill jeg også gjerne vite, div ytelse forbedring?

 

Og vet noen hvor jeg kan få den crysis filmen i high res ennå ?