Det norske flagget brenner!

[TanglewoodD]

Det kan godt hende. Jeg hørte bare snakk om at innvandrere betaler 9% skatt, om dette var fakta vet jeg ikke.

[sumptrollet]

 

Og innvandrere får 9% skatt ( riktig ?) der kommer begrepet "alle mnsk er like mye verdt" , om mnsk er verdt det samme, burde de betale det samme.

 

 

9% skatt? Jeg kjenner mange innvandrere, og alle de betaler såvidt meg bekjent vanlig skatt, kan det være noe stønadsordning du snakker om?

 

Arbeidsinnvandrere kan på en eller annen måte betale mindre i skatt, svensker gjør det i stor grad. Jeg vet ikke hva som skal til for å få til dette.

[sumptrollet]

Det er vel heller det at OL får all oppmerksomheten. 11 døde i Libya i går, 15 døde i Nigeria i dag.

5627598[/snapback]

Da er det vel 26-0 bare de siste to dagene. Hvor mye leder vi totalt?

 

 

De 15 døde i Nigeria var kristne som ble drept av rabiat muslimsk mobb.

 

It was the first major protest to erupt over the issue in Africa's most populous nation. An Associated Press reporter saw mobs of Muslim protesters swarm through the city center with machetes, sticks and iron rods. One group threw a tire around a man, poured gas on him and set him ablaze.

 

http://breakingnews.nypost.com/dynamic/sto...YP&SECTION=HOME

[Lolliken]

"Sheikh Omar Bakri Muhammad vil gjøre Norge til en islamsk stat, styrt etter sharia-lovene."

 

Da kan mister sheik ta det helt med ro for jeg har lyst til å lage en parkeringsplass med en McDonalds der han bor... please....

 

[ADVARSEL JEG HAR ALDRI TENKT Å GJØRE DET JEG SKRIVER HER SELV OM JEG TIL TIDER HAR LYST TIL Å GJØRE DET... ADVARSEL slutt]

[Aiven]

FrP var vel det eneste partiet (sammen med KrF) som var for blasfemiparagrafen for bare litt siden.

Denne påstanden har jeg sett fremsatt før, men jeg har også hørt en annen side av saken, nemlig at Frp ikke er for blasfemiparagrafen, men at de lot det gå for samarbeidets skyld. Det samme gjelder jo også Høyre og Venstre.

 

Noen som har noen fakta om hva som faktisk skjedde i denne saken? Ville påstander om Frp får som regel gå ubesvart, men dette synes jeg det er på tide å rydde opp i en gang for alle.

5631492[/snapback]

 

Det er vel ikke noe nytt at Frp skifter mening, etter enkeltsaker, for så å peke på at hadde de fått makta, så hadde dette aaaldri skjedd.

[hørting]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=4749071

 

Han der virka ikkje til å vere heilt go... Slike skulle me etter mi meining bare fått vekk.

[Pricks]

Det er vel ikke noe nytt at Frp skifter mening, etter enkeltsaker, for så å peke på at hadde de fått makta, så hadde dette aaaldri skjedd.

Dette er et rent usaklig og uredelig utbrudd fra Munch.

 

La oss nå se på fakta et lite øyeblikk. Slik var Fremskrittspartiets utgangspunkt før de gikk med på det:

 

"De første signalene fra Fremskrittspartiet var heller ikke lovende - Carl I. Hagens parti signaliserte først at deres grunnholdning var at vernet mot blasfemi måtte tas ut av loven. Partiet begrunnet dette med at bestemmelsen ikke hadde vært i bruk på lenge og at den kunne være til hinder for kritikk av fundamentalistiske grupperinger."

 

Dette skriver Dagbladet:

 

"Ytringsfrihetskommisjonen foreslo i 1999 å fjerne paragrafen til fordel for full ytringsfrihet. Dette ble for drøyt for Kristelig Folkeparti,og Høyre diltet etter. Sammen fikk de med seg det påstått liberale Venstre i å avvise forslaget i meldingen til Stortinget i 2000."

 

Så var det ikke Fremskrittspartiet som var den store stygge ulven likevel. Selv koseliberale Venstre var med på dette!

 

Sosialister som sukker over at SV må svelge kameler på størrelse med Galdhøpiggen blir kanskje gledelig overrasket over at også andre partier må gi etter nå og da. Bondevik var som kjent ikke sent ute med "jeg går avl!"-skrikingen hvis han ikke fikk det som han ville.

[ATWindsor]

Så var det ikke Fremskrittspartiet som var den store stygge ulven likevel. Selv koseliberale Venstre var med på dette!

 

5637492[/snapback]

 

Dette var snakk om 2004, ditt eksemplet er fra 1999. Om du mener at FrP gjorde det av andre grunner en sin egen overbevisning, så får du nesten prøve å dokumentere det.

 

Er det en overraskelse at en i en samlingsregjering så blir det litt stemming "på tvers" av partiene. Hvordan mener du ellers en sammlingsregjering bør ordne det?

 

AtW

Endret 20. februar 2006 av ATWindsor

[JuGeun]

Dette skriver Dagbladet:

 

"Ytringsfrihetskommisjonen foreslo i 1999 å fjerne paragrafen til fordel for full ytringsfrihet. Dette ble for drøyt for Kristelig Folkeparti,og Høyre diltet etter. Sammen fikk de med seg det påstått liberale Venstre i å avvise forslaget i meldingen til Stortinget i 2000."

 

Så var det ikke Fremskrittspartiet som var den store stygge ulven likevel. Selv koseliberale Venstre var med på dette!

.

5637492[/snapback]

Jøss, snakk om selektiv sitering. La oss se hva som sto i linjen rett før den siterte:

 

"FREMSKRITTSPARTIET har hovedansvaret for at blasfemiparagrafen fremdeles eksisterer."

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/02/12/457557.html

 

 

Men klart, da var formålet litt annerledes, i.e. ikke støte kristne, mens det nå nærmest er det motsatte i forhold til muslimer.

[bluemac]

kan vi ikke alle sammen prøve å bli venner?

[Jarmo]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=4749071

 

Han der virka ikkje til å vere heilt go...  Slike skulle me etter mi meining bare fått vekk.

5637146[/snapback]

 

Han får jo mange venner, ser jeg..

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article564952.ece

[Jarmo]

Jøsses !

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/20/458369.html

[hørting]

Han får jo mange venner, ser jeg..

Eg, meiner du?

Endret 20. februar 2006 av hørting

[hørting]

Jøsses !

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/20/458369.html

5637917[/snapback]

 

Var ikkje småtteri hell..

[sumptrollet]

Interessant debatt i KK.

http://www.klassekampen.no/kk/index.php/ne...rigen_mot_islam

[Alastor]

Poster som gjorde at tråden bevegde seg i feil retning er fjernet, da disse postene var fulle av generaliseringer.

 

Et par poeng til det som ble kommentert i de innleggene jeg fjernet. Bluemac: Det er ikke ulovlig å ha egne meninger, dette kalles ytringsfrihet. Du kan gjerne være uenig, det er helt greit, men da må man drive med seriøs motdebattering, og ikke si at alle som synes noe slikt er dumme og tullinger . Det fungerer ikke, og derfor er innleggene slettet.

 

Til dere andre: Dropp generaliseringene. At en person som poster i denne tråden er muslim betyr ikke at han bor i saudi-arabia og er med i en av de få ekstremistiske gruppene der. Han er norsk, bor i norge og er nordmann som deg og meg - respekter han for dette.

 

Nå poster vi ON topic igjen, vi dropper personangrep og holder debatten seriøs. Ellers må jeg nok en gang begynne å dele ut advarsler .

[Pricks]

Dette var snakk om 2004, ditt eksemplet er fra 1999. Om du mener at FrP gjorde det av andre grunner en sin egen overbevisning, så får du nesten prøve å dokumentere det.

Når selv de kristne sier at Frp egentlig ikke ville støtte dette så sier det seg selv hva deres overbevisning er. Men du påpeker jo dette:

 

Er det en overraskelse at en i en samlingsregjering så blir det litt stemming "på tvers" av partiene. Hvordan mener du ellers en sammlingsregjering bør ordne det?

Nemlig. Man må gi og ta. Det samme gjelder Frp, selv om partiet ikke var i regjering.

[ATWindsor]

Dette var snakk om 2004, ditt eksemplet er fra 1999. Om du mener at FrP gjorde det av andre grunner en sin egen overbevisning, så får du nesten prøve å dokumentere det.

Når selv de kristne sier at Frp egentlig ikke ville støtte dette så sier det seg selv hva deres overbevisning er. Men du påpeker jo dette:

 

Er det en overraskelse at en i en samlingsregjering så blir det litt stemming "på tvers" av partiene. Hvordan mener du ellers en sammlingsregjering bør ordne det?

Nemlig. Man må gi og ta. Det samme gjelder Frp, selv om partiet ikke var i regjering.

5642234[/snapback]

 

Hva skulle FrP tjene på det? Hva vil de gi og ta når de ikke sitter i regjering? Hvilke kristne har sagt det, og når? Benekter du at Carl I. Hagen sa det var feil signal å sende å fjerne loven?

 

Du kommer med en påstand her (nemlig at FrP stemt "mot sin vilje"), da må du nesten dokumentere det litt bedre før jeg hører på den påstanden.

 

AtW

[Pricks]

Jøss, snakk om selektiv sitering.

Jeg påpeker fakta, nemlig at Høyre og Venstre stemte på det samme. Hva Dagbladet måtte syns om er ikke relevant i denne sammenheng. Derfor blir jeg ganske provosert over at du totalt ignorerer de fakta jeg legger fram og heller bruker Dagbladets synsing for å rakke ned på Frp.

 

Men klart, da var formålet litt annerledes, i.e. ikke støte kristne, mens det nå nærmest er det motsatte i forhold til muslimer.

Se mitt svar til ATWindsor, der jeg forklarer hva Frps utgangspunkt var. De ville nemlig i utgangspunktet fjerne blasfemiparagrafen.

 

Hvor blir det av kritikken av Høyre og Venstre her egentlig? Så lenge dere bare rakker ned på Frp så viser dere at dere ikke er interessert i sak, men bare på å score billige poenger.

 

Det er utrolig frustrerende å diskutere med slike folk.

[ATWindsor]

Hvor blir det av kritikken av Høyre og Venstre her egentlig? Så lenge dere bare rakker ned på Frp så viser dere at dere ikke er interessert i sak, men bare på å score billige poenger.

 

Det er utrolig frustrerende å diskutere med slike folk.

5642258[/snapback]

 

Noen dro inn FrP og folk diskuterer FrP, hvordan er det mulig? Jeg kan rett og slett ikke skjønne det.

 

Kan tenke meg det er nesten like frustrerende som å diskutere med folk som hver gang noen kritiserer noe, sprø hvorfor man ikke kritiserer noe annet. (Det er begrenset hvor mye man orker/ønsker å ta opp på en gang).

 

AtW