Det norske flagget brenner!

[Aiven]

Karikaturen representerer et angrep på muslimske lands manglende respekt for ytringsfrihet. Flaggbrenningen representerer kritikk og angrep på en hel nasjon fordi den forsvarer ytringsfrihet.

 

Den prinsippielle forskjellen er at karikaturen er til forsvar for ytringsfriheten, mens flaggbrenningen er et angrep på ytringsfriheten (merkverdig nok). Men begge er ytringer som bør tillates. Men den ene ytringen har som mål å forby den andre, mens den andre har som mål å tillate den andre. Så forskjellen ligger i målet for ytringene.

 

Flaggbrenning, boikott m.m representerer et ønske om at nordmenn skal slå ned på ytringsfrihet. At vår regjering/myndighet skal sensurere media og ta ansvar for hva media skriver.  Karikaturen representerer et ønske om at man må få lov til å ytre en mening uten å blir kneblet av trusler, vold eller statlig sensur.

5526819[/snapback]

 

Good point, well made.

 

Det er en del muslimer som ser på ikke-muslimer som dyr, og ikke mennesker. Hvor utbredt dette synet er aner jeg ikke. Slik er ikke politisk korrekt å ta opp, så her må vi leve i uvitenhet.

 

Det er en del forumbrukere her som synes at enkelte andre skulle lære seg å underbygge påstandene sine med fakta. Hvem dette kan være anes ikke.

 

I tillegg er det noen i denne tråden som burde lære seg å skrive norsk, før de poster. Personlig har jeg en mistanke om at de er undercover fundamentalisiske imamer, nordmenn skriver bedre norsk enn det der!

[JBlack]

Det er en del muslimer som ser på ikke-muslimer som dyr, og ikke mennesker. Hvor utbredt dette synet er aner jeg ikke. Slik er ikke politisk korrekt å ta opp, så her må vi leve i uvitenhet.

 

Det er en del forumbrukere her som synes at enkelte andre skulle lære seg å underbygge påstandene sine med fakta. Hvem dette kan være anes ikke.

5527394[/snapback]

I stedet for å komme med slike personangrep, så kan du jo bare spørre om dokumentasjon dersom du tror jeg finner på faktaopplysninger.

 

Her er en av instruksjonene til Mohammad Atta til de som skulle være med på kapringen i 9711 aksjonen:

 

Check your weapon before you leave and long before you leave. (You must make your knife sharp and must not discomfort your animal during the slaughter).

 

Ref: http://www.littlegreenfootballs.com/weblog...al_Instructions

 

 

"Humans who follow anything but Islam are the same as those animals who wander about and graze on the earth and commit corruption." Janati's remarks were initially reported in the Monday edition of the Shargh newspaper

 

ref: http://secularcaniranik.blogs.com/scaniran...llah_janat.html

 

Som sagt, jeg påstår ikke det er utbredt. Jeg stiller spørsmålstegn ved det, og savner at temaet diskuteres i mediene. Kritikken i mitt innlegg er altså i hovedsak rettet mot politisk korrekte massemedier.

Endret 31. januar 2006 av JBlack

[Feynman]

Som sagt, jeg påstår ikke det er utbredt. Jeg stiller spørsmålstegn ved det, og savner at temaet diskuteres i mediene. Kritikken i mitt innlegg er altså i hovedsak rettet mot politisk korrekte massemedier.

5527500[/snapback]

Hvis du ikke har andre kilder enn uttalelser fra ekstremister vil jeg hevde at en slik debatt er overflødig. For ikke å si skadelig.

[zilch]

Tvert imot, en slik debatt er sunn og oppbyggende for det demokratiske samfunnet. Så lenge det finnes slike holdninger blant muslimer, så skal det bringes frem i lyset. Vi løser ingenting ved å holde det skjult i mørket, og late som om det ikke eksisterer.

[JBlack]

Som sagt, jeg påstår ikke det er utbredt. Jeg stiller spørsmålstegn ved det, og savner at temaet diskuteres i mediene. Kritikken i mitt innlegg er altså i hovedsak rettet mot politisk korrekte massemedier.

5527500[/snapback]

Hvis du ikke har andre kilder enn uttalelser fra ekstremister vil jeg hevde at en slik debatt er overflødig. For ikke å si skadelig.

5527710[/snapback]

Hva er skadelig med å diskutere slike fenomen?

 

Uvitenhet skaper frykt. Kunnskap er det beste middelet mot frykt. Hvis denne holdningen kun gjelder noen helt ekstreme få muslimer, da har vi ingen ting å frykte ved at sannheten diskuteres.

 

Dersom holdningen gjelder en større andel muslimer, da er det ikke diskusjonen vi trenger å frykte.

 

Demokratiets styrke (en av dem) er åpenhet. Lukkethet er skummelt.

 

Edit: Man må selvsagt ikke se på denne saken alene, men se det i sammenheng med andre saker som ikke diskuteres, slik som hvorfor så mange muslimer løper ut på gata og roper "Allah akhbar" når vestlige blir drept i terroraksjoner. Også her kunne jeg tenkt meg at dette ble diskutert åpent slik at man kunne få et inntrykk av om dette er bare enkelte få ekstremister, eller om det representerer en generell holdning i enkelte land.

Endret 31. januar 2006 av JBlack

[2ern]

Jeg syns begrepene muslimer og terrorister blir brukt litt om hverandre her. Osama Bin Laden og sine likesinnede er først og fremst terrorister, ikke muslimer. Det at mange kaller de "flaggbrennerne" for muslimer støtter opp om de fordommene som det allerede er nok av i samfunnet.

Tro det eller ei, Islam er faktisk en fredelig religon.

Siste påstanden kommer etter en relativt lang og lærerik samtale med en muslimsk kollega, som har studert Islam på universitetsnivå.

[el-asso]

Det at mange kaller de "flaggbrennerne" for muslimer støtter opp om de fordommene som det allerede er nok av i samfunnet.

5527815[/snapback]

Nå er det vel først og fremst flaggbrennerne selv som kaller seg for muslimer.

Men du mener de ikke er det?

[perpyro]

http://www.adressa.no/nyheter/utenriks/article611911.ece[/url] ']Ytterliggående islamister truer med selvmordsbomber mot både Danmark og Norge.

Det ser ut som flere av disse ekstremistene er en jeng selvmordslystene tullinger som bare venter på å få en grunn til å sprenge seg selv til hel***e.

Hører dette også til sjeldenhetene eller er det mere alment en vi tror?

Regner med at disse gruppene ikke har kvalitetsledere ettersom de sprenger seg selv i selvmordsaksjoner i tur og orden.

Kunne friste å bruke den Israelske taktikken med å ha svinekjøtt utlagt på strategiske steder.

Ingen muslim tør å sprenge seg selv om han risikerer at liket kommer i kontakt med svin.

 

Alle disse tingene skulle vært debatert grundig gjerne med en stor undersøkelse blant muslimer og deres holdning til vesten.

[Thlom]

Jeg synes vi bør diskutere kristnes holdninger til muslimer. Det viser seg jo at den kristne presidenten i USA kaster bomber og granater på muslimer støtt og stadig...

 

Å hele tiden skulle diskutere muslimenes holdninger til ditt og datt setter muslimer i forsvarsposisjon og øker kløfta mellom muslimer og kristne/ateister. Det er kulturforskjeller og meningsforskjeller. Forskjellige tenkemåter og forskjellige måter å ordlegge seg på kan fort føre til at avisene roper opp om at MUSLIMER VIL SPRENGE GARDEMOEN fordi en eller anna muslim har sagt at selvmordsbombing er et legitimt våpen i en stridssituasjon.

[2ern]

Det at mange kaller de "flaggbrennerne" for muslimer støtter opp om de fordommene som det allerede er nok av i samfunnet.

5527815[/snapback]

Nå er det vel først og fremst flaggbrennerne selv som kaller seg for muslimer.

Men du mener de ikke er det?

5527948[/snapback]

 

Hehe, selvfølgelig ikke det jeg mente. Men, man bør passe seg for å kalle en terrorist for muslim og omvendt. Det var hovedpoenget.

[perpyro]

Jeg synes vi bør diskutere kristnes holdninger til muslimer. Det viser seg jo at den kristne presidenten i USA kaster bomber og granater på muslimer støtt og stadig... rolleyes.gif

Gjerne det, men nå driver ikke kristne lengere på kulturelt grunnlag å bomber muslimer fordi de har holdninger til ditt eller datt.

Amerikanerne bomber terrorister som de mener har skyld i mange dødsfall.

Har ingenting med at de er muslimer, men derimot hva de har gjort.

[Jarmo]

Jeg synes vi bør diskutere kristnes holdninger til muslimer. Det viser seg jo at den kristne presidenten i USA kaster bomber og granater på muslimer støtt og stadig...

 

Å hele tiden skulle diskutere muslimenes holdninger til ditt og datt setter muslimer i forsvarsposisjon og øker kløfta mellom muslimer og kristne/ateister. Det er kulturforskjeller og meningsforskjeller. Forskjellige tenkemåter og forskjellige måter å ordlegge seg på kan fort føre til at avisene roper opp om at MUSLIMER VIL SPRENGE GARDEMOEN fordi en eller anna muslim har sagt at selvmordsbombing er et legitimt våpen i en stridssituasjon.

5528099[/snapback]

 

Da kan du gjerne lage en egen tråd om den saken.

[Psykopatisk Kaffelefse]

Diggbar avatar Pricks!

 

Det at palestinerne har rett til og brenne flagg er jeg for, men er reaksjonene jeg synes er helt urimelig. Drapstrusler og krenking av en hel nasjon fordi et norsk blad trykker noen karikaturer av Mohammed, det er jo helt villt!

Du ser ingen kriste gå amok her i Norge hver gang noen lager en karikatur av Jesus, eller noe så ekstremt som å brenne ned en kirke...

[Feynman]

Hva er skadelig med å diskutere slike fenomen?

 

Uvitenhet skaper frykt. Kunnskap er det beste middelet mot frykt. Hvis denne holdningen kun gjelder noen helt ekstreme få muslimer, da har vi ingen ting å frykte ved at sannheten diskuteres.

5527789[/snapback]

Mengden uvitenhet har en tendens til å være konstant og folk har begrensninger for hvor mye kunnskaper de kan ta til seg. Hvis grunnlaget for en slik debatt i utgangspunktet er tynt, kan vi like godt la vær å holde den.

 

Å skulle nå sannheten komme fram finnes det allikvel mennesker som ikke vil godtatt den, eller som kanskje gikk lei og gikk glipp av konklusjonen. Selv om det er litt på siden av dette vil jeg allikvel trekke en parallell til enkelte barnepornosaker. At man er frikjent fra rettsvesenet betyr ikke at man blir frikjent fra naboene.

 

Demokratiets styrke (en av dem) er åpenhet. Lukkethet er skummelt.

Jeg er enig i dette. Og hvis det er flere indikasjoner på at forholdet mellom muslimer og ikke-muslimer er problematisk bør det selvsagt tas en debatt. Men for min egen del er jeg ikke overrasket over at ekstremister ser på alle andre enn sine egne som dyr. Man kan evt. ta en debatt om ekstremistene har stor støtte, og så vidt jeg vet er dette temaet opp med jevne mellomrom. Endret 31. januar 2006 av Feynman

[JBlack]

Hva er skadelig med å diskutere slike fenomen?

 

Uvitenhet skaper frykt. Kunnskap er det beste middelet mot frykt. Hvis denne holdningen kun gjelder noen helt ekstreme få muslimer, da har vi ingen ting å frykte ved at sannheten diskuteres.

5527789[/snapback]

Mengden uvitenhet har en tendens til å være konstant og folk har begrensninger for hvor mye kunnskaper de kan ta til seg. Hvis grunnlaget for en slik debatt i utgangspunktet er tynt, kan vi like godt la vær å holde den.

5528247[/snapback]

Grunnlaget er tynt fordi debatten kveles og seriøse forskere tør ikke ta tak i dette av redsel for å bli stemplet som fremmedfientlig rassist.

 

Å skulle nå sannheten komme fram finnes det allikvel mennesker som ikke vil godtatt den, eller som kanskje gikk lei og gikk glipp av konklusjonen. Selv om det er litt på siden av dette vil jeg allikvel trekke en parallell til enkelte barnepornosaker. At man er frikjent fra rettsvesenet betyr ikke at man blir frikjent fra naboene.

5528247[/snapback]

Jeg synes du har en ganske nedlatende holdning til folks intelligens. Klart folk er dumme og uopplyste når man ikke tør å diskutere ting åpent. Som sagt, redsel kommer av uvitenhet. Og nå lever jeg i uvitenhet, og er derfor sterkt skeptisk til økningen av antall muslimer i landet. Rett og slett fordi jeg ikke vet hva det betyr. Jeg vet ikke hva slags holdninger disse menneskene har, hvor mange som nærer hat til vesten, og hvor mange som ønsker å leve i fredelig sameksistens. Jeg vet ikke.

 

Samtidig ser jeg utviklingen i andre land, som for eksempel Sverige, der mange utlendinger danner egne subkulturer med liten kulturell kontakt med den svenske kulturen.

 

Når muslimene ikke ønsker å leve side ved side med oss og integreres i vår kultur, hva vil da skje når/dersom de en dag får demokratisk flertall. Vil jeg bli nødt til å anlegge skjegg på mine gamle dager?

 

Uvitenheten gjør at jeg spør.

[klilleng]

"- Stoltenberg vil ikke beklage.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/31/456407.html "

 

Bra, Statsminister!

 

 

"- Saken er blåst opp, sier palestinsk leder

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1211098.ece

 

- Hele denne saken bør legges død i løpet av noen dager, sier han."

 

Høres ikke dumt ut.

 

Men; "Han sier han har stor respekt for den norske ytringsfriheten, men ber om en tilsvarende respekt for muslimenes religiøse symboler."

 

En "tilsvarende respekt", hvis dette betyr å overholde islamske religiøse regler, er bare å glemme.

[Feynman]

Samtidig ser jeg utviklingen i andre land, som for eksempel Sverige, der mange utlendinger danner egne subkulturer med liten kulturell kontakt med den svenske kulturen.

 

Når muslimene ikke ønsker å leve side ved side med oss og integreres i vår kultur, hva vil da skje når/dersom de en dag får demokratisk flertall. Vil jeg bli nødt til å anlegge skjegg på mine gamle dager?

 

Uvitenheten gjør at jeg spør.

5528299[/snapback]

Det har ikke godt meg hus forbi. Men jeg ser andre ting enn det som er negativt. I sommer var i Sarajevo. Der er det mange muslimer, men kun et fåtall har sjegg og kjortel (det er selvsagt fler enn man normalt ser i Oslo, og før borgerkrigen var det visstnok ikke-eksisterende). At det er et berømt bryggeri i byen ser ikke ut til å plage noen av dem. Heller ikke noe surmuling om at det ligger en kirke og en synagoge tett oppi enav moskeene. Fikk høre en historie fra andre verdenskrig, da tyskerne vil finne og ødelegge en hellig jødisk skrift. Den fant de aldri fordi muslimene oppbevarte den for dem.

 

Nå er Sarajevo en ganske spesiell by og alt er ikke rosenrødt. Men det jeg så var nok til å overbevise meg om at religion ikke er årsak til manglende integrering.

[Dotten]

Muslimer i Norge har nå reagert ganske bra de. Fremmet ytring mot at dette er tåpelig og respektløst. Men det drukner jo helt i truslene som kommer fra midtøsten og de steg enkelte myndigheter har tatt.

 

Det er to forskjellige debatter her, som folk må skille;

• En om karikaturene er respektløse eller ikke.
  
• En om det bør være lovlig med slike ytringer uten at man blir møtt med trusler og vold.
  

Den første debatten er egentlig temmelig uinteressant for min egen del, også for mange nordmenn, vil jeg tro. Den andre derimot, er nok av mer interesse. For de muslimene og muslimske myndighetene som har reagert mest ekstremt, er det nok motsatt. Norske muslimer på debattprogram har jeg intrykk av er mer fokusert på den førstnevnte debatten. Så man klarer ikke helt møte hverandre. Carl I og co. er ikke interessert i å diskutere selve karikaturen, norske muslimer og deres støttespillere på andre siden derimot ønsker å ha fokus rettet på karikaturene og i mindre grad ytringsfriheten(jeg vil tro dette er fordi de tar denne friheten som en selvfølge og skjønner ikke hvorfor man skal diskutere den). Så man snakker litt forbi hverandre.

 

Tror nordmenns fordommer mot muslimer og vice versa har tatt litt vel mye fokus i denne debatten og at man derfor blander kortene litt. Drapstrusler og vold er "dagligdags" for muslimer, blasfemi er "dagligdags" for nordmenn. Men det er ikke dermed sagt at man aksepterer det fordi det er "dagligdags".

[JBlack]

Feynman, jeg benekter ikke at det finnes gode mennesker blant muslimer. Det jeg lurer på er hvordan balansen er, og hvordan de er som i et fremtidig Norge vil ha makt og kraft til å påvirke utviklingen av Norge?

[Feynman]

Feynman, jeg benekter ikke at det finnes gode mennesker blant muslimer. Det jeg lurer på er hvordan balansen er, og hvordan de er som i et fremtidig Norge vil ha makt og kraft til å påvirke utviklingen av Norge?

5528624[/snapback]

Vet ikke om en debatt vil hjelpe så mye. Tror ikke jeg hadde ment det samme som jeg gjør om jeg hadde bodd hele mitt liv i Norge og aldri hatt venner som er muslimer.