Det norske flagget brenner!

[Psykopatisk Kaffelefse]

Litt OT, men absolutt verdt og få med seg:

Hallo i uken på P2 hadde mange geniale sketsjer om de siste hendelsene

Gå inn her http://nrk.no/nettradio/ , velg P2, så hallo i uken, og deretter velger du dagens program.

[Mr.Locke]

Nå må noen som forsvarer "moderat religion" / moderate muslimer / moderate kristne osv. svare på dette! (se 2 og 3 poster ovenfor).

 

Slutt å IGNORER at Koranen, og Bibelen inneholder SVART-PÅ-HVITT trusler, fordømmer, sjikane, nedverdigelse og diskriminering av grupper som: kvinner, homofile, ikke-troende og andre religioner.

 

Og NEI, det er IKKE pga. "dagens samfunn" eller "vestens overmakt" at de reagerer slik, dette har stått skrevet både i Koranen og Bibelen i mange århundrer

5553670[/snapback]

For kristendommens del, er det (nesten) kun i GT det står slikt. Kristne setter heldigvis NT (den nye pakten - kristendommen) soleklart foran GT (den gamle pakten - jødedommen). De som påstår noe annet er rett og slett jøder.

5553705[/snapback]

 

Så med andre ord, vil du at jeg skal nøste opp direkte sitat fra NT hvor det oppfordres til A: diskriminering, B: vold, C: hets, straff drap og helvete for enkelt-grupper, og samtidig men ikke minst D: Forbyr å ikke følge troen 100% (altså, ikke godtat moderate religiøse som følger noe men ikke alt.) ?

 

Hva skal du si da? Hvis NT, A: inneholder diskriminering og volds-oppfordring, og B: Ikke tillater at man ikke følger de oppfordringene / at man blir sett på som ikke-troende hvis man bare "tror litt" ?

[Mr.M]

Skal vi respektere konebanking? I Koranen står det at man kan piske sin kone.

5553589[/snapback]

 

I dag er det lørdagskveld og hvor mange nordmenn tror du ikke har greid å denge kjerringa? Selv uten hjelp av ei bok, er det ikke fantastisk hvor selvlærte vi er?!

Endret 5. februar 2006 av Hotbox

[Jarmo]

..Og så tar vi ballen, ikke mannen så det så....

Back to the basic.

Endret 5. februar 2006 av jarmo

[LarsP]

Skal vi respektere konebanking? I Koranen står det at man kan piske sin kone.

5553589[/snapback]

 

I dag er det lørdagskveld og hvor mange nordmenn tror du ikke har greid å denge kjerringa? Selv uten hjelp av ei bok, er det ikke fantastisk?!

5553721[/snapback]

I en sofa fra IKEA sitter Lars og banker Hotbox.

[el-asso]

Skal vi respektere konebanking?

Om ikke akkurat banking så kan vel litt steining etter fredagsbønnen ikke akkurat skade. Bortsett fra offeret da. Men hun er jo bare en kvinne.

 

tyveri?

5553589[/snapback]

Tja, etter steiningen er over kan man jo begi seg over til avdelingen for avkapping av hender (tror jeg står over link til de bildene gitt). Praktiseres som kjent fortsatt som straff for tyveri.

 

Vedr. forbudet mot å vise ansiktet til Muhammed ser det ut til at truslene fra muslimene heller har virket mot sin hensikt. Sider med Muhammedbilder skvetter opp på nettet som paddehatter. Og da snakker jeg ikke bare om karikaturtegningene fra Jyllandsposten. Fant f.eks en nederlandsk side med photoshoppede bilder som får bildene i Jyllandsposten til å virke som rene vekkelsesmøtet i forhold.

[Mr.Locke]

Hvorfor ikke svare på SPØRSMÅLENE da, Mixel?

5553673[/snapback]

Tja, først og fremst fordi jeg ikke finner spørsmål i innleggene til Mr. Locke. Mulig jeg er meget dum, men jeg ser ikke poengene hans.

5553683[/snapback]

Mao, du skal svare på innleggene..

5553696[/snapback]

Innleggene hans består av faktasetninger og utdrag fra koranen, og hva han har tenkt til.

 

Jeg har forsåvidt ingen kommentarer til det, da jeg stort sett er enig med hva som står der. Jeg kan jo ikke fornekte det som står skrevet i Koranen.

 

Så jeg forstår fortsatt ikke helt hva jeg skal svare på i innleggene hans. Letter hvis Locke himself kan forklare.

5553712[/snapback]

 

Du er enig det som står det, at det står i Koranen, du nekter ikke på det, du innser at det er diskriminerende, fornærmende, truende ovenfor kvinner, homofile og ikke-troende?

 

Er du også enig at Koranen ble trykket opp først, lenge før JP eller Magazinet? At dermed fornærmet Koranen alle andre først skriftelig, på trykk, i stort opplag?

 

Og allikevel synes du det er greit at muslimske fanatikere i Syria brenner ned og forsvarer Muhammed, Koranen og Islam?

 

Ihmo lukter det dobbeltmoral lang vei.

[theDurkan]

Poenget er at du sa i en tidligere post "Vold er den eneste måten disse kan reagere på, for vesten og kristendommen har all makten".

 

Men innleggene mine viser at Koranen (altså Islam) ALLTID har oppfordret til vold, fordømmelse, konemishandling, hets og vold mot homofile, drap av ikke-troende (inklusive moderate muslimer for de også blir av Koranen sett på som ikke-troende, for ifølge koranen skal man følge troen og boken 100% for å være en troende muslim.).

 

Dvs. De som følger Koranen 100% har alltid reagert sånn. Jeg har spurt deg også hvorfor noen aviser skal kjeppjages fordi de trykker en tegning, mens Islam og Kristendom har i århundrer fornærmet og sjikanert kvinner, homofile og ikke-troende i langt større bok-opplag skriftelig. Det var religion som i første omgang begynte sin hets av resten av verden skriftelig / på trykk for lenge lenge siden, århundrer siden, og de har gjrot det kontinuerlig siden, og oppfordret til å følge opp den hetsen med handling i tillegg.

 

Det er greit at de gjør det først? Men ikke greit at dagens samfunn og media tar igjen med samme mynt (dog kun med ytring og ikke handling) ?

5553707[/snapback]

Neinei. Verden er skapt av Allah. Lever de ikke slik han vil, skal de straffes.

Dette er hva Koranen vil ha frem, ikke min mening.

 

Profeten Muhammed er en direkte del av religionen, og her sjikanerer avisen åpenlyst det mest hellige og ufeilbarlige på jord, nemlig Islam. Mennesket er ikke ufeilbarlig. Det er nettop det koranen og dens tilhengere skal rette på. Det at den eneste ufeilbarlige har blitt krenket, må jo da "bekjempes", og det ufeilbarlige kan leve videre.

[lperik]

Vedr. forbudet mot å vise ansiktet til Muhammed ser det ut til at truslene fra muslimene heller har virket mot sin hensikt.  Sider med Muhammedbilder skvetter opp på nettet som paddehatter. Og da snakker jeg ikke bare om karikaturtegningene fra Jyllandsposten.  Fant f.eks en nederlandsk side med photoshoppede bilder som får bildene i Jyllandsposten til å virke som rene vekkelsesmøtet i forhold.

5553730[/snapback]

Link?

[theDurkan]

Hvorfor ikke svare på SPØRSMÅLENE da, Mixel?

5553673[/snapback]

Tja, først og fremst fordi jeg ikke finner spørsmål i innleggene til Mr. Locke. Mulig jeg er meget dum, men jeg ser ikke poengene hans.

5553683[/snapback]

Mao, du skal svare på innleggene..

5553696[/snapback]

Innleggene hans består av faktasetninger og utdrag fra koranen, og hva han har tenkt til.

 

Jeg har forsåvidt ingen kommentarer til det, da jeg stort sett er enig med hva som står der. Jeg kan jo ikke fornekte det som står skrevet i Koranen.

 

Så jeg forstår fortsatt ikke helt hva jeg skal svare på i innleggene hans. Letter hvis Locke himself kan forklare.

5553712[/snapback]

 

Du er enig det som står det, at det står i Koranen, du nekter ikke på det, du innser at det er diskriminerende, fornærmende, truende ovenfor kvinner, homofile og ikke-troende?

 

Er du også enig at Koranen ble trykket opp først, lenge før JP eller Magazinet? At dermed fornærmet Koranen alle andre først skriftelig, på trykk, i stort opplag?

 

Og allikevel synes du det er greit at muslimske fanatikere i Syria brenner ned og forsvarer Muhammed, Koranen og Islam?

 

Ihmo lukter det dobbeltmoral lang vei.

5553732[/snapback]

Jeg er enig i det som står i Koranen. Jeg hadde nok mest sannsynlig vært muslim hvis det ikke var for det faktum at jeg ikke tror det finns noen gud. Ja, i Koranen står det at mennesker som ikke lever etter det ufeilbarlige, skal straffes. Og når det ufeilbarlige kritiseres eller sjikaneres, mener jeg at muslimene har et godt poeng ved å brenne ned ambasader.

[el-asso]

Link?

5553741[/snapback]

Tror ikke denne legges ut i tråden gitt. Sjekk pm.

[Mr.Locke]

Jeg er enig i det som står i Koranen. Jeg hadde nok mest sannsynlig vært muslim hvis det ikke var for det faktum at jeg ikke tror det finns noen gud. Ja, i Koranen står det at mennesker som ikke lever etter det ufeilbarlige, skal straffes. Og når det ufeilbarlige kritiseres eller sjikaneres, mener jeg at muslimene har et godt poeng ved å brenne ned ambasader.

 

Tullball, for JP er JP det helligste, for media er meida det helligste, for ikke-troende er friheten til å ikke måtte tro på noe det aller helligste, for homofile er mannlige kjønnsorganer det aller helligste, og Koranen, Bibelen har fornærmet dem ALLE i STORT skriftelig opplag i århundrer lenge før noen fornærmet dem. De har også handlet, dvs. drept, undertrykt, skadet.

 

Muhammed er ikke objektivt hellig universelt, Muhammed er subjektivt hellig for de som tror på koranen, ikke for noen andre, tenk litt utenfor boksen er du snill.

 

Muhammed er ikke mere hellig for muslimene enn hva universet og alle livsformer er uendelig hellige og verdifulle for meg som ikke-troende.

Endret 5. februar 2006 av Mr.Locke

[Jarmo]

[Link?

5553741[/snapback]

Les igjennom hele tråden så finner du linker nok til å komme til de 1K jomfruer...

Endret 5. februar 2006 av jarmo

[trøls]

Så med andre ord, vil du at jeg skal nøste opp direkte sitat fra NT hvor det oppfordres til A: diskriminering, B: vold, C: hets, straff drap og helvete for enkelt-grupper, og samtidig men ikke minst D: Forbyr å ikke følge troen 100% (altså, ikke godtat moderate religiøse som følger noe men ikke alt.) ?

 

Hva skal du si da? Hvis NT, A: inneholder diskriminering og volds-oppfordring, og B: Ikke tillater at man ikke følger de oppfordringene / at man blir sett på som ikke-troende hvis man bare "tror litt" ?

Vel, det hele handler om tolkning. Problemene dukker opp når man sier at selv om Gud er allmektig (og derfor indirekte har skrevet hele Bibelen), er Bibelen skrevet og feilskrevet av mennesker. Det finnes riktignok noe GT-aktig slarv i NT og, men hva gjør man når:

 

1: Det aller, aller, ubestridelig mest overdrevet tydelige utsagnet i NT er å være snill og grei. (Den gylne regel, tilgivelse, syndenes forlatelse og det evige liv, amen.)

2: Det også står noen konkrete regler, som at homofili er uakseptabelt og at man bør ty til vold og hevn.

3: Punkt 2 ikke lar seg gjennomføre i henhold til punkt 1.

 

Det er selvfølgelig ikke noe fasitsvar på dette, men jeg vil si at det er heldig at kristendommen har beveget seg vekk fra bokstavlig tolkning. For å dra dette inn på emnet igjen: Muslimene er så heldige eller uheldige at deres tro går ut på at Muhammed fikk koranen ordrett og 100% presist i en åpenbaring fra Gud. Det er med andre ord ikke rart muslimer er mer fundamentalistiske og bokstavtro enn kristne, selv om mange av de jødekristne i USA ikke kommer langt bak.

Endret 5. februar 2006 av trøls

[theDurkan]

Jeg er enig i det som står i Koranen. Jeg hadde nok mest sannsynlig vært muslim hvis det ikke var for det faktum at jeg ikke tror det finns noen gud. Ja, i Koranen står det at mennesker som ikke lever etter det ufeilbarlige, skal straffes. Og når det ufeilbarlige kritiseres eller sjikaneres, mener jeg at muslimene har et godt poeng ved å brenne ned ambasader.

 

Tullball, for JP er JP det helligste, for media er meida det helligste, for ikke-troende er friheten til å ikke måtte tro på noe det aller helligste, for homofile er mannlige kjønnsorganer det aller helligste, og Koranen, Bibelen har fornærmet dem ALLE i STORT skriftelig opplag i århundrer lenge før noen fornærmet dem. De har også handlet, dvs. drept, undertrykt, skadet.

 

Muhammed er ikke objektivt hellig universelt, Muhammed er subjektivt hellig for de som tror på koranen, ikke for noen andre, tenk litt utenfor boksen er du snill.

 

Muhammed er ikke mere hellig for muslimene enn hva universet og alle livsformer er uendelig hellige og verdifulle for meg som ikke-troende.

5553758[/snapback]

Jaja. For å forklare dette på en måte som du må forstå det på:

Hvis jeg tegner en stygg tegning av moren din, hvor hun blir analpenetrert, og publiserer den på nettet. Jeg har brukt ytringsfriheten til å forklare verden av min oppfatning av din mor. Så i ditt tilfelle, ville du smilt til meg og fortsatt vært min beste venn? Jeg tviler sterkt. Moren din er noe av det helligste for deg, men ikke for meg. Defor kan jeg kan gjøre som jeg vil med henne?

 

Nå valgte jeg moren din av den grunn at du nå mest sannsynlig vil fortå poenget mitt. Jeg sjikanerer noe av det mest hellige for deg, men siden jeg har ytringsfrihet, skal jeg ikke straffes. Du kan ha en liten protestmarjs i hagen min hvis du vil. Hadde jeg hatt mitt eget flagg, og jeg hadde sjikanert resten av familien din, tilogmed lille Cal El, ville du nok hatt veldig lyst til å brenne flagget mitt, og brent ned huset mitt.

 

You get it?

Endret 5. februar 2006 av Mixel

[Mr.Locke]

1: Det aller, aller, ubestridelig mest overdrevet tydelige utsagnet i NT er å være snill og grei. (Den gylne regel, tilgivelse, syndenes forlatelse og det evige liv, amen.)

2: Det også står noen konkrete regler, som at homofili er uakseptabelt og at man bør ty til vold og hevn.

3: Punkt 2 ikke lar seg gjennomføre i henhold til punkt 1.

 

Men punkt 1 i NT er ikke absolutt, det er KUN for de som tar Jesus i mot i sitt hjerte og dermed forlater sine synder gjennom Gud. Altså, det gjelder ikke for f.eks ikke-troende.

 

og Punkt 2 vet derfor å utnytte de unntakene, og da gjelder ikke din regel/Punkt nr. 3. <- den gjelder bare fordi som tar imot Jesus. (altså troende.)

[theDurkan]

Så med andre ord, vil du at jeg skal nøste opp direkte sitat fra NT hvor det oppfordres til A: diskriminering, B: vold, C: hets, straff drap og helvete for enkelt-grupper, og samtidig men ikke minst D: Forbyr å ikke følge troen 100% (altså, ikke godtat moderate religiøse som følger noe men ikke alt.) ?

 

Hva skal du si da? Hvis NT, A: inneholder diskriminering og volds-oppfordring, og B: Ikke tillater at man ikke følger de oppfordringene / at man blir sett på som ikke-troende hvis man bare "tror litt" ?

Vel, det hele handler om tolkning. Problemene dukker opp når man sier at selv om Gud er allmektig (og derfor indirekte har skrevet hele Bibelen), er Bibelen skrevet og feilskrevet av mennesker. Det finnes riktignok noe GT-aktig slarv i NT og, men hva gjør man når:

 

1: Det aller, aller, ubestridelig mest overdrevet tydelige utsagnet i NT er å være snill og grei. (Den gylne regel, tilgivelse, syndenes forlatelse og det evige liv, amen.)

2: Det også står noen konkrete regler, som at homofili er uakseptabelt og at man bør ty til vold og hevn.

3: Punkt 2 ikke lar seg gjennomføre i henhold til punkt 1.

 

Det er selvfølgelig ikke noe fasitsvar på dette, men jeg vil si at det er heldig at kristendommen har beveget seg vekk fra bokstavlig tolkning. For å dra dette inn på emnet igjen: Muslimene er så heldige eller uheldige at deres tro går ut på at Muhammed fikk koranen ordrett og 100% presist i en åpenbaring fra Gud. Det er med andre ord ikke rart muslimer er mer fundamentalistiske og bokstavtro enn kristne, selv om mange av de jødekristne i USA ikke kommer langt bak.

5553767[/snapback]

Koranen er Allahs korrekte ord. Bibelen er skrevet ned av mennesker opp igjennom tidene. Derfor er det rom for tolkninger, men ikke i Islam. Kanskje derfor det er lettere å kunne holde seg trofast til religionen.

[Psykopatisk Kaffelefse]

Jaja. For å forklare dette på en måte som du må forstå det på:

Hvis jeg tegner en stygg tegning av moren din, hvor hun blir analpenetrert, og publiserer den på nettet. Jeg har brukt ytringsfriheten til å forklare verden av min oppfatning av din mor. Så i ditt tilfelle, ville du smilt til meg og fortsatt vært min beste venn? Jeg tviler sterkt. Moren din er noe av det helligste for deg, men ikke for meg. Defor kan jeg kan gjøre som jeg vil med henne?

 

Nå valgte jeg moren din av den grunn at du nå mest sannsynlig vil fortå poenget mitt. Jeg sjikanerer noe av det mest hellige for deg, men siden jeg har ytringsfrihet, skal jeg ikke straffes. Du kan ha en liten protestmarjs i hagen min hvis du vil. Hadde jeg hatt mitt eget flagg, og jeg hadde sjikanert resten av familien din, tilogmed lille Cal El, ville du nok hatt veldig lyst til å brenne flagget mitt, og brent ned huset mitt.

 

You get it?

5553786[/snapback]

 

Hadde du gjort det mot meg ville jeg kanskje skambanket deg ja. Men, jeg ville ikke skambanket alle som har samme nasjon som deg, brent ned hele nabolaget, og samtidig krevd en unnskylding. Skjønner du det?

[theDurkan]

Jaja. For å forklare dette på en måte som du må forstå det på:

Hvis jeg tegner en stygg tegning av moren din, hvor hun blir analpenetrert, og publiserer den på nettet. Jeg har brukt ytringsfriheten til å forklare verden av min oppfatning av din mor. Så i ditt tilfelle, ville du smilt til meg og fortsatt vært min beste venn? Jeg tviler sterkt. Moren din er noe av det helligste for deg, men ikke for meg. Defor kan jeg kan gjøre som jeg vil med henne?

 

Nå valgte jeg moren din av den grunn at du nå mest sannsynlig vil fortå poenget mitt. Jeg sjikanerer noe av det mest hellige for deg, men siden jeg har ytringsfrihet, skal jeg ikke straffes. Du kan ha en liten protestmarjs i hagen min hvis du vil. Hadde jeg hatt mitt eget flagg, og jeg hadde sjikanert resten av familien din, tilogmed lille Cal El, ville du nok hatt veldig lyst til å brenne flagget mitt, og brent ned huset mitt.

 

You get it?

5553786[/snapback]

 

Hadde du gjort det mot meg ville jeg kanskje skambanket deg ja. Men, jeg ville ikke skambanket alle som har samme nasjon som deg, brent ned hele nabolaget, og samtidig krevd en unnskylding. Skjønner du det?

5553798[/snapback]

Joa, det forstår jeg. Men prøv å si det til en gjeng trangsynte muslimer som allerede har jihad, hat og hva enn mer de har mot den vestlige verden.

 

Men det å brenne ned to ambasader å brenne en haug med flagg, er ikke det verste i verden. Magazinet er norsk, så å brenne norske flagg og ambasader hører vel med. Men terror mot folk i Norge blir litt feil. Internasjonalt press på Magazinet, og en brevbombe til kontorene deres, og vi er ferdige med alt sammen. Nå har de allerede hevnet seg ganske mye, men det blir nok noe mer.

Endret 5. februar 2006 av Mixel

[Psykopatisk Kaffelefse]

Jaja. For å forklare dette på en måte som du må forstå det på:

Hvis jeg tegner en stygg tegning av moren din, hvor hun blir analpenetrert, og publiserer den på nettet. Jeg har brukt ytringsfriheten til å forklare verden av min oppfatning av din mor. Så i ditt tilfelle, ville du smilt til meg og fortsatt vært min beste venn? Jeg tviler sterkt. Moren din er noe av det helligste for deg, men ikke for meg. Defor kan jeg kan gjøre som jeg vil med henne?

 

Nå valgte jeg moren din av den grunn at du nå mest sannsynlig vil fortå poenget mitt. Jeg sjikanerer noe av det mest hellige for deg, men siden jeg har ytringsfrihet, skal jeg ikke straffes. Du kan ha en liten protestmarjs i hagen min hvis du vil. Hadde jeg hatt mitt eget flagg, og jeg hadde sjikanert resten av familien din, tilogmed lille Cal El, ville du nok hatt veldig lyst til å brenne flagget mitt, og brent ned huset mitt.

 

You get it?

5553786[/snapback]

 

Hadde du gjort det mot meg ville jeg kanskje skambanket deg ja. Men, jeg ville ikke skambanket alle som har samme nasjon som deg, brent ned hele nabolaget, og samtidig krevd en unnskylding. Skjønner du det?

5553798[/snapback]

Joa, det forstår jeg. Men prøv å si det til en gjeng trangsynte muslimer som allerede har jihad, hat og hva enn mer de har mot den vestlige verden.

5553809[/snapback]

 

Og det at de er trangsynte gir de rett til og reagere slikt, og vi skal bare legge oss flat? Det skjer ikke nemlig (håper jeg virkelig)