Det norske flagget brenner!

[likferd]

Flaggbrenning i de fleste land er et ganske sterkt symbol, men det fungerer ikke helt mot et land som Norge der folk ironisk tenker mest på at trampingen på flagget holdt på å slukke brannen, at flagget hadde feil proposjoner og farve og kanskje også om dette er forurensende...

5543701[/snapback]

 

Hehe, første jeg tenkte når jeg leste om flaggbrenningen var at palestinerene må ha god råd, siden store norske flagg er dyre. Når jeg så bildet tenkte jeg det var synd å brenne flagget, siden det var et stort,fint og hjemmelaget flagg. må jo ha tatt en stund å malt det :!:

[Fredrik]

Det er egentlig det jeg synes er morsomt med det. At de gidder å male et flagg, for så å brenne det og tråkke på det, når alt vi tenker på er hvor latterlig kjedelig det må være å male et flagg og så brenne det.

[Jarmo]

Flaggbrenning i de fleste land er et ganske sterkt symbol, men det fungerer ikke helt mot et land som Norge der folk ironisk tenker mest på at trampingen på flagget holdt på å slukke brannen, at flagget hadde feil proposjoner og farve og kanskje også om dette er forurensende...

5543701[/snapback]

 

Hehe, første jeg tenkte når jeg leste om flaggbrenningen var at palestinerene må ha god råd, siden store norske flagg er dyre. Når jeg så bildet tenkte jeg det var synd å brenne flagget, siden det var et stort,fint og hjemmelaget flagg. må jo ha tatt en stund å malt det :!:

5543753[/snapback]

 

Pøh ! Rike er de, Kalashnikov har de råd til så det så...

[Mr.Locke]

Må si jeg er utrolig skuffet over menneskeheten i dag (ikke at jeg noensinne ikke har vært skuffet), men ok, skal prøve for en gangs skyld å stille meg objektiv til dette, og se litt på fakta:

 

A: Ytringsfrihet er en ting, greit nok, kanskje å fornærme noen er utover ytringsfritheten, men hva så? La oss si at noen bryter ytringsfrihet, hva skal man gjøre med det? Hva kan man gjøre med det?

1: Drepe dem og/eller true med å drepe dem, 2: Slenge dritt tilbake utover ytringsfriheten, eller 3: Heve seg over det.

 

Hva er nærmest tilsvarende det at noen bryter ytringsfriheten hvis vi hypotetisk går ut i fra at det er det som har skjedd? Nærmeste er å gjøre nøyaktig det samme tilbake (med mindre man allerede har gjort det samme x antall ganger og dermed begynte selv.) Det mest lovrette derimot er å saksøke/straffe noen etter loven.

 

B: Ytringsfrihet vs. Handlingsfrihet. Det finnes ingenting som heter handlingsfrithet, og det virker som om enkelte tror/blander de to, de tror at å gjengjelde en fornærmende ytring med en fornærmende handling også egentlig bare er en "ytring". Bare for å få det helt klart: Ytring er ytring, uansett om den bryter ytringsfriheten eller ikke, så er en ytring en ytring. En handling er og blir handling, og hvis den handlingen innebærer å f.eks drepe noen pga. en ytring og/eller uprovosert, så er altså den handlingen ulovlig, korttenkt og umenneskelig, så enkelt er det. Å drepe noen i akutt fysisk selvforsvar hvor å drepe er eneste utvei fremfor å bli drept selv derimot, er noe helt annet.

 

Ok, så hva har skjedd her, og hva er situasjonen?

 

B: Var den ytringen berettighet / nødvendig? Nei, det var den ikke, rett og slett fordi den var ment å påpeke noe urett, og var ikke ment for å vise Muhammed i morsomme karikatur-sammenhenger. Hvis meningen hadde vært å tegne en karikatur av Muhammed, og ikke hadde en side-agenda, da hadde det vært bruk av ytringsfriheten.

 

Tilfellet her dog, er som om man ikke liker osten på McDonalds, og siden man ikke liker osten på McDonalds så gjør man narr av brusen der. Altså, hvis man skal klage på noe, få frem noe, så må man lære seg å klage på det direkte, og ikke via å gjøre narr av noe helt annet.

 

At det i utgangspunktet er en religiøs tilknytning til de som tok initiativet til dette, dvs. kristne, som selv er i en like undertrykkende religion gjør det appåtil enda mere dobbeltmoralsk.

 

Så igjen, hva har skjedd her?

 

C: En gruppe, som tilhører en tildels undetrykkende sosial struktur/organisernig kallt: Kristne, har fornærmet en annen gruppe som tilhører en tildels undertrykkende sosial organisasjon: Muslimer.

 

Er det feil? Ja, det er feil, de har ikke grunnlag, og sitter selv i glasshus. Men er det da feil av muslimer å forsøke å gjengjelde det med handling/drap/trusler? Ja, enkelt: To feil gjør ikke en rett.

 

D: Hva er galt, hvem gjør det, hvorfor, og har de selv rent mel i posen?

Nei, hverken kristne eller muslimer har rent mel i posen, la oss se litt på "religionsfrihet", de har gjennom religion fornærmet homofile, kvinner, undertrykt disse, dømt alle ikke-troende til å enten havne i helvete og/eller være sønner av horer, de har også dømt hverandre (altså andre religioner en deres) til det samme eller værre.

 

Altså, her snakker vi om religion, som innebakt pga. religionens "regler" faktisk er en eneste stor fornærmelse mot alle som ikke er en del av den religionen, altså de har fornærmet alle andre først, både med skrevne ord, med handling, med undertrykkelse, og ikke minst krig de siste 10.000 årene.

 

Religiøse skal ha altså rett til å fornærme andre utenfor den religionen, dømme folk til helvete, kalle dem sønner av horer, ha et eget nedverdigende religiøst ord for ikke-troende i "religionsfrihetens" navn, men vi andre skal ikke ha lov til å fornærme dem tilbake?

 

Dette gjelder både kristendommen og Islam.

 

E: Hvem er det som har fornærmet og trykket bildene? Hele folket? Regjeringen? Nei, altså, vi skal trues for hva noen andre har gjort?

 

 

F: Hva kan man gjøre med det? Ta avstand fra religion, hvilken som helst religion, det er undetrykkende og fornærmende mot resten av alle livsformene på planeten. Jeg har ikke fornærmet noen religion med noen tegninger, og nå truer de meg. Hvis religiøse truer med vold og drap, så gi det samme i gjengjeld, hvis religiøse fanatikere setter et helt folk i samme båt for hva enkelt-individer har gjort, vel - så sett hele religionen i samme båt tilbake. Hvis de truer et helt folk uten grunn som ikke har gjort noe, og hvis man er av det folket som ikke har gjort noe, vel - true religionene tilbake, gi dem med samme mynt, for det er det eneste de forstår og skjønner tydeligvis.

 

Kristendommen måtte knebles og temmes for den jekket seg ned 10 hakk og lærte seg sin plass i samfunnet etter 2000 år, ingen fornuftig prat fikk dem til å skjønne det, de måtte bekjempes med vold og makt før de ga seg, og først nå de siste 100 årene har man begynt å se effekten av at kristendommen ikke lenger er maktapparetet i sivilisasjonen, det samme må gjøres med Islam hvis de velger samme bane som kristendommen gjorde før.

 

Jeg er ikke troende, og truer noen mitt liv, så tviler jeg ikke et sekund med å forsvare livet mitt med vold og drap selv, det er min biologiske naturfunksjon: Å forsvare meg.

 

De som ikke har trykket det, som unnskylder seg på dems vegne av frykt, er feige, og de bare inviterer volden enda nærmere når de gjør det, de viser religiøse at det faktisk hjelper å true og drepe, man kunne like så godt invitert dem hjem og gitt dem en hagle.

 

Kristne eller andre religiøse har rett til å fornærme Islam eller Muhammed, de, inklusive Islam, har fornærmet verden lenge nok.

 

Jeg derimot og alle andre som ikke står for undertrykkende religioner, har derimot rett til å fornærme alle religioner rundt oss, for religion har fornærmet oss fra vi ble født til den dag i dag med sine fordommer mot enkeltgrupper og mot ikke-troende.

 

Selvom jeg har den retten, som på McDonalds, hvis jeg ikke liker osten, vel, da har jeg intelligens nok til å klage på osten direkte, istedet for å hinte hva jeg mener ved å gjøre narr av brusen deres. Er osten vond, så klager jeg på at osten er vond.

 

Dvs. jeg ville aldri trykket disse bildene selv, de har ingenting med hva avisene / Jyllandsposten prøver å klage på, det er ikke ytringsfriheten de er "ute etter å forsvare", det de egentlig ikke liker er at mange har de siste årene begått blodige, voldelige drapshandlinger i "Islams navn". Hvis det er det som plager dem, så er det det de burde klage på. Det er det jeg har å klage på, like mye som jeg har å klage på alle fundamentalistiske religiøse, både kristne, muslimer, jøder, om religionen har 10.000 eller 1.000.000.000 tilhengere spiller ingen rolle, skader de noen utenfor eller innenfor religionen i religionens navn, så er det klageverdig, men da gjør jeg nettopp det, klager på det, og det har rent lite med Muhammeds ansikt å gjøre.

Jeg klager på all religions undetrykkelse og selvforherligelse, all religions manglende evne til å innse egen feilbarhet, all religions misbruk ovenfor individer som har prøvd å påpeke religoners feilbarhet og selvmotsigelser, all religion som fordømmer alle andre utenfor, som nedverdiger og truer andre grupper uprovosert bare fordi de er til (f.eks kvinner og homofile).

 

Dette klager jeg på, så mye at jeg synes religion i organisert form må forbys, det hjelper ikke om en religion har 50.000.000 moderate fredelige tilhengere, hvis den har samtidig like mange sterkt troende hvis kun en eneste fanatiker kommer inn og tar psykologisk kontroll over den sterkt troende fundamentalistiske delen av tilhengerne, og det har skjedd med alle religioner hittills gang på gang.

 

Problemet mitt er ikke Jesus, eller Muhammed, problemet mitt er religion, enkelt og greit, religion er farlig, blodig, har en forferdelig historikk som er helt umenneskelig, religion er dømmende og dobbeltmoralsk, selvmotsigende og som et trekkplaster for fanatikere, det er mitt problem, og det er et problem for hele verden.

Hvis Gud / Allah hypotetisk eksisterer, så har ikke deres eksistens hjulpet i det hele tatt, det fjerner ikke den fakta at kristendommen og Islam har begge blodig historie bak seg, folkmord, kriger, undetrykkelse og heksejakter. Religion er farlig uansett om Gud eksisterer eller ikke.

 

Og jeg klager på det så mye så høyt så lenge jeg vil, og ingen kan gjøre noe med det, og kommer aldri til å unnskylde meg for at jeg klager, og jeg kommer aldri til å oppføre meg som en idiot å sitte å unnskylde på vegne av andres handlinger, enhver får ta sitt ansvar. Og truer noen meg på livet, så vil jeg true dem tilbake fulgt opp med dødelig handling, jeg anbefaler alle som føler de nå får skylden for noe et par enkelt-individer har gjort å gjøre det samme.

 

For min del må det gjerne bli full krig ut av det her, da kanskje endelig organisert religion blir utryddet og gjort ulovlig en gang for alle.

 

Det beste hadde kanskje vært å opprette et terror-nettverk for ikke-religiøse, som hadde som mål å assasinere alle fremstående høytropende religiøse fanatikere, inklusive både Osama Bin Laden, Mullah Krekar og George W. Bush, og alle andre som påberoper seg legitimitet i krigshandlinger/terrorhandlinger/drap/vold med "Guds støtte".

 

De anklager og truer et helt folk for noe et par individer har sagt/ytret.

Da burde kanskje alle ikke-religiøse burde gjøre det samme, angripe absolutt alle religiøse (også de fredelige, hvorfor kommer forklaring på nedenfor) pga. hva noen enkelt-fanatikere truer om, og når de kommer å spør "er dere gale? Jeg er en fredelig moderat kristen/muslim, har aldri truet noen",

så kan vi svare: "Det burde du tenkt på før du støttet disse fanatikerne som er en uungåelig del av den religionen du er moderat medlem av, at du er moderat betyr ikke at religionen du er fredelig medlem av ikke også huser mange voldelige fanatikere.

Ved å være medlem av den religionen, på noen som helst måte, også fredelig, så er det allikevel en støtteerklæring for en fordømmende og fornærmende religion som ser ned på enkeltgrupper og andre utenfor den religionen, du bare lar fanatikerne gjøre drittjobben fysisk i form av handling mens du kan fortsette så fredelig du vil å støtte den religionen som fordømmer og fornærmer andre, du fordømmer det ved å tro og har bare valgt å ignorere de mere skadelige delene/lovene/reglene i religionen din, du har latt som om de ikke eksisterer pga. din moderate tolkning, men tro det eller ei, enkelte av disse tingen står svart på hvitt i Biblen/Koranen, der du fordømmer med å lure deg selv om at religionen din alltid er fredelig bare fordi du er det, førdømmer fanatikerne med undetrykkende handling, og du kan takke nettopp dem(fanatikerne) for at de fant opp det å straffe alle andre for hva noen få individer gjør, for det er det vi gjør nå, straffer deg og alle andre religiøse for hva de få fanatikerne har gjort.

Dere har også gjennom religion i flere tusen år ved tro og handling dømt alle ikke-troende til evig pinsel i helvete, og nå skal vi gi dere et helvete her og nå, som en takk tilbake."

 

Man har prøvd lenge nå å møte religion med fornuft og tålmodighet, men hvis det skal skli ut igjen som det gjorde i et par tusen år i fortiden frem til 1900-tallet, så må man kalle en spade for en spade, og innse at andre midler må til.

Endret 3. februar 2006 av Mr.Locke

[Nicklas]

Jeg er helt enig. Gjør religion ulovlig!

[Mr.M]

""""

(Aftenposten)

 

Den svenske forfatteren Jan Myrdal mener karikeringen av Muhammed ikke kan forsvares eller begrunnes med prinsipper om ytringsfrihet, fordi det i alle samfunn vil finnes ytringer som krysser grensene for det akseptable.

 

- Gjør et tankeeksperiment, som et motstykke til sjikanen av Muhammed: Hvis du gir ut en sadomasochistisk roman fra Auschwitz med Anne Frank i hovedrollen, kommer du ikke langt med å vise til ytringsfriheten. Da vil du trolig havne i fengsel, slik David Irving har gjort i Østerrike. Jeg kjenner igjen debatten fra fatwaen mot Salman Rushdie, da noen ville kaste meg ut av den svenske PEN-klubben fordi jeg sa at fatwaen var forståelig ut fra det Rushdie med fullt overlegg hadde skrevet, sier han til Klassekampen.

 

""""

Ja, han har vel rett i det. Ytringsfriheten her på berget strekker seg nok ikke så langt som noen tror (såsant det da ikke kun rammer muslimer, eller temaer vi ikke bryr oss om)

5543332[/snapback]

 

Siden du nevner den siden av saken så her: http://pub.tv2.no/nettavisen/sport/fotball/article550674.ece

5543364[/snapback]

 

Jepp, tydligere kan det vel ikke illustreres at følelser/historie/kulturbakgrunn avgjør hva et samfunn er villig til å godta. Muslimer har sine grenser og vi har våre, for hva vi "tåler" av ytringsfrihet. Og da burde det heller ikke være så vanskelig å forstå hverandre hva gjelder begrepet "krenkelse"

[Mr.Locke]

Man må kunne sette en forskjell på det å ytre noe som i utgangspunktet er voldelig og/eller undertrykkende, og det å ytre noe fornærmende.

 

Fornærmende må være lov å ytre, men å ytre noe som er voldelig og undertrykkende, f.eks nazister, det må man kunne forby.

 

Du sammenligner to ting bare fordi begge er ytringer, og ser ikke på innholdet.

 

Det blir det samme som å si at hvis du har rett til å drepe noen i selvforsvar, da har du også rett til å drepe noen for penger, begge er jo "drap" og burde derfor behandles likt. Lenger fra virkeligheten kommer man ikke.

 

En fornærme noen er ytring, men å støtte vold/drap/folkemord/renskning(nazisme) er noe helt annet, de er ikke like bare fordi begge er "ytringer".

 

Når det er sagt, har de som trykker tegningene lite de skal ha sagt, det er liten vits å såre noen, de burde ikke la være å trykke det fordi det er imot ytringsfriheten, for det er det neppe, men de burde la være rett og slett fordi det er lumpent/dårlig og sårende gjort, akkuratt som mediea burde la være å trykke unødvendige ting som sårer en hvem som helst annen unødvendig og uten noe saklig grunnlag og man burde riste på hodet over en slik ytring, akuratt som man burde riste på hodet over at religion diskriminerer grupper som homofile og kvinner, og forby religion der den faktisk handler mot slike grupper.

Man burde også riste på hodet over reaksjonen til de som blir såret og reagerer med drapstrusler. Å være såret er en ting, men å true folk er å gå over streken, bur dem inn til de lærer seg forskjellen. Og er det for mange som truer til at man kan fengsle dem, vel, da får man gå til krig, enkelt og greit. Ytring må møtes med ytring eller rettsak/saksøking/forbud, men trusler burde møtes med handling. Man må vise tydelig hvor den siste grensen går, og den går ved trusler.

 

Man står da ikke å venter på slaget hvis noen truer deg, da slår man før de rekker å gjøre alvor av trusselen. Man må gå utifra at når noen truer, så mener de det og da burde man handle deretter.

Endret 3. februar 2006 av Mr.Locke

[Mr.M]

Man må kunne sette en forskjell på det å ytre noe som i utgangspunktet er voldelig og/eller undertrykkende, og det å ytre noe fornærmende.

5543992[/snapback]

 

Vel, i Sverige blir man bøtelagt for å gjøre nazi-hilsen, hvilket jeg regner med du vile være enig i at i seg selv ikke er noen voldelig handling? Alikevel forbudt, why?

 

Ditt "problem" er at du overser de følelsemessige aspektene, for alt er jo "bare ord" (eller ytringer)

Endret 3. februar 2006 av Hotbox

[Søppelsveitt]

Jeg skulle ønske at så mange land som mulig trykket disse tegningene i aviser og magasiner i protest. En offentlig unnskyldning er etter min mening feil.

[Pricks]

Magazinets og Jyllands Postens publisering av mohamed-karikaturene, -og krenkelse av islam

Hvordan er den en krenkelse av islam, og hva så om det er det?

 

Kristne må tåle krenkninger til stadighet. Vi kaller det humor, og vi gjør narr av dem. Hvorfor er nettopp muslimer så fantastisk hårsåre?

 

Men tilbake til spørsmålet om hvordan det er en krenkelse. Muhammet har blitt avbildet utallige ganger gjennom årene uten at det har blitt bråk. Det betyr jo at muslimene lyver når de påstår at man ikke skal avbilde profeten deres, eller de bryr seg egentlig ikke. Men faktum er jo at selv muslimer har tegnet og malt Muhammed gjennom årenes løp.

 

Så hva er problemet, når det ikke er tegningene i seg selv?

 

Det må vel være at det er satire da? Men hvorfor skal maktpersonen Muhammed være fritatt for satire og kritikk? Maktpersoner som ikke tåler kritikk er farlige!

 

Var det temaet tegningene tok opp som var problemet? Altså det at de som kritiserer eller karikerer Muhammed blir truet på livet? I såfall er disse bildene svært viktige for å avdekke islam og muslimers holdninger til slikt, for da er det ikke kompatibel med frihet og fred.

[el-asso]

Jepp ! el-asso, hadde bare de 1K jomfruer ventet på oss i himmelen så hadde vi nok sprengt oss sammen, du som troende og jeg som kristen, tror vi hadde delt "byttet" likt mellom oss ....

5543751[/snapback]

Apropos det. Hva er det med muslimer og alle disse jomfuene som liksom skal være belønningen? Tenker de folka der bare på sex? Og hvor kommer liksom alle disse jomfruene fra?

[abcd423417984]

Vi blir invadert:

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=181647

 

Dette ser jeg på som en krigserklæring. De snakker om Jihad og angriper den norske ambassaden (som for meg per definisjon er norsk jord). Selv om de mislykkes gjør ikke det handlingen bedre; De angrep Norge.

Endret 3. februar 2006 av invictus

[Dr.Ittsekk]

Dette begynner å bli svært urovekkende.

Min respekt for Indonesia er svekket.

Rundt 300 militante indonesiske muslimer stormet fredag bygningen der den norske og danske ambassaden i Indonesia holder til.

aftenposten

 

 

Dette bilde synes jeg er litt morsomt oppi denne alvorlige situasjonen.

Jeg blir ikke fryktelig lei meg av at en artig liten mann med sandaler hopper opp og slår skiltet til den norske ambassaden med en trafikkjegle.

Endret 3. februar 2006 av Dr.Ittsekk

[Ordinær]

Islam er vel egentlig en høyt kontroversiell religion, da skal det vel også være lov å spøke med den??

 

Hvis vi alltid skal tenke på om vi sårer noen når vi ytrer oss er det vel egentlig ikke ytringsfrihet?

 

Jeg er sikker på at dersom Hitler hadde sett "The Great Dictator" hadde han følt seg krenket og såret.

Samme med kristne som så "Life Of Brian".

 

Jeg mener at det bare har hvert et spørsmål tid før noen medier i vesten tilslutt ville våge å konfrontere denne hårsåre religionen. Om det ikke hadde skjedd nå, så hadde skjedd før eller siden.

 

Om denne saken kanskje ikke er så sund for verdensfreden på kortsikt, så mener jeg at det er sundt for Islam at den får litt kritikk. Da kan kanskje den også reformeres.

[ATWindsor]

Jeg rett og slett HATER muslimer. Ikke fordi de har en annen hudfarge, eller av noen rasistiske/nazistiske årsaker. Men les koranen så skjønner dere hva jeg mener. Itillegg til mine erfaringer med dem, så kan jeg få lov til å si at jeg hater de.

 

Hater du kristne også? Det er ganske lett å finne endel drøye sitater fra bibelen også om det er det man ønsker.

 

AtW

[ATWindsor]

Mye

 

Jeg er enig, hovedproblemet her er ikke islam i seg selv, hovedproblemet er konservative reiligiøse. Det fører sjeldent godt med seg.

 

AtW

[ATWindsor]

Man må kunne sette en forskjell på det å ytre noe som i utgangspunktet er voldelig og/eller undertrykkende, og det å ytre noe fornærmende.

5543992[/snapback]

 

Vel, i Sverige blir man bøtelagt for å gjøre nazi-hilsen, hvilket jeg regner med du vile være enig i at i seg selv ikke er noen voldelig handling? Alikevel forbudt, why?

 

Ditt "problem" er at du overser de følelsemessige aspektene, for alt er jo "bare ord" (eller ytringer)

5544018[/snapback]

 

I mine øyne så er det dobbeltmoral at det er forbudt å gjøre en nazi-hilsen i sverige. Og det er også ting i norge som (i mine øyne) går imot ytringsfriheten, det er en interessant diskusjon, men jeg synes den er litt OT her, alle har svin på skogen, om man ikke skulle få lov til å kritisere andre før man var perfekt selv, så hadde det ikke vært mulig å komme med noen kritikk.

 

AtW

[ATWindsor]

Blir mange arbeidsledige etterhvert; http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1213225.ece

5543243[/snapback]

 

Det er ikke akkurat en utvikling jeg liker at moderate mennesker mister jobben sin på den måten, synes generelt politikken begynner å bli mer polarisert mange steder (forhåpentligvis bare innbilning) og det er ikke bra...

 

AtW

[VegardStr]

hvor er det mulig å se denne kjendte tegningen egentlig?

[jinriksha]

Jeg er sikker på at dersom Hitler hadde sett "The Great Dictator" hadde han følt seg krenket og såret.

5544265[/snapback]

 

Hitler har sett The Great Dictator, og det sies at han satt og flira litt mens han så den filmen