Det norske flagget brenner!

[ATWindsor]

Jeg mener at hvis det i verste fall blir til en krig. Og selv om det er satt opp regler i krig, så vil det ikke dermed si at man gidder å følge dem. Selv ikke USA gidder å følge dem.

5534544[/snapback]

 

Er det noen her som har sagt at man ikke bør slåss tilbake om det blir krig? Skjønner ikke helt hva dette har med saken å gjøre, for det første blir det neppe krig, for det andre, vår reaskjon til krig, hva har den å gjøre med dette?

 

AtW

[kcobain]

Nå har dem oppfordret til boikott av Norske varer. Fra Tine og Jarlsberg.

 

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=301580

[nebrewfoz]

Hvis det blir konflikter av å konfrontere undertrykkelse, diktatur, og meningsforbud, så får vi heller ta den konflikten.

5534459[/snapback]

Hva har tegninger av Muhammed med dette å gjøre?

 

Diktatur? Palestinerne gjennomførte et demokratisk valg.

 

Undertrykkelse? Et annet lands militære styrker har okkupert Palestina. (Det gjelder uansett hvilken definisjon du bruker på Palestina.)

 

Meningsforbud? Hallo? Hvem er det som protesterer og "mener" mer enn palestinerne? Mot Israel, mot korrupte palestinske ledere, mot blasfemiske tegninger, mot dyrere strøm, mot dyrere bensin, mot dyrere mat, ...

 

(Så lenge de arabiske diktatorene befinner seg vel i armkroken til Uncle Sam, så har i hvert fall ikke de noe hastverk med å gi fra seg makten.)

 

Man kan være enige om målet, men uenige om metodene. Jeg har aldri opplevd at en person som nettopp har blitt fornærmet har vært særlig mottakelig for konstruktiv kritikk etterpå.

Endret 1. februar 2006 av nebrewfoz

[Sondre^^]

det er utrolig skremmende at folk er villige til å kaste ytringsfriheten over bord så lett. forstår dere ikke at det er blant grunnpilarene i et fritt demokrati? vil dere la en gjeng fanatikere bestemme hva som kan trykkes og skrives her i norge? skal vi la muslimske fundementalister få drive sensur (i praksis) av norske aviser, fordi de har våpen og bomber?

 

jeg sier ihvertfall blankt nei.

[Dotten]

Diskusjonen engasjerer virkelig, tar litt av i forskjellige retninger. For min egen del har jeg prøvd å oppsumere hvilken mening og inntrykk jeg selv har. De har endret seg og styrket seg mens argumentene har rast frem og tilbake.

• Karikaturerene var fullstendig riktig å publisere. I utgangspunktet en ganske tåpelig ting, men reaksjonene, da spesielt vold og trusler, samt krav fra andre land om at Norge og Danmark avskaffer pressefrihet, resulterer i all hovedsak at karikaturene var essensielt viktige og riktige. Synd er det, men reaksjonene viser med all tydelighet hvor viktig dette er.
  
• Det er vist tatt for gitt at man skal respektere en religion. Dessverre. Strengt talt bør det være fullstendig akseptabelt om noen ikke vil respektere religioner som f.eks. diskriminerer homofile eller kvinner, oppfordrer til vold og hellig krig osv. Hvofor i all verden skal religiøse ha "krav" på å såre andre (som homofile og kvinner f.eks.), men samtidig har "krav" på å ikke bli såret selv (av f.eks. karikaturer)?
  
• Magazinet og dets tilhengere har tross den prinisippielle viktige avgjørelsen om å trykke karikaturene avslørt seg selv og man kan sette klare spørsmål med hva deres egentlige intensjon er
  
• FRP benyttet saken til å promotere seg selv ved å gi ut en pressemelding samt ved å la Carl I. løpe på "barrikadene". Andre partier, bortsett fra regjeringsmedlemmer (Utenriksminister og Statsminister) har vært merkverdig tause. Ved å kikke på partienes nettsider er det så og si kun nevnt på AP og FRP sine sider.
  
• Norske medier er prinsippløse i sin dekning. Man tar mer hensyn til muslimsk religion fremfor kristen religion. Media er åpenbart feige.
  
• Regjeringen har håndert saken litt vinglete. Formuleringene er så politisk korrekte at man håper på å få i både pose og sekk. Men de har sagt klart ifra at man har ytringsfrihet her til lands og at regjering ikke kan blande seg opp i hva en avis skriver, ei heller stå ansvarlig for dette. Det er en bra ting
  
• Det har kommet endel negative effekter. Vold, trusler, mennesker mister jobben, media holder seg selv i ørene. Men forhåpentligvis (og dette vil tiden vise), så har kanskje denne saken lært noen mennesker mer om hva viktigheten med ytringsfrihet er.
  
• Norske muslimer har taklet denne saken ganske bra og møtt ytring med ytring. Noe som har "kledd av" Magazinet til dels. Flott er det. Synd muslimer i utlandet har gitt legitimitet til hele publiseringen
  
• Veldig mange mennesker har tydeligvis ikke forstått hva en karikatur egentlig er.
  
• Franske og tyske medier ser ut til å trykke bildene i sin omtale av konflikten. Bra er det. Ikke fordi jeg mener det er bra å såre andre, men fordi det dessverre er blitt nødvendig da muslimske grupper ikke har skjønt at vold og trusler ikke er akseptabel form for reaksjon. Om man hadde reagert rasjonelt og med ytring mot ytring ville det aldri vært nødvendig for andre medier å trykke karikaturene. Men her kan muslimske grupper takke seg selv.
  
• Det er ikke feil å ytre noe bare fordi det kan såre noen. Det er ikke om noen blir såret eller ikke som definerer om en ytring er riktig eller galt.
  

[Mr.Locke]

Blir faktisk sjokkert når jeg leser det du skriver Mr.Locke. Din uvitenhet om muslimer er hårreisende. Du betegner muslimene (1/6 av verdens befolkning)

som EN gruppe

 

Nei, det er en stråmann du kommer med der, jeg sa klart og tydelig at det finnes mange individer som er både tolmodige og vel så det, men at det finnes minst like mange som faktisk ikke er det. Det er veldig mange som praktiserer ekstremistiske versjoner av Islam, bruker Islam som lov og ikke religion, inkl. Sharia-lover og andre fundamentalistiske tolkninger av Islam.

 

Det jeg derimot sier , er at uansett fredelig eller ikke, er man religiøs, enten man er muslim, kristen, jøde, hindu eller x-antall japanske/kinesiske religioner, inkl. Zen-buddhisme (original buddhisme er absolutt ingen religion, men en filosofi.)

så støtter man samtidig den andre delen av tilhengere av samme religion som ikke er fredelige, som er utolmodige, undertrykkende,voldelige og aggressive.

 

Det hjelper lite å være en fredselskende religiøs person når du vet at den religionen du da er tilhenger av også ærnerer fanatikere som både har, og kommer til å fortsette å skade verden rundt seg. Kristendommen er ikke noe unntak, men kristendommen har lagt mye bak seg fordi den har blitt mere eller mindre "temmet" av nåtiden og demokratiet, men er sakte på vei opp igjen mot en esktremistisk bølge den også. Islam har mindre fartstid i historien , og har derfor ikke lagt enkelte ting bak seg enda, allikevel som jeg sa tidligere: ALL religion burde forbys.

 

Eneste jeg ser som EN grupp, er ALLE religiøse. De støtter og ærnerer noe som har vist seg å være skadelig for verdens befolkning, og hvis du leser noen av de tidligere postene mine i denne tråden, så kanskje du tenker deg litt om før du uttaler deg om hvem det er jeg egentlig mener har skylden.

 

Religion er byggd opp slik at det holder faktisk med noen få fanatikere selvom resten er fredelige, for resten lar seg styre, det er religion det perfekte verktøyet for: Å styre andre.

 

Konseptet bak, og potensialet med religion for å misbrukes rett og slett fordi det bygger på noe som begynner inni hodet til folk:tro, og det uslåelig hva utfallet blir hver gang i større omfang: misbruk. Religion som blir misbrukt er ikke unntaket, men regelen gjennom historien, uansett religion.

 

Jeg har sagt det før: Tankene/hjernen, det inni deg er den siste gjenstående sonen mennesket har 100% frihet/privatliv. Dette utnytter de som kontrollerer religion, ved å påberope seg at de har overnaturlige vesener på sin side som faktisk også vet hva alle tenker inni hodet sitt, ergo gjør religion beslag på menneskets siste gjenværende frihet: Tankene. Hvorfor? For all handling begynner nettopp først som tanker, og ingenting er mere effektivt enn å forhindre handling før det oppstår, nemlig i tankene, og ingenting er bedre da enn å få store mengder med folk til å tro på at et vesen sitter og overvåker alles tanker til enhver tid (Gud / Allah) - Kontroll kalles det.

 

Den som styrer religionen, styrer folket, og først i senere tid har dette grepet avtatt innen f.eks kristendommen, mens Islam har såvidt bare begynt sitt kontrollregime.

 

Historisk finnes det vel neppe noen religion som har forårsaket mere folkemord, drap, undertrykkelse, krig og blodutgytelse enn Kristendommen, så skjønner ikke hvorfor du plasserer den på topp 5 listen over destruktive religioner i historien når den faktisk er nr 1, på toppen.

Men tidene forandrer seg, og kristendommen mister grepet, mens Islam bare såvidt har begynt. Forbyr man religion vil det bety slutten på den kontrollen, kristendommen vil fortsette å miste grepet, og Islam vil gå samme veien: nedover.

 

Det jeg også har sagt tidligere, og det er en viktig forskjell, organisert religion burde forbys. Personlig tro må folk alltid få lov til å ha, nettopp fordi ingen skal ha eierett i hva folk tror og tenker, dette er 100% et hvert individs private eiendom. Men å organisere det, verdensomfattende, betyr å strukturere og kontrollere det, og da har man tatt kollektivt vetorett over hva individet skal tenke og tro, og deretter handle etter, for ingen religion har noensinne klart å holde seg til kun troen og tankene, de har vist gang på gang gjennom historien at dette går hånd i hånd med irrasjonelle destruktive handlinger basert på troen.

 

I tillegg har hver eneste religion svart på hvitt en lang rekke diskrimineringer ovenfor utenforstående, andre / enkelte grupper (f.eks homofile, kvinner), oppfordrer til vold, drap, straff, pinsel og ignoranse av andre gruppers argumentasjon. (Ja, både i Bibelen og Koranen, men det kommer vel snart noen i denne tråden som benekter dette også, og så kommer det en annen som viser direkte sitater fra disse skriftene, så kommer det en annen som unnskylder det med at det er feiltolket osv osv.)

 

Hvorfor i all verden skal jeg ha noen som helst respekt for religion, når all religion diskriminerer ut enkeltgrupper og dermed viser null respekt for andre enn sine egne tilhengere? Har ingenting å si om det er lite brukt, eller subtilt, eller roper høyt, disse diskrimineringene er det, skrevet svart på hvitt, enten så er man i en religion og støtter den 100% for en religion er bygget på at den er perfekt og ikke åpen for tolkning, eller så tar man avstand fra den religionen, så enkelt er det.

Endret 1. februar 2006 av Mr.Locke

[johnj]

det er utrolig skremmende at folk er villige til å kaste ytringsfriheten over bord så lett. forstår dere ikke at det er blant grunnpilarene i et fritt demokrati? vil dere la en gjeng fanatikere bestemme hva som kan trykkes og skrives her i norge? skal vi la muslimske fundementalister få drive sensur (i praksis) av norske aviser, fordi de har våpen og bomber?

 

jeg sier ihvertfall blankt nei.

5534643[/snapback]

Selvfølgelig ikke, men det er stor forskjell på å benytte seg av ytringsfriheten og å bevisst provosere og tråkke folk på tærne i så stor grad som i dette tilfellet.

 

For hva var egentlig poenget med å trykke disse tegningene, annet enn å få oss nordmenn og dansker til å småhumre i skjegget? Ytringsfrihet er vel og bra, men å provosere unødvendig og så bevisst som i dette tilfellet er ingen vits.

[PelsJakob]

Og det går ikke an å diskutere politisk islam og ytringsfrihet uten å vise tegninger av Muhammed? Hvis man ikke har kommet over billedbokstadiet, er det vel ingen vits i å diskutere politikk i det hele tatt. Det krever evne til abstrakt tenkning.

5533316[/snapback]

Du ser altfor snevert på det. Dette handler ikke om retten til å publisere tegninger av profeten Muhammed; det handler om retten til å ytre seg som sådan. Det handler om det at politisk islam og grunnleggende prinsipper i vestlig sivilisasjon er motstridende, og at vi må stå opp for de prinsipper som har gjort at vi kan leve i demokratiske, frie og velstående samfunn. Å publisere disse tegningene er kun en måte å sette fokus på dette problemet, noe som er nødvendig fordi de politiske korrekte prøver så godt den kan å overse problemet. Når vi nå er bevisst problemet, kan vi lettere finne en løsning på det.

[Sondre^^]

Selvfølgelig ikke, men det er stor forskjell på å benytte seg av ytringsfriheten og å bevisst provosere og tråkke folk på tærne i så stor grad som i dette tilfellet.

 

For hva var egentlig poenget med å trykke disse tegningene, annet enn å få oss nordmenn og dansker til å småhumre i skjegget? Ytringsfrihet er vel og bra, men å provosere unødvendig og så bevisst som i dette tilfellet er ingen vits.

5534733[/snapback]

vil du forby ytringer dersom noen oppfatter dem som provoserende?

 

poenget med tegningene tror jeg var å sette et problem på dagsorden. det fungerte. det er uansett ganske uinteressant i denne debatten, ettersom man ikke nødvendigvis trenger en god grunn for å ytre en mening...det er også en del av ytringsfriheten.

at det ikke er noen vits i å provosere andre bare for å provosere er jeg enig i. jeg unngår som regel å provosere folk, med mindre jeg har noe imot dem. men det betyr jo ikke at provokative ytringer bør forbys, som enkelte muslimer tydeligvis mener. det er et uakseptabelt inngrep mot ytringsfriheten, og knebling av pressefriheten. og det har allerede skjedd. helt fullstendig uakstabelt, mener jeg. hva mener du?

Endret 1. februar 2006 av Sondre^^

[Pricks]

Enig. Blir en smule irritert over de som sitter på ytringsfrihetens høye hest og ikke ser konsekvensene av deres trangsynthet (Magazinet er bare et eksempel).

Hva mener du konsekvensene er da?

 

Mener du at vi skal leve etter Sharia, og ikke etter Norges lover?

[klilleng]

Diktatur? Palestinerne gjennomførte et demokratisk valg.

 

Bra for dem. La oss nå håpe at de flere hundre millioner andre følger etter.

 

Undertrykkelse? Et annet lands militære styrker har okkupert Palestina. (Det gjelder uansett hvilken definisjon du bruker på Palestina.)

 

50% av alle muslimer er undertrykket, de med innovertiss.

 

Meningsforbud?  Hallo? Hvem er det som protesterer og "mener" mer enn palestinerne? Mot Israel, mot korrupte palestinske ledere, mot blasfemiske tegninger, mot dyrere strøm, mot dyrere bensin, mot dyrere mat, ...

 

Problemet er at så fort noen mener noe feil blir de drept. Litt kjedelig, da.

Endret 1. februar 2006 av klilleng

[johnj]

*snip*

5534733[/snapback]

*snip*

5534779[/snapback]

Til alle tider vil det jo alltid være mennesker som lar seg provosere av hva som helst. Jeg kan skrive om mitt hatforhold til Linkin Park, HIM og andre fjortismetall-band på musikkforumet, og enkelte vil garantert blir provosert. Jeg kan gå med Drømmefanger-t-skjorten min fra TV-aksjonen i fjor på gata, og enkelte kan bli provosert fordi jeg ikke tenker på å ruste opp sykehjemmene her hjemme fremfor å sende pengene ut av landet. Kanskje satt veldig på spissen, men dere skjønner hva jeg mener.

 

Jeg har alltid vært tilhenger av å si ting rett frem, åpent og ærlig. Og som oftest gjør jeg nettopp dette også, men i tilfeller hvor man hanskes med ømtålige grupper og ditto temaer hender det at det frister å begrense seg noe. Fra tidligere har enkelte fundamentalistiske muslimer fått et - mulig ufortjent - stempel som eksplosive bomber med nokså kort lunte. Når det da er snakk om tegninger som de fleste på forhånd forstod ville skape stor harme blant disse ville det kanskje vært like greit å la være å trykke disse - selv om mange sikkert ville oppfattet dette som en falitt for ytringsfriheten.

 

Jeg kunne kommet med mange provoserende uttalelser vedrørende kristendommen, dens etikk og menneskesyn i samtale med religiøse venner og kjente, men jeg vet at dette kommer til å - nettopp provosere og kanskje også såre - derfor holder jeg det inne for husfredens skyld. Ytringsfrihet er absolutt ingen selvfølge, men noe vi burde verdsette. Allikevel ser jeg - i likhet med deg - ingen grunn til å provosere unødvendig. Og selv om det bor en liten Tor Milde i oss alle som foretrekker å si ting rett ut som de er, er det kanskje lurt i samtale om spesielt følsomme temaer (som religion) eller -grupper (som de ytterste, mest fundamentalistiske muslimene) å veie sine ord nøye og - om nødvendig - omformulere budskapet noe slik at det faller i best mulig jord.

 

Skal lese hele debatten nå for å få et mest mulig nyansert syn på dette, og ikke bare de fire første sidene.

[Sondre^^]

Til alle tider vil det jo alltid være mennesker som lar seg provosere av hva som helst. Jeg kan skrive om mitt hatforhold til Linkin Park, HIM og andre fjortismetall-band på musikkforumet, og enkelte vil garantert blir provosert. Jeg kan gå med Drømmefanger-t-skjorten min fra TV-aksjonen i fjor på gata, og enkelte kan bli provosert fordi jeg ikke tenker på å ruste opp sykehjemmene her hjemme fremfor å sende pengene ut av landet. Kanskje satt veldig på spissen, men dere skjønner hva jeg mener.

 

Jeg har alltid vært tilhenger av å si ting rett frem, åpent og ærlig. Og som oftest gjør jeg nettopp dette også, men i tilfeller hvor man hanskes med ømtålige grupper og ditto temaer hender det at det frister å begrense seg noe. Fra tidligere har enkelte fundamentalistiske muslimer fått et - mulig ufortjent - stempel som eksplosive bomber med nokså kort lunte. Når det da er snakk om tegninger som de fleste på forhånd forstod ville skape stor harme blant disse ville det kanskje vært like greit å la være å trykke disse - selv om mange sikkert ville oppfattet dette som en falitt for ytringsfriheten.

 

Jeg kunne kommet med mange provoserende uttalelser vedrørende kristendommen, dens etikk og menneskesyn i samtale med religiøse venner og kjente, men jeg vet at dette kommer til å - nettopp provosere og kanskje også såre - derfor holder jeg det inne for husfredens skyld. Ytringsfrihet er absolutt ingen selvfølge, men noe vi burde verdsette. Allikevel ser jeg - i likhet med deg - ingen grunn til å provosere unødvendig. Og selv om det bor en liten Tor Milde i oss alle som foretrekker å si ting rett ut som de er, er det kanskje lurt i samtale om spesielt følsomme temaer (som religion) eller -grupper (som de ytterste, mest fundamentalistiske muslimene) å veie sine ord nøye og - om nødvendig - omformulere budskapet noe slik at det faller i best mulig jord.

 

Skal lese hele debatten nå for å få et mest mulig nyansert syn på dette, og ikke bare de fire første sidene.

5535017[/snapback]

 

Greit nok, du synes det er lurt å moderere seg ovenfor muslimer for å unngå å provosere dem. det er ganske forståelig og sikkert fornuftig med dagens situasjon.

men hva har det med mine utsagn å gjøre?

vi kan ikke begrense ytringsfriheten fordi noen føler seg provosert av enkelte ytringer.

vi kan heller ikke tillate at enkelte grupper svarer ytringer med vold eller voldstrusler.

 

det er opptil den enkelte hvorvidt de vil ta hensyn til grupper f eks religiøse i sine ytringer, og mange vil sikkert gjøre det. men alle skal kunne si og trykke og tegne akkurat hva de vil uten å risikere liv og helse, og uten å bli truet på livet av fanatikere. det håper jeg du er enig i. vi kan ikke godta at islam overstyrer ytringsfriheten, ved å bruke våpen til å påføre ateister og kristne et bildeforbud forankret i deres hellige bok.

religiøse lover skal alltid være frivillige, og den eneste straffen skal være guds eventuelle vrede (i form av helvete, ikke komme til paradis etc).

Endret 1. februar 2006 av Sondre^^

[klilleng]

Nå har dem oppfordret til boikott av Norske varer. Fra Tine og Jarlsberg.

 

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=301580

5534588[/snapback]

 

Hehe.. Sitat: "Meieriselskapet har da heller ingen eksport til Midtøsten."

Oi så skummel boikott..

[Dr.Ittsekk]

Nå har dem oppfordret til boikott av Norske varer. Fra Tine og Jarlsberg.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=301580

5534588[/snapback]

Hehe.. Sitat: "Meieriselskapet har da heller ingen eksport til Midtøsten."

Oi så skummel boikott..

Jeg la også merke til den der. Vanvittig morsomt.

[KurtM]

Først vil jeg bare si at jeg ikke har lest hele tråden. Av de postene jeg har lest får jeg inntrykk av at det er mange her som støtter opp om publiseringen av tegningene.

 

Det hersker ingen tvil om at ytringsfrihet er en av grunnstenene i vårt demokratiske samfunn. Det er også viktig at ytringsfriheten ikke kjenner noen grenser. Dette forsvarer, slik jeg ser det, allikvel ikke publiseringen av karikaturtegningene. Magazinets publisering er ikke noe annet enn en klar provokasjon. (Vil minne om at Magazinets redaktør er en fremstående forkjemper for jødenes rettigheter, og har aldri vært en stor tilhenger av Palestinere og Palestina, for å si det mildt.)

 

Norge er en av verdens viktigste oljenasjoner, og de store oljeselskapene har til enhver tid flere hundre representanter i muslimske land. Tenkte Magazinet noe på disse før de publiserte bildene? Jeg vet iallefall at jeg ikke hadde følt meg veldig bra hvis jeg var magazinets redaktør, og det nå skulle skje at en norsk Statoil ansatt, med 3 barn og kone, ble rammet av et bombeattentat mot "skandinaviske infidels"

 

Dere kan prate så mye dere vil om ytringsfrihet, og om ikke å bukke under for vold, etc. etc. MEN: Er det virkelig verdt det? Hvis det nå skulle vise seg at norske statsborgere ble populære mål for terrorister. Jeg har tenkt en del på dette, og konkludert med et klart nei.

 

Det at noen muslimer tyr til vold for å ramme sine motstandere er noe vi alle er klar over. Hvorfor da provosere disse? Kom gjerne med gode og smarte svar på dette.

 

Ser også at noen har skrevet at media tar mer hensyn til muslimene enn andre religioner. Jeg kunne skrevet flere sider om dette. Hva om jyllandsavisen hadde sendt ut oppdrag til karikaturtegnerne om å tegne jøder på samme måte som de nå har tegnet Muhammed? DA hadde vi fått satt ytringsfriheten på prøve, og vi hadde sluppet brenning av norske flagg, og faren for å bli angrepet av muslimske fundamentalister.

 

Jeg håper for all del jeg ikke var så dårlig å formulere meg at noen nå tror jeg er en slags antisemitt og pro-terrorist. Det er jeg aldeles ikke.

Endret 1. februar 2006 av KurtM

[el-asso]

For hva var egentlig poenget med å trykke disse tegningene, annet enn å få oss nordmenn og dansker til å småhumre i skjegget? Ytringsfrihet er vel og bra, men å provosere unødvendig og så bevisst som i dette tilfellet er ingen vits.

5534733[/snapback]

Det har ikke falt deg inn at det var en dansk avis, beregnet på danske lesere med dansk kulturbakgrunn som trykket det som i henhold til den samme kulturen ikke får noen til å løfte øyenbrynene en gang. Og så snakker du om at det er gjort for å provosere. En provokasjon blir det bare fordi disse religøse fanatikerne vil at det skal være en provokasjon.

 

Som dama her så treffende sier det:

Det er uholdbart med selvpålagt sensur for å tekkes morderiske terrorister som ikke skyr noen midler for å bli hørt. Den vestlige selvsensuren, aksepten og toleransen for en urett som ikke rammer dem selv må stoppe nå. Vi forhandler ikke med terrorister i en flykaprings- situasjon, men er villige til å kaste våre prinsipper over bord mot regimer som undertrykker millioner av mennesker? Skal vi være solidariske med den undertrykte befolkningen eller med deres diktatorer?

[Sondre^^]

Det at noen muslimer tyr til vold for å ramme sine motstandere er noe vi alle er klar over. Hvorfor da provosere disse? Kom gjerne med gode og smarte svar på dette.

fordi det motsatte er å bukke under for voldstruslene. da har fanatikerne oppnådd det de ville; de ser at norske aviser slutter å publisere ting de ikke liker dersom de truer dem med vold. de ser at dette er en taktikk som fungerer, og at de får kontroll over "frie" medier i vesten ved å bruke voldstrusler. når dette ikke blir slått ned på, men derimot fungerer perfekt, hvorfor skulle de ikke gjøre det neste gang de ser noe de ikke liker? i det hele tatt synes jeg det er en lite holdbar situasjon.

 

ytringsfriheten blir faktisk begrenset dersom man godtar voldstrusler mot ytringer uten reaksjoner, som jeg poengterte i mitt første innlegg.

[klilleng]

Dere kan prate så mye dere vil om ytringsfrihet, og om ikke å bukke under for vold, etc. etc. MEN: Er det virkelig verdt det? Hvis det nå skulle vise seg at norske statsborgere ble populære mål for terrorister. Jeg har tenkt en del på dette, og konkludert med et klart nei. Det at noen muslimer tyr til vold for å ramme sine motstandere er noe vi alle er klar over. Hvorfor da provosere disse? Kom gjerne med gode og smarte svar på dette.

5535131[/snapback]

 

For å vise at vi ikke finner oss i slike barbariske virkemidler for å få oss til å holde snavla? I tillegg er det jo interessant at de ikke klarer å skille mellom en norsk kristenfundamentalistisk avis som publiserer en faksimile fra en dans avis, og norske oljeselskaper. Var det noen som sa apekatt, et sted i tråden?

[PelsJakob]

Norge er en av verdens viktigste oljenasjoner, og de store oljeselskapene har til enhver tid flere hundre representanter i muslimske land. Tenkte Magazinet noe på disse før de publiserte bildene? Jeg vet iallefall at jeg ikke hadde følt meg veldig bra hvis jeg var magazinets redaktør, og det nå skulle skje at en norsk Statoil ansatt, med 3 barn og kone, ble rammet av et bombeattentat mot "skandinaviske infidels"

Mener du på alvor at Magazinets redaktør skal ta ansvar for de handlinger muslimer utfører som følge av publiseringen av bildene av Muhammed? Dersom noen skulle mene at det er legitimt å drepe Statoil-ansatte fordi en marginal kristenavis i Norge publiserer noen karikaturtegninger, er blodet utelukkende på vedkommendes egne hender. Det er greit nok at Magazinets redaktør må ta ansvar for sine valg, men må ikke også muslimer ta ansvar for sine valg?

 

Dere kan prate så mye dere vil om ytringsfrihet, og om ikke å bukke under for vold, etc. etc. MEN: Er det virkelig verdt det? Hvis det nå skulle vise seg at norske statsborgere ble populære mål for terrorister. Jeg har tenkt en del på dette, og konkludert med et klart nei.

5535131[/snapback]

Ja, det er verdt det. Livet er for meget verdt til å leve i ufrihet.

 

Det at noen muslimer tyr til vold for å ramme sine motstandere er noe vi alle er klar over. Hvorfor da provosere disse? Kom gjerne med gode og smarte svar på dette.

5535131[/snapback]

Fordi det er viktig å sette fokus på problemene forbundet med politisk islam. Denne ideologien er en trussel mot det vestlige levesett og de verdier vesten representerer. Hensikten med publiseringen av Muhammed-tegningene var å gjøre folk bevisst på dette, og det har fungert etter hensikten.

 

Ser også at noen har skrevet at media tar mer hensyn til muslimene enn andre religioner. Jeg kunne skrevet flere sider om dette. Hva om jyllandsavisen hadde sendt ut oppdrag til karikaturtegnerne om å tegne jøder på samme måte som de nå har tegnet Muhammed? DA hadde vi fått satt ytringsfriheten på prøve, og vi hadde sluppet brenning av norske flagg, og faren for å bli angrepet av muslimske fundamentalister.

5535131[/snapback]

Hva skulle hensikten være med det? Jøder er også representanter for vestlig kultur, og det er dermed ingen fare for at de skal utgjøre noen trussel mot vestlige verdier som for eksempel ytringsfrihet.