Sakralt middelaldersk motiv

[PMnormal]

I kveld ville jeg presentere noe som er uvanlig for meg, et croppet bilde. Det er fra samme session som skyggebildet. Bildet er opprinnelig raw, slik som skyggebildet. I motsetning til det sistnevnte, har jeg ikke brukt jpg-versjonen. Måtte hente ut rawfilen og tweake litt mht wb og kontraster + eksponering. Croppet etter konvertering til jpg. 20D, Sigma 18-50/3,5 osv på 18mm. Iso 1600, 1/40s, f/3,5. Ingen støyreduksjon. Bygg fotografert i mørket får ofte for stor kontrast, men jeg føler at dette fungerer. Hva synes dere?

Edit: Håndholdt kamera.

Endret 30. januar 2006 av PMnormal

[riktig]

Dette ble skikkelig lekkert. Spesielt lys og fin kontrast til den sorte himmelen.

Hvilken kirke/byggverk er dette? Syns det ser litt kjent ut.

 

Er det lov å pirke? Bildet er litt skjevt, toppen på bygget er ikke vannrett, men det var kanskje meningen?

[Kristallo]

Etter at jeg leste ordet "skjevt" i posten over så tok det for mye oppmerksomhet at bildet ikke er helt rett. Kansje litt for lite luft på toppen, ellers et fint bilde.

 

Jeg tror det ble postet et bilde av samme motiv i fjor en gang.

[PMnormal]

Det er litt skjevt, men likte det bedre enn de andre versjonene i serien (forskjellige vinkler, også forskjellig tilting i forhold til horisonten. Valgte ikke å rette på det. Da var det andre ting som ikke ble så bra, så jeg falt ned på denne. Det er gamle Avaldsnes Kirke fra ca 1250, like ved Harald Hårfagres kongsgård. Litt for lite luft over, ja. Hva med etterbehandlingen? Økte exp +1,50 og skyggekontrasten +30 i Rawshooter. Ingen skjerping. Ikke så verst den zoomen, med tanke på full blender og håndholdt på lang lukkertid håndholdt. Hadde jeg bare hatt vertikalgrep, sukk.

[brainware]

Når ting blir kritisert for å være litt skjevt,

tenker jeg alltid på fotografen som svarte:

"Jeg er fotograf ikke landmåler"

seriøst ,

By Golly! Er det det skjeve tårn i Pisa?

[ttd]

Det er veldig skjevt. Både ACDsee og Photoshop har gode verktøy for å rotere bilder om en linje som skal være vertikal eller horisontal. Kjenner ikke til Rawshooter. Lyset nede til høyre stjeler oppmerksomhet, korset på toppen av taket er enten for lyst eller for mørkt. Jeg vil se noe tydelig, hvis ikke vil jeg ikke es det i det hele tatt. Litt lys nede til venstre også.

[PMnormal]

Kjekt at folk endelig begynner å kritisere bildene jeg legger ut. Kanskje det er fordi jeg nå kun legger ut ferske, raske arbeider. Legger ut et bilde som er rettet opp med utgangspunkt i linjene i overgangen til taket. Som dere ser er det et valg mellom pest eller kolera. Foretrekker selv den originale versjonen, og synes ikke det er så skjevt at det går ut over helheten, men det er opp til enhver å vurdere.

[brainware]

Burde ikke selve fundamentet være rett? Altså hvis ikke tårntrappen er skjev i virkeligheten, burde linjene være rette. Derfor har jeg en følelse av at tårnet vil sige over fremdeles.

[ttd]

Det nye bildet er prikk likt det gamle

[ragamuffin]

En ting jeg kan si er at du burde tatt bildet før det ble helt mørkt slik det er på bildet. En ørliten mørkeblå tone på himmelen hadde virkelig gjort seg, spør du meg.

 

Og en annen ting av teknisk art er at 1/40s er å tøye strikken litt med tanke på håndholdt og begegelsesuskarphet (selv om ikke det viser tegn til det her)

Endret 30. januar 2006 av ragamuffin

[bjornkn]

Og en annen ting av teknisk art er at 1/40s er å tøye strikken litt med tanke på håndholdt og begegelsesuskarphet (selv om ikke det viser tegn til det her)

5522070[/snapback]

Hvis man ikke har IS da

 

Jeg synes bildet er bra, men sliter med å godta skjevheten. Et slikt motiv, tatt rett forfra, skriker etter å være presist og helt sentrert/rett? Det er vondt når noe er "nesten". For min del kunne det gjerne vært skjeivere, men da måtte det vært bevisst og tydelig at det var meningen. Alternativet måtte være å rette det opp med perspektiv-verktøyet f.eks. i PS, og klippet lite grann på høyre side for å få det perfekt.

Jeg tror jeg ville jukset litt med lyset også, og gjort det mindre gult.

[Cappuccino]

Jeg likte det, bare synd det er såpass skjevt.

[Autodidact]

Hvilken kirke/byggverk er dette? Syns det ser litt kjent ut.

 

Skulle til å svare med et av mine bilder av kirka (kjente den igjen med en gang), men så heldigvis i siste liten at det var svart på spørsmålet. Det er kanskje en smule ufint å uoppfordret poste bilder i andres kritikktråd uansett, så det var godt jeg så det.

 

Vel, vel.. da er vi i alle fall to her fra Haugalandet (som er oppe halve natta)?! 8o)

[Tore]

Likt dette jeg også.!

 

Et byggverk må nesten være vann/loddrett...

Sikker på jeg hadde rettet opp det skjeve tårn i Pisa også...

(Du må 0,6grader Clockwise, for å få det rett..)

La også på litt mere himmel da jeg synes det ble litt "trangt" på toppen...

 

Så slik hadde det blitt i min hjerne da...

 

Men bra bilde ja, spesielt med bakken & treet gjorde veldig mye....

[PMnormal]

Takk for gode innlegg, og en fin edit. Skal gå løs på disse funksjonene i PS etterhvert. Dette er min første vinter med seriøs digital bildebehandling, siden jeg ikke har hatt behov for slikt i min egentlige fotografiske stil. Bruker derfor vinteren til å bli litt mer kjent med andre fotoretninger og teknikker enn min vante reportasjestil. Nå holder jeg på med å bli flink i rawkonvertering, siden jeg har tilbrakt halvparten av min tid som dslr-bruker uten tilgang til skikkelig pc.

Bøyer meg i støvet for den moderne teknologis muligheter. Det er verdt å nevne at jeg føler jeg klarte å reprodusere det spesielle flomlyset på kirken i raw-konverteringen, så den forandrer jeg ikke. Det å kunne rette opp bilder slik vil øke repetoiret mitt ytterligere på mine reiser. Kjenner naturligvis til det, men har aldri prøvd på det selv.

Endret 30. januar 2006 av PMnormal

[riktig]

Digital behandling av bilder er en gudegave. Man kan redde selv mislykkede bilder med tålelig resultat om man kan sakene sine.

[PMnormal]

Til og med de gode blir bedre, ha ha. Likevel synes jeg at en nybegynner skal lære seg det fotografiske håndtverket, før man bruker masse tid på å lære seg å rette opp feil. I starten synes jeg man skal holde seg til jpeg, hvis man ikke kan håndtverket allerede. Greit å kunne stille wb, for eksempel. Og treffe!

[riktig]

Joda, såklart man må starte med det grunnleggende. Det beste er jo når man ikke trenger å gjøre noe som helst, med mindre det SKAL være et manipulert bilde. Er ikke fotograf selv (bare photoshop-hue), men har tenkt å forandre på det. Tar det i feil rekkefølge, altså..

[PMnormal]

Er jo greit det. Du er jo en ressurs på ditt område. Nå er det på tide at du får nytte av ressursene på andre sider i tillegg. It's a give and take

[ragamuffin]

Joda, såklart man må starte med det grunnleggende. Det beste er jo når man ikke trenger å gjøre noe som helst, med mindre det SKAL være et manipulert bilde. Er ikke fotograf selv (bare photoshop-hue), men har tenkt å forandre på det. Tar det i feil rekkefølge, altså..

5525935[/snapback]

 

 

Husk på at filer fra en dSLR er for et halvfabrikat å regne med mindre du lar automatikken justere på bildet utifra forhåndsinnstillte parametere (noe som de fleste fraråder å gjøre i utrstrakt grad).

De aller fleste bilder krever behandling i f.eks PS i ettertid. Må bare presisere at jeg ikke snakker om manipulering men justering av nivå, kurver, fargemettning, wb, skarphet..osv.