Hvilke teknikker er brukt her?

[Durabont]

Dette portrettet er helt fantastisk, men jeg tror det er etterbehandlet. Er det noen som klarer å se hvilke teknikker som er brukt?

 

http://www.fredmiranda.com/hosting/showpho...=medium&cat=500

[medi8or]

Ser ut som det er lagt inn svart bakgrunn, og gått over kanter og sånn for å "blande" bildet bedre med bakgrunnen. Levels/curves, høyere kontrast, ...

Vet ikke...

[snjosokk]

fyrst av alt, det er teke med eit veldig godt kamera... Bakgrunnen er nok endra til svart, og til slutt kontrast opp og brightness ned...

[Bytex]

Se på de andre bildene også..dette er like mye kunst som foto syns jeg.

Utrolig bra. Spesiellt landskapsbildene med det diffuse lyset.

Endret 1. februar 2006 av Bitex

[snjosokk]

ufatteleg bra arbeid ja...men det portrettet tok kaka, aldeles perfekt

[Zeph]

Satt i ein time å studerte bileta til fotografen, fantastisk dyktig.

[riktig]

Ufattelig fine bilder. Må bare bøye meg i støvet.

[Jernlov]

Fytti Rakkærn. *Lyst på bra kamera*

 

Can anyone spot me a mill?

[modin]

Fytti Rakkærn. *Lyst på bra kamera*

 

Can anyone spot me a mill?

5538419[/snapback]

 

Du trenger ikke spesielt bra kamera for å ta slike bilder bare skarp opptikk, noe de fleste fastobjektiver er hvis man blender de ned et par trinn. Utifra andre innlegg så virker det som om kvinnen som har tatt dette bildet bruker Canon 10d som er en eldre amatørmodell, et kamera som feks 350d vil gi like bra bildekvalitet (faktisk litt bedre) med den samme opptikken. Så slutt å syt over for dårlig utstyr, for å ta gode portrett bilder trenger man faktisk ikke Canon 1ds mk2.

Endret 2. februar 2006 av modin

[bjornkn]

Helt enig, modin - ingen grunn til å lege skylda på utstyret.

Det var bare rett og slett veldig bra bilder, og det er fotografens fortjeneste..

 

Jeg har henvist tidligere til en annen fotograf som tar fantastiske bilder med billig, dårlig utstyr, Jacob Holdt. http://www.american-pictures.com/

Så utstyret har absolutt ingen ting å si på om man lager gode eller dårlige bilder.

 

Når det gjelder akkurat det bildet, og forsåvidt nesten alle bildene hennes, så tror jeg nok at de har blitt behandlet en del i Photoshop. Jeg kan f.eks. tenke meg at hun har brukt 2 identiske layers med Multiply på det øverste, og justert Fill/Opacity. Det kan også se ut som om hun har skjerpet det en god del (øverste layer?). Da kan man ofte få slike "crispy" bilder. Slike ting er på ingen måte juks, men en del av normalt "mørkeromsarbeid".

 

Men først og fremst har hun jo fanget en meget bra modell i riktig øyeblikk!

Og for en gangs skyld synes jeg rammen var velvalgt, og passet bra inn

Kanskje fordi det hadde blitt litt snaut med luft rundt hodet uten den tykke rammen?

[bror_bror]

Lyset kan ha noe med at portrettet ser slik som det ser ut også kanskje..

[jangul]

Mm. Holder fint med en 350 eller lignende. Er ikke så lett å lese fra bilde hva som er gjort, men bakgrunnen kan jo like gjerne være ordnet på stedet. Eller kanskje mørknet litt i PS.

 

Normalt ville man vel endre lys og kontraster med "levels" eller "curves". Begge deler fungerer, men curves gir flere muligheter. Begge deler er mer avanserte utgaver av brightness/contrast som nybegynneren bruker.

 

Ellers er det kanskje oppskarpingen som gir bildet mest punch. I PS kan du bruke Filter-Unsharp Mask eller Filter-Smart Sharpen.

 

Driver å prøver å bruke Noise Ninja selv, som er en støyfjerner som også kan skarpe opp. Synes den fungerer fint.

 

Og så er kanskje fargemetningen også justert noe opp. Image-adjustments-hue/saturation.

 

Et lite tips, dersom du skal prøve deg frem, er at du bruker Layer-Adjustment Layer. Dette gjør det samme, men da kan du skru av og på effekten etterhvert som du prøver deg fram. Og så vil du hele tiden ha det originale bildet i behold.

[riktig]

Nåja, vil ikke sammenligne levels og curves med brightness/contrast. De førstnevnte har mulighet til å justere farger, mens brightness/contrast kun justerer nettopp hvor lyst hele bildet skal være og kontrasten. Ingen valg for kanaler og slikt der altså. Helt forskjellige verktøy.

 

Og ja, bruk ALLTID adjustment layers. Det er en ordre!

[Chasseur]

Nå er vel leves nesten fyfy da, siden du da fjerner masse informasjon i bidlet, mens curves fortsatt tar vare på det. Men, det ser ut som det er brukt enten curves eller levels, slik at de svarte fargene er blitt enda svartere. Veldig stilig og effektfull måte å gjøre bildet dramatiske.

Endret 11. februar 2006 av Eirikeb

[medi8or]

Nå er vel leves nesten fyfy da, siden du da fjerner masse informasjon i bidlet, mens curves fortsatt tar vare på det.

5587334[/snapback]

Javel? Da er det en genial måte å få mindre filstørrelse på. Her er det omtalte portrettet med litt curves:

[riktig]

Nå er vel leves nesten fyfy da, siden du da fjerner masse informasjon i bidlet, mens curves fortsatt tar vare på det.

5587334[/snapback]

Det blir vel litt feil. Begge deler er destruktive, altså man mister informasjon ved å legge justeringer direkte på bilder. Samme med hue/saturation, brightness/contrast, channel mixer og alt slikt.

 

Legger man derimot effektene på som adjustment layers blir det noe annet. Da er de ikke destruktive, de blir bare liggende som et eget layer oppå bildet, og kan justeres i ettertid om man ønsker det. Du kan skru ihjel bildet, men det påvirker ikke en eneste pixel, siden det er et eget layer.

[jangul]

Mm. Virker som trådstarter var moden for denne diskusjonen. I forbindelse med et sh-bilde, tror jeg det er greit for en (antagelig) nybegynner å få forklart curves via brightness/contrast, som vedkommende antagelig kjenner fra før.

 

Må innrømme at jeg begynner å bli litt lei av kverulanter som ødelegger tråder med informasjon som ikke er spesielt vesentlig i den aktuelle sammenhengen.