4 WD36gb Raptor disker i Raid 0

[Ourasi]

Tenkte jeg skulle dele litt testresultater med de av dere som sitter med 1 eller 2 36gb raptor disker, og lurer på om dere skal selge dem for å kjøpe 74gb eller 150gb utgaven.

Jeg satt med 2 i raid 0 og syntes jeg hadde litt lite plass, og tenkte på oppgradering. Kom til at den beste løsningen var å kjøpe 2 disker til, og her er testresultatene.

 

4xRaid 0 på Nforce4 kontrolleren 16k stripe:

 

HD Tach: CPU Utilization: 10%

Burst Speed: 381mb/s

Random Access: 8.2ms

Average Read: 195mb/s

 

Utpakking i winrar 360mb (19x19mb): 2 sekunder.

 

Ikke galt dette, dobbelt så raskt som i 2xRaid 0 og vel så det. Og bra med plass også.

Bare husk å unngå 64K stripe, den var dårlig både i teoretiske tester og i praktisk bruk. Dette gjelder selfølgelig for desktop/single user, og ikke for videoredigering o.l.

 

Mvh. Runar

 

Edit: Etter å ha konfigurert nforce4 kontrolleren har ytelsen steget betraktelig, derfor har resultatene blitt forandret!

Endret 4. april 2006 av Ourasi

[Admin'c]

uhm hva skjer med dataene hvis en av diskene ryker? er det ikke slik at du mister alt du eier og har :/ høres litt drøyt ut. Fint om du kunne teste raid5 også =)

[Ourasi]

uhm hva skjer med dataene hvis en av diskene ryker? er det ikke slik at du mister alt du eier og har :/ høres litt drøyt ut. Fint om du kunne teste raid5 også =)

5512056[/snapback]

 

Brenner ut musikk/film/serier/jobb på DVD+R, allt som skal tas vare på brenner man jo ut. Jeg har bare programmer og spill på diskene av hensyn til ytelse.

En annen ting er jo at dersom diskene har overlevd de første 6 mnd. eller mere, så er det svært skjeldent de ryker. Raptor diskene er blant de diskene med lengst beregnet levetid, så noen stor gambling er det jo ikke. 4 1 år gamle raptor disker er nok noe av det sikreste som er av disker etter min erfaring, og ytelsen er jo en drøm.

 

Skal teste Raid 5 senere;)

[moffeloffen]

også.

Bare husk å unngå 64K stripe, den var dårlig både i teoretiske tester og i praktisk bruk.

 

Mvh. Runar

5512047[/snapback]

 

Hvilken stripe size kjører du?

[arnbju]

4xRaid 0 på Nforce4 kontrolleren 16k stripe

[Ourasi]

4xRaid 0 på Nforce4 kontrolleren 16k stripe

5534101[/snapback]

Ja, kjører 16k stripe. Kan også legge til at jeg idag kjører 16k cluster size, og at jeg synes det er bedre med 16 enn default 4. Har også testet høyere cluster (opptil 64k) og ytelsen forblir den samme, selv om på 64k cluster så skjer det noe: ytelsen i winbench99 (som er det eneste hd benchmark som tester opp mot virkelig programytelse) får en kraftig økning. I noen av testene så var økningen formidabel, men siden man taper endel plass så lar jeg den stå på 16k. Disse er jo satt opp som systemdisker, og der er det jo en myriade av småfiler som da vil ta mere plass på diskene. Men, kan hende jeg sier skitt au, og bytter til 64k cluster senere.

Endret 4. april 2006 av Ourasi

[Ourasi]

uhm hva skjer med dataene hvis en av diskene ryker? er det ikke slik at du mister alt du eier og har :/ høres litt drøyt ut. Fint om du kunne teste raid5 også =)

5512056[/snapback]

 

Etter noen måneder med dette oppsettet, kan jeg bare si at dette virker svært sikkert og raskt. Ikke anntydning til problemer. Og siden jeg bygger PC-er for andre, får jeg stadig merke den store forskjellen i ytelse mot mer ordinære disker. En ting er sikkert, ytelsen disse 4 raptorene gir idag tar det lang tid før en disk vil klare alene, så noen oppgradering på en stund blir ikke aktuellt. Det eneste alternativet som finnes idag innenfor normale folks lommebøker, er 4xraid0 med 74gb raptor utgaven, men prislappen for dette selv på bruktmarkede vil fort komme opp i 4000kr. Så pris/ytelse er uten tvil best med 4xRaptor 36gb.

[Ourasi]

uhm hva skjer med dataene hvis en av diskene ryker? er det ikke slik at du mister alt du eier og har :/ høres litt drøyt ut. Fint om du kunne teste raid5 også =)

5512056[/snapback]

 

Etter noen måneder med dette oppsettet, kan jeg bare si at dette virker svært sikkert og raskt. Ikke anntydning til problemer. Og siden jeg bygger PC-er for andre, får jeg stadig merke den store forskjellen i ytelse mot mer ordinære disker. En ting er sikkert, ytelsen disse 4 raptorene gir idag tar det lang tid før en disk vil klare alene, så noen oppgradering på en stund blir ikke aktuellt. Det eneste alternativet som finnes idag innenfor normale folks lommebøker, er 4xraid0 med 74gb raptor utgaven, men prislappen for dette selv på bruktmarkede vil fort komme opp i 4000kr. Så pris/ytelse er uten tvil best med 4xRaptor 36gb.

5865380[/snapback]

 

Om det forøvrig er noen som trenger hjelp med sine raid oppsett, og forandring i cluster size, er det bare å spørre her, så er det ikke umulig at jeg kan løse problemene dere måtte ha:)

Endret 4. april 2006 av Ourasi

[roac]

Bare husk å unngå 64K stripe, den var dårlig både i teoretiske tester og i praktisk bruk.

5512047[/snapback]

Det kommer vel helt an på bruksområde? For MSSQL Server er det anbefalt å bruke blokker stripe size på 64kB, og det samme gjelder vel for disksystemer som typisk har sekvensiell skriving/lesing av store mengder data, som f eks ved videoredigering. Hvis du har noen kilde som hevder noe annet så hadde det vært interessant å lese.

[Ourasi]

Bare husk å unngå 64K stripe, den var dårlig både i teoretiske tester og i praktisk bruk.

5512047[/snapback]

Det kommer vel helt an på bruksområde? For MSSQL Server er det anbefalt å bruke blokker stripe size på 64kB, og det samme gjelder vel for disksystemer som typisk har sekvensiell skriving/lesing av store mengder data, som f eks ved videoredigering. Hvis du har noen kilde som hevder noe annet så hadde det vært interessant å lese.

5865412[/snapback]

 

Jeg leste utrolig mye online før jeg valgte dette oppsettet, og beste informasjon jeg kunne finne var et australsk nettsted som testet alle mulige varianter, og kom til at 16/16 var det beste alternativet. Selv om de også fant ut at 64k cluster ga en meget god ytelsesforbedring i visse sammenhenger.

Når jeg sier 16/16 er best, så tenker jeg på desktop/single user, og ikke videoredigering osv. Dette driver jeg ikke med, så de andre åpenbare bakdelene og ytelses tapene med 64k stripe, bør kun en som driver med nettopp dette, ta ibruk.

Et eksempel på tap av ytelse: 64k stripe utpakking av 360mb 19x19mb winrar= 10sekunder. 16k stripe utpakking av 360mb 19x19mb winrar= 2sekunder

 

16k stripe:

HD Tach: CPU Utilization: 10%

Burst Speed: 381mb/s

Random Access: 8.2ms

Average Read: 195mb/s

 

64k stripe:

HD Tach: CPU Utilization: 7%

Burst Speed: 191mb/s

Random Access: 8.2ms

Average Read: 95mb/s

Endret 4. april 2006 av Ourasi

[Ourasi]

Bare husk å unngå 64K stripe, den var dårlig både i teoretiske tester og i praktisk bruk.

5512047[/snapback]

Det kommer vel helt an på bruksområde? For MSSQL Server er det anbefalt å bruke blokker stripe size på 64kB, og det samme gjelder vel for disksystemer som typisk har sekvensiell skriving/lesing av store mengder data, som f eks ved videoredigering. Hvis du har noen kilde som hevder noe annet så hadde det vært interessant å lese.

5865412[/snapback]

 

Skal forøvrig prøve å lete frem linken til dette australske nettstedet, slik at man kan lese selv hva de kom frem til, og hva som passer best for nettopp din bruk.

Må bare si at dette kan ta litt tid, jeg brukte flere dager på å finne den siden sist, dumt jeg ikke tok vare på linken.....

Endret 4. april 2006 av Ourasi

[Simen1]

og her er testresultatene.

 

4xRaid 0 på Nforce4 kontrolleren 16k stripe:

 

HD Tach: CPU Utilization: 10%

              Burst Speed: 191mb/s

              Random Access: 8.2ms

              Average Read: 193mb/s

 

Utpakking i winrar 360mb (19x19mb): 2 sekunder.

 

Ikke galt dette, dobbelt så raskt som i 2xRaid 0 og vel så det. Og bra med plass også.

Bare husk å unngå 64K stripe, den var dårlig både i teoretiske tester og i praktisk bruk.

5512047[/snapback]

De teoretiske testene sier egentlig lite om reell ytelse. Den ene praktiske testen er langt mer avhengig av CPU enn av transferrate på harddiskene så det sier heller ikke noe om reell diskytelse.

 

Beklager å si det men "ytelsetestene" dine er verdiløse. Prøv heller å kjør tester som har mer til felles med ytelse i reelle praktiske situasjoner slik som her. I diskusjonen etter artikkelen er det også en sammenligning av 2x og 4x Raptor 74GB i Raid0 med 1x Raptor 150GB:

Endret 4. april 2006 av Simen1

[Ourasi]

og her er testresultatene.

 

4xRaid 0 på Nforce4 kontrolleren 16k stripe:

 

HD Tach: CPU Utilization: 10%

              Burst Speed: 191mb/s

              Random Access: 8.2ms

              Average Read: 193mb/s

 

Utpakking i winrar 360mb (19x19mb): 2 sekunder.

 

Ikke galt dette, dobbelt så raskt som i 2xRaid 0 og vel så det. Og bra med plass også.

Bare husk å unngå 64K stripe, den var dårlig både i teoretiske tester og i praktisk bruk.

5512047[/snapback]

De teoretiske testene sier egentlig lite om reell ytelse. Den ene praktiske testen er langt mer avhengig av CPU enn av transferrate på harddiskene så det sier heller ikke noe om reell diskytelse.

 

Beklager å si det men "ytelsetestene" dine er verdiløse. Prøv heller å kjør tester som har mer til felles med ytelse i reelle praktiske situasjoner slik som her. I diskusjonen etter artikkelen er det også en sammenligning av 2x og 4x Raptor 74GB i Raid0 med 1x Raptor 150GB:

5865512[/snapback]

 

Tja, har nå testet winrar med 1 Raptor 2x raid0 og 4xraid0 på samme maskin med samme specs, og forbedringene er tydlige og åpenbare, dobbelt så raskt fra 1 til 2 i raid0, og dobbelt så raskt fra 2 i raid0 til 4 i raid0. Men, er enig i at bedre benchmarks er å foretrekke, men disse storagereview diskmark programmene finne jeg ikke, om du har en link skal jeg teste dem jeg....

Endret 4. april 2006 av Ourasi

[Simen1]

De fleste, om ikke alle, testene som Storagereview har er ikke gratis, og noe av det er vist egenutviklet, så jeg har nok ingen linker.

[roac]

64k stripe:

HD Tach: CPU Utilization: 7%

Burst Speed: 191mb/s

Random Access: 8.2ms

Average Read: 95mb/s

5865447[/snapback]

Disse dataene sier egentlig svært lite, for vi vet ikke hvor mye data som ble lest i hver operasjon. Hvis som oftest leser 2k av gangen vil en liten blokkstørrelse være å foretrekke. Slike måleresultater som du her kommmer med må presenteres for forskjellige størrelse på leseopreasjonene.

 

Hadde du gjort dette ville du sett at videoredigering og databaser vil ha stor nytte av stor stripestørrelse (64kB), vanlige desktop vil dra nytte av relativt små blokker (16kB høres fornuftig ut med tanke på hvordan slike applikasjoner leser/skriver data). Men, man skal ikke se bort i fra at enkelte applikasjoner som for det meste leser små (tekst)filer vil kunne dra nytte av en enda stripestørrelse, f eks 4kB.

 

Derfor er jeg svært skeptisk til artikler som sier at dette er best.

[Ourasi]

og her er testresultatene.

 

4xRaid 0 på Nforce4 kontrolleren 16k stripe:

 

HD Tach: CPU Utilization: 10%

              Burst Speed: 191mb/s

              Random Access: 8.2ms

              Average Read: 193mb/s

 

Utpakking i winrar 360mb (19x19mb): 2 sekunder.

 

Ikke galt dette, dobbelt så raskt som i 2xRaid 0 og vel så det. Og bra med plass også.

Bare husk å unngå 64K stripe, den var dårlig både i teoretiske tester og i praktisk bruk.

5512047[/snapback]

De teoretiske testene sier egentlig lite om reell ytelse. Den ene praktiske testen er langt mer avhengig av CPU enn av transferrate på harddiskene så det sier heller ikke noe om reell diskytelse.

 

Beklager å si det men "ytelsetestene" dine er verdiløse. Prøv heller å kjør tester som har mer til felles med ytelse i reelle praktiske situasjoner slik som her. I diskusjonen etter artikkelen er det også en sammenligning av 2x og 4x Raptor 74GB i Raid0 med 1x Raptor 150GB:

5865512[/snapback]

 

Tja, har nå testet winrar med 1 Raptor 2x raid0 og 4xraid0 på samme maskin med samme specs, og forbedringene er tydlige og åpenbare, dobbelt så raskt fra 1 til 2 i raid0, og dobbelt så raskt fra 2 i raid0 til 4 i raid0. Men, er enig i at bedre benchmarks er å foretrekke, men disse storagereview diskmark programmene finne jeg ikke, om du har en link skal jeg teste dem jeg....

5865556[/snapback]

 

So, here it goes!! http://www.pcper.com/article.php?aid=230&type=expert&pid=7

 

På denne testen av Raptor X 150, legger de vekt på HD tune, og sier som følgende:

 

HDTune tests a similar level of features that HDTach does, but with a slightly different access pattern and thus can provide us with an additional set of benchmark numbers to compare between storage configurations. Here we can get the minimum, maximum and average transfer rates as well as the burst rates, access times and CPU utilizations.

The Raptor X has a higher minimum, maximum and average transfer rate in our HDTune test here that translates into a consistently better drive in daily usage.

 

Så til test resultatene:

 

Transfer Rates:

 

Raptor X 150GB: Minimum=54.8 Maximum=84.9 Average=74.6

Raptor 74GB: Minimum=48.4 Maximum=68.6 Average=61.9

Mitt 4xRaid0: Minimum=123.0 Maximum=154.1 Average=143.6

 

Burst Rates:

 

Raptor X 150GB: 111.8

Raptor 74GB: 104.9

Mitt 4xRaid0: 173.9

 

Random access time:

 

Raptor X 150GB: 8.2

Raptor 74GB: 7.7

Mitt 4xRaid0: 8.5

 

CPU utilization:

 

Raptor X 150GB: 3.9

Raptor 74GB: 3.1

Mitt 4xRaid0: 7.0

 

Holder på å laste flere av de såkalt "gode" benchmark programmene, og kommer til å oppdatere til de fleste er i boks.

 

Det sikkert nok av folk som er negative til Raid, og ingen benchmarks er nok for å overbevise dem om at det duger, men last ned en DVD film på 4.5GB og pakk den ut på en Raptor X 150GB. Så konverter image filen fra .img til .iso, så finner man rask ut forskjellen i ytelse i denne sammenhengen. Testet mitt raid0 mot en Raptor 74GB på nettopp dette jeg nevnte ovenfor, og forskjellen var ganske mange minutter.

 

Nå er jeg enig i at i svært mange situasjoner så er det ikke mye å hente på Raid, men i mitt bruk så nyter jeg godt av raptorenes lave søketid, og fordelene med Raid0.

 

PS: Nå er det selfølgelig ikke bra å laste en DVD da, men for å teste duger det jo

[Ourasi]

64k stripe:

HD Tach: CPU Utilization: 7%

Burst Speed: 191mb/s

Random Access: 8.2ms

Average Read: 95mb/s

5865447[/snapback]

Disse dataene sier egentlig svært lite, for vi vet ikke hvor mye data som ble lest i hver operasjon. Hvis som oftest leser 2k av gangen vil en liten blokkstørrelse være å foretrekke. Slike måleresultater som du her kommmer med må presenteres for forskjellige størrelse på leseopreasjonene.

 

Hadde du gjort dette ville du sett at videoredigering og databaser vil ha stor nytte av stor stripestørrelse (64kB), vanlige desktop vil dra nytte av relativt små blokker (16kB høres fornuftig ut med tanke på hvordan slike applikasjoner leser/skriver data). Men, man skal ikke se bort i fra at enkelte applikasjoner som for det meste leser små (tekst)filer vil kunne dra nytte av en enda stripestørrelse, f eks 4kB.

 

Derfor er jeg svært skeptisk til artikler som sier at dette er best.

5865973[/snapback]

 

 

Om du leser alle postene så vil du se at jeg er helt enig med deg i at brukere med disse arbeidsoppgavene vil absolutt ha bedre ytelse med en større stripe, men at jeg bemerker at i andre sammenhenger så taper man på dette. Men, driver man med videoredigering, så er vel disse andre sammenhengene av liten betydning.

Endret 4. april 2006 av Ourasi

[Ourasi]

De fleste, om ikke alle, testene som Storagereview har er ikke gratis, og noe av det er vist egenutviklet, så jeg har nok ingen linker.

5865886[/snapback]

 

 

Kan også nevne at mange gjør en stor feil når de tester Raid, de bruker et PCI basert grensesnitt på sin raid kontroller eller en umodifisert NF4 kontroller, og sager det fordi det ikke yter opptil det "asiaterne" sier....

Det er faktisk ikke bare å smelle på 2 eller 4 disker i raid0 en NF4 kontroller uten modifiseringer i innstillinger, det er nemlig klare svakheter på denne.

Det er plenty av review sites som ikke har en anelse om "feilene" med NF4 sata Raid kontrolleren, og legger ut tester uten å fjerne disse feilene. Resultatet da er at i alle testene, så får de godt og vel halve ytelsen. Og det er jo ikke særlig smart er det?

Dette mesterstykket har de klart på en mengde nettsteder, og det er jo ikke bra.

Tipper SR ikke har fått med seg dette de heller......

Endret 4. april 2006 av Ourasi

[Ourasi]

og her er testresultatene.

 

4xRaid 0 på Nforce4 kontrolleren 16k stripe:

 

HD Tach: CPU Utilization: 10%

              Burst Speed: 191mb/s

              Random Access: 8.2ms

              Average Read: 193mb/s

 

Utpakking i winrar 360mb (19x19mb): 2 sekunder.

 

Ikke galt dette, dobbelt så raskt som i 2xRaid 0 og vel så det. Og bra med plass også.

Bare husk å unngå 64K stripe, den var dårlig både i teoretiske tester og i praktisk bruk.

5512047[/snapback]

De teoretiske testene sier egentlig lite om reell ytelse. Den ene praktiske testen er langt mer avhengig av CPU enn av transferrate på harddiskene så det sier heller ikke noe om reell diskytelse.

 

Beklager å si det men "ytelsetestene" dine er verdiløse. Prøv heller å kjør tester som har mer til felles med ytelse i reelle praktiske situasjoner slik som her. I diskusjonen etter artikkelen er det også en sammenligning av 2x og 4x Raptor 74GB i Raid0 med 1x Raptor 150GB:

5865512[/snapback]

 

Tja, har nå testet winrar med 1 Raptor 2x raid0 og 4xraid0 på samme maskin med samme specs, og forbedringene er tydlige og åpenbare, dobbelt så raskt fra 1 til 2 i raid0, og dobbelt så raskt fra 2 i raid0 til 4 i raid0. Men, er enig i at bedre benchmarks er å foretrekke, men disse storagereview diskmark programmene finne jeg ikke, om du har en link skal jeg teste dem jeg....

5865556[/snapback]

 

So, here it goes!! http://www.pcper.com/article.php?aid=230&type=expert&pid=7

 

På denne testen av Raptor X 150, legger de vekt på HD tune, og sier som følgende:

 

HDTune tests a similar level of features that HDTach does, but with a slightly different access pattern and thus can provide us with an additional set of benchmark numbers to compare between storage configurations. Here we can get the minimum, maximum and average transfer rates as well as the burst rates, access times and CPU utilizations.

The Raptor X has a higher minimum, maximum and average transfer rate in our HDTune test here that translates into a consistently better drive in daily usage.

 

Så til test resultatene:

 

Transfer Rates:

 

Raptor X 150GB: Minimum=54.8 Maximum=84.9 Average=74.6

Raptor 74GB: Minimum=48.4 Maximum=68.6 Average=61.9

Mitt 4xRaid0: Minimum=123.0 Maximum=154.1 Average=143.6

 

Burst Rates:

 

Raptor X 150GB: 111.8

Raptor 74GB: 104.9

Mitt 4xRaid0: 173.9

 

Random access time:

 

Raptor X 150GB: 8.2

Raptor 74GB: 7.7

Mitt 4xRaid0: 8.5

 

CPU utilization:

 

Raptor X 150GB: 3.9

Raptor 74GB: 3.1

Mitt 4xRaid0: 7.0

 

Holder på å laste flere av de såkalt "gode" benchmark programmene, og kommer til å oppdatere til de fleste er i boks.

 

Det sikkert nok av folk som er negative til Raid, og ingen benchmarks er nok for å overbevise dem om at det duger, men last ned en DVD film på 4.5GB og pakk den ut på en Raptor X 150GB. Så konverter image filen fra .img til .iso, så finner man rask ut forskjellen i ytelse i denne sammenhengen. Testet mitt raid0 mot en Raptor 74GB på nettopp dette jeg nevnte ovenfor, og forskjellen var ganske mange minutter.

 

Nå er jeg enig i at i svært mange situasjoner så er det ikke mye å hente på Raid, men i mitt bruk så nyter jeg godt av raptorenes lave søketid, og fordelene med Raid0.

 

PS: Nå er det selfølgelig ikke bra å laste en DVD da, men for å teste duger det jo

5866019[/snapback]

 

 

Nye testresultater, denne gangen har jeg fått ned PCMark05.

 

XP startup:

 

Raptor X 150GB: 12.647

Raptor 74GB: 11.11

Mitt 4xRaid0: 15.076

 

Application Loading:

 

Raptor X 150GB: 11.494

Raptor 74GB: 9.001

Mitt 4xRaid0: 9.101

 

General usage:

 

Raptor X 150GB: 10.099

Raptor 74GB: 7.745

Mitt 4xRaid0: 9.914

 

Virus scan:

 

Raptor X 150GB: 96.399

Raptor 74GB: 90.768

Mitt 4xRaid0: 130.742

 

File Write:

 

Raptor X 150GB: 86.503

Raptor 74GB: 69.408

Mitt 4xRaid0: 237.460

 

Jeg var temmelig sikker på at det å ha raid0 ikke ville ha noen effekt på de 3 første testene, men tok vel litt feil der. Ikke bare henger mine raptorer med Raptor X 150 på disse testene, men er faktisk raskere på XP startup.

 

Noe jeg var temmelig sikker på dog, var at de skulle vise sin styrke på Virus Scan og File Write. Men, hadde nok ikke trodd at forskjellen skulle være så stor......

Nok for testing idag, men er det noen som vil at jeg skal prøve noen andre benchmarks, så si bare ifra, men husk link til programmet.

Endret 4. april 2006 av Ourasi

[Ourasi]

og her er testresultatene.

 

4xRaid 0 på Nforce4 kontrolleren 16k stripe:

 

HD Tach: CPU Utilization: 10%

              Burst Speed: 191mb/s

              Random Access: 8.2ms

              Average Read: 193mb/s

 

Utpakking i winrar 360mb (19x19mb): 2 sekunder.

 

Ikke galt dette, dobbelt så raskt som i 2xRaid 0 og vel så det. Og bra med plass også.

Bare husk å unngå 64K stripe, den var dårlig både i teoretiske tester og i praktisk bruk.

5512047[/snapback]

De teoretiske testene sier egentlig lite om reell ytelse. Den ene praktiske testen er langt mer avhengig av CPU enn av transferrate på harddiskene så det sier heller ikke noe om reell diskytelse.

 

Beklager å si det men "ytelsetestene" dine er verdiløse. Prøv heller å kjør tester som har mer til felles med ytelse i reelle praktiske situasjoner slik som her. I diskusjonen etter artikkelen er det også en sammenligning av 2x og 4x Raptor 74GB i Raid0 med 1x Raptor 150GB:

5865512[/snapback]

 

Tja, har nå testet winrar med 1 Raptor 2x raid0 og 4xraid0 på samme maskin med samme specs, og forbedringene er tydlige og åpenbare, dobbelt så raskt fra 1 til 2 i raid0, og dobbelt så raskt fra 2 i raid0 til 4 i raid0. Men, er enig i at bedre benchmarks er å foretrekke, men disse storagereview diskmark programmene finne jeg ikke, om du har en link skal jeg teste dem jeg....

5865556[/snapback]

 

So, here it goes!! http://www.pcper.com/article.php?aid=230&type=expert&pid=7

 

På denne testen av Raptor X 150, legger de vekt på HD tune, og sier som følgende:

 

HDTune tests a similar level of features that HDTach does, but with a slightly different access pattern and thus can provide us with an additional set of benchmark numbers to compare between storage configurations. Here we can get the minimum, maximum and average transfer rates as well as the burst rates, access times and CPU utilizations.

The Raptor X has a higher minimum, maximum and average transfer rate in our HDTune test here that translates into a consistently better drive in daily usage.

 

Så til test resultatene:

 

Transfer Rates:

 

Raptor X 150GB: Minimum=54.8 Maximum=84.9 Average=74.6

Raptor 74GB: Minimum=48.4 Maximum=68.6 Average=61.9

Mitt 4xRaid0: Minimum=123.0 Maximum=154.1 Average=143.6

 

Burst Rates:

 

Raptor X 150GB: 111.8

Raptor 74GB: 104.9

Mitt 4xRaid0: 173.9

 

Random access time:

 

Raptor X 150GB: 8.2

Raptor 74GB: 7.7

Mitt 4xRaid0: 8.5

 

CPU utilization:

 

Raptor X 150GB: 3.9

Raptor 74GB: 3.1

Mitt 4xRaid0: 7.0

 

Holder på å laste flere av de såkalt "gode" benchmark programmene, og kommer til å oppdatere til de fleste er i boks.

 

Det sikkert nok av folk som er negative til Raid, og ingen benchmarks er nok for å overbevise dem om at det duger, men last ned en DVD film på 4.5GB og pakk den ut på en Raptor X 150GB. Så konverter image filen fra .img til .iso, så finner man rask ut forskjellen i ytelse i denne sammenhengen. Testet mitt raid0 mot en Raptor 74GB på nettopp dette jeg nevnte ovenfor, og forskjellen var ganske mange minutter.

 

Nå er jeg enig i at i svært mange situasjoner så er det ikke mye å hente på Raid, men i mitt bruk så nyter jeg godt av raptorenes lave søketid, og fordelene med Raid0.

 

PS: Nå er det selfølgelig ikke bra å laste en DVD da, men for å teste duger det jo

5866019[/snapback]

 

 

Nye testresultater, denne gangen har jeg fått ned PCMark05.

 

XP startup:

 

Raptor X 150GB: 12.647

Raptor 74GB: 11.11

Mitt 4xRaid0: 15.076

 

Application Loading:

 

Raptor X 150GB: 11.494

Raptor 74GB: 9.001

Mitt 4xRaid0: 9.101

 

General usage:

 

Raptor X 150GB: 10.099

Raptor 74GB: 7.745

Mitt 4xRaid0: 9.914

 

Virus scan:

 

Raptor X 150GB: 96.399

Raptor 74GB: 90.768

Mitt 4xRaid0: 130.742

 

File Write:

 

Raptor X 150GB: 86.503

Raptor 74GB: 69.408

Mitt 4xRaid0: 215.460

 

Jeg var temmelig sikker på at det å ha raid0 ikke ville ha noen effekt på de 3 første testene, men tok vel litt feil der. Ikke bare henger mine raptorer med Raptor X 150 på disse testene, men er faktisk raskere på XP startup.

 

Noe jeg var temmelig sikker på dog, var at de skulle vise sin styrke på Virus Scan og File Write. Men, hadde nok ikke trodd at forskjellen skulle være så stor......

Nok for testing idag, men er det noen som vil at jeg skal prøve noen andre benchmarks, så si bare ifra, men husk link til programmet.

5867183[/snapback]

 

Ved en senere anledning skal jeg kjøre de samme testene med en cluster size på 64k. Dette fordi ytelsen i såkallte "real world apps" går svært mye opp, så får jeg leve med det jeg taper i plass:)