Kiss Opteron 144 og 146 goodbye, mail fra shg/amd

[eskarls]

Så det betyr at du har kjøpt en 146 som du har liggende, bare?

Stepping på den da?

 

*ta seg selv i nakken, nei ikke kjøp nå, du har jo en 144 på 2.6*

5622849[/snapback]

 

 

Cpu: 146

Stepping: CACJE 0601 GPAW

OC: 2730, OCCT Stabilt

Spenning: 1.4v

Kjøling: Luft

Temp idle/load: 33/43

 

En tilsvarende på HW. Men kan hende min går lengre da

 

Min er helt lik denne ja

Endret 18. februar 2006 av eskarls

[Campus]

Som jeg har sagt tidligere, om det er AMD som har snudd på hælen her etter først å ha gitt signaler om levering (som ser ut til å være saken) har du som kunde lite eller ingenting å fare med i forhold til lovverket og du har ikke krav på noe som helst.

5615112[/snapback]

 

Kan du begrunne dette? Mener du at norsk lov skal settes til side fordi det hevdes at amd ikke vil selge til enkelte butikker? Kan det dokumenteres at avsenderen av disse mailene vi har sett i denne tråden jobber hos amd, og at det han skriver er offisiell politikk fra amd.

Endret 18. februar 2006 av Campus

[Pingo68]

Så det betyr at du har kjøpt en 146 som du har liggende, bare?

Stepping på den da?

 

*ta seg selv i nakken, nei ikke kjøp nå, du har jo en 144 på 2.6*

5622849[/snapback]

 

 

Cpu: 146

Stepping: CACJE 0601 GPAW

OC: 2730, OCCT Stabilt

Spenning: 1.4v

Kjøling: Luft

Temp idle/load: 33/43

 

En tilsvarende på HW. Men kan hende min går lengre da

5625505[/snapback]

 

Er steppingen på din Opteron identisk med den du nevner ovenfor?

[kremt]

Min 144 kjører stabilt på 2.61, skal prøve igjen med 2.7 senere, men den greide ikke det før.

Håper den greier det nå da

[eskarls]

Så det betyr at du har kjøpt en 146 som du har liggende, bare?

Stepping på den da?

 

*ta seg selv i nakken, nei ikke kjøp nå, du har jo en 144 på 2.6*

5622849[/snapback]

 

 

Cpu: 146

Stepping: CACJE 0601 GPAW

OC: 2730, OCCT Stabilt

Spenning: 1.4v

Kjøling: Luft

Temp idle/load: 33/43

 

En tilsvarende på HW. Men kan hende min går lengre da

5625505[/snapback]

 

Er steppingen på din Opteron identisk med den du nevner ovenfor?

5625756[/snapback]

 

JEPP

[substeve]

Kan du begrunne dette? Mener du at norsk lov skal settes til side fordi det hevdes at amd ikke vil selge til enkelte butikker? Kan det dokumenteres at avsenderen av disse mailene vi har sett i denne tråden jobber hos amd, og at det han skriver er offisiell politikk fra amd.

5625697[/snapback]

 

Jeg har begrunnet dette tidligere. Loven fritar selger for ansvar i en del situasjoner. Men siden du spør så har jeg giddet å bla fram Justiskomiteens innstilling [innst.O.nr.69 (2001-2002)].

 

I punkt 3.16 - Kjøperens krav ved selgerens forsinkelse - står det:

"Kjøperens rett til å kreve oppfyllelse ved selgerens forsinkelse fremgår av kjøpsloven § 23. Retten gjelder ikke dersom det foreligger en hindring som selgeren ikke kan overvinne, eller dersom oppfyllelsen vil medføre så stor ulempe eller kostnad for selgeren at det står i vesentlig misforhold til kjøperens interesse i at selgeren oppfyller. Kjøperen taper dessuten sin rett til oppfyllelse dersom han venter urimelig lenge med å kreve oppfyllelse."

 

Videre, i punkt 3.18 - Kjøperens rett til erstatning ved selgerens kontraktsbrudd - står det:

"Kjøpslovens hovedgrunnlag for selgerens ansvar både ved forsinkelse og mangler, er kontrollansvaret. Kontrollansvaret innebærer at kjøper skal ha erstattet det tap han eller hun lider som følge av selgerens kontraktsbrudd, med mindre oppfyllelse hindres av forhold som er utenfor selgers kontroll og selger ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt hindringen i betraktning på avtaletiden eller unngå følgene av den".

 

Fortsetter med: "Når (!) vilkårene for ansvar etter kontrollansvarsregelen er oppfylt, hefter selgeren for kjøperens direkte økonomiske tap som følge av kontraktsbruddet. Dersom kjøperens indirekte tap skal dekkes, må det i utgangspunktet foreligge et annet ansvarsgrunnlag (for eksempel skyld). Selgeren hefter også for visse tredjepersoner, for eksempel leverandør som selgeren har brukt. I særlige unntakstilfeller kan selgerens ansvar lempes etter en skjønnsmessig vurdering.

 

Mine uthevinger.

 

Som du ser er det helt tydelig at selger kan fritas fra oppfyllelse under gitte omstendigheter. Legg også merke til at selgers ansvar i forhold til sine leverandører kun gjelder når vilkårene for kontrollansvar er oppfylt, slik jeg forstår det.

 

Det jeg har sagt hele tiden er at om AMD først har lovet levering, til en bestemt pris, og dette har vært i henhold til normal prosedyre i forholdet mellom selger og leverandør, får så at AMD snudde på hælen og ikke ville levere, så er dette noe selger ikke har ansvar for, ei heller kunne forutsett. Og siden AMD har monopol på produksjon av Opteroner er det ytterligere vanskelig for selger å godtgjøre situasjonen.

 

Det åpner for at selger fritas for ansvar, men som jeg har sagt hele tiden, det er basert på hva vi vet nå, det vi ikke vet er om det er mer i denne historie. F.eks. vil andre, ukjente mailer fra AMD hvor det kanskje varsles om leveringsproblemer og/eller ny pris bety at dette er selgers ansvar likevel.

 

Det er altså ikke snakk om å sette til side norsk lov i det hele tatt, tvertimot er dette i henhold til norsk lov. Videre vil også nettbutikkenes salgsbetingelser legges til grunn i situasjoner hvor loven er taus eller uklar.

 

Når det gjelder om mailene som startet tråden er ekte, så vet vi selvfølgelig ikke det. Men jeg tror ikke innkjøpssjefen i SHG vil lage en fake mail som er sendt kundene som har ventet, spesielt ikke siden vi har fått deler av den samme historien (at AMD ikke leverer) fra andre steder også.

 

edit: http://www.stortinget.no/inno/inno-200102-069.html

Endret 18. februar 2006 av substeve

[Campus]

Kan du begrunne dette? Mener du at norsk lov skal settes til side fordi det hevdes at amd ikke vil selge til enkelte butikker? Kan det dokumenteres at avsenderen av disse mailene vi har sett i denne tråden jobber hos amd, og at det han skriver er offisiell politikk fra amd.

5625697[/snapback]

 

Jeg har begrunnet dette tidligere. Loven fritar selger for ansvar i en del situasjoner. Men siden du spør så har jeg giddet å bla fram Justiskomiteens innstilling [innst.O.nr.69 (2001-2002)].

 

I punkt 3.16 - Kjøperens krav ved selgerens forsinkelse - står det:

"Kjøperens rett til å kreve oppfyllelse ved selgerens forsinkelse fremgår av kjøpsloven § 23. Retten gjelder ikke dersom det foreligger en hindring som selgeren ikke kan overvinne, eller dersom oppfyllelsen vil medføre så stor ulempe eller kostnad for selgeren at det står i vesentlig misforhold til kjøperens interesse i at selgeren oppfyller. Kjøperen taper dessuten sin rett til oppfyllelse dersom han venter urimelig lenge med å kreve oppfyllelse."

 

Videre, i punkt 3.18 - Kjøperens rett til erstatning ved selgerens kontraktsbrudd - står det:

"Kjøpslovens hovedgrunnlag for selgerens ansvar både ved forsinkelse og mangler, er kontrollansvaret. Kontrollansvaret innebærer at kjøper skal ha erstattet det tap han eller hun lider som følge av selgerens kontraktsbrudd, med mindre oppfyllelse hindres av forhold som er utenfor selgers kontroll og selger ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt hindringen i betraktning på avtaletiden eller unngå følgene av den".

 

Fortsetter med: "Når (!) vilkårene for ansvar etter kontrollansvarsregelen er oppfylt, hefter selgeren for kjøperens direkte økonomiske tap som følge av kontraktsbruddet. Dersom kjøperens indirekte tap skal dekkes, må det i utgangspunktet foreligge et annet ansvarsgrunnlag (for eksempel skyld). Selgeren hefter også for visse tredjepersoner, for eksempel leverandør som selgeren har brukt. I særlige unntakstilfeller kan selgerens ansvar lempes etter en skjønnsmessig vurdering.

 

Mine uthevinger.

 

Som du ser er det helt tydelig at selger kan fritas fra oppfyllelse under gitte omstendigheter. Legg også merke til at selgers ansvar i forhold til sine leverandører kun gjelder når vilkårene for kontrollansvar er oppfylt, slik jeg forstår det.

 

Det jeg har sagt hele tiden er at om AMD først har lovet levering, til en bestemt pris, og dette har vært i henhold til normal prosedyre i forholdet mellom selger og leverandør, får så at AMD snudde på hælen og ikke ville levere, så er dette noe selger ikke har ansvar for, ei heller kunne forutsett. Og siden AMD har monopol på produksjon av Opteroner er det ytterligere vanskelig for selger å godtgjøre situasjonen.

 

Det åpner for at selger fritas for ansvar, men som jeg har sagt hele tiden, det er basert på hva vi vet nå, det vi ikke vet er om det er mer i denne historie. F.eks. vil andre, ukjente mailer fra AMD hvor det kanskje varsles om leveringsproblemer og/eller ny pris bety at dette er selgers ansvar likevel.

 

Det er altså ikke snakk om å sette til side norsk lov i det hele tatt, tvertimot er dette i henhold til norsk lov. Videre vil også nettbutikkenes salgsbetingelser legges til grunn i situasjoner hvor loven er taus eller uklar.

 

Når det gjelder om mailene som startet tråden er ekte, så vet vi selvfølgelig ikke det. Men jeg tror ikke innkjøpssjefen i SHG vil lage en fake mail som er sendt kundene som har ventet, spesielt ikke siden vi har fått deler av den samme historien (at AMD ikke leverer) fra andre steder også.

 

edit: http://www.stortinget.no/inno/inno-200102-069.html

5626495[/snapback]

 

Det ser ut som om du bare leser de delene av loven som kan misbrukes til å frata butikkene ansvar. §24 ser det ikke ut til at du har lest:"Beror forsinkelsen på en tredjeperson som selgeren har gitt i oppdrag helt eller delvis å oppfylle kjøpet, er selgeren fri for ansvar bare om også tredjepersonen ville være fritatt etter regelen i annet ledd. Det samme gjelder om forsinkelsen beror på en leverandør som selgeren har brukt, eller på noen annen i tidligere salgsledd.

 

Ansvarsfriheten gjelder så lenge hindringen er til stede. Faller hindringen bort, kan ansvar gjøres gjeldende dersom selgeren da plikter å oppfylle, men ikke gjør dette. "

[substeve]

Det ser ut som om du bare leser de delene av loven som kan misbrukes til å frata butikkene ansvar. §24 ser det ikke ut til at du har lest:"Beror forsinkelsen på en tredjeperson som selgeren har gitt i oppdrag helt eller delvis å oppfylle kjøpet, er selgeren fri for ansvar bare om også tredjepersonen ville være fritatt etter regelen i annet ledd. Det samme gjelder om forsinkelsen beror på en leverandør som selgeren har brukt, eller på noen annen i tidligere salgsledd.

 

Ansvarsfriheten gjelder så lenge hindringen er til stede. Faller hindringen bort, kan ansvar gjøres gjeldende dersom selgeren da plikter å oppfylle, men ikke gjør dette. "

 

Sukk. Du blander paragraf 24, som omhandler erstatning, med paragraf 21, som omhandler rett til oppfyllelse (levering av vare). Jeg regner med at de fleste ønsker levering av en Opteron til opprinnelig pris.

 

Når det gjelder rett til levering så sier loven: "Er leveringstiden kommet uten at tingen er levert, kan forbrukeren likevel fastholde kjøpet og kreve oppfyllelse. Dette gjelder ikke om det foreligger en hindring som selgeren ikke kan overvinne, eller om en oppfyllelse vil medføre en så stor ulempe eller kostnad for selgeren at det står i vesentlig misforhold til forbrukerens interesse i at selgeren oppfyller."

 

Det står altså ingenting om tredjepart her.

 

Når det gjelder paragraf 24 - om erstatning, og hvor tredjepart kommer inn - så sier loven i første ledd: "Forbrukeren kan kreve erstatning for tap han eller hun lider". Med andre ord, om kjøper ikke har lidd noe tap kan det heller ikke kreves erstatning. Og sjøl om det er noen her som har lidd tap er det likevel en rekke avgrensninger å ta hensyn til. Bestemmelsen du refererer til er først og fremst rettet mot tilfeller hvor selgeren har gitt en leverandør, sitat fra lovteksten, i oppdrag å oppfylle kjøpet, og bestemmelsen står svakere i saker som gjelder innkjøp fra distributør, spesielt en internasjonal aktør.

 

edit: her skrev jeg mye mer om erstatning som jeg tar bort siden det har liten relevans.

 

Hovedpoenget i denne saken er på hvilket tidspunkt selger burde forutsett situasjonen. Det er faktisk sånn at de som bestilte Opteroner sist står sterkest i sitt krav om levering til avtalt pris, fordi jo lengre tid det gikk jo mer åpenbart for selger burde det ha vært at noe var galt.

 

 

Jeg kan ikke fatte at jeg styrer med dette på en lørdags kveld

Endret 19. februar 2006 av substeve

[pluto68]

Så det betyr at du har kjøpt en 146 som du har liggende, bare?

Stepping på den da?

 

*ta seg selv i nakken, nei ikke kjøp nå, du har jo en 144 på 2.6*

5622849[/snapback]

 

 

Cpu: 146

Stepping: CACJE 0601 GPAW

OC: 2730, OCCT Stabilt

Spenning: 1.4v

Kjøling: Luft

Temp idle/load: 33/43

 

En tilsvarende på HW. Men kan hende min går lengre da

 

Min er helt lik denne ja

 

5625505[/snapback]

 

Hittil har jeg fått den stabil på 2840, 1.475v og ikke noe særlig varmere enn min cabye på 2850, 1.4v.

[Pingo68]

Hittil har jeg fått den stabil på 2840, 1.475v og ikke noe særlig varmere enn min cabye på 2850, 1.4v. 

5628309[/snapback]

 

Er det samme stepping på din som på Eskarls? Eller har du en annen stepping?

[pcp160]

substeve Postet i går, 23:41

Jeg kan ikke fatte at jeg styrer med dette på en lørdags kveld

He he, du trenger jo ikke late som du ikke liker dette da Substeve

 

Og for de av oss som ikke er fullt så velbevandret i forretningsjuss, er det jo tildels også interessant og nyttig lesning, (men sikkert for noen ganske kjedelig og "far out").

 

Men for å prøve å tolke det du sier på et litt mer folkelig vis mener du altså at det som er mest avgjørende, og nøkkelen til, om hvorvidt man faktisk kan kreve noe som helst ligger i hva som faktisk har skjedd mellom de 2 aktørene (i denne saken AMD og SHG)?

 

Hvis det er riktig forstått lurer jeg da på i hvilken grad man som privatperson har anledning til å finne ut, og få dokumentert, annet enn det vi har blitt presentert allerede (korrespondanse mellom AMD og SHG)

 

Jeg, som deg, har jo tidligere i tråden tatt visse forbehold i mine uttalelser, ikke fordi jeg tror brevet er fabrikert, men fordi det kan mangle opplysninger som muligens kunne satt saken i et noe annet lys. Bare ut fra det som har fremkommet senere i denne tråden, er det jo grunn til å mistenke at konkulusjonen om at AMD er noen uannsvarlige slemme dumminger, kanskje ikke er hele sannheten...

 

Så nå syns jeg det hadde vært interessant om noen av dere jussfreakene kunne si noe om hva man i praksis kan gjøre, som privatperson for å komme videre i en sak som dette...

[eskarls]

Hittil har jeg fått den stabil på 2840, 1.475v og ikke noe særlig varmere enn min cabye på 2850, 1.4v. 

5628309[/snapback]

 

Er det samme stepping på din som på Eskarls? Eller har du en annen stepping?

5628480[/snapback]

 

JAA For andre gang Har du lyst på?

[substeve]

He he, du trenger jo ikke late som du ikke liker dette da Substeve 

Men jeg kunne jo vært ute og sosialisert meg da

 

 

Men for å prøve å tolke det du sier på et litt mer folkelig vis mener du altså at det som er mest avgjørende, og nøkkelen til, om hvorvidt man faktisk kan kreve noe som helst ligger i hva som faktisk har skjedd mellom de 2 aktørene (i denne saken AMD og SHG)?

 

Hvis det er riktig forstått lurer jeg da på i hvilken grad man som privatperson har anledning til å finne ut, og få dokumentert, annet enn det vi har blitt presentert allerede (korrespondanse mellom AMD og SHG)

He, jeg er heller ikke noen jussfyr og det begynner å bli noen år siden jeg måtte lese for karakter i disse kursene.

 

Men problemet med forbrukerlovene er at man tytes ørene full om alle sine rettigheter, mens mediene sjelden nevner alle forutsetningene og avgrensingene som ligger i loven. Derfor tror folk at de har retten på sin side så og si uansett når noe skjer. Så poster de på forum og det blir et slags kollektivt kor.

 

Uansett, den røde tråden i alt som går på ansvar er hva visste nettbutikkene og når visste de det eller burde forutsett det (og hva gjorde de). Hvis nettbutikkene hadde fått signaler om leveringsproblemer eller prisendringer, men ikke gjorde noe - så er det deres ansvar. Men å få ut slike brev, emailer etc krever nok en rettslig begjæring. Jeg er langt fra sikker på hvordan bevisbyrden vil fordele seg her, og om det som er kommet fram så langt fra nettbutikkene er godt nok til at bevisbyrden skifter over på kjøper.

 

Det jeg ville gjort er å vise til nettopp paragraf 21, hvor det står: "Faller vanskene bort innen rimelig tid, kan forbrukeren kreve oppfyllelse", som i praksis betyr at når tilgangen er tilbake til noenlunde normalt gjenge så skal man ha levering til avtalt pris. Nettbutikkene kan da hevde at prisøkningen er så stor at det er en ulempe som gir de anledning til ikke å levere. Så kan man stå på sitt eller forhandle om man vil det.

 

Problemet her er at sier nettbutikkene nei så står man der fordi det er dyrere å forfølge saken enn å kjøpe en opteron til ny pris. Jeg tror heller ikke Forbrukerrådet vil være mye til hjelp, de fungerer mer som ei vaktbikkje som påpeker for selgere når de går utover loven, mens her er det mye info som kan tolkes både den ene og den andre veien. En selger trenger heller ikke å følge Forbrukerrådets anbefaling.

Endret 19. februar 2006 av substeve

[Pingo68]

JAA For andre gang Har du lyst på?

5630091[/snapback]

 

Hum. Er Eskarls samme person som Pluto68 eller?

 

Send meg en pm dersom du ikke har solgt den 146 prosessoren innen slutten av kommende uke

[eskarls]

JAA For andre gang Har du lyst på?

5630091[/snapback]

 

Hum. Er Eskarls samme person som Pluto68 eller?

 

Send meg en pm dersom du ikke har solgt den 146 prosessoren innen slutten av kommende uke

5630837[/snapback]

 

Vi er ikke samme person!

Han har bare en cpu med samme stepping

[Pingo68]

Aha. Ja, da er jeg med. Ble bittelitt forvirret.

[eskarls]

Aha. Ja, da er jeg med. Ble bittelitt forvirret.

5632242[/snapback]

 

Du ser litt forvirret ut der du sitter

Hvem er egentlig han på bildet ditt?

[Theo343]

Det bildet er fra en engelsk såpe komedie som het "mrs. bucket" eller no slik. Hvor den karen på bildet er naboen til denne wannabe fjonge "mrs. bucket". Han kjører forøvrig en gammel ford taunus som pester ned hele gata.

 

Du finner samme fyren i "Med hjartat på rette staden" som går på Lørdager på NRK1, hvor han henger sammen med et par lure typer.

Endret 19. februar 2006 av Theo343

[ManagHead]

Du finner samme fyren i "Med hjartat på rette staden" som går på Lørdager på NRK1, hvor han henger sammen med et par lure typer.

5633384[/snapback]

Lure typer ja, David er vel den smarteste av dem alle

[n0stra]

Er det ikke karakteren "Oswald" fra Keeping up the appearance som er broren til Mrs Bucket?