Liten kollisjon - grei forsikringssak?

[FranzJosef]

Hadde en liten sak for en uke siden. Lurer på om noen har vært borti tilsvarende og om alle er enig i at det var 100% han andre sin feil og at jeg da skulle ha en vanntett forsikringssak?

 

Dette var på torsdag på sørlandet, ca en km før Dyreparken retning vestover. Det er midt på dagen, god sikt, det snør og ligger en del snø på veien. Men det er mildt så ikke noe isete. Jeg kommer mot en veldig krapp sving. Fartsgrensen er 70, jeg kjører rolig og sakte ca 50-60. Så rett rundt svingen står det en bil med hele fronten stikkende rett ut på tvers av kjørefeltet mitt. Dekker over halvparten av kjørefeltet mitt. Det er tett trafikk i motgående kjørefelt så det er utelukket. Jeg hugger løs på bremsen og får bremset opp en del, men sklir skrått og får hans støtfanger inn ved min høyre hjulbue. Det blir en bulk, og den svarte listen rives av.

 

Ble litt sjokkert da han ikke uten videre samtykket i at det var 100% hans feil! Han bare satt i bilen når det skjedde. Han hadde ikke varseltrekant i bilen og hadde ingen intensjoner om å gå ut og varsle biler før svingen.

 

Hvordan vurderer dere situasjonen?

[Orjanp]

Dette er vel kanskje din feil da du skal avpasse farten etter forholdene slik at du skal klare å stoppe på den strekningen du har fri sikt.

[sofarot]

Han er da ansvarlig siden han ikke satte opp varseltrekant!

 

Stå på du!

[Orjanp]

Hva om det sto en unge der. Eller at en bil akkurat hadde fått stopp slik at han ikke hadde fått tid til å sette opp noen varselstrekant.

[Jon@s]

Spørsmålet her blir hvorvidt vedkommende brøt vikeplikten for deg eller ei. Dersom han brøt vikeplikten er det først og fremst hans feil. Slik du beskriver situasjonen høres det ut som at han var på vei til å kjøre ut på E18. Hva var egentlig forklaringen hans på at han hadde stilt seg opp slik han hadde? Jeg er ganske sikker på at du har ditt på det tørre i denne saken da vedkommende ikke bare har brutt vikeplikten, men også brutt en av de mest grunnleggende paragrafene i veitrafikkloven, §3, som sier at "Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret".

Jeg har kjørt den aktuelle strekningen mange ganger både vinter og sommer, og tviler sterkt på at du opptrådte uaktsomt ved å kjøre i 50-60 km/t selv om det var snøvær. Han du kjørte på opptrådte derimot uaktsomt ved å ikke vise hensyn til trafikken på en forkjørsvei og hindret denne.

 

Noe som kan tale til vedkommende du kjørte på sin fordel er at han sto stille, mens du var i bevegelse, men han bør ha en god unnskyldning for å ha stilt seg opp med fronten stikkende ut på E18. Slik han sto oppstilt virker det ikke som at han hadde fått motorstopp, men var på vei til å kjøre ut på veien.

[Lydfreak]

Han hadde ikke varseltrekant i bilen og hadde ingen intensjoner om å gå ut og varsle biler før svingen.

5507408[/snapback]

Dette tolker jeg som han har kjørt av veien...

Det heter i veitrafikkloven at du skal kunne stoppe for på 2/3 deler av veien du ser foran deg til enhver tid, så denne får du nok ta skylden for. Greide du ikke stoppe, kjørte du for fort. Så enkelt er det!

Endret 28. januar 2006 av Lydfreak

[Orjanp]

Så konkusjonen må kunne bli at det er delt skyld her.

[FranzJosef]

Bare for å gjøre det helt klokkeklart; han andre sto fast i grøfta. Han hadde etter eget sigende fått en skrens og bakhjula sto fast i snøen i grøfta. Siden det var en Ford Sierra rakk den likevel ganske langt ut i kjørefeltet mitt.

 

Men jeg kan ikke på noe nivå skjønne at det kan være min feil. Jeg vil si det er to situasjoner en ikke kan gjøre noe med i trafikken. Det er om noen legger seg over i ditt kjørefelt fra motgående trafikk og det er om et eller annet står midt i en sving, evt rett rundt.

 

Hvis det er slik at man ALLTID skal kunne stoppe nærmest på stedet for det som skjer foran i trafikken, så må man ofte holde en fart på rundt 30 i svingene i 70-80 soner. Det gjør jo ikke trafikken rundt, så det vil si at man da i stedet får biler smellende bak i hver sving...

 

For å si det sånn, hva i heiteste skal man med varseltrekanter hvis alle skal holde en slik fart at de kan stoppe opp allikevel? Ingen i trafikken holder en slik fart at de kan stoppe opp på noen få meter. Han som sto der hadde i hvertfall ikke gjort det. Han hadde holdt mye høyere hastighet og havnet i grøfta uten påvirkning av noen. Og det forårsaker en kollisjon, men det er han som har kjørt riktig og jeg feil? Jeg som holdt lav hastighet.

 

Jeg ser det finnes paragrafer om sikt og sånt, men det finnes også paragrafer om bremselengder! Og der er det også inkludert reaksjonstid. De snakker om 1 sekunds reaksjonstid! Og det er altså før du har tråkket på en eneste bremsepedal.. De lengdene der er langt forbi der han andre sto..

Endret 28. januar 2006 av FranzJosef

[Lolliken]

Jeg mener at dette er hans skyld. Du tok dine forhåndsregler med å kjøre sakte på dårlig føre, hans bil stakk ut i ditt kjjørefelt. Kan egentlig ikke se hvordan dette skal være din skyld.

[perpyro]

Beklager men dette er din skyld.

Veitrafikkloven er klar på dette.

Du skal kunne stoppe på den strekningen med vei du kan se.

3 sekunders regelen derimot er til for at det i det heletatt skal være mulig å styre unna om bilen forran plutselig skulle bråstoppe.

En ting til.

Han sto stille mens du kjørte, igjen din skyld.

 

Se bort fra at han ikke hadde varseltrekant men hadde kjørt av veien 20 sekunder før du traff han og han ikke hadde rukket å sette den ut, du ville like forbanna ha truffet han, så derfor vil nok forsikringsselskapet holde på at du brøt veitrafikkloven og må enten betale for hele kalaset eller at de mener det blir skylddeling.

At du kommer fra det uten ansvar for hendelsen er heller lite trolig.

 

Dere begge har faktisk forbrutt dere mot vegtafikklovens §6 som sier:

      Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret. Føreren skal alltid ha fullt herredømme over kjøretøyet.

 

§ 13. Særlige bestemmelser om kjørefarten

 

1. Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring.

Endret 28. januar 2006 av perpyro

[norpheus]

Så reglene sier at jeg kan parkere/skliutigrøfta med min bil rett etter en krapp sving slik at jeg står i veien for kommende trafikk, sette meg i bilen og vente på at noen uheldige folk skal kollidere med meg, for så å ha loven på min side slik at jeg har null skyld i sammenstøtet?

 

Synes det høres litt rart ut jeg... Grei måte å tjene noen kroner på da (hvis personen velger å gå utenom forsikring)..

[V-by]

Høres dumt ut at det er din feil.

      Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret. Føreren skal alltid ha fullt herredømme over kjøretøyet.

Her har han du kresjet med brutt denne, Hvis han ikke hadde brutt denne hadde ikke du kresjet i han, så hvorfor skal det være din feil?

 

Hadde han som kjørte ut kjørt ordentlig, og forsiktig, hadde det ikke skjedd noe.

For hvis han som kjørte utafor skulle ha kjørt "ordentlig" hadde han ikke havnet slik i veien.

Endret 28. januar 2006 av tu30r6

[ViVentis]

Vel, man skal jo kunne stoppe på vegstrekningen man ser foran seg, men når det er glatt (is) så kan bremsinga bli ganske lang. I nedoverbakke så kan faktisk bilen aldri stoppe:p

[Pluggen]

Jeg lærte at du skal kunne stoppe på 1/3 av veistrekningen som du ser, det vil med andre ord si at han du får i møte også skal kunne stoppe på 1/3 av strekningen, det vil med andre ord si at det egentlig aldri skal smelle i trafikken, men det er ikke realiteten..

 

Så for å klargjøre ovennevnte utspill, så kan føre endre seg fra der du gjorde en prøvebremsing tidligere på samme tur, å du kan få deg en overraskelse, noe som kan skje alle...

 

Så forresten 2 politibiler som sto med stuka neser begge to, å da hadde tydligvis de ikke fulgt den regelen jeg nevnte i toppen..

 

Men undskyldninga var det at det var glatt, mens når jeg totalvraka mopeden (tørt føre, men med en liten smak av oljefilm gjorde at jeg fikk altfor lang bremselengde og tre dager på sykehus og 5 500 i bot for uforsvarlig kjøring og for kort avstand til bilen forran og inndragning av mopedførerbevis..

 

Skriver dette for å si at veiene ikke er like overalt, selv på sommeren.. (jeg smalt en fin sommerdag i april, men pga. glatt veibane..)

 

Dette sier litt om regelverket i Norge, og at det er 100% firkanta (ingen av politifolka fikk bot for ditt eller datt da, selv om det blei regna som uforsvarlig kjøring )

[perpyro]

Vel, man skal jo kunne stoppe på vegstrekningen man ser foran seg, men når det er glatt (is) så kan bremsinga bli ganske lang. I nedoverbakke så kan faktisk bilen aldri stoppe:p

I følge en rettsak i Trondheim for 10 år siden skal du under de forholdene du nevner over parkere bilen og benytte annet transportmiddel eventuelt bli hjemme.

 

Kjernen i den retsaken var nettop at det var så sporete og glatt at det ikke var mulig å stoppe eller svinge unna grunnet føret uavhengig av fart.

Endret 28. januar 2006 av perpyro

[Leo_]

Det er i utgangspunktet din feil. Han sto stille og du skal etter boka kunne stoppe for alt uforutsett. Dog er dette ikke videre relevant om han skrev under på at det var hans feil.

[vwbrother]

Uansett, så er det jo opp til forsikrings selskapet å vurdere og avgjøre skyld.. Først etter dette kan du klage dersom du ikke er enig. Fikk erfare dette engang det kom en bil fra min venstreside, som ikke overholdt vikeplikt, og dundra rett i min fører side. Føreren av den andre bilen ble illsint, og mente det hele var min feil. Dum som jeg var, begynte jeg å diskutere i mot. Til ingen nytte. Uansett hva man sier til den andre parten, så blir ikke dette brukt av selskapet i sin vurdering av skyld-spørmålet.

 

Hva ble forresten utfallet i denne saken?

[Autofil]

Vel, man skal jo kunne stoppe på vegstrekningen man ser foran seg, men når det er glatt (is) så kan bremsinga bli ganske lang. I nedoverbakke så kan faktisk bilen aldri stoppe:p

I følge en rettsak i Trondheim for 10 år siden skal du under de forholdene du nevner over parkere bilen og benytte annet transportmiddel eventuelt bli hjemme.

 

Kjernen i den retsaken var nettop at det var så sporete og glatt at det ikke var mulig å stoppe eller svinge unna grunnet føret uavhengig av fart.

5512140[/snapback]

 

 

Hørt om kjetting ?

[kremt]

Hvilken løsning ble det på denne saken her?

Jeg lærte hvertfall at man skal klare å stoppe på den strekningen man har full oversikt over, samt foran enhver påregnelig hindring

[FranzJosef]

Det har ikke blitt noe utfall av saken. Hver gang jeg kontakter If så sier de at saken er under behandling og ikke noe mer. Det har gått over to måneder nå.

 

Men hvis det er sånn som mange sier så vet jeg i hvertfall hva jeg skal gjøre neste gang jeg vil ha ny bil! Da skal jeg parkere den pent og pyntelig midt i en sving. Varseltrekant tror jeg ikke jeg kommer til å bry meg med.